La mise en scène de la nomination de Neil Gorsuch comme nouveau membre de la Cour suprême a montré que cette nomination était vraiment d’une grande importance pour Donald Trump, comme il l’avait dit pendant sa campagne. Il y eut d’abord le tweet de lundi : « J’ai fait mon choix. » Hier, il faisait venir deux juges à la Maison Blanche, pour que le suspense continue. Puis il publiait un tweet incitant les Américains à regarder la télévision à 20h : « Sur le point d’annoncer une décision très importante à 20h. » Et à 20h il annonçait en direct sur Facebook, retransmise par les principales chaînes de télévision, la nomination du juge Gorsuch :
« Quand le juge Scalia est mort soudainement en février, j’ai fait la promesse au peuple américain de trouver le vraiment meilleur juge du pays pour la Cour suprême. Je suis un homme de parole. Je fais ce que je dis, ce que le peuple américain attend de Washington depuis très très longtemps. »
La nomination de Neil Gorsuch est très intelligente. Juge d’appel du « 10e circuit » (Colorado, Kansas, Oklahoma, Utah, Wyoming, Nouveau-Mexique), il n’a jamais eu affaire à une question liée à l’avortement et il n’a jamais défrayé la chronique avec une déclaration sur l’avortement. Ce qui devrait faciliter le vote du Sénat. Mais il est connu comme « conservateur » donc pro-vie, et il était de la même mouvance que le juge Scalia, « textualiste et originaliste », comme disent les Américains, à savoir partisan d’interpréter la Constitution telle qu’elle est écrite et selon les intentions dans lesquelles elle a été écrite. la veuve du juge Scalia était à la Maison Blanche pour la nomination de Neil Gorsuch, et celui-ci a raconté qu’il a appris la mort du juge alors qu’il faisait du ski, et qu’il a terminé sa descente « en aveugle » tellement il pleurait.
En tant que juge d’appel, Neil Gorsuch s’est opposé deux fois à l’Obamacare. Il a contribué à un jugement en faveur de la chaîne de magasins Hobby Lobby qui refusait de vendre des contraceptifs. Il a pris une position dissidente dans le jugement qui avait condamné les Petites Sœurs des Pauvres à une amende pour refus d’appliquer l’Obamacare en matière de contraception. Il a également pris une position dissidente dans le jugement qui avait bloqué la décision de l’Utah de ne plus financer le Planning familial.
Intelligent aussi de la part de Donald Trump de nommer un juge de 49 ans, le plus jeune de la Cour suprême. « Un juge de la Cour suprême peut être actif durant 50 ans et ses décisions peuvent avoir des conséquences pendant un siècle, voire davantage », a-t-il dit. Ce qui supposerait que Neil Gorsuch vive 100 ans, pourquoi pas… Mais le fait est que, sauf accident de santé, le nouveau juge sera actif pendant plusieurs décennies, et que c’est évidemment important.
On notera que Neil Gorsuch a terminé ses études à Oxford, où il a eu comme professeur et directeur de thèse John Finis, philosophe du droit, converti au catholicisme, thomiste, et dont on dit qu’il eut une influence sur l’encyclique Veritatis splendor de Jean-Paul II. Neil Gorsuch a fait de sa thèse un livre publié en 2006 par l’université de Princeton : L’avenir du suicide assisté et de l’euthanasie, où il explique les raisons de s’opposer à l’un et à l’autre en se basant uniquement sur la loi naturelle.
Neil Gorsuch est épiscopalien (pratiquant). Curieusement, il sera le seul membre protestant de la Cour suprême, qui compte actuellement trois israélites et cinq catholiques (pas forcément pratiquants).
Commentaires
CINO. Catholics In Name Only...
qu'en savez-vous ?
Oui Thierry : 1) seul Dieu sonde les reins et les cœurs; 2) si Sotomayor (nommée par Obama) prend très souvent des décisions contraires à la morale catholique, les décisions d'Alito, Thomas et même Roberts sont généralement conformes à l'enseignement de l'Eglise, en particulier sur la famille et la vie
Je ne prétends rien savoir, j'informe à propos des expressions (en l’occurrence d'un acronyme) usitées aux USA. élargir l'horizon de ses connaissances n,a rien de choquant osé-je espérer.
Espérons qu'il pourra nommer d'autres juges....
Le textualisme et l'originalisme sont les seules façons honnêtes et morales d'interpréter les textes humains. Il semble que ce juge soit partisan de l'idée que ce n'est pas au juge de faire la loi, de suppléer aux absences de la loi, mais juste d'en vérifier la constitutionnalité en ayant précisément à l'esprit que la référence à la Constitution doit se fonder sur la prise en compte de ce que pensait ceux qui l'ont écrite ; c'est une approche respectueuse de l'esprit plus que de la lettre.
Étonnante la sur-représentation des catholiques à la Cour suprême même si non pratiquants.
L'affaire Roe V Wade a été jugée sur des faits truqués par les avocates de Norma Mc Corvey qui lui ont demandé de dire qu'elle avait été violée. Tout cela était faux et d'ailleurs elle a donné naissance au bébé laissé à l'adoption. Les juges ont pris une décision basée sur des faux. D'ailleurs Norma, après sa conversion et devenue pro-vie avait tout déballé du complot et demandé la révision du procès: sans résultat. Cela ne gêne personne? Preuve que ce n'était qu'un prétexte, l'avortement étant dans les agendas gouvernementaux. La Cour Suprême a interdit aux états d'interdire l'avortement, par 7 voix contre 2 par la décision la plus anti-constitutionnelle de tous les temps. Le génocide d'au moins 60 millions d'Américains rendu possible par le vote de 7 types? Hallucinant!
C'est légal! c'est moral!
Merci Dauphin de rappeler que (contrairement à l'erreur perpétuée par les médias) Roe v. Wade n'a pas "autorisé" l'avortement (qui était déjà autorisé dans certains endroits des Etats-Unis avant cette décision) mais interdit aux Etats d'interdire l'avortement, faisant des Etats-Unis probablement l'un des pays au monde dont la législation est la plus pro-mort (aucune restriction possible à l'avortement avant la "viabilité" du bébé, restriction possible après la viabilité, mais tout à fait possible d'autoriser le meurtre du bébé jusqu'à 9 mois, pour n'importe quelle raison (le principal frein étant que le nombre de médecins prêt à assassiner des enfants jusqu'à 9 mois pour n'importe quelle raison se compte sur les doigts des mains aux USA)).
1) Gorsuch sera incontestablement meilleur sur les questions de respect de la vie et de la famille que Garland et celui que Clinton aurait nommé.
2) Trump a donc tenu ses promesses : il est intéressant de noter que, quoiqu'il n'ait manifestement rien à cirer de ses questions, il n'a aucune difficulté à donner aux "social conservatives" ce qu'ils veulent, ayant compris que cela ne lui coûterait rien (sauf un surcroît de haine médiatique) et pourrait rapporter gros. En cela il diffère de Reagan qui en avait également rien à cirer mais avait nommé une juge solidement pro-mort (Sandra Day O'Connor).
3) Toutefois, il est presque amusant de constater que malgré la feinte indignation des médias et des pro-morts et les réjouissances des pro-vies, il est en fait impossible de savoir ce que Gorsuch pense de l'avortement, n'ayant jamais statué sur cette question (je parie que lors des auditions, les Démocrates lui demanderont 100 fois son opinion sur Roe v. Wade et qu'il éludera la question 100 fois).
4) Etant donné la politique suivie par les sénateurs Démocrates d'opposition systématique et violente à Trump, il est très probable que la majorité républicaine (si elle n'abandonne pas Trump) sera contrainte de supprimer la minorité de blocage pour autoriser la nomination de Gorsuch.
5) Espérons maintenant que les 3 vieillards pro-mort (Ginsburg, Kennedy et un 3ème dont le nom m'échappe, respectivement 83, 80 et 78 ans) prennent très rapidement leur retraite...
1) seul Dieu sonde les reins et les cœurs; , je vous renvoie à votre déclaration; vous qui déclarez qu'il n'aurait rien à faire du sujet. en toute humilité.
Contrairement au cliché habituel, l'Ecriture dit : "Dieu sonde les reins et les coeurs" ; elle ne dit pas "Dieu seul…"
Ce n'est pas vrai que Trump n'en a rien à cirer. Ce qui est vrai c'est qu'AVANT il n'en avait rien à cirer. Trump n'a guère de convictions morales et religieuses, mais quand on lui a fait remarquer qu'il avait curieusement changé d'avis sur l'avortement (sous-entendu par électoralisme), il a clairement et précisément répondu, avec émotion, qu'avant il ne voyait pas où était le problème, mais qu'il a eu dans son entourage l'exemple d'une femme qui devait avorter et qui finalement ne l'a pas fait, et c'est en voyant ce qu'est devenu le fils de cette femme qu'il s'est dit que l'avortement c'était tuer cette personne-là et que c'était donc une horreur.
heureusement, nous avons ici g marie pour corriger la Bible
g marie a raison dans la mesure où le mot "seul" ne figure ni dans la phrase de l'Apocalypse (2,23) ni dans celles de Jérémie (11,20 et 17,10) et de Sagesse (1,6) qui en sont l'origine. Toutefois il est clair que le sens est bien que seul Dieu sonde les reins et les cœurs.
"Moi je suis celui qui sonde les reins et les cœurs".
D'ailleurs personne d'autre ne peut le faire.