Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Interdire le financement public de l’avortement

Les députés américains ont adopté hier par 238 voix contre 183 une proposition de loi de Chris Smith intitulée « Pas de financement de l’avortement par le contribuable ».

Ce texte interdit tout financement public de l’avortement. En fait, il rend permanent l’amendement Hyde qui devait être voté tous les ans. Et il supprime aussi tout financement public des programmes de l’Obamacare comportant une aide à l’avortement (en attendant la suppression prévue de l’Obamacare).

La Maison Blanche a réagi en disant que « le gouvernement soutient » cette proposition de loi que « si elle est présentée au président telle qu’elle est formulée il la signera ». Mais il faut encore qu’elle passe au Sénat.

Commentaires

  • Il manque peut-être un et avant "que si elle est présentée". Dans tous les cas, c'est une excellente nouvelle ; nous devons remercier le Ciel qu'un vent de justice et de vérité souffle de l'autre côté de l'Atlantique et le supplier qu'un tel vent souffle ainsi en France...
    Imaginez les réactions médiatiques si l'Assemblée nationale française votait une telle loi... Et l'exaspération du boboland, des politicards infanticides et des sorcières du pseudo-féminismse... Rêvons mais surtout prions pour que s'effondre la machine à tuer les enfants !

  • Malheureusement ce projet sera sans aucun doute bloqué au Sénat où les Démocrates disposent de 48 Sénateurs, soit largement la minorité de blocage (40 Sénateurs), en vertu des règles absurdes du droit parlementaire des Etats-Unis.

  • Tout ce que les démocrates peuvent faire, c'est le filibustering, faire traîner les choses.Mais in fine la loi devrait être votée y compris avec l'une ou l'autre rare voix démocrate, qu'à Dieu ne plaise!

  • Thierry, vous vous trompez : le filibustering est en réalité un droit de veto. Dans la pratique du Sénat, lorsqu'un parti annonce son intention de filibusterer, l'autre parti renonce au projet de loi, puisque le filibustering permet de "faire traîner les choses" pour toujours. L'autre parti ne peut que voter une résolution terminant les débats mais ils doivent disposer de 60 sénateurs, ce qui n'est pas le cas du parti républicain. C'est la raison pour laquelle Obama n'a pu faire voter des lois majeures que de janvier 2009 à février 2010, date à laquelle le nombre de sénateurs democrates est passé de 60 à 59.

  • Au pire, il existe "the nuclear option" quand il y a blocage manifeste, solution qui pourrait être employée notamment pour la nomination £a venir du nouveau juge de la cour suprême. https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_option

Les commentaires sont fermés.