(Interprété par une communauté sédévacantiste. Désolé, c'est tout ce que j'ai trouvé sur internet. Mais c'est bien chanté.)
En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
(Interprété par une communauté sédévacantiste. Désolé, c'est tout ce que j'ai trouvé sur internet. Mais c'est bien chanté.)
Commentaires
Il serait convenable de publier l'origine de cet enregistrement. Les sédévacantistes sont dans l'erreur, mais ils ont de nombreuses excuses. Ce ne sont pas de parias. Écouter leur musique ne va pas nous faire commettre un péché.
N'oublions pas que le premier sédévacantiste fut Jean XXIII qui dénia l'intangibilité du canon romain en violant la liberté des catholiques. Paul VI fut ensuite un sédévacantiste échevelé en niant implicitement la légitimité de saint Pie V.
Donc les sédévacantistes ont des excuses. Même s'ils sont dans l'erreur, le mauvais exemple venait de haut. Et malheureusement, il perdure.
Merci de nous dire quelle communauté artiste nous permet d'entendre quelque chose d'aussi beau.
Ce sont les "Daughters of Mary", de New York, qui dépendent de Mgr Clarence Kelly.
CD "A day in the cloister".
Ce qui est intolérable, chez les sédévacantistes, c'est qu'ils se camouflent. Nulle part sur le site des "Filles de Marie" on ne dit qu'elles sont sédévacantistes. C'est seulement la mention de Mgr Kelly qui permet de le découvrir. De même ce matin je cherchais des renseignements sur d'autres évêques de la même mouvance et je suis tombé sur un site qui ne le dit pas non plus, mais fait seulement la promotion de la "messe traditionnelle"... Comme les "Daughters of Mary" sont seulement des "soeurs catholiques traditionnelles". Eh bien non, elles ne le sont pas.
Vous savez que les lefebvristes se disent aussi catholiques alors qu'ils ne le sont pas. Il doit y avoir une raison historique. Lorsque dans les débuts des années 70, les partisans de Paul VI se sont mis à chasser le "schismatique", ils n'étaient pas catholiques non plus car ils n'avaient aucun titre à partir ainsi à la chasse à ceux qui voulaient garder des prières et une liturgie pratiquée par des dizaines de papes. Donc eux que l'on disait "schismatiques" ne l'étaient pas plus que les partisans fanatiques de Paul VI, le dictateur Paul VI qui allait jusqu'à condamner, au moins i les rites des sacrements prônés par ses prédécesseurs (quelle folie quand on y pense !). Dès lors, ceux qui sont sortis de la communion de l'Église à l'époque se sont prétendus catholiques "semper idem". Et ils dénient à quiconque le droit de prétendre qu'ils ne sont pas catholiques.
Je serais donc très indulgent pour ces braves gens qui, certes, ont quelques raisonnements alambiqués et faux selon moi, pour prétendre être toujours catholiques. Les responsabilités de Paul VI et de ses partisans sont immenses dans ces affaires. François n'améliore pas la situation par sa politique. Car il faudrait qu'il fasse une repentance à l'égard des lefebvristes et sédévacantistes pour être tout à fait juste avec eux. Du moins selon moi...
Oh... Daoudal... pauvre petite chatoune décoiffée...
Attention !!! Là, derrière votre cheminée !!! Un sédévacantiste camouflé en bûche !!!
Non mais qu'est-ce qu'y faut pas entendre, des fois !
Bon. Tâchons moyen de vous faire comprendre.
Les sédévacantistes n'ont aucune raison de se nommer ainsi, car le sédévacantisme n'existe pas. Ce n'est ni une religion, ni un courant, ni une secte, ni un mouvement. A la limite, c'est un constat, mais qui n'entraine aucune qualification. De même, si on dit que Notre-Seigneur Jésus-Christ a été crucifié, on ne devient pas crucifiste. Si on dit que Marie est perpétuellement vierge, on n'est pas un virginiste. Si on dit que le Christ est ressuscité, on n'est pas un résurrectionniste.
En revanche, ceux qui sont camouflés, ce sont les modernistes. Ecoutons saint Pie X, Pape, nous dire comment ils procèdent, dans Pascendi: "Ce qui exige surtout que Nous parlions sans délai, c'est que, les artisans d'erreurs, il n'y a pas à les chercher aujourd'hui parmi les ennemis déclarés. ILS SE CACHENT et c'est un sujet d'appréhension et d'angoisse très vives, dans le sein même et au coeur de l'Eglise, ennemis d'autant plus redoutables qu'ils le sont moins ouvertement... Ennemis de l'Eglise, certes ils le sont, et à dire qu'elle n'en a pas de pires on ne s'écarte pas du vrai. Ce n'est pas du dehors, en effet, on l'a déjà noté, c'est du dedans qu'ils trament sa ruine; le danger est aujourd'hui presque aux entrailles mêmes et aux veines de l'Eglise; leurs coups sont d'autant plus sûrs qu'ils savent mieux où la frapper. Ajoutez que ce n'est point aux rameaux ou aux rejetons qu'ils ont mis la cognée, mais à la racine même, c'est-à-dire à la foi et à ses fibres les plus profondes(...)"
C'est pas TRÈS exactement ce que sont les Bergoglio, leurs suppôts, et ceux qui les suivent, dont vous ?!?! Des artisans d'erreurs, les pires ennemis de l'Eglise, cachés derrière des soutanes blanches et dans les postes cadre de l'Eglise, sachant où cogner pour tout détruire, ça vous parle pas ? Ben non, forcément, vous en êtes vous aussi... Malheur ! Tristesse ! Combien de fois j'ai voulu en parler avec vous, mais le simple fait de m'adresser la parole, ici ou sur le FC, on dirait que vous aller choper la lèpre, c'est dingue, ça...
Je vous signale qu'actuellement, vous faites partie d'une secte moderniste et conciliaire qui usurpe l'identité de la Sainte Eglise catholique, que vous avez deux papes (faut le faire, hein ! un peu comme Anne et Caïphe...), que celui qui n'est pas émérite ne bave que des hérésies, qu'il vient de demander pardon aux luthériens entre autres mille saloperies, qu'il hait la Doctrine catholique, etc. etc.
Et le plus marrant, c'est que vous, en plus d'être moderniste, vous ajoutez à ça le gallicanisme, à force de critiquer sans cesse votre pape.
Alors faites pas trop le malin, et analysez plutôt d'où vous parlez.
Buonasera. Buno pranzo.
Cher Abenader,
D'une part, vous raisonnez selon un mode invalide. Pour vous, du moment que vous citez Pascendi, vous prouvez que François est un moderniste infiltré. Or ni Paul VI, ni les papes subséquents depuis lui n'étaient modernistes et votre argument ne prouve rien relatif à l'histoire de Paul VI à François.
D'autre part et surtout, un peu comme le singe de Florian qui avait oublié d'allumer la lanterne magique, vous ne vous apercevez pas d'une chose essentielle: c'est que vous n'avez aucun titre à imposer votre opinion, qui reste une opinion personnelle et privée sans aucune conséquence juridique du genre de celles attachées à un jugement ou à une décision d'une autorité instituée. Or l'Église est visible, donc juridique.
Pour illustrer mon propos, voici la fin de la fable de Florian:
« Content de son succès, notre singe saisit
Un verre peint qu'il met dans sa lanterne.
Il sait comment on le gouverne,
Et crie en le poussant : " Est-il rien de pareil ?
Messieurs, vous voyez le soleil,
Ses rayons et toute sa gloire.
Voici présentement la lune ; et puis l'histoire
D'Adam, d'Eve et des animaux...
Voyez, messieurs, comme ils sont beaux !
Voyez la naissance du monde,
Voyez..." Les spectateurs, dans une nuit profonde,
Écarquillaient les yeux et ne pouvaient rien voir ;
L'appartement, le mur, tout était noir.
- Ma foi, disait un chat, de toutes les merveilles
Dont il étourdit nos oreilles,
Le fait est que je ne vois rien.
- Ni moi non plus, disait un chien.
- Moi, disait un dindon, je vois bien quelque chose ;
Mais je ne sais pour quelle cause
Je ne distingue pas très bien.
Pendant tous ces discours, le Cicéron moderne
Parlait éloquemment et ne se lassait point.
Il n'avait oublié qu'un point,
C'était d'éclairer sa lanterne. »
http://www.delapoesie.free.fr/florian_singe.php
L'éclairage de la lanterne sédévacantiste, c'est la distinction entre la littérature et le droit. Pour l'instant la lanterne sédévacantiste est éteinte. Car tout ce que nous pouvons juridiquement nous autres pauvres membres de l'Église enseignée, c'est de revendiquer nos droits naturels que Dieu nous a conférés directement (sans passer par l'Église).
Bien cher Denis,
Vous devez bien comprendre que TOUT Vatican 2, ses nouvelles doctrines, ses nouveaux sacrements, ses "papes", ses pompes et ses œuvres sont modernistes, et par conséquent dénoncés comme tels dans Pascendi, et anathématisés par le même saint Pie X dans Lamentabili et dans Praestantia. Or, Vatican 2 et ses "papes" ont repris à leur compte toutes les erreurs et hérésies anathématisées en avance par les véritables Pontifes qui ont précédé ce conciliabule. Voilà pourquoi:
- Roncalli, Montini, Luciani, Wojtyla, Ratzinger et Destroy Jorge sont des antipapes, des intrus, de faux pontifes déguisés en vrais, des loups travestis en brebis. Certes, leur hérésie (le modernisme, que saint Pie X définit comme l'égout collecteur de toutes les hérésies) étant cachée, occulte (jusqu'à JP2 et Assise, et surtout jusqu'à Bergoglio, où c'est devenu tellement évident pour quoi voit avec les yeux de la foi), elle s'est révélée progressivement, éclatant à la face du monde de nos jours;
- tout ce qui émane de V2 est à jeter, est invalide et acatholique.
Maintenant, vous avez raison, je n'ai aucun titre à imposer cette opinion. Hormis bien sûr celui que saint Paul nous donne dans son Epitre aux Galates, chap. I versets 6 et ss. (lisez-les bien, ils sont édifiants !) et celui que nous donne saint Vincent de Lérins dans son Commonitorium.
De même, je n'ai aucun titre pour juger en un tribunal un cambrioleur qui s'introduirait chez moi pour dérober. C'est à l'autorité de le faire, à savoir le pouvoir judiciaire. Mais j'ai tous les titres du monde pour déclarer que c'est un cambrioleur, et de crier "Au voleur !". Ainsi, ce sera à l'Eglise, lorsqu'elle ne sera plus éclipsée par la secte conciliaire moderniste née à V2, de la juger. Mais en attendant, les fidèles catholiques, qui ont gardé la foi de leurs Pères, la foi des Apôtres, se doivent de crier Anathème à Bergoglio, car tout ce qu'il fait ne vise qu'à la destruction du Corps mystique de Notre-Seigneur.
Et j'en terminerai par une question, toujours filant la métaphore du voleur. Imaginez que vous êtes mon voisin, et qu'un cambrioleur s'introduise chez moi nuitamment pour tout me braquer. Alors que vous dormez, vous êtes réveillé par mes cris: "au voleur ! au voleur ! ". Vous viendrait-il à l'idée de me dire: " vous n'avez aucun titre à imposer votre opinion, qui reste une opinion personnelle et privée sans aucune conséquence juridique du genre de celles attachées à un jugement ou à une décision d'une autorité instituée." ? La réponse est bien évidement non, mon ami. Eh bien dans notre cas, c'est pareil. Lorsqu'un loup déguisé en brebis s'introduit dans la bergerie, les fidèles doivent crier au loup, et pas le suivre simplement parce qu'il ressemble à une brebis, mais qu'il a des crocs et hurle au lieu de bêler.
Bien cordialement.
Non, ce n'est pas pareil. Car dans un cas il s'agit de votre droit de propriété et votre droit à la vie, dans l'autre c'est une miséricorde de Dieu à laquelle vous n'avez aucun droit opposable à Dieu.
Je ne comprends pas... quel rapport avec la miséricorde ?
Monsieur Abenader, l'humanité a vécu sans Église ou plutôt sans sacrement jusqu'à la Pentecôte. Donc l'Église et les sacrements ne sont pas un dû, mais une miséricorde.
Si Dieu veut nous priver de nos droits à la liberté religieuse par des papes fanatisés, nous ne pouvons que le constater et nous y résigner ou bien présenter au pape une respectueuse requête pour qu'il cesse de violer notre droit, notre liberté. Qu'ils cessent leur sédévacantisme.
Par ailleurs, la preuve que les papes sont bien papes, d'ailleurs, c'est qu'ils prophétisent souvent notamment sur la doctrine sociale. Vatican II est aussi un excellent concile avec des textes manifestement inspirés. Même François est inspiré comme lorsqu'il fait observer qu'il ne peut y avoir de soumission en raison du sexe (Amoris lætitia).
Monsieur merlin, là encore, grâce à Pascendi, on arrive à comprendre comment ces modernistes semblent "prophétiser" des choses justes:
"Et comme une tactique des modernistes (ainsi les appelle-t-on communément et avec beaucoup de raison), tactique en vérité fort insidieuse, est de ne jamais exposer leurs doctrines méthodiquement et dans leur ensemble, mais de les fragmenter en quelque sorte et de les éparpiller çà et là, ce qui prête à les faire juger ondoyants et indécis, quand leurs idées, au contraire, sont parfaitement arrêtées et consistantes, il importe ici et avant tout de présenter ces mêmes doctrines sous une seule vue, et de montrer le lien logique qui les rattache entre elles."
Vous comprenez ? Ils avancent cachés, comme est caché le loup sous les déguisements de brebis ! Ils distillent leurs erreurs au milieu de vérités, ce qui fait gober le tout !
Et donc, toujours du même saint Pie X:
"Ah! s'il n'était question que d'eux, Nous pourrions peut-être dissimuler; mais c'est la religion catholique, sa sécurité qui sont en jeu. Trêve donc au silence, qui désormais serait un crime! Il est temps de lever le masque à ces hommes-là et de les montrer à l'Église universelle tels qu'ils sont."
Le silence est désormais un crime !!! Lisez donc cette encyclique, lisez Libertas praestantissimum, lisez Quanta cura, lisez le Syllabus, et comprenez que V2 et tout ce qui en émane y est condamné par avance !
J'ai bien l'honneur, etc.
Cher monsieur Abenader, Vous pensez avoir trouvé dans Pascendi la clé du comportement de Paul VI ? Justement monsieur Daoudal et moi (lui pour le déplorer, moi pour l'approuver en partie) nous pensons que Paul VI, comme Jean-Paul II étaient thomistes. Thomas parle de la destinée universelle de l'homme. C'est ce que monsieur Daoudal appelle "le totalitarisme thomiste".
Kant, qui inspirait les modernistes, pensait au contraire, selon ce que j'ai compris, qu'il était impossible à la raison d'accéder directement à des vérités métaphysiques universelles et qu'en conséquence en matière de théologie la raison n'avait plus cours. Seuls les événements historiques et les explications psychologiques pouvaient nous explique et nous ramener à la religion catholique. Toujours d'après ce que j'ai compris ou crois avoir compris.
Nous sommes loin du Concile Vatican II qui était thomiste.
Je crois qu'emporté par son enthousiasme Paul VI (il venait de découvrir la liberté religieuse, le titre de l'Église à intervenir dans un monde incroyant etc.) ne s'est pas aperçu qu'il violait les droits des bigots, des rigides, des pharisiens. Il semble s'être dit, et sauf le respect que je lui dois, "Je suis pape, je fais ce que je veux. Et tant pis pour les bigots, les artistes, les gens pieux, les rigides, les vieux et autres casse-pieds !" Tant pis même pour mon prédécesseur qui n'était ni aussi intelligent ni aussi savant que moi (c'est un peu méchant d'imaginer qu'il devait se dire cela, mais c'est juste pour imaginer comment il a pu "zapper" le fait que saint Pie V avait édité un misse)l.
Mais cela ne marche pas comme cela.... La suite des événements allait le lui démontrer.
Pour le Syllabus et quanta cura, je pense avoir vu et je l'ai écrit que non seulement ces textes ne condamnaient pas Dignitatis humanæ, mais qu'ils étaient fondés sur la Déclaration Dignitatis humanæ. En effet, la liberté religieuse est (aussi) collective. Donc des sociétés laïques peuvent se déclarer catholiques si elles veulent, C'est le sens du Syllabus fondé sur la liberté religieuse universelle.
Il faudrait que je trouve le temps pour réunir mes textes. Mais pour l'instant allez sur mon blog et tapez "Syllabus" et "Dignitatis humanæ" vous y trouverez, je l'espère, de quoi calmer vos angoisses.