Les Etats-Unis font face à de très sérieuses menaces venant d’Etats « agissant de façon agressive », a affirmé le lieutenant-général Joseph Anderson, vice-chef de l’état-major, intervenant lors d'une conférence sur l’avenir de l’armée américaine qui s’est tenue le 4 octobre.
Le premier de ces Etats est la Russie, et un conflit militaire avec ce pays est « quasiment certain », selon le chef de l’état-major de l’armée Mark Milley. L’autre est la Chine.
Le géneral Hix a informé que les Etats-Unis ont été contraints de se préparer à une « violence d'une ampleur que l’armée américaine n’a pas connue depuis la guerre de Corée ».
Ce sera « extrêmement meurtrier et bref ».
Le pire est que si Hillary Clinton devient présidente ce n’est pas elle qui empêchera cette folie, au contraire.
Et pour faire bonne mesure, le général Hix ajoute que les énormes avancées technologiques dans l’armement vont « mettre à l’épreuve nos capacités humaines » : « La vitesse à laquelle les machines pourront prendre des décisions justifiera le développement d’une nouvelle relation entre l’homme et la machine. » Sic.
Commentaires
C'est bien ce qualificatif qui convient et je rajouterais "fous furieux démoniaques".
Mais n'oublions pas l'art anglo-saxon de la manipulation et de l'intox. Comme pour la guerre froide, les mondialistes tiennent les populations dans l'angoisse d'un avenir dépeint comme terrifiant (terrorisme islamique, guerre mondiale, réchauffement, surpopulation, épidémies etc...). Tout cela pour proposer aux populations paralysées de peur "LA" solution, la seule solution, l'instauration d'un gouvernement mondial qui résoudra tous les problèmes (qu'ils ont, bien entendu, créé auparavant. Et pour que tout baigne dans l'huile, il faut une religion mondiale à laquelle François travaille assidûment.
C'est pas beau, le paradis sur terre?
Anderson n'est qu'un minable sous-fifre qui déclare ce qu'on lui a demandé de dire.
A Dauphin :
Quand on parle rétrospectivement de périodes anciennes comme celle de la Guerre Froide, on a tendance à reconstruire la perception qu'avaient les intéressés d'une façon qui pêche par anachronisme.
Nous savons aujourd'hui que, à tel et tel moment, l'armée soviétique était moins forte qu'on ne pouvait raisonnablement le supputer à l'époque. Ceci ne nous autorise pas à reconstruire l'histoire en réduisant les scénarios à des manipulations des Anglo-Saxons.
@ Curmudgeon: dites-donc à propos des reconstructions des perceptions, vous êtes un orfèvre. Vous aviez prétendu que je prétendais que pour être un "bon catholique" on devait confesser que Goliath avait une taille trois mètres. Alors que je disais au contraire que je partageais cette foi avec des protestants et des juifs et pas avec certains catholiques.
Vous aviez donc "reconstruit" ma propre pensée dans votre tête avec vos a priori anti-intégristes. Vous aviez tenté de me ridiculiser au moyen de vos perceptions reconstruites. Quand je vous l'ai fait observer, j'aurais aimé que vous vous excusiez d'avoir ainsi travesti ma pensée. Mais rien n'est venu.
Dommage pour vous, car cette abstention vous disqualifie.
@Denis Merlin
vous n'avez besoin de personne pour vous ridiculiser
@ Théofrède: bien à l'abri derrière votre pseudonyme, vous faites la seule chose que vous savez faire: insulter comme un lâche que vous êtes.
j'ignore quel est votre vrai nom, mais je n'aime pas qu'un inconnu se mêle de ma vie privée comme vous l'avez fait ici
vous tenez vraiment à ce que je confie le dossier à un avocat franc-maçon lyonnais ?
Ne faites pas l'innocent, vous connaissez mon vrai nom. Vos menaces montrent votre désarrois.
j'ignore votre vrai nom, mais cet avocat dont vous dites qu'il est votre ennemi le connait surement
quant à moi, ce n('est pas du désarroi, c'est l'envie de me faire du fric en vous faisant condamner
X ,le gaillard étoilés se voit acteur de Stanley Kubrick dans "Docteur folamour " ,,
alors qu'il n'est que figurant dans " la 7éme compagnie " ,
Grotesque délirant !
"Marchands de canons" aussi...derrière les "fous furieux"...
Ce sont les EU qui sèment le chaos dans tous les pays et ce sont eux maintenant qui disent subir des menaces de la Russie et de la Chine.
surtout ne pas oublier que leur président est Prix Nobel de la Paix; il est vrai que Adolf Hitler a failli l'être en 1938
Les pays occidentaux sont endettés jusqu'au cou, si ce n'est plus, en une spirale qui croît sans cesse.
L'économie est dans une sorte de délire qui ne peut déboucher que sur un chaos généralisé.
Une guerre permettrait le « grand reset » , on efface tout, y compris l'épargne du petit peuple, et on peut repartir.
Les ricains vont se faire "défoncer" par les Russes et les Chinois, entraînant l'Otan dans un désastre prévisible. Ca chauffe en mer de chine depuis un certain temps.
- On peut se demander pourquoi en France, ni les Pouvoirs publics ni les médias ne prêtent d'attention aux affrontements militaires qui de préparent inévitablement dans le Pacifique Ouest entre une coalition menée par les Etats Unis, avec le Japon, les Philippines et même l'Australie, d'une part, la Chine d'autre part. Les Russes en attente rejoindront ce bloc.
Même si la Chine n'a pas hésité à renforcer sa présence dans la Mer de Chine sud, en construisant des bases dans les atolls Spratly et l'archipel des Senkakus, elle ne dispose pas de moyens militaires suffisants pour peser sérieusement en cas de conflit avec les Etats-Unis et le Japon. Nous avons publié plusieurs articles relatant cette situation. Par contre depuis 5 mois les risques s'accroissent. Après 20 ans d'absence, l'Amérique militaire est de retour. Washington met en place des systèmes antimissiles dans les Philippines, couvrant la Corée du Sud et le Japon (U.S. Theater High Altitude Area Defense ou THAAD). Comme pour le réarmement de l'Ukraine, ces missiles peuvent très facilement prendre un rôle offensif et porter des têtes nucléaires. Le rapport dit « Air Sea Battle strategy » ou “Joint Concept for Access and Maneuver in the Global Commons” propose différentes façons de neutraliser les défenses côtière de la Chine, voire de frapper au coeur de celle-ci. D'ores et déjà l'US Navy a déployé deux porte-avions avec leurs groupes de bataille dans la zone. Elle en possède 8 autres non loin. La Chine n'y dispose que d'un petit porte-avions. Le gouvernement chinois a appelé les Etats-Unis « à la prudence » selon les terme du ministre de la défense Yang Yujun. Le journal gouvernemental Global Times a prévenu que les actions militaires américaines élevaient le risque d'une « confrontation physique avec la Chine ». Rien n'a été dit cependant concernant les réactions chinoises concrètes. Mais vu l'extrême inégalité des moyens conventionnels en présence, dont souffre la Chine, l'escalade devrait logiquement dériver en confrontation nucléaire.
Le Japon : De son côté, et c'est tout aussi inquiétant, le gouvernement japonais actuel, ayant repris les traditions offensivement nationalistes de ses prédécesseurs avant 1945, a laissé entendre que lui non plus ne céderait pas aux « intimidations » de la Chine. Le 2 août 2016, le ministre japonais de la défense a accusé la Chine de s'engager dans « des actes dangereux pouvant avoir des conséquences non voulues ». Le Premier ministre Shinzo Abe milite en ce qui le concerne, avec l'appui des Etats-Unis, pour une levée des accords internationaux interdisant au Japon de se doter de forces offensives significatives. La plupart des incidents entre avions et navires de guerre se produisent à l'initiative du Japon. Ils n'ont pas encore dégénéré, mais ils peuvent le faire à tous moments. On peut se demander pourquoi les Etats-Unis courront de tels risques. Une des réponses présentées par les experts est qu'ils sont effrayés de voir la Chine, selon le FMI, être devenue depuis 2014 la première puissance économique mondiale. Compte tenu de sa population, elle pourrait les supplanter dans leur rôle traditionnel de chiens de garde (big dog) dans le Pacifique. Les Etats-Unis ne pourront résister à cette évolution inévitable qu'en continuant de s'efforcer de mettre en place l'équivalent d'un Otan regroupant tous les pays asiatiques soumis à leur influence. Ceci quels que soient les risques de guerre mondiale.
Pour l'Europe, le Pacifique est loin et elle a d'autres soucis. Jupiter aveugle ceux qu'il veut perdre !!!! -
Qu'en à la puissance Russe, nous savons pertinemment de quel côté il se placeront.
Notre analyse nous pousse à penser également à un conflit majeur en Asie, entre le bloc occidental - Inde et Russie - Chine - Pakistan.
(a) Le billet d'Yves Daoudal reprend des informations telles que diffusées par RT News.
(b) Il choisit de titrer "Fous furieux" apparemment en désignant ainsi les généraux américains.
(c) Les commentaires postés jusqu'ici embrayent et surenchérissent considérablement. Ils donnent l'impression que le général Milley menace de déclencher unilatéralement la guerre contre la Russie.
Il serait tout de même bon de vérifier.
(1) Si j'essaie de vérifier cette vision des choses, je tombe sur ceci (variations à partir de dépêches d'agence) :
https://www.ausa.org/news/army-chief-future-war-‘almost-guaranteed’
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3823741/World-War-3-extremely-lethal-fast-Army-bosses-reveal-happen-took-Russia-China.html
http://www.express.co.uk/news/world/718154/world-war-three-warfare-lethal-fast-guaranteed-William-Hix-Joseph-Anderson
A noter en particulier : "In a global environment of rapid technological, societal and demographic changes, the U.S. Army’s dominance is being challenged by a belligerent Russia and rising China, and war between nation states at some point in the future “is almost guaranteed,” said Army Chief of Staff Gen. Mark A. Milley."
Milley aurait donc apparemment déclaré (mais je n'ai pas la citation verbatim du passage complet, cas malheureusement banal dans le monde journalistique) en substance : une guerre entre des états-nations est "presque certaine" dans un avenir non-spécifié.
Ce n'est pas une précision aussi stupéfiante que ça.
(2) On aura également soin de noter les propos suivants de Milley :
"Recently a senior Russian official, ambassador to the UK, Alexander Yakovenko, said ‘the established world order is undergoing a foundational shake up with the Crimea, Russia and Brexit.
“’Russia can now fight a conventional war in Europe and win. Russia is the only nation that will remain relevant forever.
“’Any other country is dispensable and that includes the United States.
"We are at end game now.’"
Mais, à son tour, qu'en est-il de cette citation ? Peut-on la vérifier ? Je n'y suis pas parvenu jusqu'ici.
(3) Ensuite j'ai l'impression que le propos très violent qui aurait été proféré par l'ambassadeur Yakovenko, selon lequel la Russie est le seul pays indispensable, mais que les Etats-Unis ne sont pas indispensables, doit en fait être compris comme la réponse de berger à là bergère.
En effet Obama avait déclaré en 2014 que les Etats-Unis sont la seule nation indispensable dans les affaires mondiales.
http://www.voanews.com/a/obama_tells_air_force_academy_us_is_one_indispensable_country_world_affairs/940158.html
On constate donc un enchaînement probable qui présente une allure plus complexe que ce qui, présenté de façon simplifiée, suscite l'émoi et l'indignation dans six commentaires.
Je lis ce matin:
"C'est une illusion de croire qu'il s'agit de l'ancienne Guerre froide. Les temps actuels sont différents, plus dangereux", a déclaré samedi le chef de la diplomatie allemande Frank-Walter Steinmeier au quotidien Bild, alors que les tensions ne cessent de grimper entre les États-Unis et la Russie. "Le danger d'une confrontation militaire est considérable", a abondé l'ex-diplomate allemand Wolfgang Ischinger, qui a été médiateur de l'OSCE pour l'Ukraine. "Ce danger n'a jamais été aussi important depuis des décennies et la confiance entre l'Ouest et l'Est jamais aussi faible."
Et rt donne la perception russe, ce qui est en soi intéressant. Surtout quand elle rejoint la perception allemande...
D'autre part je me demande pourquoi vous vous évertuez à me parler à la troisième personne...
A Yves Daoudal :
En particulier quand un blog admet des commentaires, mais pas uniquement, il y a deux façons de réagir à un billet du blogueur. On peut s'adresser à lui. Ou bien on peut s'adresser aux lecteurs du blog ; dans ce cas, on mentionne le blogueur à la troisième personne. Cette dernière manière de faire est aussi classique que la première. Elle est parfaitement innocente. Je n'ai jamais vu personne relever la chose.