Dans le torrent de grossièretés contre la foi que fut le discours de François en ouverture du congrès du diocèse de Rome à Saint Jean de Latran (là il se souvient que c’est la cathédrale de l’évêque de Rome, alors qu’il l’oublie chaque jeudi saint), on a relevé ses propos justifiant le divorce pour tous et le concubinage qui est un vrai mariage. Antonio Socci en a relevé d’autres. Dont ceci :
Et là je fais une parenthèse. J’ai eu entre les mains – vous la connaissez certainement – l’image de ce chapiteau de la basilique de Sainte Marie Madeleine à Vézelay, dans le sud de la France (sic), où commence le chemin de Saint-Jacques de Compostelle : d’un côté il y a Juda, pendu, avec la langue dehors, et de l’autre côté du chapiteau c’est le Bon Pasteur qui le porte sur ses épaules, l’emporte avec lui. C’est un mystère, cela. Mais ces hommes du moyen âge, qui enseignaient par l’image, avaient compris le mystère de Juda. Et don Primo Mazzolari eut un bon discours, un jeudi saint, sur ce point. Un bon discours. Ce n’est pas un prêtre de ce diocèse, mais d’Italie. Un prêtre d’Italie qui a bien compris cette complexité de la logique de l’Evangile. Et celui qui s’est le plus sali les mains est Jésus. Jésus s’est sali le plus. Il n’était pas « propre », mais il allait avec les gens, parmi les gens et il prenait les gens comme ils étaient, non comme ils devraient être.
Comme d’habitude, il est difficile de démêler le discours de François. Quand il parle de dom Primo Mazzolari (1890-1959), sorte de pré-Bergoglio (Eglise des pauvres, pacifisme contre la guerre juste, etc., qualifié de « prophète » par Paul VI, et que François va sans doute béatifier), c’est ici à travers le sermon du P. Cantalamessa prononcé devant le pape le vendredi saint 2014. Le prédicateur avait longuement évoqué le sermon de dom Primo Mazzolari pour souligner qu’il ne fallait pas porter de jugement hâtif sur Judas : « Jésus n’a jamais abandonné Judas et personne ne sait où il est tombé au moment il s’est lancé de l’arbre, la corde au cou: si c’est dans les mains de Satan ou dans celles de Dieu. Qui peut dire ce qui s’est passé dans son âme à ces derniers instants ? "Ami" avait été le dernier mot de Jésus à son égard dans le jardin des oliviers et il ne pouvait l’avoir oublié, tout comme il ne pouvait avoir oublié son regard. »
Quant au chapiteau de Vézelay, il a fallu attendre le XXe siècle pour que des historiens de l’art, à la recherche de nouveautés incongrues, décident d’y voir « le bon pasteur ». Ce qui a été repris par Eugen Drewermann, théologien hétérodoxe d’extrême gauche condamné par Rome en 1992 (curieuse référence pour un pape). Jésus prend sur lui le corps de Judas : l’artiste de Vézelay a voulu montrer que Jésus n’a pas condamné Judas mais au contraire l’a sauvé.
Vouloir donner à un artiste du XIIe siècle les pensées d’un théologien déviant du XXe, c’est assez fascinant. Mais évidemment ça ne tient pas debout.
Car ce qui est clair est que le mystérieux personnage du chapiteau n’est pas le Christ. Premièrement à cette époque-là il n’y avait guère de représentations du « Bon Pasteur » (il n’y en a ni à Vézelay ni à Autun). Deuxièmement le Christ est toujours représenté avec une barbe (ce qui n’était pas le cas du Bon Pasteur… au IVe siècle). Troisièmement il aurait été incongru de représenter le Christ imberbe, vêtu d’une simple tunique, pieds nus, et avec une telle tête, la bouche de travers…
A vrai dire il n’y a rien qui n’indique non plus qu’il s’agisse du diable, comme l’affirme Socci. Il me semble qu’il s’agit d’un anonyme qui va enterrer Judas parce que tout le monde, même le pire salopard, doit avoir une sépulture.
Et si l’on veut trouver une image qui fasse penser au Bon Pasteur, à Vézelay, il faut regarder le chapiteau de Moïse devant le Veau d’or. Etonnant chapiteau, où le diable danse sur l’idole, face à Moïse qui brandit son bâton et les tables de la Loi. Or, derrière le Veau d’or, on voit un personnage qui, dit-on habituellement, apporte une chèvre en sacrifice à l’idole. Mais ce personnage-là, oui, peut évoquer le Bon Pasteur. Or, alors que pourtant a priori il ne l’est pas, on voit tout de suite la différence entre les deux. La noblesse de celui-ci, par rapport à la mollesse de celui-là.
Note à l’attention des distraits.
Jésus au Père :
Ceux que tu m’as donnés, je les ai gardés, et aucun d'eux ne s'est perdu, si ce n'est le fils de perdition, afin que l'Ecriture fût accomplie. (Jean 17,12)
Jésus à ses disciples :
Quant au Fils de l'homme, il s'en va selon ce qui a été écrit de lui ; mais malheur à l'homme par qui le Fils de l'homme sera trahi ! Mieux vaudrait pour cet homme qu'il ne fût pas né. (Marc 14,21)
Les apôtres :
Seigneur, toi qui connais les cœurs de tous, désigne lequel de ces deux tu as choisi, afin qu'il ait part à ce ministère et à cet apostolat, que Judas a abandonné pour aller en son lieu. (Actes 1,25)
Et si l’on avait en doute quant à ce lieu, il suffit de se reporter aux psaumes 68 et 108 que venait de citer saint Pierre. Le 108 est d’une telle violence dans la malédiction (de Judas) que la néo-liturgie l’a carrément supprimé…
Il va de soi que personne, au moyen âge, n’aurait fait dire à ces textes autre chose que ce qu’ils disent.
Commentaires
Même si on conteste l'analyse du chapiteau et que la référence à Drewermann et à Mazzolari est agaçante , je ne vois pas en quoi les propos du pape sont scandaleux. Oui, Notre-Seigneur a été fait péché, et a accueilli les pécheurs.
Quant à Cantalamessa, que vous aviez appelé une fois un Savonarole de pacotille, c'est un théologien vraiment profond, nommé prédicateur de la maison pontificale par JPII, gardé par Benoît XVI et François. Son livre La vie dans la Seigneurie du Christ est un grand livre.
Jésus était attentif, miséricordieux pour les pécheurs. En général, mais pas toujours.
Les marchands du Temple s'en souvienne.
Quant à cette idée : "Oui, Notre-Seigneur a été fait péché"... Cela veut dire quoi ? Vous avez trouvé ça où ? Chez Begoglio peut-être.
non dire du Christ Sauveur qu'il " a été fait péché" est une hérésie , Notre Seigneur est Dieu incarné dans le sein de la Très Sainte Vierge Marie Immaculée Conception, pour nous sauver nous pauvres pécheurs
Jésus était attentif, miséricordieux pour les pécheurs. En général, mais pas toujours.
Les marchands du Temple s'en souvienneNT.
Quant à cette idée : "Oui, Notre-Seigneur a été fait péché"... Cela veut dire quoi ? Vous avez trouvé ça où ? Chez Begoglio peut-être.
L'origine de cette phrase :
Celui qui n’a point connu le péché, il l’a fait devenir péché pour nous, afin que nous devenions en lui justice de Dieu (2 Corinthiens 5:21).
Merci Eloise...
Remond et Etienne, aujourd'hui avec Internet, tapez n'importe quelle phrase, vous avez la source. Mais ce soir, prenez une demi heure pour lire la deuxième aux Corinthiens, ça vaut le coup!
*le coût :(
Eloïse, Eric, bonjour.
Permettez qu'on trouve votre lecture de la 2 Cor , assez fantaisiste.
Elle vous vient de quelle traduction ? Elle est validée par qui ?
Pour ma part, je trouve que votre lecture est contraire à toute la tradition sur la Rédemption. Et donc parfaitement hétérodoxe.
A Etienne
Hétérodoxe ?
Louis Segond Bible
Celui qui n'a point connu le péché, il l'a fait devenir péché pour nous, afin que nous devenions en lui justice de Dieu.
Martin Bible
Car il a fait celui qui n'a point connu de péché, [être] péché pour nous, afin que nous fussions justice de Dieu en lui.
Je vous propose de comprendre : a été identifié au péché pour nous en délivrer.
C'est le sens de la note que je lis pour 2 Cor 5 : 21
Je voudrais ajouter une remarque plus générale.
Choisir une citation pour déstabiliser le populo (dans St Paul, il y a de quoi faire), ça ne contribue pas à la recherche de la vérité. C'est un comportement de braconnier qui place des collets pour que l'autre s'y coince le cou.
A Eloïse :
Louis Segond était un pasteur PROTESTANT... citer sa traduction de la bible sur un blog catholique est pour le moins déplacé.
Une bible qui traduit "et verbum caro factum est" (Jn I 14) par "et le verbe a été fait chair" ne me parait pas vraiment recommandable, remarquez que Segond n'est pas le seul à faire cette horrible traduction de ce verset, vous la trouverez aussi dans Lemaistre de Sacy, janséniste, par exemple....
De profundis.... Du fond de l'abîme , je crie vers toi seigneur....
Seigneur ,pourquoi fais-tu la nuit si longue ? ( Père Duval)
".Ô Dieu ...... Envoyez votre Esprit et tout sera crée de nouveau "
...donnez-nous par ce même Esprit la connaissance et l'amour du Bien et faites qu'Il nous réjouisse toujours de ses divines consolations (prière au Saint Esprit)
Ainsi, ce pape démontre souvent qu'il est un dictateur, impulsif et incohérent. Plus brouillon que lui, tu meurs.
Inutile d'espérer qu'il se mette de lui-même à préparer et modérer ses discours : il ne voit pas ses erreurs. Il croit avoir bouffé le Saint-Esprit avec les plumes.
Organisons-nous donc pour que les incohérences de sa dictature deviennent évidentes aux yeux de tous. En trois temps.
1. Soyons rigoureux et surtout moqueurs. Trouvons des slogans et tapons sur le clou.
- Le plus Coluche des papes, c'est qui ? C'est François !
- François ? C'est notre "Petit journal" des Cathos, en pire.
- François ne va pas à Alep. Tu ramasserais un savon.
Etc... En mieux, svp.
2. Passons aux pétitions. Toujours sur le ton de la moquerie : les dictateurs supportent mal qu'on les tourne en ridicule.
3. De belles grosses manifestations.
Par exemple, beaucoup de gens place Saint-Pierre, ou aux JMJ, autour de beaux calicots.
- François travaille avant de parler ?
- François, tu n'es pas en école gardienne.
- Prends un miroir, le diable est sur ton dos.
à bas la dictature !
vive la démocratie !
Vous avez raison. Le rire est la politesse du désespoir. Et puis la dérision est le meilleur moyen de s'opposer à ceux qui se la jouent.
pour sauver la Sainte Eglise des Cardinaux doivent se lever pour constater la nullité de son élection , Benoit XVI ayant déposée la Tiare contraint et forcé
toujours cette tentation de renouveler le Grand Schisme d'Occident !
ça devient monotone
Ce n'est pas l'élection du Pape François qui est invalide. Ce serait trop simple. Par contre les cardinaux qui ont élu L'archevêque de Buenos Ayres (qui n'est pas non plus arrivé à ce poste comme cela)portent la lourde responsabilité de leur choix, par rapport à leur mission qui est le salut des âmes..
D'un autre côté François réveille les consciences catholiques et incite peut-être sans le faire exprès les catholiques à reprendre le combat contre cette modernité dévastatrice et l'infiltration de l'Eglise par des forces adverses extrêmement puissantes...
comment Jorge Bergoglio est-il donc arrivé au poste d'archevêque de Buenos Ayres ?
Pas mal, Etienne, vous avez beaucoup d'humour! J'aimerais en trouver aussi pour rigoler su sieur De Kesel (archevêque de Bruxelles nommé par François) qui a foutu à moule la Fraternité des Saints Apôtres (voir le site Belgicatho), mais je n'y parviens pas. Ce "serpent d'Eglise" qui ne sait pas voir en peinture un prêtre qui respecte la doctrine et la liturgie de l'Eglise aurait plutôt tendance à me faire gueuler de rage. Jean-Pierre Snyers 'adresse blog: jpsnyers.blogspot.com)
Merci.
Reste à organiser l'affaire...
Quant à Mgr Kesel, décernons-lui deux prix :
- le grand prix d'intolérance dans son Eglise en Belgique.
- le prix du faux-cul de compétition pour ses motivations dans ce dossier. (Ici, il est ex-aequo avec d'autres clercs.)
Du temps des rois français, les lois humaines ne devaient pas s'opposer ni aux lois naturelles ni aux lois du Dieu chrétien. Il en était de même en Angleterre avec comme chef de l'église anglicane, le roi ou la reine. Dans les pays musulmans, la même chose mais avec comme source Allah.
Puis est arrivé la révolution française, largement inspirée de la franc-maçonnerie, qui a cassé ce principe. Actuellement, les lois peuvent aller à l'encontre de la nature ou d'un Dieu, c'est l'homme qui est son propre dieu. C'est le principe communiste.
Ce qui est très curieux, lors de Vatican II, l'Eglise catholique a avalisé cette conception des choses. Il faut avouer que le pape Jean XXIII, puis Paul VI étaient très entourées par les loges écclésiales. ainsi l'église a-t-elle demandé à tous les pays d'enlever quand cela existait encore, toute allusion aux lois de Dieu dans les constitutions. Elle n'a pas compris le message évangélique suivant "Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. Cela ne signifie pas que César n'a pas à suivre les lois de Dieu.
Toute civilisation est basée sur une base spirituelle. Sans celle-ci, rien de bon peut arriver.
Le Vatican, en prenant cette décision, a trahi ! Chaque chrétien ne récite-t-il pas le Notre Père avec le passage "que votre règne vienne" (il Le vouvoie puisqu'avant il dit que votre nom soit sanctifié) ? Bien évidemment Son règne doit arriver sur terre ! Alors pourquoi avoir accepté d'enlever les lois de Dieu des pays ?
D'autre part, il n'y a qu'une seule vérité. On peut s'en approcher comme on peut s'en éloigner. Clovis avait choisi pour la France, car pensant qu'elle était ce qu'il y avait de mieux, la religion catholique. Il aurait pu choisir la religion juive avec sa loi du talion. Mais n'était-elle pas déjà dépassée ? Peu grand monde aujourd'hui ne l'accepterait. Comme quoi un Français n'a pas à rougir du choix de ses ancêtres. La religion musulmane avec sa charia, n'est-elle pas aussi, bien plus éloignée de Dieu que ne l'est celle choisie par les rois de France ? On ne peut plus supporter de jeter des pierres à une femme adultère ! Alors pourquoi encore une fois, le Vatican sous Jean XXIII, a-t-il abandonné l'idée de la primauté de la religion catholique en encourageant un œcuménisme mettant toutes les religions sur le même plan ? N'était-ce pas trahir Jésus ?
Les 4 bêtes de l'Apocalypse sont les 4 erreurs ou horreurs qui engendreront l'Horreur final. D'abord nous avons eu l'athéisme. Puis la négation des lois de Dieu. Ensuite en plus poussé, l'homme se prenant pour dieu. Pour terminer par servir Satan en le reconnaissant comme Maître. Cette dernière "bête" est déjà présente en ce moment. Aux USA des temples sataniques poussent comme des champignons. En France, le spectacle du mont St Gothard, le Hellfest... sont les premiers signes de son arrivée.
Le Vatican doit donc absolument se remettre en question. Et revenir sur des bases d'avant vatican II. Malheureusement ce n'est pas le chemin pris par le pape François. Les paroles de la Vierge Marie à Fatima était exactes.
« D’un côté il y a Juda, pendu, avec la langue dehors, et de l’autre côté du chapiteau c’est le Bon Pasteur qui le porte sur ses épaules, l’emporte avec lui. C’est un mystère, cela. Mais ces hommes du moyen âge, qui enseignaient par l’image, avaient compris le mystère de Juda. » + P. Cantalamessa en 2014 devant le pape : « Jésus n’a jamais abandonné Judas et personne ne sait où il est tombé au moment il s’est lancé de l’arbre, la corde au cou : ». Si le pape accepte ce type de sagesse, il affirme alors que le « suicide » n’est pas un péché. C’est une simple situation parmi tant d’autres, mais certainement pas condamnable. S’il justifie le « suicide », il n’y a plus de contre-indication théologique pour refuser le suicide assisté. Nouvelle « praxis » ?
Par ailleurs, dire : « Il n’était pas “propre” » en parlant du Christ et cela venant de la bouche d’un pape c’est scandaleux, car cela renvoie directement à la parole de l’Évangile : « Lui qui n’a pas connu le péché (sans péché), il l’a fait pécher pour que nous devenions en lui justice de Dieu ». Par cette parole il l’a transforme en : « Lui qui n’était pas propre, il a donc connu le péché, c’est pourquoi il était péché ainsi nous ne pouvons devenir en Lui justice de Dieu, car il n’est qu’un homme semblable à nous », un idéal à atteindre éventuellement. Mais ce pape ajoutera : nous avons la loi de la « gradualité » qui elle nous sauvera car elle est maintenant l’image de ce Jésus qui n’est pas « propre ».
Qui est-il donc ce pape François ?
Durant le sacerdoce Lévitique, une fois par an, le souverain sacrificateur déposait symboliquement les péchés des enfants d’Israël sur un bouc émissaire, qui par la suite, était relâché dans le désert (Lévitique 16). C’est ce que Jésus est devenu pour nous. Il est devenu le porteur de nos péchés ; nos péchés ont été transférés sur Lui. Il a porté la peine de toutes nos iniquités (Ésaïe 53) et nous sommes devenus légalement libres.
Il est devenu nous. Ainsi sa mort sur la Croix, a entièrement payé le prix pour les péchés de l’homme. Romains 5:1 dit: “Étant donc justifiés (déclarés justes) par la foi, nous avons la paix avec Dieu par notre Seigneur Jésus- Christ.” Cela signifie, toute personne qui croit en Jésus et accepte Son sacrifice est déclarée et rendue juste.
Cela dit, encore faut-il regretter ses péchés et vouloir être enfant de Dieu (par le baptème). D'autre part, si un prêtre peut pardonner au nom de Dieu, il ne peut empêcher le fait que le péché dot être expié. S'il ne l'est pas sur terre, il le sera au Purgatoire;
la loge de votre ami Onclin aurait-elle condamné le curé d'Ars qui disait qu'entre le pont et l'eau il y avait la miséricorde de Dieu ?
@ Didier 19 h 10 : « Il est devenu le porteur de nos péchés ; nos péchés ont été transférés sur Lui. » Je suis d'accord avec vous pour autant que « porteur » soit bien « porteur » et que « transférés » ne signifie pas « pénétrés », car Jésus Christ n'a pas connu le péché, veut dire est sans péché et « jamais » pénétré d'un péché quelconque. Voir Romain 8:3 « Car ce qui était impossible à la Loi parce qu’elle était sans force à cause de la chair ; Dieu la fait : en envoyant son propre fils dans une chair semblable à celle du péché et pour le péché, il a condamné le péché dans la chair afin que la justice exigée par la Loi fût accomplie non seulement en Lui mais aussi en nous qui marchons, non selon la chair, mais selon l’Esprit » ici Saint Paul dit bien « semblable » à celle du péché et pour le péché. Si l’homme (Adam) n’avait pas péché, son Fils (de Dieu) n’aurait pas été envoyé « dans une chair semblable à celle du péché » lui qui est sans péché.
Par ailleurs « Juda » comment a t’il été enterré « debout » ou « couché », car la différence est énorme, avec ou sans ses rotules de genoux ? « Car tout genou fléchira devant moi » dit le Seigneur, or Juda était l’orgueil même.
Pour info Georges Clemenceau Franc-Maçon a été enterré debout. Soit sa dernière rébellion contre Dieu (si ma source est fiable).
NB: Un pendu n'est ce pas la définition d'un mort debout, car un pendu meurt debout. Donc tout pendu meurt debout avant mise en terre?
@Théofrède 20 h 48 : « le curé d'Ars qui disait qu'entre le pont et l'eau il y avait la miséricorde de Dieu ? » Ici il est question de « corde » et non « d'eau », la situation est tout à fait différente. Pendaison avec chute entraîne une perte de conscience instantanée ceci pour votre info. Et si Juda s'était repenti avant, il ne se serait pas jeté tout simplement, sachant l’acte irréversible. La seule situation qui aurait pu contredire ma version, c’est que la corde aurait cassé tout simplement. Dieu est tout puissant, mais Dieu laisse libre l’homme jusqu’à la fin. La corde est restée ferme !
c'est fou ce qu'on apprend dans les loges, y-compris la façon de pendre les gens, mais ici le raisonnement n'est pas pertinent : Judas ne s'est pas jeté dans une corde, mais dans l'air avec une corde
quand à la pendaison avec chute, tout au moins quand elle n'est pas effectuée dans votre temple, je doute fort qu'elle provoque une mort instantanée : ce supplice a été assez courant, et l'est encore, pour qu'on sache que le pendu peut réagir
l'Ecriture ne donne d'ailleurs pas de détails sur la façon dont Judas s'est pendu
Maria Valtorta n'est pas parole d'évangile mais il n'est pas inutile de voir comment Jésus selon elle voit les choses :
"En vérité je vous dis que si l'Enfer n'avait pas déjà existé, il aurait été créé pour Judas, parce que de tous les pécheurs et de tous les damnés, il est le plus damné et le plus pécheur, et pour lui éternellement il n'y aura pas d'adoucissement de sa condamnation. Le remords aurait pu le sauver. Mais il ne l'a pas voulu. Au crime de trahison, il a joint les blasphèmes, les résistances aux voix de la Grâce.... C'est la volonté qui compte dans les choses, dans le bien comme dans le mal.... a quoi bon jeter le prix de la trahison, quand ce dépouillement n'est le fruit que de la colère et non de la volonté de se repentir. S'il s'était jeté aux pieds de la Mère en disant Pitié, je lui aurais pardonné. Mais lui ne l'a pas voulu...."
Bref, le pape est un hérétique s'il essaye de nous faire croire que tous les hommes iront au Ciel. même Judas. Dieu ne va pas contre la volonté de l'homme.
On est en droit de se poser de sérieuses questions sur François. Ne devait-il pas être opéré d'un kyste au cerveau ?
D'accord avec vous.
Le cas de Judas est bien expliqué. Jésus a essayé jusqu'au dernier moment de le sauver, Marie aussi qui demande à Pierre de le lui amener etc...
Site de Maria Valtorta : http://www.maria-valtorta.org/
Jésus a voulu cette œuvre pour expliquer l'Evangile (voir dernier livre). Il semble évident qu'il soit nécessaire de bien faire la différence avec le Nouveau Testament qui restera toujours la référence de l'Eglise pour l'apostolat.
Maria a reçu de nombreuses confidences de Jésus et Marie ; ses écrits ne sont plus à l'Index depuis longtemps et leur lecture est recommandée par de nombreuses hautes personnalités d'Eglise (Pie XII, JP II, St Padre Pio, Mère Térésa, et ceux qui ont assisté Maria etc...)
Pour en revenir à François et à l'Enfer qui n'existerait pas : si c'est le cas, pourquoi le Ste Vierge n'a pas hésité à le montrer aux enfants de Fatima ce qui les a bouleversé au point d'être malade pendant plusieurs jours. D'ailleurs beaucoup de messages de la Ste Vierge font référence à l'enfer puisque si nous ne revenons à Dieu nous périrons !
Au moins ce discours du Pape, aura permis de voir en détails les sculptures de Vézelay!
Dans ce discours, évidemment l'on retrouve exprimés les "nouveaux dogmes" d'une manière plus ou moins nette, c'est à dire que "tout le monde il ira au paradis", Et si tout le monde va au paradis, le péché est dilué et il finit pas ne plus exister. L'on fait comme l'on sent et si l'on sent que c'est bien, alors c'est bien. N'est il pas vrai que l'homme a été créé à l'image de Dieu, il ne peut être que bon, et voilà le diable oublié: et l'idée que la créature n'est que créature aussi. Donc tout va bien dans le meilleur des mondes et à quoi bon d'ailleurs l'éternité et le jugement dernier (ne pas oublier non plus que le purgatoire n'existe plus). Un discours cohérent finalement avec d'autres bergogliades récurrentes.
Connaissez-vous la contrepèterie : "Notre compère a l'air d'un saint." ?
Calamiteuse est sa parole ! On peut comprendre son manque de culture européenne, mais qu'il s'informe auprès de mauvais intellectuels,( reconnus comme tels) est une faute
Avec vous, Etienne, on ne doit pas s'ennuyer. Excellent votre proposition de décerner à Mgr De Kesel le prix d'intolérance (vis-à-vis de certains chrétiens qui ne sombrent pas comme lui dans un néo-modernisme dévastateur) et celui du faux-cul. Peut-être pourrions-nous aussi lui offrir la médaille du fossoyeur de la foi catholique? Puisque vous avez de l'humour, voici une petite plaisanterie qui, ne manque pas de me faire sourire. Un jésuite (mettons François) demande le chemin à un passant. Réponse: "vous ne trouverez pas, c'est tout droit". Jean-Pierre Snyers (Adresse blog: jpsnyers.blogspot.com)
Excellent.
Une autre ? Sans doute connue, mais bon.
Le bon Dieu ne sait pas tout : il y a trois choses qu'Il ignore.
- Ce qu'un Dominicain va dire quand il monte en chaire.
- Ce qu'un Jésuite a dit quand il a fini son sermon.
- Le nombre de "petites" congrégations ayant été fondées dans nos contrées.
Galates 3:13
Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi, étant devenu malédiction pour nous-car il est écrit: Maudit est quiconque est pendu au bois
Et une nouvelle citation bien obscure, tirée de St Paul, pour prendre le bon peuple à contrepied.
Vous prenez le relais d'Eric et Eloïse ? Proficiat.
St Paul et le pape François ont ceci en commun : il faut être deux et un bon chien pour comprendre ce qu'ils veulent dire.
Bien que pour François, ça devient plus facile : on sait que - dans toute la mesure du possible - il dira le contraire de ses prédécesseurs. Après l'avoir endormie, c'est son dada pour réveiller l'assistance qui somnole.
Judas, traitre ou initié ?
"Et si Judas, au lieu d'être le traître honni et bafoué dont l'histoire a véhiculé le mythe, était le véritable initié, celui qui avait les faveurs du Maître, celui qui était à même de transmettre le message ! Cette hypothèse, remise à l'ordre du jour récemment (réapparition d'un manuscrit appelé l'Evangile de Judas), Emile Gillabert la soumet à l'épreuve des textes. Si elle trouve son fondement dans les évangiles canoniques, elle est confirmée par l'Evangile selon Thomas découvert en 1945 à Nag-Hammadi. Dans des documents importants, bien que non reconnus par l'Eglise, le nom de Judas est associé à celui de Thomas, qui veut dire Jumeau, alter ego, et parfois à celui de Didyme, qui est également synonyme de Jumeau. Ce double, voire triple nom, sert toujours à indiquer le disciple que Jésus aimait, l'Initié. Dans ces conditions, la réhabilitation de Judas, si elle est acceptée, ne peut qu'être totale, et le baiser de Judas, au lieu d'être celui d'un lâche indicateur, devient le témoignage de la loyauté, du courage et de l'Amour fraternel.""
http://www.scribe.fr/produit-328047-479/judas-traitre-ou-initie.aspx
PS Les références de son excellence Bergoglio 1er doivent se situer par là ...
a-t-on vraiment besoin d'aller chercher la vérité dans deux évangiles hérétiques ?
pensez-vous que Judas ait reçu l'initiation maçonnique ?
Je viens de lire sur "Benoît et moi" un Édito de "Rorate Caeli" qui mérite le détour et que j'ai trouvé très juste :
http://benoit-et-moi.fr/2016/actualite/pourquoi-nous-meritons-franois.html
Remarquable. A diffuser.
"Les limites du supportable ont été atteintes..."
Jésus a dit "O si vous saviez à quelle hauteur se trouve le seuil de la douleur..;"
Les catholiques fidèles, par amour vrai pour Jésus et Marie, doivent se préparer à endurer l'horreur absolue, dans une humble acceptation de la Sainte Volonté de Dieu et dans un abandon total à Jésus, par Marie.
Je trouve qu'avec cette discussion on s'est beaucoup éloigné de ce que le Pape a voulu proposer comme clé de lecture d' Amoris laetitia et qu'il a résumé lui-même par trois IMAGES:
1.La vie de chaque personne, la vie de chaque famille doit être traitée avec beaucoup de respect et de soin.
2.Gardons-nous de mettre en œuvre une pastorale des ghettos et pour des ghettos.
3. Donnons de la place aux personnes âgées pour qu’elles recommencent à rêver.
Il me semble que l'on gagnerait à lire son texte et quand on parle de lui montrer qu'on l'a au moins écouté... Vous pouvez le lire à l'adresse suivante:
https://fr.zenit.org/articles/pour-une-pastorale-des-visages-texte-complet/