SUA SANTITA È GRATO PER IL DELICATO GESTO E PER I SENTIMENTI CHE LO HANNO SUGGERITO E AUSPICA UNA SEMPRE PIU' PROFICUA ATTIVITA' AL SERVIZIO DELLE GIOVANI GENERAZIONI E DELLA DIFFUSIONE DEGLI AUTENTICI VALORI UMANI E CRISTIANI.
Sa sainteté est reconnaissante pour le geste délicat et pour les sentiments que vous avez évoqués, et espère une activité toujours plus fructueuse au service des jeunes générations et de la diffusion des authentiques valeurs humaines et chrétiennes.
Cette lettre de la Secrétairerie d’Etat a été reçue par Francesca Pardi, qui édite des livres pour enfants qui ne sont rien d'autre que de la propagande homosexuelle. On dit « qui parlent d’homoparentalité » quand on est poli. Mais je n’ai pas du tout l’intention d’être poli. Les livres pour enfants édités par Francesca Pardi et sa « femme » Maria Silvia Fiengo (elles se sont « mariées » à Barcelone et « ont » quatre enfants) sont une immonde pourriture, expliquant aux enfants que c’est génial d’avoir deux papas ou deux mamans, et que c’est parfaitement naturel, puisque les animaux font la même chose (on voit en effet dans leurs livres des animaux homosexuels qui élèvent « leurs » petits dans la joie et l’harmonie…)
Donc, à l’occasion du Family Day, la très réussie journée de la famille qui tente de défendre le modèle familial créé par Dieu et manifestait cette année contre le projet de Pacs, Francesca Pardi avait écrit au pape, lui envoyant son catalogue (où il y a l’un des livres que le maire de Venise a fait retirer des bibliothèques des écoles), des photos de sa « famille » (sic) et une longue lettre où elle s’en prenait à cette Manif pour tous contre le pacs, affirmant qu’il n’y avait « pas l’ombre de la théorie du genre » dans les livres qu’elle édite, qu’elle a entrepris ce travail uniquement « pour le bien des enfants », que le livre Pourquoi avoir deux mamans est tout simplement leur histoire personnelle, et Pourquoi avoir deux papas est « l’histoire d’une famille que nous connaissons personnellement ». « Ce n’est pas de l’idéologie mais seulement l’amour du prochain. » Puis venait une longue diatribe contre ceux qui se disent catholiques et qui sont intolérants. Et elle disait que « beaucoup de gens mettent leur espoir dans une Eglise qui ne soit pas intégriste et inhumaine comme nous l’avons connue à d’autres époques. »
C’est à cela que le pape répond ce que l’on a lu au début : le pape remercie, et espère que ces deux lesbiennes vont continuer, plus que jamais, à éditer des livres homosexuels pour enfants, ce qu’il appelle les authentiques valeurs humaines et chrétiennes. Et il ajoute sa bénédiction apostolique, à deux femmes pour qui ça ne représente rien. Rien d'autre qu'un blanc seing de l'Eglise pour poursuivre leur œuvre de pourriture.
Naturellement, Francesca Pardi triomphe et en remet une couche. Et avec elle tous les militants homosexualistes. Le pape leur donne raison, et il désavoue le maire de Venise (celui qui a dit aussi qu’il n’y aurait pas de gay pride pendant son mandat). Et celui-ci est désormais montré du doigt, de partout, comme étant spectaculairement condamné par le pape.
Le Vatican s’est encore enfoncé davantage en soulignant que cette lettre était privée et que la bénédiction qui la concluait va à la personne, et non à « d’éventuels enseignements qui ne sont pas en ligne avec la doctrine de l’Eglise sur la théorie du genre, qui n’a pas changé le moins du monde, comme l’a rappelé à plusieurs reprises le Saint-Père ». « En aucune façon une lettre de la secrétairerie d'État n’entend avaliser des comportements et des enseignements non conformes à l'Evangile… Une instrumentalisation de la lettre est tout à fait inappropriée… »
On remarque que cette pantalonnade du Père Ciro Benedettini, vice-directeur du bureau de presse du Vatican, n’évoque même pas la propagande homosexuelle. Il s’en tient à la « théorie du genre » (alors que Jean-Paul II a montré il y a bien longtemps que c’est une terrifiante idéologie et non une théorie), sans même savoir que Francesca Pardi niait fermement faire la promotion de la dite « théorie ».
Mais on a compris l'essentiel : la doctrine ne change pas. Le pape peut féliciter des éditeurs de livres de propagande homosexuelle pour enfants, et appeler cela les « authentiques valeurs humaines et chrétiennes », cela n’a pas d’importance, puisque « la doctrine ne change pas ».
Je ne sais pas si c’est cliniquement de la schizophrénie, et je m’en moque. Ce que je sais, c’est que ce pape, qui n’avait pas eu un mot de soutien pour l'impressionnant Family Day, s’est mis ouvertement du côté des pourrisseurs, dont il reçoit en ce moment de nouveaux éloges dithyrambiques. Il aura eu sa récompense en abondance...
Commentaires
J'imagine que le Pape a un nombre très importants de documents et lettres à signer, qu"il n'a même pas le temps de les lire et qu'il fait confiance à son secrétariat. De même il n'a pas le temps de lire tout son courrier.
On peut aussi imaginer que les secrétaires ont pour mission de remercier systématiquement pour tout don, qu'il soit grand ou petit, bon ou non....
L'auteur de la lettre est le P. Peter Brian Wells, assesseur, qui est paraît-il une étoile montante. Dans n'importe quelle chancellerie, un propos aussi offensant pour la politique de cette chancellerie aurait valu à son auteur d'être immédiatement viré. S'il n'est pas viré c'est qu'on ne lui donne pas tort.
C'est d'autant plus ahurissant que le P. Peter Brian Wells est titulaire d'un certificat d'études théologiques de l'Institut Jean-Paul II d'études sur la famille et le mariage...
« § 1. Notre charge apostolique nous fait un devoir de veiller à la pureté de la foi et à l’intégrité de la discipline catholique, de préserver les fidèles des dangers de l’erreur et du mal, surtout quand l’erreur et le mal leur sont présentés dans un langage entraînant, qui, voilant le vague des idées et l’équivoque des expressions sous l’ardeur du sentiment et la sonorité des mots, peut enflammer les cœurs pour des causes séduisantes mais funestes. Telles ont été naguère les doctrines des prétendus philosophes du XVIIIe siècle, celles de la Révolution et du libéralisme tant de fois condamnées ; telles sont encore aujourd’hui les théories du Sillon, qui, sous leurs apparences brillantes et généreuses, manquent trop souvent de clarté, de logique et de vérité, et, sous ce rapport, ne relèvent pas du génie catholique et français. »
S. Pie X, « Notre charge apostolique », 1910.
Moi je pense que si la « dérive » est validée après le synode. Je suis en droit de demander l'excommunication du Pape sur base de L'EVANGILE et de la DOCTRINE. NON ?
Il vaut mieux attendre tranquillement son successeur.
Le site Pro Liturgia s'en étonne également....
Onclin,
On pourra toujours demander, mais qui vous ferez justice ? le Monarque est seul juge et précisément ici, il risque de ne pas être de votre avis.
L'Eglise n'est de toutes les façons pas une administration, un état ou un régime politique, un Pape qui déciderait que la doctrine de toujours sur l'homosexualité active n'a rien à voir avec Sodome et Gomorrhe, en faisant bien sûr "consensus", serait devant Moïse , l'assemblée des saints et le divin Pantocrator, ... en "minorité".
Son avis serait purement anecdotique pour n'importe quel catholique soucieux de son salut et sa personne vitandus, ( à éviter comme exclue de l'Eglise bafouée).
il y a dans l'eglise des excommunications dites "latae sententiae", automatique lorsque certains actes sont posés.
ce n'est pas avant tout un artifice juridique, mais le décalque de la réalité des âmes et de la grâce.
nul besoin d'attendre que le discastère, la commission ou le concile vous dises que vous avez affaire à un antipape ou un pape digne de saint pie X.
il faut bien-sûr comprendre les gens, se mettre à leur portée, vraiment les aimer et le leur montrer avant de pouvoir leur faire voir que l'on a la raison pour soi - c'est ce que François Ier semble vouloir faire en posant des actes aussi paradoxaux - mais si cela reste vrai, oh combien ! il reste encore qu'un Pape n'est pas un curé de paroisse, sa mission est différente, il est le garant de ses frères dans l'épiscopat pour ce qui est de la doctrine. De plus quel que soit sa place dans la société humaine, et bien davantage dans la société surnaturelle qu'est l'Eglise, si la vérité est subtile, elle reste également précise et claire, tout compromis en ce qui la concerne n'est que trahison, mensonge, hypocrisie.
Saint Grégoire VII, priez pour nous !
@Oh : "il y a dans l'église des excommunications dites "latae sententiae", automatique lorsque certains actes sont posés.".
N. B. Le Pape n’est pas au-dessus du Christ.
1-Romains chap 2 (15) : « Leur conscience rendant en même temps témoignage par des pensées qui, de part et d'autre, les accusent ou les défendent. »
Donc les pensées de ce Pape témoignent de sa conscience.
(Car s'il pense ce qu'il dit et fait, il ne peut donc dire qu'il ne le pense pas ou le fait [je dis une Lapalissade ici pour insister])
2-1 Timothée 5 (24) : « Les péchés de certains hommes sont manifestes, même avant qu'on les juge, tandis que chez d'autres, ils ne se découvrent que dans la suite. »
Or le péché naît dans la conscience, passe par la pensée et ensuite dans les faits de la chair, celle-ci n’est donc que l’expression d’une conscience vivante. Cette dernière nous renvoie inévitablement à notre âme vivante, synthèse de celui qui occupe notre « tente ».
Or ce Pape par ses propos et attitudes exprime la révolte intérieure de son âme vivante, qui est une colère intérieure, celle-ci étant le refus de la parole du Christ sur le mariage, qui s’exprime en sortant de sa chair par un vouloir de synode validant la révolte intérieure de son âme vivante.
Pourquoi : Sachant qu’il ne peut détruire que la chair et non l’âme vivante (à cause de l’esprit) qui est en nous, mais voulant la faire condamner, il ne peut passer que par l’attaque de notre chair par ce synode, qui par son acceptation corrompra notre chaîne (qui ne dit mot consent) à savoir : chair, puis pensée, puis conscience, puis âme vivante (car l’homme a été fait âme vivante) pour finir par la condamnation de notre esprit.
Ce péché « manifeste » est-il grave dans la bouche du Pape pour nous ?
3-Romains chap 1 (18,19) : « La colère de Dieu éclate du haut du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes, qui par leur injustice retiennent la vérité captive. Car ce qui peut se connaître de Dieu est manifeste parmi eux (donc en priorité vis-à-vis du Pape). »
La parole du Christ est « vérité » et « manifeste » sur le mariage (les mariés ne forment plus qu’une seule chair et l’ont ne peut séparer ce que Dieu a uni) or l’interprétation « François/Kasper » rendent « captive » cette « vérité manifeste » l’enfermant dans la prison de la « fausse miséricorde », celle-ci ne peut venir du Christ, car Il se contredirait Lui-même sur ce qu’Il a dit, cela (fausse miséricorde) devient donc une injustice d’un homme (le Pape) face au Christ, Fils de Dieu, et par voie de conséquence une impiété aux yeux du Dieu Trinitaire. Par voie de conséquence la « colère de Dieu » ne peut qu’éclater du haut du ciel, c’est certain et sur tous !
Pour vous suivre :
Donc si je comprends bien ses actes posés l'excommunient par défaut.
Que dire alors du gender et de l'homosexualité, qui n'est autre que la négation flagrante de l'ordre de la création voulue par le Dieu Trinitaire.
Vite, une pétition de protestation!
Laissons le pape actuel proférer ses choquantes âneries. Revenons à l'essentiel.
Je suis neuropsychiatre, psychothérapeute, sexologue (diplôme). Cela ne fait évidemment pas de ce que j'écris parole d'évangile (même médical ou psy).
On peut se demander si le retrait de l'homosexualité de la liste des « maladies » dans le DSM (critères diagnostiques, complété par la CIM) était judicieux ou justifié, alors que l'on maintien (à juste titre) dans la section « troubles sexuels et de l'identité sexuelle » l’exhibitionnisme, le fétichisme, la pédophilie, le sadisme et le masochisme, etc...
Freud considère dans plusieurs écrits l'homosexualité comme une perversion (au sens freudien évidemment).
A l'évidence la première fonction de la génitalité humaine est la reproduction au service de laquelle est mis le plaisir. Beaucoup d'êtres humains, même les homosexuels, ont envie d'être parent, et l'engendrement n'est possible que avec un homme et une femme.
L'homosexualité reste un trouble du comportement, comme l'alcoolisme ou la toxicomanie. Cela ne justifie pas le rejet des homosexuels hommes ou femmes. Mais considérerait-on comme normal (ou simplement charitable) d'offrir une bouteille de whisky à un alcoolique ou de lui dire c'est pas grave, continuez comme cela ? On peut certes ne pas l'accabler de reproches à longueur de journée, mais il est des complicités coupables.
Eh! bien il faut que le pape change tout de suite de secretaire et publique nie encourager ce genre de livres.
Je me demande, est-ce que Francois a envoyé une lettre de remerciement aux évèques Africains pour la publication de leur livre défendant le mariage? A-t-il envoyé une lettre d'encouragement au Cardinal Burke et autres dignitaires pour leur livre défendant l'enseignement de l'Eglise envers le mariage?
Le Père Pavone, Priest for life, a eu une excellente idée ( qui bien sur a été mise de coté par les organisateur): pourquoi Francois ne viendrait pas prier devant une clinique d'avortement lors de sa venue aux USA quand on sait qu'il voulait traverser la frontiére? qu'il ira visiter les immigrants illégaux et se recueillir devant un banc ou repose la statue de Notre Seigneur habillé comme un "sans domicile fixe".....
La réponse est la même, n'est pas?
Oui, Mr. Daoudal, c'est à en gerber!
c'est à en gerber!
Beaucoup de tristesse en regard de cette réalité!
Rome a perdu sa foi et est devenu le siège des ténèbres.
Notre Dame de la Salette nous avait averti.
Plus le temps avance, plus les confirmations pleuvent.
N'oublions pas:
"Mais à la fin mon Cœur Immaculé triomphera".
J'avoue ma perplexité de simple laïc. Ou le secrétaire a fait du zèle et dans ce cas sil devrait être viré ou alors on est en plein brouillard. Pape brouillon? Cela fait mal en tous les cas.
Monsieur Daoudal, il ne vous reste plus, suite à ce courrier vaticanesque qui vous fait "dégueuler", qu'à en remercier chaleureusement Benoît XVI.
C'est bien à lui et à son innommable démission que vous devez aujourd'hui la "joie" d'avoir un tel Pape. C'est bien lui qui a permis que soit ouverte la porte à Bergoglio.
Si Benoît XVI, qui se porte comme un charme dans les jardins du Vatican, avait seulement patienté 3 ans, jusqu'à 2016, Bergoglio aurait été atteint par la limite d'âge cette année-là et aurait été exclu du conclave. Mais non... le professeur indécrottable s'ennuyait du mandat de Pierre et avait hâte de retrouver ses livres...
Chaque fois que François Ier vous fait "dégueuler", n'oubliez jamais d'en dire MERCI à Benoît XVI. C'est la plus grande des gratitudes que vous lui devez, Monsieur Daoudal.
Ils a subit beaucoup d'outrages pendant son pontificat et vous ne connaissez pas, je pense, les VRAIES raison de son retrait. La maçonnerie écclésiale est très militante !
N'oubliez pas de considérer le temps que Benoit XVI a passé auprès de JP II et les connaissances qu'il a du vatican ont certainement contribué à motier sa décision.
Que peut faire un pape qui n'est plus obéit ?
Nous lui devons la reconnaissance de nous avoir rendu la messe traditionnelle et ce n'est pas rien !
@Dranem 12 h 50 : Indiscutablement votre argumentation est recevable et je ne peux vous critiquer. Mais votre argumentation devient « dramatiquement » recevable si le Pape « Benoît XVI » a démissionné en sachant que c'était ce personnage que nous connaissons qui allait le remplacer et que je dois reconnaître pour Pape, sinon je ne suis plus catholique. Là cela devient un gros problème pour mon regard sur le Pape Benoît XVI, vraiment un gros problème, car il a précipité le catholicisme dans un énorme problème.
Sachant aussi que c’est lui (Benoît XVI) qui était le consultant en théologie du cardinal Joseph Frings pour Vatican II, et dont le discours d’ouverture empêcha que le concile se déroulât d'après l'ordre du jour prévu par la Curie, les suites en furent considérables. Ce « coup de théâtre » type « poker menteur » était l’œuvre d’Achille Liénart, Joseph Frings secondés par leurs lieutenants qui ne sont pas étrangers à « Gaudet Mater Ecclesia » du Pape Jean XXIII qui insiste par défaut sur le « caractère surtout pastoral » - plutôt que doctrinal - de l'enseignement du concile et sur « utiliser les remèdes de la miséricorde plutôt que les armes de la sévérité » qu’il veut « inscrire » dans un mouvement de « vérité », marqué par une « attitude » de « miséricorde », et non dans la volonté de condamner des erreurs.
Donc la « vérité » de Vatican II c’est le mot « miséricorde » c’est cela sa « vérité ». Donc cette « miséricorde » s’est substituée à la miséricorde « made in » « Christ » ; c’est elle qui devient « universelle » et cela uniquement par les hommes et dans l’unique système de dialogue (médicament) vecteur immanent absolu de la « miséricorde » entre les hommes, et donc sans le Christ (prosélytisme est une bêtise). L’oecuménisme développé par le catholicisme post Vatican II n’est que le modèle avant l’heure de la société multiculturelle que nous connaissons en y mettant un « dieu » sans le Christ et Marie.
Donc ce Pape François en fait « scelle » Vatican II dans la pierre en promulguant son « dogme » « miséricorde » « all over » qui bien sûr n’a plus rien à voir avec le Catholicisme avant Vatican II. C’est devenu la « religion de la miséricorde du monde (entre nous tous) » à la sauce 100 % mondaine.
Peut-être que Benoît XVI voit dans François l’aboutissement « autoritaire » du dogme de Vatican II que lui n’a pas osé appliquer et lui a donc cédé volontairement sa place. Mais là je « déraille », je l’espère, pour moi, dans mon analyse.