Dans le chaos qu’est devenue l’Eglise, il n’est pas étonnant que l’encyclique (?) de François sur l’environnement ait fuité trois jours avant sa présentation officielle. En lisant ce qu’en dit le site Benoît et moi, je suis tombé sur la traduction d’un paragraphe qui m’a fait éclater de rire tout seul devant mon ordinateur. Comme l’actualité donne rarement l’occasion de rire de bon cœur, je dois dire : merci François !
Il s’agit du paragraphe 24. Le 23 nous explique doctement qu’il y a un réchauffement climatique, qu’il est préoccupant, et qu’il est dû à l’activité humaine. Le paragraphe 24 en tire les conclusions apocalyptiques, façon Hollywood, sans doute écrites par le scénariste du film gag d’Al Gore – ou d’un film catastrophe à venir. Il faut le lire en entier pour en goûter tout l’humour :
À son tour, le réchauffement a des effets sur le cycle du carbone. Il crée un cercle vicieux qui aggrave encore plus la situation et qui affectera la disponibilité des ressources essentielles comme l'eau potable, l'énergie et la production agricole des zones les plus chaudes, et provoquera l'extinction d'une partie de la biodiversité de la planète. La fonte des glaces polaires et de celles de haute altitude fait craindre la fuite de gaz naturel, et la décomposition de la matière organique congelée pourrait accentuer encore plus les émissions de dioxyde de carbone. À son tour, la perte des forêts tropicales empire les choses, car elles aident à atténuer le changement climatique. La pollution produite par le dioxyde de carbone augmente l'acidité des océans et compromet la chaîne alimentaire marine. Si la tendance actuelle se poursuit, ce siècle pourrait être témoin de changements climatiques inédits et d'une destruction sans précédent des écosystèmes, avec de graves conséquences pour nous tous. L'élévation du niveau de la mer, par exemple, peut créer des situations d'une extrême gravité si on tient compte du fait que le quart de la population mondiale vit près de la mer ou très près, et que la plupart des mégapoles sont situées en zones côtières.
D’ailleurs on sait à quoi ressemblera la terre si on ne fait pas attention à ce que dit François, c’est l’illustration de l’article de Radio Vatican qui annonçait la présentation de l’encyclique :
Cela dit, j’avoue que François est concurrencé par Marylise Lebranchu, qui a annoncé très sérieusement que la croissance allait permettre d’augmenter substantiellement les salaires des fonctionnaires… début 2017.
Addendum
Sandro Magister, « vaticaniste » reconnu depuis 41 ans, a vu son accréditation suspendue pour une durée indéterminée. La lettre est affichée dans la salle de presse du Vatican pour lui faire honte…
Honte de quoi ? D’avoir rompu l’embargo sur l’encyclique (?) de François ? Techniquement il n’a pas rompu d’embargo, car il n’y avait pas d’embargo. Et ce n’est pas lui qui a décidé de mettre le texte en ligne, c’est la direction de L’Espresso.
La décision de bannir Sandro Magister est donc une injustice de plus de François.
A lire, les commentaires italiens traduits par Benoît et moi, ici et là, dont voici un extrait :
On peut raisonnablement penser que Magister paie non pas tant l'anticipation de l'encyclique que le travail constant d'information visant à donner des nouvelles ou mettre en relief des événements ne s'alignant pas au chœur d'adulation qui entoure - et nuit à - ce pontificat. L'accident de l'encyclique n'est qu'un prétexte pour régler les comptes avec un journaliste influent mais dépeint comme étant une référence pour les dissidents. Un signal bien précis lancé par les nouveaux courtisans à tous ceux qui voudraient juste soulever des questions, selon une vieille stratégie: en frapper un afin d'en éduquer cent.
Commentaires
D'être sous la domination de dictateurs intelligents est un calvaire, l'être sous des dictateurs imbéciles c'est la mort subite!
Autre effet du mythe climatique, ça ronge et dissout les neurones de ceux qui y croient
que tout ce fatras peut-il venir faire dans l'enseignement pontifical ? Galilée a été condamné pour moins que ça, et au moins ses théories scientifiques étaient sérieuses, il s'était simplement trompé de lieu où les formuler ce réchauffement climatique est vraisemblable, mais il y en a eu d'autres dans le cours de l'histoire, et des refroidissements aussi; on sait qu'au Moyen-Age il faisait plus chaud qu'aujourd'hui,, mais 'il est difficile de dire que c'était à cause de la circulation automobile
Au Moyen-Age, Hans Joachim Schellnhuber a trouvé l'explication: le réchauffement était dû aux pets méthaniques du bétail et des nombreux chevaux, mulets, hongres et ânes utilisés pour l'agriculture, la guerre , les transports. Avec la décomposition du fumier, ces chaleurs se sont déplacées vers le Groënland le rendant apte à la culture de la vigne. C'était encore de la faute des hommes (et des animaux). Mais à l'époque les savants n'étaient pas encore assez intelligents pour obliger un pape à écrire une encyclique sur les pets de vache. Heureusement que Hans Joachim Schellnhuber est arrivé, sans se presser, pour découvrir le pet-aux-roses.
D'où sa nomination à la prestigieuse Académie des Pets Schellnuberiens (APS)
Qui trouvera un meilleur tître pour ce document papal climatique ? ( car la citation de Saint-François est manifestement galvaudée)
Je propose : andando verso il cestino giallo
( en allant vers la poubelle jaune)
La première encyclique sur le tri sélectif....
.... qui devrait suivre le schéma normal pour les papiers : le recyclage !
Un commentaire imbécile sur Zenit
http://www.zenit.org/fr/articles/encyclique-comme-a-san-damiano-une-maison-a-reconstruire
Dauphin; si bien renseigné, pourrait-il nous faire un état comparé du nombre de veaux, vaches, poulains et poulets au Moyen Age et de nos jours ?
Ce n'est pas moi qui suis bien renseigné, c'est l'académicien
Hans Joachim Schellnhuber génie des temps modernes à qui j'ai emprunté cette théorie (imaginaire) du bétail qu'il ne faut pas prendre au premier degré mais au 33 e
@Dauphin et vous dites que votre prose ennuie, moi elle me fait rire ici, mais dans le bon sens du terme.
Par ailleurs "prendre au premier degré mais au 33 e" attention cette allusion pourrait vous coûtez quelque écart de langage d'une personne ? intentionnée! Bienvenue au club !
Bonsoir et merci.
1. Je cite :
(...) La fonte des glaces polaires et de celles de haute altitude FAIT CRAINDRE la fuite de gaz naturel, et la décomposition de la matière organique congelée POURRAIT ACCENTUER encore plus les émissions de dioxyde de carbone.
(...) SI la tendance actuelle se poursuit, ce siècle POURRAIT ETRE témoin de changements climatiques inédits et d'une destruction sans précédent des écosystèmes, avec de graves conséquences pour nous tous.
L'élévation du niveau de la mer, par exemple, PEUT CREER des situations d'une extrême gravité si on tient compte du fait que le quart de la population mondiale vit près de la mer ou très près, et que la plupart des mégapoles sont situées en zones côtières.
2. Pourquoi parler d'une perspective, d'une probabilité, d'une possibilité, dont on ne semble pas être absolument certain (au vu des verbes utilisés), comme si son contenu et sa direction étaient absolument certains ?
3. Par ailleurs, je n'ose imaginer ce qui arriverait à un vaticaniste, s'il écrivait
a) que le prochain Synode
- FAIT CRAINDRE un reniement du Magistère antérieur,
- POURRAIT ACCENTUER des divisions entre les évêques,
b) que l'Eglise catholique
- POURRAIT ETRE témoin (et victime) "de changements inédits" et "d'une destruction sans précédent",
- PEUT CREER (en son sein) "des situations d'une extrême gravité".
4. Enfin, soyons patients et prudents, à moins de 24 heures de la publication de l'encyclique, mais pour ma part, j'ai du mal à comprendre certaines choses, notamment ce qui suit :
- il n'a pas toujours été jugé ou il n'est pas toujours jugé nécessaire de conserver la liturgie, les sacrements, en bon état, alors que c'est du ressort spécifique à l'Eglise catholique,
- il est jugé nécessaire et il sera de plus en plus jugé nécessaire de conserver la planète en bon état, alors que ce n'est pas avant tout ni seulement du ressort spécifique à l'Eglise catholique.
Oui au souci de la planète, mais oui, également, au souci des âmes, or c'est celui-ci, et non celui-là, qui me semble être plus particulièrement, plus prioritairement, d'inspiration chrétienne.
Cela étant écrit, il est tout à fait possible que le Pape François parle aussi du souci des âmes dans son encyclique.
Bonne nuit.
A Z
@A Z : Bon texte et bonne matinée.
Dauphin pourrait-il nous expliquer si, conformément à sa théorie, le "petit âge glaciaire" qui correspond grosso modo au règne de Louis XIV a été provoqué par un abattage massif des animaux de ferme dans le monde entier ?
Rions un peu. D'après Hans Joachim Schellnhuber , génie des temps modernes, le petit âge glaciaire est encore la faute des hommes et en particulier des Anglais. Cela à commencé à Rouen et s'est aggravé jusqu'au XVIIe siècle: Les fumées du bûcher de Jeanne d'Arc ont amoindri le réchauffement du sol par le soleil. Puis à force de se chauffer au bois (énergie renouvelable, ils étaient en avance sur nous), fêter la St Jean par des feux de joie, plus les incendies dus aux guerres, les fumées augmentèrent la couverture nuageuse, refroidissant le sol. Le pauvre bétail pétait toujours autant, sans espoir d'inverser la glaciation, car il avait moins de matières azotées à manger.
Blague à part, ces cycles froids-chauds sont observés depuis très longtemps, sans que le fil à couper le beurre, les gaz, les bêtes, les hommes y soient pour quelque chose. Les Anges ou les démons , je ne sais pas. Ce qui est certain c'est que l'attribution à l'homme est débile. Nos décideurs délivrent bien des "permis de polluer" quand cela les arrange.
le sujet me semble assez important pour qu'on nr plaisante pas' et celle sur le bucher de Jeanne d'Arc me semble révoltante; quant aux cycles de réchauffements et de refroidissements, j'en avais déjà parlé, dès mon premier commentaire; il était donc inutile de les ressortir