Le président de la République dénonce la « violence insupportable » du cambriolage de Créteil.
Est-ce parce que les victimes sont juives que la violence est « insupportable » ?
Bien sûr, c’est le cas.
Mais cela veut-il donc dire que la même violence est supportable quand elle frappe des non-juifs ?
Sans aucun doute, puisque le président de la République ne dénonce jamais, dans ces cas-là, une « violence insupportable ».
Cela ne s’appelle-t-il pas de la discrimination ?
(Et je passe sur la surenchère du Premier ministre : « l’horreur de Créteil », la « démonstration immonde », etc.)
On se demande si le chef de l’Etat et son adjoint ont bien mesuré qu’ils parlent de « jeunes » de « quartiers populaires » pour lesquels ils ont habituellement tant d’affection (tant qu'ils ne vont pas en Syrie…).
Addendum
Commentaires
Ce qui est grave, ce sont ces attaques à domicile.
Je me souviens de "fait divers": un banquier israélien vivant à Monaco avait été attaqué et tué par son garde du corps, ancien parachutiste de Tsahal. Cette violence était-elle "supportable" parce qu'infligé par un juif à un autre juif ?
Ceux qui meurent dans des attaques crapuleuses ne sont pas moins morts que ceux qui sont victimes de "discriminations".
Revenons à la raison et tout ira mieux.
Dans une interview pour le « 12/13 » de France 3 du 3 décembre 2014 concernant l’agression d’un couple juif à Créteil, Albert Elharrar, président de la communauté juive locale, contredit les médias, le Premier ministre, le ministre de l’Intérieur et le président de la LICRA (qui a été jusqu’à accuser Alain Soral, Dieudonné et Éric Zemmour d’être responsables de l’agression) :
http://www.egaliteetreconciliation.fr/President-de-la-communaute-juive-de-Creteil-l-agression-n-est-pas-antisemite-mais-crapuleuse-29509.html
"Mis en examen, ils ont passé leur première nuit en prison. Le trio d’auteurs présumés de l’agression de Créteil lundi dernier sont désormais poursuivi pour « vol avec arme », « séquestration », « viol en réunion », et « violences en raison de l’appartenance religieuse ». Que sait-on de ces trois suspects ?
Trois jeunes de 18 à 20 ans. Ils s’appellent Ladji, Yacine et Omar et habitent tous dans le même périmètre à Créteil, à moins de 200 m de leurs victimes, ou dans la ville voisine de Bonneuil-sur-Marne. Ils sont âgés de 18 à 20 ans et sont tous plus ou moins connus de la police pour de petits délits et une affaire de drogue. "
Ladji, Yacine et Omar.
Oh,!? Quelle suûûrpriiiise!
Chacun est tenu de respecter les lois et les sanctions allant jusqu'à la peine de mort doivent tomber,Qu'importe les origines.
Peine de mort qu'il faudrait appliquer également pour les crimes économiques contre l'état et la nation comme la fraude fiscale.
Nous ne pourrons en faire l'économie faute de quoi la France disparaîtra.
Désislamisons la France !
Vous allez faire comment,provoquer la guerre civile et étrangère?
Amédée pris en flagrant délit d'inculture : on peut citer de nombreux exemples de pays désislamisés : l'Espagne et le Portugal, la Sicile, Malte, la Crimée et ses anciennes dépendances devenues la Nouvelle Russie, créée par le duc de Richelieu et part importante de l'Ukraine actuelle, et même, en France, le massif des Maures, ex-Fraxinetum; je ne parle pas du Bas-Languedoc, bien qu'il soit considéré par les musulmans intégristes comme une partie irrédente du Dar el Islam, parce qu'il n'est pas évident qu'il ait été vraiment islamisé
loïc Pilven,vous êtes en l'année de grâce 2014,pas au temps des croisades et de la Reconquista,le dialogue interreligieux mis en place par François s'installe;qui tire l'épée périra par l'épée;si vous voulez la guerre,le malheur et le sang,soyez gentil,gardez cela pour vous et les vôtres et laissez les hommes de bonne volonté s'entendre,merci.
décidément, Amédée vieillit
il ne semble pas savoir que deux dictateurs du XXième siècle Charles De Gaulle et Mustafa Kemal Atatürk, l'un mainteneur et l'autre créateur d'une république se disant laïque, ont pratiquement déchristianisé l'un l'Algérie et l'autre l'Asie Mineure avec un minimum de violence; la proportion de chrétiens en Algérie étaient équivalente à celle des musulmans dans la France d'aujourd'hui; en Asie Mineure elle était nettement supérieure
pourquoi, là où la déchristianisation a réussi, la désislamition ne réussirait-elle pas ?
Voici quelques années, un drame simliaire avait eu lieu à Echirolles, près de Grenoble : couple pris en otage, mari ou petit ami isolé, femme violée. Peu de réactions à l'époque.
Amédée n'a pas compris que nous en avons marre de l'islam, des mosquées, des barbus et des entoilées, et de tout ce que cela représente.
Au lieu d'aller vivre dans un des 57 pays musulmans, ils viennent chez nous et crachent sur notre pays.
S'ils le détestent tant que ça, pourquoi y restent-ils, sinon pour nous imposer leur néfaste religion ?
A Loïc Pilven le Sévellec :
Vous commettez deux erreurs historiques, manifestement de bonne foi, mais :
1) Atatürk n'a pas déchristianisé la Turquie - le massacre des Arméniens est signé des sinistres Enver et surtout Talaat, et Atatürk n'y a pas mis les mains (en tout cas, Yves Ternon, spécialiste de la question, ne l'en n'accuse pas, et il est bien documenté) -, il l'a désislamisée. Pas assez, hélas ;
2) l'Algérie n'est pas redevenue chrétienne, non par la faute du général De Gaulle, mais bien par celle de 70 ans de laïcisme républicain. Les Européens d'Algérie envoyaient surtout des radicaux à la Chambre, tandis que Paris, après 1880, mettait des bâtons dans les roues des œuvres missionnaires chrétiennes.
tout à fait manifestement, vous ne savez pas de quoi vous parlez :
- il ne s'agit pas des massacres d'Arménie, mais des "échanges de population" entre la Grèce et la Turquie, autrement dit de la déportation des populations chrétiennes d'Asie Mineure, qui étaient là bien avant la bataille de Mantzikert, ce qui n'est pas forcément le cas des Arméniens; la Grèce a vu arriver des millions de personnes dont beaucoup ne savaient même pas parler grec, et qui ont été pour elle une lourde charge; quant à dire que la Turquie a été désislamisée, alors que l'Islam a été retenu comme signe marqueur de la nationalité turque, je vous en laisse la responsabilité
- je suppose que vous n'avez pas connu l'Algérie avant 1962; il y avait là un million de chrétiens sur moins de dix millions d'habitants, et c'est bien De Gaulle qui les en a chassés; on pouvait y voir des manifestations de piété populaire qu'on ne voyait plus en France; le fait qu'ils ont voté à gauche un certain moment ne leur enlève pas leur qualité de chrétiens; il y a d'ailleurs eu des périodes où ils ont voté à l'extrême droite, et pas seulement du temps de De Gaulle; les gouvernements de gauche mettaient effectivement des batons dans les roues du clergé catholique, mais ils le faisaient aussi en Métropole
Normalement, c’est l’ordre public français qui aurait dû s’appliquer (le code civil) sans choix possible. L’ordre public dans une nation s’applique à tous sans considération de sexe, de race, d’opinions religieuses etc.
Historiquement après la conquête, l’Algérie est restée musulmane (en majorité) par suite du choix des populations algériennes en faveur de l’islam (de la chariah). En 1865, un sénatus-consulte pris par ce vieux franc-mac relativiste Napoléon III, autorisa les populations musulmanes d’Algérie à répudier le code civil et à choisir de rester sous l’empire de la chariah. Il autorisait aussi les populations musulmanes à choisir aussi l’ordre public français. Il autorisait les juifs à garder leur statut coutumier mais leur laissait la possibilité de choisir l’ordre public français pur et simple.
Les populations musulmanes rejetèrent l’ordre public français pratiquement unanimement. Comme les musulmans avaient répudié le code civil, on constata qu’ils ne pouvaient participer au vote des lois françaises dont ils récusaient l’autorité. On élabora un statut particulier pour les musulmans d’Algérie. Statut très favorable.
Les juifs d’Algérie en revanche firent une déclaration d’amour à la France et choisirent tous en masse le code civil en répudiant leur statut coutumier. Ils devinrent donc des citoyens français comme les autres. (parenthèse : Ils participèrent à la guerre de 14 et se firent tuer comme conscrits et non comme volontaires qu’étaient les musulmans. Cet état d’amour de la France par les juifs d’Algérie dure encore : voir Zemmour et les autres…)
C’est pourquoi le décret « Crémieux » constata que les juifs avaient tous refusé leur statut coutumier pour épouser l’ordre public français. Il supprima donc le statut juif coutumier obsolète n’ayant été choisi que par quelques marginaux ne représentant rien et répudié par la quasi-unanimité des juifs.
Les marxistes et l’extrême droite s’emparèrent de ces faits, les déformèrent pour faire croire que les juifs gouvernaient la France (hé ! hé !, avec leur nez crochus, ils avaient méchamment déconsidéré la France auprès des innocents musulmans injustement rejetés). Crémieux, selon eux, avait machiavéliquement fait promulguer « son » décret pour favoriser ses coreligionnaires. Ce qui conduisit Pétain à déchoir les juifs d’Algérie de la nationalité française. Erreur politique et surtout faute morale très grave (droits acquis, droit à une nationalité, ingratitude à l’égard de populations fidèles etc.) qui ne pouvaient que conduire à la juste condamnation du pétainisme.
Mais heureusement Internet est là, et en lisant les textes authentiques, on rejette les hoax marxistes et d’extrême-droite antisémites… Mon blog par exemple qui s’inspire de la lecture des textes authentiques et non des âneries d’extrême-droite ou marxistes a rétabli la vérité à ce sujet. Voir ainsi les choses à l’endroit, enfin !
bel exercice d'autosatisfaction, mais qu'a-t-il à voir avec le sort de feues les communautés chrétiennes d'Asie Mineure et d'Algérie ?
Je réponds à Florian 78, cher troll attaché à mes basques.
je crains que vous ne voyez les choses sous un angle très partisan ; j'ai connu en Algérie des juifs originaires des anciens Territoires du Sud qui étaient toujours sous le régime du statut personnel, celui-ci n'avait donc pas été aboli, et leurs coreligionnaires du Nord, bénéficiaires ou victimes du décret Crémieux, avaient pour eux une certaine considération; je me souviens en particulier de l'un d'eux, officier dans l'armée israëlienne, dans laquelle il avait combattu, qui n'avait aucune envie de demander à passer sous le régime du Code civil comme la loi le lui permettait, dans les mêmes conditions que les musulmans; dans la très bureaucratique armée française, il était 2ième classe et des gens qui n'avaient jamais vu le feu avaient décidé qu'il était inapte à passer au grade supérieur
quant au désir des juifs algériens de renoncer à leur statut personnel, les frères Tharaud, qui les ont vus sur place, sont bien plus dubitatifs que vous, le Code civil leur a en fait été imposé, sans doute en toute bonne foi, par un coreligionnaire métropolitain
Vous ne comprenez pas l'histoire institutionnelle. Vous voyez avec vos yeux d'antisémite. Mais ce que vous dites est tout simplement impossible puisque le décret "Crémieux" a supprimé le statut coutumier des juifs (1870).
je serais très intéressé par deux choses :
- que vous m'expliquiez ce qu'il y a d'antisémite dans mes propos
- que vous m'expliquiez comment le décret Crémieux aurait pu s'appliquer aux futurs Territoires du Sud qui n'étaient pas encore français à l'époque
Je crois deviner que vous pensez à 1830, or le sénatus-consulte de Napoléon III est de 1965. Le décret "Crémieux", qui n'est pas du seul Crémieux, est de 1870. Ce décret n'a rien à voir avec une faveur accordée aux seuls juifs par arbitraire. Il prend acte du choix des juifs d'accepter l'ordre public français (à l'époque, il n'y a pas de divorce...) Je ne savais pas que la conquête de l'Algérie avait duré au-delà de 1870, ni qu'il y avait des juifs dans ces "territoires du sud" dont j'entends parler pour la première fois.
Vous êtes fait une spécialité de m'attaquer sous votre actuel pseudonyme et sous d'autres pseudonymes. Je ne sais pas pourquoi, moi ? Qu'est-ce que je vous ai fait ? Merci de me le préciser.
En tous cas, je vous rappelle le devoir de fraternité du chrétien à l'égard de ses frères humains.
Vous avez besoin d'un documentaliste gratuit ? Je ne peux rien pour vous. Le déguisement de vos demandes sous la forme de défis à Denis Merlin n'y change rien. Je ne suis pas documentaliste et encore moins documentaliste gratuit. En revanche, j'ai lu le sénatus-consulte de 1965 et le décret "Crémieux" de 1870. J'en ai fait des études sur mon blog. À l'occasion de ces études, j'ai découvert que les antisémites et les marxistes dénaturaient cette histoire. J'en ai conclu que Pétain avait commis une grave faute morale lorsqu'il déchut les juifs algériens de la nationalité française (respect de la parole donnée, droit à une nationalité etc.)
si vous cessiez de fantasmer ?
je n'ai pas de pseudonyme et ne vous harcèle pas, je rectifie simplement des affirmations hasardeuses; si ce sont les votres, vous en êtes le seul responsable
je ne veux pas vous utiliser comme documentaliste, je n'en ai pas besoin; je vous demande simplement d'étayer vos affirmations, ce qui semble vous poser un problème
j'ignorais qu'il y avait encore des senatus-consultes en 1965, année à laquelle Napoléon III était mort depuis longtemps; il n'en est pas question dans la constitution de la Vième République qui favorise plutôt l'Assemblée Nationale, et là encore je vous demande d'étayer votre affirmation
je ne vois absolument pas ce qui a pu se passer en 1830, à part la prise d'Alger
vous ne m'avez toujours pas dit ce que j'avais écrit d'antisémite; je sais seulement que la "reductio ad Hitlerum" est le dernier moyen de défense des gens dits bien-pensants quand ils n'ont plus d'arguments
je pense enfin que vous connaissez très mal l'histoire de l'Algérie
Les frères Tharaud sont connus comme antisémites ou plus exactement anti-juifs. Apparemment, et si je vous comprends bien, les Tharaud colportaient le hoax que le code civil avait imposé aux Juifs. Les Juifs algériens n'aimaient pas la France. Alors que le sénatus-consulte de 1865 donne le choix et que le décret, dit abusivement « décret Crémieux », de 1870 entérine ce choix. Il n'y a pas de discussion possible sur ce point historique certain.
Que pèse la littérature des Tharaud (Tharaud que vous ne citez pas en définitive), face aux faits institutionnels ?
Il semble bien que Loïc Pilven le Sévellec ait raison sur l'affaire des juifs de territoires conquis juste après le décret Crémieux.
Voir la dernière phrase du texte "L'histoire des juifs d'Algérie" ici:
http://ldh-toulon.net/les-juifs-de-l-Algerie-coloniale.html
Si vous prenez vos vérités chez Benjamin Stora, notoire marxiste haïssant la France, alors je n'ai plus rien à faire sur votre blog. Quant aux "territoires du sud", si c'est aussi vrai que le hoax marxisto-antisémite du décret "Crémieux" pris pour favoriser les juifs, je suis tranquille.
Je crois plutôt à une nouvelle manipulation de l'histoire contre la France par l'alliance marxisto-antisémite. Moi je n'avais jamais entendu parler des "juifs des territoires du sud" (?). Mais enfin, c'est du Stora, c'est tout dire. Moi je me fonde sur des textes, pas sur des racontards marxistes.
vous devriez dessouler avant d'écrire, et surtout vous documenter; vous apprendriez, par exemple, que les territoires qui n'appartenaient pas aux trois départements d'Alger, Oran et Constantine s'appelaient très officiellement Territoires du Sud; il y en avait quatre, il est inutile de mettre leur nom entre guillemets et de les priver de majuscule (comment écrivez-vous Territoire de Belfort ?) si Stora en parle, c'est que lui connait le sujet, contrairement à vous qui avouez ne jamais en avoir entendu parler, mais je n'ai jamais lu une ligne de ce monsieur; je connais les Territoires du Sud par les cartes de géographie que j'ai pu voir dans ma jeunesse et ces territoires, comme le reste de l'Afrique du Nord, comportaient des juifs dans leur population (le nom de Touati porté par de nombreux
juifs algériens en est à lui seul une preuve)
les frères Tharaud ont sur vous l'avantage de savoir de quoi ils parlent et d'avoir été sur les lieux; je ne pense pas qu'ils aient été des disciples de Stora; je ne pense pas non plus qu'ils aient su ce qu'était un hoax ni qu'ils aient été marxistes
je ne pense pas non plus que le décret Crémieux ait été un hoax; s'il l'avait été, Pétain n'aurait pas pu l'abroger
je ne sais toujours pas ce que j'ai pu écrire d'antisémite
Il ne s'agit pas de raconter "le papier souffre tout". Il faut des textes, des références. Il ne faut pas dire "les accord d'ÉVIAN", il faut citer, avec références, les accords d'Évian.
En disant "les juifs des territoires du sud", il est facile de faire passer les gens pour des imbéciles par ce genre de procédés malhonnêtes (détourner le sujet dont il s'agit). Je ne suis pas omniscient, mais ce que j'écris est vrai: le décret "Crémieux" ne fut pas pris en faveur des juifs. La mesure de privation des juifs d'Algérie de la nationalité française fut un crime pétainiste, un crime contre la France et les droits de l'homme.
Il ne s'agit pas d'insulter, il faut donner les textes avec les références, ces textes qui ont institué un régime spécial pour les juifs des Territoires du Sud.
Bien que, ces textes existeraient-ils, ils ne changeraient rien au sénatus-consulte ni au décret "Crémieux". C'est évident.
Avec votre ami Daoudal vous tentez d'égarer le débat. Comme Stora dans le fond. Marxistes, extrême-droite antisémites, même combat !
je n'insulte pas, je constate que vous n'êtes pas dans votre état normal, du moins je l'espère
il n'y a pas eu création d'un statut spécial pour les juifs des Territoires du Sud, ils ont conservé leur ancien statut d'avant l'arrivée des Français; ce sont les juifs du Nord de l'Algérie qui ont vu le leur modifié, par le décret Crémieux, même si vous ne voulez pas l'appeler par le nom qu'il porte communément
quant aux Territoires du Sud, dont vous niez l'existence, ils étaient quatre : Aïn Sefra, Ghardaïa, Touggourt et les Oasis; ils étaient soumis à une administration militaire et c'est le gouverneur général de l'Algérie qui leur servait de préfet
à ce propos, puis-je vous demander si vous connaissez l'Algérie et si vous l'avez connue avant 1962 ?
je ne sais toujours pas ce que j'ai pu écrire d'antisémite
Vous avez vraiment égaré le débat puisque, à supposer que les juifs des Territoires du Sud n'intégrèrent pas la nationalité française, il n'en demeure pas moins que vous ne donnez aucune référence de texte. Cela aurait permis de vérifier pourquoi et comment cette disposition avait été prise.
Mais ce qui est en cause ce ne sont pas les Territoires du Sud, c'est le sénatus-consulte de 1865 et le décret signé par Gambetta en 1870 concernant l'Algérie. Or ces textes démontrent, mais personne ne le dit sauf moi, qu'il n'y eut aucun favoritisme à l'égard des israélites. La présentation de wikipédia est sur ce point tendancieuse, voire mensongère. Les juifs d'Algérie ont choisi la France parce qu'ils l'aimaient. Les musulmans l'ont répudiée comme leur en laissait la possibilité le sénatus-consulte de 1865.
Inutile de noyer le poisson dans la farine, c'est la vérité.
vous n'avez vraiment rien compris
quand on conserve le statu-quo, ce qui est le cas en l'espèce, il n'y a pas il n'y a pas à prendre de texte particulier
La révocation du décret de 1870 fut un crime pétainiste.
« je n'insulte pas, je constate que vous n'êtes pas dans votre état normal, du moins je l'espère »
Sous un autre pseudonyme, vous avez déjà écrit cela. Je n'insulte pas, je vous traite de fou. C'est beau l'honnêteté !
Les Tharaud n'étaient pas antisémites ? Prétendre mensongèrement que les juifs furent favorisés par Crémieux parce que juifs, donc contrairement à la justice universelle, ce n'est pas antisémite selon vous.
le problème est que je n'ai pas de pseudonyme, je vous l'ai déjà dit
vous me prouvez simplement, soit que je ne suis pas votre seule victime et qu'au moins une autre pense la même chose que moi, soit que vous avez le délire de la persécution, et donc êtes dangereux pour la société
je ne saurais trop vous conseiller, charitablement, pour vous et pour toutes vos victimes éventuelles, de consulter un médecin psychiatre