Il y a plus de 50 ans qu’un gouvernement n’avait pas été renversé en Suède, où la vie politique balançait doucement entre le centre droit et le centre gauche… jusqu’à ce que les Démocrates suédois, en septembre dernier, doublent leur score et deviennent les arbitres, empêchant toute majorité de « centre droit » comme de « centre gauche ». Le gouvernement de « centre gauche » est donc minoritaire, et les Démocrates suédois, en votant contre le budget (en réalité pour le budget présenté par l’opposition), ont fait sauter le gouvernement.
Des législatives anticipées auront lieu le 22 mars prochain. Et les Démocrates suédois, qualifiés d’extrême droite parce qu’ils sont contre l’immigration et pour les valeurs nationales, pourraient encore gagner des voix et des élus…
Commentaires
Avec des indices de fécondité de 3 à 5 en Afrique,on voit mal l'arrêt de l'immigration en Europe.
Si on vous coupe allocations et laxisme judiciaire, vous resterez en Afrique , Amédée.
Et de quel droit exigez-vous d' être pris en charge par les Européens ?
Oui, et vous resterez en Afrique pour mettre en valeur votre pays. C'est faisable, il n'y a qu'a voir le travail des pieds-noirs en Algérie. Plutôt que venir parasiter les pays que vous livrent les gouvernements socialo-mondialistes.
Petite définition, pour rigoler (jaune) un peu:
Aides internationales : Aides payées par les pauvres des pays riches pour aider les riches des pays pauvres.
Dauphin et anonyme,vous gardez vos attaques personnelles risibles pour vous.
Et sur le fond, Amédée?
Amédée: Le problème, à mon avis n'est pas le taux de fécondité africain qui est tout-à-fait acceptable et normal; arrêtons les délires malthusianistes de surpopulation, merci...
Le problème, ce sont toutes les attaques subies par la famille et l'enfant: mariage civil, divorce,contraception, avortement, travail contraint et sous-payé des hommes qui induit celui des femmes, et j'en passe...
Bonne journée à tous!
Un taux acceptable lorsqu' on est capable d'assurer la subsistance des siens sans vivre aux crochets des autres.
La surpopulation africaine n' a strictement aucun rapport avec le mariage civil, l' avortement, le divorce mais avec l' absence de contraception , la polygamie et le jemenfoutisme oui..
Rien de plus dangereux que les bisounours ou les faux bisounours.
Bon, anonyme, vous ne savez pas lire (ni donner votre nom?) Je répondais à Amédée, même si vous ne l'avez pas en affection et que vous passez votre temps à l'incendier (le mot est faible), que ce soit ou non justifié n'a pas l'air d'être le problème: et
Amédée dit qu'avec le Taux de fécondité africain fait que l'immigration n'est pas près de s'arrêter.
Si vous voulez, je puis résumer ma pensée autrement: le problème se trouve chez nous, à 100%, la nature ayant horreur du vide, et cela ne dépend pas de votre opinion personnelle, ni de votre fatuité, du reste...
Effectivement marie, j'avais bien compris que votre commentaire n' avait pour but que de soutenir Amédée.
Ceux ne sont pas ceux qui crient Seigneur, Seigneur, qui entreront dans le Royaume des cieux.
Vous êtes comme bon nombre de "catholiques " chez lesquels la fausse bonté est l' alibi de la vraie lâcheté.
Ce n' est pas un hasard si la crèche est désormais interdite d' exposition publique.
N'importe quoi, vous démontrez une fois encore votre malveillance, et je m'en contre-fiche. Je ne suis pas votre juge, mais il en est un qui entendu vos invectives insultantes et gratuites qui à travers bon nombre de catholiques me visent, évidemment: vous êtes sûr d'aller bien?Maniez méchamment le verbe, puisque ça vous chante: ça ne m'atteint pas!
La doctrine de l'Eglise:
Voici quelques citations permettant de comprendre l'enseignement de l'Eglise sur l'accueil de l'étranger :
Le Catéchisme de l'Eglise catholique énonce clairement les principes de base :
"Les nations mieux pourvues sont tenues d'accueillir autant que faire se peut l'étranger en quête de la sécurité et des ressources vitales qu'il ne peut trouver dans son pays d'origine. Les pouvoirs publics veilleront au respect du droit naturel qui place l'hôte sous la protection de ceux qui le reçoivent.
Les autorités politiques peuvent en vue du bien commun dont elles ont la charge subordonner l'exercice du droit d'immigration à diverses conditions juridiques, notamment au respect des devoirs des migrants à l'égard du pays d'adoption. L'immigré est tenu de respecter avec reconnaissance le patrimoine matériel et spirituel de son pays d'accueil, d'obéir à ses lois et de contribuer à ses charges".
Catéchisme de l'Eglise catholique, n°2241.
Dans Laborem exercens, encyclique sur le travail humain, on peut lire que "l'émigration est sous certains aspects un mal", mais un mal qui peut être "en des circonstances déterminées ce que l'on appelle un mal nécessaire".
Après avoir rappelé que "l'homme a le droit de quitter son pays d'origine pour divers motifs (...) et de rechercher de meilleures conditions de vie dans un autre pays", l'encyclique précise que l'émigration représente en général "une perte pour le pays d'où on émigre. C'est l'éloignement d'un homme qui est en même temps membre d'une grande communauté unifiée par son histoire, sa tradition, sa culture, et qui recommence une vie au milieu d'une autre société, unifiée par une autre culture et très souvent aussi par une autre langue. Dans ce cas, vient à manquer un sujet du travail qui, par l'effort de sa pensée ou de ses mains, pourrait contribuer à l'augmentation du bien commun dans son pays ; et voici que cet effort, cette contribution sont donnés à une autre société, qui, en un certain sens, y a moins droit que la patrie d'origine."
Jean-Paul Il, Laborem exercens , 1981, n°23.
"On ne peut (...) pas, a priori, considérer toute émigration comme un fait positif, à rechercher ou à promouvoir"
Jean-Paul Il,17 octobre 1985, Congrès mondial de pastorale de l'émigration.
"La solidarité dépasse les frontières politiques pour s'ouvrir à l'accueil de chaque travailleur (...). Cela n'exclut certainement pas la légitimité d'une réglementation de l'émigration en vue du bien commun de chaque nation particulière."
Jean-Paul II, 19 mars 1990.
Le document publié par la Commission "Justice et paix" a précisé :
"II appartient aux pouvoirs publics, qui ont la charge du bien commun, de déterminer la proportion de réfugiés ou d'immigrés que leur pays peut accueillir compte tenu de ses possibilités d'emploi et de ses perspectives de développement mais aussi de l'urgence du besoin des autres peuples. Et l'État veillera à ce que ne se créent pas des situations de déséquilibre social grave, accompagnées de phénomènes sociologiques de rejet, comme cela peut arriver lorsqu'une trop forte concentration de personnes d'une autre culture est perçue comme menaçant directement l'identité et les coutumes de la communauté locale d'accueil".
L 'Eglise face au racisme, février 1989.
Synthèse réalisée par Hélène FRUCHARD dans la revue Permanences N°397 de décembre 2002
@marie
Un internaute qui prend partie pour l' adepte de la takkia Amédée n' est pas catholique. Je ne me vante pas comme vous de ma catholicité. Vos postures trop catholiques "gnan gnan " pour être honnêtes ne m' impressionnent pas plus que ma "méchanceté" ne vous impressionne.
Je persiste à dire que nous avons les tyrans que nous méritons et en effet les catholiques dits " de gauche " que pour ma part je qualifie d'opportunistes sans convictions, toujours du côté du manche, sont les premiers et in fine seuls responsables de la persécution des catholiques.
Non mais comment pouvez - vous cautionner avec tant de complaisance la fourberie évidente de cet internaute !
Quel délire! Et vous n'avez toujours rien compris: je n'ai absolument pas son point de vue. Et d'où tirez vous mes posture, non catholiques, mais trop catholiques???
On est catholique, ou pas: et la haine, ce n'est pas vraiment catholique.
D'abord je ne m'adressais pas à vous; et maintenant, laissez-moi tranquille, s'il-vous-plaît.
La haine , elle transpire dans les commentaires du vulgaire petit propagandiste Amédée. La haine elle est toute contenue dans son hypocrisie, ses mensonges par action et par omission, ses interventions bien ciblées, ses diversions suivies de " mais je vous aime quand même pour l' amour de Dieu ".
Cet individu a été formé aux techniques de propagande communistes.
Je ne comprends pas la querelle, parfois en termes blessants, qui est faite à "anonyme" ici et ailleurs en raison de son pseudo. Sauf erreur de ma part M.Daoudal n'accepterait pas de commentaires émanant d'un véritable anonyme donc sans aucune indication de source. Dès lors, qu'un commentateur préfère s'exprimer sous pseudo (c'est mon cas) et qu'il choisisse "anonyme" comme pseudo ne me semble pas plus condamnable que "machintruc" ou "inconnu" par exemple.
Ou alors je suis vraiment à côté de la plaque,il faudra m'expliquer.