La tourmente qui secoue l’Eglise depuis l’élection du pape François excite, comme c’est naturel, les sédévacantistes historiques et, désormais, de néo-sédévacantistes, ou franscisco-vacantistes.
Lesquels avaient déjà la propension de se répandre sur la toile d’une façon totalement disproportionnée à ce qu’ils représentent.
Toute critique de François les attirant comme des mouches, mon blog est la cible de leurs attaques. Comme des mouches les jours d’orage, ils bourdonnent, ils collent, et même ils piquent.
Je ne les ai pas attendus pour évoquer l’hypothèse que François ne soit pas pape. Mais tant que ce ne sera pas prouvé, sous le règne d’un de ses successeurs, je le tiens pour le pape légitime. Il n’y a en effet aucune raison de suspecter la légitimité de son élection, même si son prédécesseur a été poussé vers la sortie. On a vu bien pire au moyen âge et à la Renaissance, où le pape était tout simplement un représentant de la famille princière italienne la plus influente du moment, celle qui pouvait acheter le plus grand nombre de cardinaux (voire de troupes…).
Quant à l’argument selon lequel un pape hérétique ne peut pas être le pape, il ne tient pas une seconde, car il n’y a pas un seul propos de François, en tant que pape, qui puisse être sérieusement qualifié d’hérétique.
De ce fait, je préviens mes lecteurs que tout commentaire sédévacantiste sera désormais supprimé dès que j’en aurai connaissance (et donc aussi toute éventuelle réponse qui aurait été faite à ce commentaire).
Commentaires
Question théorique :
Quand un pape peut-il être taxé d'hérétique ? Je ne connais pas les critères, pour un pape bien sûr.
Ici je dis théorique, j'insiste !
Or monsieur Daoudal je vous sais par l'écris « Gentilhomme » dans vos pensées Chrétiennes, donc capables d'instruire votre semblable.
En fait un pape ne peut pas être hérétique. S'il est hérétique c'est qu'il n'est pas le pape.
L'histoire montre que la question ne s'est jamais posée. Il n'y a jamais eu de pape hérétique, bien qu'il y ait eu de nombreux papes indignes - mais ils préféraient faire la guerre ou faire l'amour que de s'occuper de doctrine.
L'histoire du pape Libère montre aussi que pour qu'un "pape" soit hérétique (et donc antipape), il faut que ce soit une hérésie caractérisée et évidente. Car Libère eut la faiblesse de signer un texte semi-arien pour être libéré de son exil et retrouver Rome. Mais il n'a jamais été considéré comme hérétique. Saint Jérôme, qui était toujours très polémique, le dira. Mais il est le seul. L'épisode n'est pas glorieux pour Libère, mais il n'était pas arien comme il l'a montré avant et après son exil.
Papa Bergoglio refuse de croire au miracle de la multiplication des pains... C'est ce qui ressort, selon moi, de ses affirmations suivantes:
« Quando uno dice ‘moltiplicare’ può confondersi e credere che faccia una magia… No, semplicemente è la grandezza di Dio e dell’amore che ha messo nel nostro cuore, che, se vogliamo, quello che possediamo non termina (…)”. »
http://www.associazionelatorre.com/2014/04/bergoglio-nega-il-miracolo-della-moltiplicazione-dei-pani-e-dei-pesci/
Jésus n'était pas un magicien, mais il a opéré un miracle matériel et nourri des milliers de personnes avec des tonnes de pain à partir de cinq pains d'orge (deux ou trois kg ?). ll a créé des milliers de pains. C'est ce que je crois et c'est ma liberté de le croire et le pape n'a aucun titre à annihiler ma liberté de croyance, ma liberté religieuse.
Mais nous n'avons aucune autorité pour nous proclamer docteur de la foi, donc pour déclarer quiconque hérétique en prétendant que nos déclarations puissent avoir des conséquences juridiques. C'est l'erreur des sédévacantistes.
C'est pourquoi nous ne pouvons parler que de raison et de droit naturel, évidemment violé par le pape François. Nous avons un titre juridique lorsque nos droits naturels, notre liberté religieuse sont violés, même par le pape, à réclamer et à nous défendre.
C'est du moins ce que je crois.
D'ailleurs si Jésus avait été un illusionniste, un magicien, il aurait pu fournir, à la rigueur, dix kg de pain, mais pas plus d'une tonnes (cinq mille hommes sans compter les femmes et les enfants, soient environ 15 à 20 000 personnes à 100 g par personne = 1 tonne 500 soit l'équivalent d'environ 7 500 baguettes, voire plus puisqu'il en resta après que tout le monde se fut rassasié). Personne (sauf les antichrétiens athées) ne croit que Jésus était un magicien, mais, un thaumaturge, si, les chrétiens le croient ! Et c'est leur liberté.
L'émouvante histoire de la veuve de Sarepta et de son fils, fait intervenir des miracles du prophète Élie en faveur d'une non-juive.
Elle n'avait plus qu'un fond d'huile et un peu de farine. Elle s'apprêtait à partager ce maigre repas avec son fils, puis à attendre la mort avec lui (mort de faim). Une terrible sècheresse sévissait...
Le prophète Élie fit ce miracle pour elle et son fils: lorsque la femme avait vidé les récipients d'huile et de farine. L'huile et la farine se reformaient tous les jours, tous les jours elle découvrait la farine et l'huile créées par Dieu pour elle et son fils à l'intercession du prophète Élie.
Papa Bergoglio semble ne pas croire à cette histoire, sauf erreur de ma part. Libre à lui de croire que cette histoire est allégorique, uniquement allégorique. C'est sa liberté. Mais qu'il me laisse la liberté d'y croire, littéralement.
La question de la légitimité du pape François a été récemment reposée de manière brutale par le journaliste italien Antonio Socci, dans son livre "Non è Francesco".
Disons que cette question ne surgirait pas (ou pas de la même manière) si François s'inscrivait dans la continuité de ses prédécesseurs.
Posons-nous une question simple : pour être valide, la renonciation d'un pape doit être consentie librement. Quelle fut la part de liberté dans le choix de Benoît XVI, victime de cabales diverses ? un homme blessé, trahi, est-il "libre" ?
Merci pour l'explication, monsieur Daoudal.
dans son entretien à la revue jésuite en début de mandat (je n'ose écrire : de règne), François a déjà répondu par avance : "je suis un peu "malin" ..."
il n'est peut-être pas formellement hérétique, et ce n'est de toute façon pas à nous de le déclarer tel, mais pas mal de ses paroles sont insuffisantes et floues, et parfois même franchement bizarres !
il semble s'être donné pour mission de bousculer l'Eglise. Benoït XVI disait que l'Eglise était une barque qui prenait eau de toutes parts. François semble vouloir prendre un "malin" plaisir à attiser la tempête, plutôt que de la calmer.
Un article paru ce matin (l'auteur n'est sans doute pas sédévacantiste) : http://www.bvoltaire.fr/robindelaroche/guerre-rome-bergoglio-1-eglise-0,131722
Tout est dit...
je viens de le voir dans les commentaires de l'article que vous indiquez en lien :
"... Pour mettre un peu d'humour dans ce pugilat vaticanesque, rappelons une vieille blague du clergé catholique :
Il y a quatre choses que Dieu ne sait pas :
1) le nombre exact de congrégations de bonnes sœurs ;
2) ce qu'à bien voulu dire un franciscain qui descend de chaire ;
3) ce que va dire un dominicain qui monte en chaire ;
4) ce qui se passe dans la tête d'un jésuite.
Si je comprends bien, nous traitons là du point 4). ..."
M. Daoudal, vous avez supprimé un commentaire, donc vous me croyez sédévacantiste? Quelle drôle d'idée: ne visitez-vous pas, par exemple souvent le site Benoît et moi? Il n'a pas changé son titre, bien que surtout préoccupé de nouvelles vaticanes, si je puis m'exprimer ainsi.
Ce site, et vous-même, à mon humble avis, préfèrent largement Benoît XVI, n'est-ce pas?
Eh bien, moi aussi. Mais pas seulement: je crois, avec tout ce que j'ai pu apprendre sur le net (j'ai expliqué, avec beaucoup de sources à l'appui) que Benoît XVI a été forcé de partir.
Et par conséquent, pour moi, il est toujours pape, voilà!
Vous constatez jour après jour que ce pape est "discordant" vous êtes très critique à son égard, mais un mot vous fait peur? Étonnant, car si je l'ai traité d'antipape, c'est surtout à cause de ce discours; d'autre part, et à moins que tout soit inventé sur le net, un pape qui dit par ex. qu'il y a un Dieu, mais qu'il n'est pas catholique, (interview à Scalfieri) que l'enfer n'existe pas, et Adam et Êve ne sont pas réels, par exemple, c'est quoi?????
http://www.lebanco.net/banconet/bco20843.htm
Je n'ai pas l'autorité de décréter que François est un antipape, et vous non plus. Donc, jusqu'à preuve du contraire, il est le pape.
Quant à l'article que vous citez, c'est une évidente imposture.
NB: Si pape François n'était pas si délirant, il y a belle lurette que ma méfiance se serait endormie, j'imagine
Si vous avez la Bible selon la vulgate version 1902, consultez donc les notes du chapitre XIII de l'Apocalypse, c'est instructif.
Néanmoins, quoi que vous pensiez de moi, je vous remercie pour ce blog que vous tenez et que j'apprécie beaucoup. Et je m'abstiendrai de telles sorties par respect pour vous et vos idées.
Amitiés
monsieur daoudal, ce n'est pas cet article que j'avais lu, et je ne l'ai pas retrouvé; celui-ci donnait les mêmes infos en titre, c'est tout: je pensais que vous aviez entendu parler de cela, c'etait pour mémoire. et l'interview de Scalfieri: un faux, aussi?
Et quand il donne aux musulmans de fortifier leur foi en lisant le Coran, que le prosélytisme est une absurdité (cad l'évangélisation en termes clairs) etc etc, c'est fastidieux...
Et je ne prétends pas, cher monsieur, avoir une autorité quelconque., quelle idée! Mais je ne suis pas qu'il faille le concéder non plus cette autorité à la Goldman Sach qui a bloqué tous les terminaux bancaires de la banque Vatican et ne les ont débloqués qu'une heure après l'annonce de sa démission.
Cette banque menaçait depuis six mois de le faire, je l'avais entendu à la radio et lu également dans la presse (bloquer les terminaux tant que Benoît XVI ne partirait pas).
C'était le but, comme j'avais pu le lire sur la version française d' "El Watan", et sur le blog économique de M. Jovanovic.
Par ailleurs, un mandat d'arrêt international avait été délivré à son encontre; et ils ont apparemment abandonné lors de sa démission, le but étant toujours de se débarrasser de Lui!!!
Novopress a relevé que trois fautes s'étaient glissées dans la bulle du pape: l'heure, un non sens et une faute de grammaire; d'après l'article, selon les lois de l'église, une telle rédaction était invalidante, car cela prouve que le pape est contraint et n'avait pas le recul nécessaire à la rédaction de cette bulle : hors, il ne peut y avoir de pression et un pape ne peut être contraint, cette bulle de démission serait invalide!!!
Et que croire, lorsque sur le site Wikileaks, on pouvait trouver un ou deux jours après l'annonce de la démission du pape dans une interview que c'était Washington qui ne voulait plus de Benoît XVI, qu'ils voulaient un pape Sud-Américain car ils ont perdu la main sur l'Amérique du Sud et comptaient de cette manière la reprendre...
Et le site donne le nom, désolée, ça m'a ébranlée perso, de Bergoglio. Bien avant son élection.
Le problème, avec cette histoire, c'est que c'est tumultueux et sans fond, je trouve fastidieux d'y revenir, mais vu ce que vous-même constatez en permanence, vous voyez bien que ça n'avance pas dans le bon sens.
Il faudrait expliquer tant de choses, donner tant de liens, je tiens un blog pour cela et je le fais déjà dessus.
Et ne croyez pas qu'on ne prie pas pour lui (le pape François), l'Église, le Synode, etc.
Bref, j'espère que vous ne me jugerez pas trop mal, ce serait dommage, mais bon...
En tous les cas, bonne journée