Les Américains ont lancé des raids aériens contre les jihadistes de l’Etat islamique.
Non, ce n’est pas pour protéger les chrétiens.
Oui, c’est protéger les Américains : leurs agents installés à Erbil. Le Pentagone l’a dit ouvertement dès la première frappe, et Obama l’a redit officiellement.
Les Américains soutiennent les Kurdes d’Irak depuis très longtemps (c’est à partir du Kurdistan qu’il avaient essayé de monter des attentats contre Saddam Hussein, puis ils s’étaient établi sur place dès la première guerre du Golfe.) Il y a donc de nombreux Américains à Erbil, et il ne faut pas que l’Etat islamique arrive à Erbil.
Ce n’est pas une bonne nouvelle. Car cela veut dire – comme on commençait déjà à le comprendre et comme l’avait dit le patriarche chaldéen – que les peshmergas ne font plus le poids face à l’armée de l’Etat islamique, et que non seulement ils ont dû abandonner les chrétiens, mais qu’ils reculent dans la défense de leur capitale.
C’est ainsi que se trouve confirmée l’information qu’avait donnée l’agence Fides : ce sont les Amércains qui ont demandé aux peshmergas d’abandonner Qaraqosh, la ville entièrement chrétienne (syro-catholique), sans combattre. Sous-entendu : parce que vous devez défendre les Américains à Erbil et non les chrétiens à Qaraqosh.
Autrement dit c’est Obama qui est responsable de l’exode de Qaraqosh et de tous les chrétiens de la plaine de Ninive.
Il y a dans cette horreur une bonne nouvelle, néanmoins. C’est que si les Américains veulent rester implantés à Erbil, ils ont les moyens de permettre aux Kurdes de rester maîtres de leur territoire. Et donc de pouvoir accueillir les chrétiens. Puisque nous sommes providentiellement dans une phase où les Kurdes accueillent les chrétiens…
Commentaires
Certains disent que le Mashiah va arriver au mois d'aout !
Le Rav Ron Chaya, le 28 juillet, voyait possible l’arrivée du mashiah (antéchrist pour les chrétiens et musulmans) au mois d’août ! Car selon le rabbin Haim Kanevski il doit apparaître avant la fête de Ticha Beav (le neuvième jour du mois d’av). Institué par les prophètes pour pleurer la chute du premier Temple de Jérusalem, il commémore ensuite une série de calamités nationales pour le peuple judéen puis juif, dont la destruction du second Temple de Jérusalem, les persécutions des Juifs lors des croisades, l’expulsion des Juifs d’Espagne et, plus récemment, l’extermination industrialisée des Juifs lors de la Seconde Guerre Mondiale.
Date pour 2014 :
mardi 5 et mercredi 6 août 2014
À Paris, début le lundi à 21h25 et fin le mardi à 22h08.
(voir à partir de 7 mn 15)
http://www.youtube.com/watch?v=36kQ1vLebD4
Bref, nous sommes le 9 aout et toujours pas le mashiah !
à quand la commémoration de l'extermination industrialisée des enfants dans le ventre de leur mère? Mais avant de commémorer, il faut que cela cesse. Et pour que cela cesse, il faut que les exterminateurs arrêtent leur sale boulot.
Les Kurdes ne sont pas totalement soutenus par les américains ; ils rêvent de leur indépendance et ont annoncé un référendum sur cette questions contre l'avis des américains. La diplomatie occidentale et la plupart des diplomaties, comme la chinoise, sont hostiles par principe et sauf rares exceptions à des remises en cause de frontière. Dans le cas kurde, une remise en cause des frontières en Irak pourrait entraîner d'autres remises en cause de frontière en Turquie, Iran, Syrie et de ces complications les américains et les occidentaux ne veulent pas.
C'est dommage et injuste car les Kurdes sont un peuple qui a droit à son Etat. Ce n'est pas une petite peuplade mais un peuple très ancien, dont la culture est originale, qui a souffert et qui est opprimé par les turcs, les arabes, les iraniens... De plus, ils sont assez tolérant avec les minorités religieuses et n'ont pas été contaminés par l'islamisme radical plus dangereux que le communisme et à ce titre là également, il serait une bonne chose de les soutenir.
Maintenant s'ils se replient pour défendre Erbil, ce n'est pas forcément pour y défendre les américains qui y vivent et que de toute façon les américains peuvent évacuer ; ce ne sont pas des larbins. C'est parce qu'Erbil est leur capitale. Il est donc normal qu'il priorise Erbil.
Les Kurdes sont de bons combattants mais l'Etat islamique est mieux équipé, a récupéré le matériel de guerre de l'armée irakienne, a de bon tacticiens spécialistes des attaques éclairs et des soldats totalement fanatisés... De plus, l'Amérique qui tient à l'unité de l'Irak, Etat artificiel, n'a pas donné aux Kurdes des armes puissantes. Ils se rendent compte que c'est une erreur, enfin on peut l'espérer
L'intervention américaine est trop tardive ; de plus, sans offensive au sol, l'Etat islamique est inexpugnable. Pour le vaincre, il faudrait une offensive coordonnée, avec ce puissants moyens or Obama ne veut pas d'une offensive au sol. Donc la situation peut perdurer un certain temps.
Quant aux chrétiens, on pourra espérer qu'un jour, ils ne soient pas obligés de trouver des défenseurs, que ce soit les Américains, Saddam Hussein ou les Kurdes. Il faudrait qu'ils s'unissent, au-delà des divergences spirituelles, et qu'ils se constituent en force politique et rompent avec l'esprit de dhimmitude qu'on leur a inculqué. Un dirigeant occidental digne de nom pourrait défendre l'existence d'une région autonome voire d'un Etat chrétien au Proche Orient. Il faudrait un nationalisme assyro-chaldéen. Souhaitons en tout cas pour eux que les Kurdes résistent à l'Etat islamique et qu'un jour ce califat monstrueux soit détruit. Car il peut fédérer les djihadistes du monde entier et que les plans qu'il diffusent pour son projet politique prévoit que l'Espagne, la Grèce et tout les pays musulmans lui soient annexés...
Les Américains n'ont que faire des chrétiens.
A Erbil ils avaient une base à Aïn Kaveh. Cette base avait son propre aéroport. Quand celui de Erbil a été construit -il est tout neuf- la base a subsisté et a utilisé le nouvel aéroport.
La base est un centre d'écoutes ultra puissant pour tout le Caucase, les pays de la Caspienne IRAN etc...
Les Américains utilisent les Kurdes pas seulement pour une raison tactique mais je vous signale que les Kurdes sont sur trois pays dont l'Iran. Les Kurdes supplétifs des Américains aiderons le moment venu à déstabiliser l'Iran.
Les Etats Unis ont publié la carte de partage de L'Irak en trois au moment de la seconde guerre du Golfe.
Ce qui compte pour les USA, c'est de protéger le pétrole au Kurdistan qui sert à Israël.
Le Kurdistan est 9ème au monde en réserves de pétrole.
Le reste est du vent.
Ça doit faire drôle aux Kurdes modernes de “protéger” les chrétiens – en fait : ne pas les attaquer… – : ils sont la honte de leurs ancêtres, qui eux, s’étaient fait les mains en 1915 sur les Arméniens.
Peut-être se souviennent-ils soudain qu’ils sont les descendants des Mèdes, et ont abjuré leur “saloperie” – vous savez, demandez à Christine Tasin…
Il est étonnant que ni la France, ni la Russie ne fassent rien pour sauver les chrétiens d'Irak : la France proposait d'attaquer militairement la Syrie il y a un an pour sauver les populations civiles mais là rien du tout...
Quant à la Russie, elle pourrait trouver là non seulement une cause juste qui la ferait bénir de tous les chrétiens et gens de bonne volonté du monde, mais un bon moyen de se réintroduire dans le jeu international... Sans aide militaire, elle pourrait au moins apporter une aide logistique ou humanitaire. Il faut être pragmatique et ne pas être par principe russophile ou russophobe, américanophile ou américanophobe. Les intérêts des Etats ne coïncident ou ne divergent pas systématiquement comme le dit Bernard Lugan.
Si les américains défendent leurs intérêts, c'est bien normal et légitime ; si occasionnellement, ils coïncident avec ceux d'autres tant mieux. En l'occurrence, Obama ne veut pas d'envoi de troupes ; or sans cela, l'Etat islamique ne sera pas détruit ; Aymeric Chauprade a bien compris que la destruction du terrifiant Etat islamique était une nécessité. L'Etat islamique c'est un peu comme le troisième Reich ; il faut l'écraser dans l'oeuf (comme le préconisait Maurras) avant que la larve ne devienne un monstre inarrêtable...
Quant aux Kurdes, comme tout vrai peuple doté d'une conscience nationale, il mérite son indépendance qui aurait en outre l'avantage d'embêter la Turquie, l'Iran, les Etats arabes et tous les islamistes du monde, le Kurdistan étant plutôt tolérant religieusement.
Quant à la vidéo de Ron Chaya, elle illustre un point intéressant : les juifs religieux croient que le Messie viendra quand les Perses seront en Palestine car ce serait dans le Talmud... Or, les américains ou bien le gouvernement israélien ne laisseront jamais les iraniens aller jusque là. La seule chose qui pourrait faire que les américains laissent les iraniens intervenir, ce serait une intervention des iraniens contre l'Etat islamique pour leur laisser faire le sale travail avec beaucoup de morts au sol... Ils préférerait alors laisser les Iraniens intervenir pour sauver les chiites du Liban, d'Irak, de Syrie... On n'en est pas là mais sait-on jamais, les américains répugneraient assez à envahir simultanément tous ces pays surtout Obama qui est assez pacifiste et n'a pas voulu attaquer la Syrie alors que la pression était très forte sur lui pour le faire.
Obama pacifiste? Vous rigolez?
Et il n'est pas légitime de défendre ses intérêts au prix du sang et du massacre des autres. Pour aucune nation et pour aucun homme.
Poutine a été neutralisé par les EU avec l'affaire Ukraine, s'il agissait même pour défendre les chrétiens d'irak, ce serait pour les Etats Unis une déclaration de guerre. Ce n'est peut-être pas un hasard que tout arrive au même moment. La Russie neutralisée, l'Europe compassionnelle à sens unique qui ne doit regarder que la bande de Gaza, et les Etats Unis qui gèrent leurs "petites" affaires en Irak dans un futur Kurdistan, avec en plus Erdogan réélu.
Les chrétiens? les Etats Unis (ou au sens large, la finance mondialiste) n'en ont rien à faire? Avaient ils déjà à faire des civils français de certaines villes normandes détruites à presque 100% ou des civils allemands?
Obama pacifiste! Ben voyons!
Il faut s'entendre sur le terme, c'est une façon de parler pour dire qu'il est moins belliciste que beaucoup d'autres : Obama n'a pas voulu attaquer la Syrie alors que la France de Hollande et Fabius, la Grande-Bretagne, une grande partie des médias et groupes de pression américains y étaient favorables. Aujourd'hui, Obama est violemment attaqué par les républicains ou même Hilary Clinton qui lui reprochent sa molesse ; y compris des journalistes du Figaro français qui auraient beaucoup aimé une guerre contre la Syrie qui n'aurait d'ailleurs fait que mettre les islamistes sunnites au pouvoir...
Certes la Russie s'y était opposée à l'ONU, la Chine aussi, mais quand les Etats-Unis veulent se passer de l'ONU, ils n'hésitent pas. Aujourd'hui les proches de Hollande se lamentent sur le fait que l'Amérique n'ait pas attaqué la Syrie. Et Obama ne veut toujours pas envoyer de troupes au sol alors que beaucoup de politiciens américains le demandent.
Aujourd'hui, les frappes américaines ne sont pas une vraie entrée en guerre. Pour vaincre l'Etat islamique, il faudra des troupes au sol. Les troupes au sol, ce sont les troupes kurdes et chiites qui les fournissent.
Comme d'habitude, c'est la volonté de maintenir des Etats artificiels, pluriethniques et pluriereligieux qui provoquent des guerres. La partition négociée est préférable au maintien forcé de l'unité artificiels des Etats, que ceux-ci soient jacobins ou fédéraux. Mais cela doit être encadré et ce n'est pas toujours facile. Les Etats hétérogènes sont sources de frictions, violences, haines et souvent ne durent que par la menace et la coercition. Des Etats homogènes aux frontières bien définies sont plus stables et pacifiques. Les études montrent que plus un Etat est hétérogène, plus il y a de délinquance et de violence et seul un Etat fort peut les contenir. Mais quand il n'y a plus de dictature, tout est déstabilisé.