Le juge fédéral Bernard Friedman, dans un jugement de 31 pages, décrète, comme un certain nombre de ses congénères l’ont déjà fait dans d’autres Etats, que la constitution du Michigan est contraire à la Constitution des Etats-Unis lorsqu’elle prétend que le mariage est entre un homme et une femme.
Mais il va encore plus loin que les autres. Il a osé faire une mise en scène judiciaire de deux semaines pour appuyer son diktat. Il a demandé aux uns et aux autres de venir présenter leurs arguments, afin de prendre une décision « scientifique ». Sic.
Puisque la plainte émanait de deux (grosses) lesbiennes (moches) qui veulent adopter en couple (ce qui nécessite qu’elles soient mariées), le juge a demandé qu’on lui fournisse des données sur ce qui advient des enfants élevés par des homosexuels et des enfants élevés dans des familles.
L’Etat du Michigan a fourni une étude montrant que les enfants issus des familles avaient de meilleurs résultats. Le juge a balayé cette étude en disant que les experts de l’Etat ne sont « pas crédibles ». Le juge a également considéré que quatre des témoins « représentent clairement un point de vue marginal rejeté par la grande majorité de leurs collègues dans un large spectre des sciences sociales », et qu’un autre était « totalement non crédible et pas digne d’un examen sérieux ». L’un des témoins était le professeur Mark Regnerus, professeur de sociologie à l’université du Texas… qui a été désavoué par son université !
En revanche ont été considérés comme tout à fait crédibles les experts et les témoins de la partie adverse, et le juge a donc scientifiquement décidé que les homosexualistes avaient raison. Et qu’il fallait en conséquence déclarer inconstitutionnelle la constitution du Michigan, au nom de la « protection » et de « l’équilibre » des enfants. Sic.
L’attorney général de l’Etat a immédiatement fait appel de ce jugement.
Note. Tous les médias anglophones ou francophones qui évoquent cette affaire, comme les autres du même type, parlent de l’interdiction du mariage homosexuel. Or il n’y a aucune interdiction. Parler d’interdiction c’est faire le jeu des homosexualistes. Il y a dans le Michigan comme dans d’autres Etats l’indication dans la Constitution que le mariage se fait entre un homme et une femme. Il s’agit de la définition d'une réalité. Et même d’un simple rappel.
Commentaires
Une constitution anticonstitutionnelle, c'est une contradiction dans les termes. Ils devraient expliquer ce qu'ils entendent par là. Il ne faudrait pas agir anticonstitutionnellement. (J'ai réussi à le placer. C'est le plus long mot de la langue française.)
Le juge considère que la constitution de l'Etat du Michigan est contraire à la Constitution des Etats-Unis, et c'est celle-ci, naturellement, qui prime.
Je me suis mal exprimé, je vais corriger cela.