Le Point avait commandé un sondage sur les expressions préférées des Français. Celle qui arrive (largement) en tête, avec 32% des suffrages, est « Les chiens ne font pas des chats ».
Intéressant. Je gage que la plupart de ceux qui ont fait cette réponse ne discernent pas que cette expression détruit radicalement la théorie de l’évolution…
Commentaires
Les "théories" de l'évolution sont une cosmogonie anti-Révélation qui se pare du prestige de la science. Elles n'ont pas reçu de preuve "scientifique" et il est donc pour le moins imprudent de changer la philosophie et la théologie pour "s'adapter" à ses élucubrations (Teilhard et les jésuites, le chanoine de Dorlodot, Lemaître, etc et tous les modernistes). Les gens qui ont du bon sens, savent intuitivement que l'évolution ne s'est jamais produite. "Le plus ne peut pas sortir du moins", principe philosophique universel. Les espèces ont été créées distinctes et seules les variations dans une même espèce sont possibles. L'immense escroquerie des évolutionnistes et de faire croire que les variations dans une même espèce sont une preuve que le passage d'une espèce à une autre se serait produit. Cette énormité est gobée par ce que l'on appelle les "évolutionnistes théistes", croyants qui attribuent à Dieu un processus imaginaire , inachevé et bancale en opposition radicale avec la Révélation. Dieu serait donc un menteur qui a raconté des bobards à nos ancêtres (réputés idiots par ces mêmes évolutionnistes).
Peut-être qu'il y a une oeuvre du Diable sur les hominés précédent celle de Dieu?
Mais comment expliquez-vous alors la présence des différents fossiles humains, ou animaux ou même végétaux, dans les couches géologiques superposées et qui sont très différents des spécimens actuels ? S'agirait-il d'une sorte de création par bonds successifs, sans liens réels entre les espèces ? Pourtant il est prouvé que des configurations génétiques sont très semblables entre des espèces voisines entre elles et pourtant infécondes. Par exemple notre patrimoine génétique est à 99 % identique à celui des grands singes.
Si vous niez l'évolution des espèces, comment expliquez-vous la présence de fossiles de plus en plus complexes et évolués dans les couches géologiques des plus anciennes aux plus récentes, depuis les formes primitives seules présentes à l'ére primaire jusqu'aux primates à la fin du tertiaire et à l'homme au quaternaire? Il n'y a là aucune incompatibilité avec l'intervention d'un Créateur. Le récit biblique de la Génèse n'est évidemment pas à prendre au pied de la lettre, il est allégorique. Dieu a crée l'univers qui nous entoure, y compris Darwin et les lois de l'évolution!
à schilling et ferrand:
Les fossiles dans les couches géologiques supposées formées dans des temps immenses ont été en réalité enfouis dans les catastrophes pendant et après le Déluge dans des temps très courts. Ces fossiles ont tous le même âge. Et des mesures dans ces 20 dernières années ont montré que les fossiles inférieurs (supposés les plus vieux) contiennent tous du carbone 14 dans des quantités comparables. Le C14 ne datant pas au-delà de quelques dizaines de milliers d'années, cela prouve que le calendrier stratigraphique est faux. Les dinosaures, les ours des cavernes, les mammouths, avec le même taux de C14 sont donc contemporains! Bien sûr la propagande officielle ne vous en parlera pas, mais contactez des scientifiques "dissidents", ils vous en apprendront des belles.
Voir:
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/31/89/29/Fusion-81/F81.5.pdf
du sédimentologue Guy Berthault
Mais il y a d'autres méthodes de datation que le carbone 14, qui est approximatif et valable seulement jusqu'à 35000 ans. L'homo sapiens, par comparaison, est à dater d'environ 200000 ans.
Les couches géologiques superposées ne sont pas niables.
Vous ne trouvez des dinosaures par exemple que dans les terrains secondaires, antérieurs à 65 millions, je dis bien millions, d'années.
A différents endroits de la planète on trouve des fossiles d'hommes et de dinosaures dans les mêmes couches géologiques. Vous en déduisez quoi? Comme les évolutionnistes , que des hommes ont creusé des mines jusqu'aux strates inférieures et qu'un éboulement les a ensevelis avec les dinosaures? Ou que les hommes et les dinosaures étaient contemporains et ensevelis lors d'un cataclysme planétaire?
Ou quand un arbre fossile traverse verticalement un millier de couches géologiques, vous déduisez que le bas de l'arbre a des millions d'années et que le haut seulement des milliers?
Et quand on date au potassium-argon les laves de l'éruption du Mont St Helens en 1980 on trouve des millions d'années, cela ne vous pose pas problème?
Il faut rechercher l'info ailleurs que dans les articles et livres de la propagande évolutionniste. Et cette info existe, il faut juste faire un effort.
Dauphin,votre thèse est difficilement soutenable;certainement,il doit y avoir d'autres explications.
Les thèses évolutionnistes ne sont pas plus soutenables et pourtant vous y croyez... Il y a là un véritable travail de désintoxication à faire, en commençant par l'histoire (la vraie) du succès (nullement mérité du point de vue scientifique) des théories de l'évolution, chef d'oeuvre de propagande et de désinformation. Tant que ce travail n'aura pas été fait, vous resterez surpris qu'il puisse exister des opposants, scientifiques de tous bords et tous horizons. Ce n'est pas "Science et Vie" ou "la Recherche" qui vous en parleront.
« Je sais bien que le plus petit élan d'amour vrai nous rapproche beaucoup plus de Dieu que toute la science que nous pouvons avoir de la création et de ses degrés. »
Antonin Artaud
La fréquence d'une expression ("les chiens...") ne prouve pas sa justesse (au contraire...) ; nous avons tous admiré (au moins en carte postale) un beau "soleil couchant" ; est-ce que ça prouve que l'astre royal fait dodo ?
"A différents endroits de la planète on trouve des fossiles d'hommes et de dinosaures dans les mêmes couches géologiques." (Dauphin scripsit).
Il serait bon que vous apportassiez une preuve, ou un exemple, de vos affirmations pour le moins hardies.
Against All Odds, par Carl E. Baugh .
http://darwin.genese.free.fr/incotran04.htm
M.CREMO et R. THOMPSON, "Forbidden Archeologie" 1993 (qui répertorie dans le monde les trouvailles d'objets insolites et modernes dans des couches "millionnaires ou millardaires", il y en a des milliers, mais les évolutionnistes disent "il y a sûrement des explications" quand ils n'en sont pas à nier leur existence. Bel exemple d'attitude "scientifique")
www.mcremo.com
Mais il faut avoir du temps et la volonté de lire et de mettre de côté ses préjugés évolutionnistes qui agissent comme une barrière infranchissable à toute autre idée.
Ou tapez sur un moteur de recherche "dinosaures contemporains homme". Internet a encore quelques avantages, profitez-en , cela ne va pas durer.
Donc, selon vous, l'homme et les dinosaures seraient contemporains ? Pourquoi les seconds ont-ils disparus alors que l'homme, lui, est toujours là ? Tout au moins à l'heure où nous parlons...
Vous posez des questions qui n'ont pas de réponse. Pourquoi les mammouths ont disparu et pas les éléphants? Pourquoi les iguanes géants marins et terrestres n'ont survécu qu'au Galapagos?
Mais si : il y a une réponse. C'est que le dinosaure a vécu à l'ère secondaire et a disparu avec elle. Tandis que l'homme est apparu à l'ère quaternaire (qui géologiquement est récente) et survit avec elle. Ce n'est pas niable.
Jusque là, remarquez-le, je ne parle pas d'évolution. Il se pourrait que l'homme ait surgi, miraculeusement, au début du quaternaire.
Voyez-vous une parenté, ou non, entre les différentes formes d'homo répertoriées ? Descendons-nous, ou pas, de 'little foot', le petit pied ? le nouvel australopithèque ?
Le mammouth a vécu à l'époque "quaternaire" et il a disparu.
Quand vous aurez lu un peu de Michael Cremo, vous aurez un aperçu de la ménagerie invraisemblable qui prétend trouver une généalogie de l'homme: mélange de simiens déclarés hommes, hommes "modernes" plus vieux que les hommes "archaïques", hommes archaïques" avec une boîte crânienne plus volumineuse que la nôtre etc... Tout cela parce que les datations sont arbitraires et calibrées pour trouver ce que l'on veut. La course étant à celui qui trouvera un fragment d'os d'hominidé le plus vieux possible. Tant pis si ce fragment appartient à un vrai singe ou à un autre animal et qu'il est trouvé dans la même couche géologique que les restes d'un homme "moderne" (cette dernière découverte sera passée sous silence). Jamais aucun démenti des "montages" qui se sont avérés faux.
Si vous portiez un peu plus d'attention au Déluge, vous sauriez qu'il a détruit une humanité dégénérée et adonnée à la magie. La découverte de fossiles récents de géants (2,4 à 3 m), d'animaux géants est occultée par la paléontologie officielle, car elle ne "colle" pas avec leur scénario. Tous les fossiles trouvés actuellement ont été ensevelis brutalement par des raz-de-marée gigantesques lors du Déluge (remodelage des continents, éruptions gigantesques). Si l'homme était apparu il y a 3 ou 5, ou 7 millions d'années, la population mondiale cumulée aurait dû être de plusieurs centaines de milliers de milliards (en calculant avec une fertilité actuelle, c'est à dire très faible). Ils sont ensevelis où, dans quelles couches géologiques les trouvez-vous?
Si vous pensez descendre du singe, accrochez-vous aux branches, car les découvertes qui ne "collent" pas avec l'évolution se multiplient ces derniers temps et il faudra bien que le couvercle de la propagande saute et que la confiance dans de pseudo-scientifiques s'écroule.
Mais vous ne répondez pas à ma question précise : Voyez-vous une parenté biologique, ou non, entre les différentes formes d'homo fossiles ou vivantes : Australopithecus, Homo faber, Homo neanderthalensis, Homo sapiens actuel ? ...
Oui, tant qu'il s'agit sans contestation possible de l'espèce homme, ils descendent tous d'Adam et Eve, comme vous et comme moi. Mais la recherche d'un ancêtre "commun" aux singes et à l'homme est vaine.
Perdez pas vore temps avec Dauphin, comme tout croyant mentir pour " la bonne cause" est normal...