Les ennemis extérieurs et intérieurs de l’Eglise ont fait leurs choux gras de l’affaire de « l’évêque bling bling » de Limbourg.
J’ai seulement remarqué que c’était le seul thème de la rencontre entre Mgr Zollitsch et le pape, à en croire les comptes-rendus, alors que Mgr Zollitsch avait dit qu’on parlerait du scandale du document de son ancien diocèse sur les divorcés remariés…
Mais c’est tellement plus consensuel de crier haro sur un évêque dépensier…
Bref, l’évêque en question, Mgr Franz-Peter Tebartz-van Elst, est interdit de séjour dans son diocèse par décision du pape.
J’aurais dû me douter qu’il y avait autre chose là-dessous. Je ne savais pas que ce jeune évêque est « ratzinguérien », qu’il « appartient à l’aile la plus conservatrice de l’Eglise », qu’il avait été nommé à Limbourg pour redresser la barre après le règne d’un évêque particulièrement hétérodoxe, et qu’il était pressenti pour le prestigieux archevêché de Cologne.
Et voilà donc comment le pape des pauvres fait d’une pierre deux coups. Il montre aux médias ébahis qu’il tranche dans le vif et saque un évêque qui veut vivre dans le luxe, et surtout (mais ça ce n’est pas dans le journal), il montre que tout prétexte sera bon pour se débarrasser des évêques « conservateurs » nommés par son prédécesseur…
Et si l’on va y voir de près, on constate que les « 31 millions » ne concernent pas que la résidence de l’évêque, mais « un vaste complexe épiscopal comportant un centre d’accueil, un bâtiment abritant le musée diocésain, une chapelle, et deux bâtiments historiques » – alors que l’an dernier le diocèse de Rottenburg a dépensé 38 millions pour la seule maison de l’évêque, sans qu’il y ait de réactions…
Et puis, tiens… Mgr Tebartz est le président de la commission pour le mariage et la famille au sein de la conférence des évêques allemands…
Pour en savoir plus, c’est ici.
Et l’on peut lire aussi le témoignage de Mgr Tebartz sur Benoît XVI.
Commentaires
Je me garderais bien de critiquer l'épiscopat allemand que je ne connais pas.
Dans l'histoire ridicule de la baignoire, on peut parier que les frais concernent toute la remise à niveau de la plomberie probablement extrêmement vétuste...
Ce qui est fatiguant c'est de déterminer toute la hiérarchie entre ratzinguériens, jean-pauliniens, franciscains ! Il vaudrait mieux carrément remonter à Saint-Pierre.
Il est vrai qu'on a encore des gaullistes en France !
intéressant. et la baignoire à 15 000 E ? une info - confirmée ? - donnée par die Welt. il semble que le budget prévu de 5,5 ME ait explosé à 31 ME.
certes, un tel dépassement peut arriver, mais il appelle alors un audit. justement, l'Eglise allemande avait chargé une commission d'enquêter sur les dépenses de l'évêché. mais le Vatican n'a pas attendu les conclusions.
Evêque irréprochable sur la plan doctrinal et liturgique mais trop dépensier? Dehors! Evêques en cravate? Dedans. Evêques en décalage avec la foi de l'Eglise? Toujours dedans! Pourquoi deux poids, deux mesures?
Jean-Pierre Snyers (adresse blog: jpsnyers.blogspot.com)
Dans tout ce dossier qu'il faudrait étudier avant de pouvoir se prononcer,on est quand même loin de la pauvreté évangélique.
Combien ont coûté les JMJ de Rio?
Bonne remarque.
Je l'avais signalé ici:
http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2013/07/29/l-image-et-la-realite-5131304.html
Le voyage de François a coûté, selon les sources, entre 30 et 40 millions d’euros.
L’organisation des JMJ du pape de la pauvreté a coûté selon les sources entre 109 et 119 millions d’euros, soit le double des JMJ de Madrid.
En ce qui concerne ce pauvre évêque, il me semble évident qu'il s'est fait piéger par la presse à scandales, le Der Spiegel en tête. A mon sens il n'a pas été sévèrement censuré par le pape François, mais seulement écarté de son diocèse pour une durée de trois mois, un temps de réflexion, et même à sa demande comme il est précisé. L'affaire avait pris de telles proportions médiatiques qu'il ne pouvait guère en être autrement. Si le scandale monté de toutes pièces avait éclaté sous Benoît XVI, ce pape n'aurait guère pu réagir différemment. On ne peut voir là une opposition entre Benoît et François.
Il demeure vrai que c'était un des plus brillants évêques ratzingériens, destiné à rénover l'épiscopat allemand qui en avait bien besoin.
Je croyais que les voyages du pape, en avion, étaient gratuits car payés par les journalistes embarqués. Si j'ai tout faux, détrompez-moi.
Certes les J.M.J. comme toute manifestation internationale coûtent cher à la nation, à l'Etat ou à la ville ou à l'Eglise qui les ont organisées. Mais on attend des retombées équivalentes ou supérieures en termes de commerce, de tourisme ou d'image. Il en de même, par exemple, pour une coupe du monde de football ou pour des jeux olympiques. Si je déraille, là aussi, désabusez-moi.
Daoudal,qui a payé les 119 millions d'euros finalement?
Le moins que l'on puisse dire, c'est que Mgr Tebartz a été imprudent.
Il savait qu'il avait des ennemis qui le surveillaient, il savait le pouvoir de la médisance, surtout médiatique... Il ne fallait pas qu'il y prête le flanc.
La première des vertus que doit posséder un évêque, c'est la Prudence, une des quatre Vertus cardinales. C'est la raison pour laquelle les évêques latins, portent (ou portaient) un anneau avec une améthyste violet foncé, couleur et pierre épiscopales par excellence. "Améthyste" vient de grec : "a-methystos", "celui qui n'est pas ivre", qui est sobre, prudent. Malheureusement, cet évêque n'y a pas brillé malgré ses autres indéniables qualités.
Maintenant, qu'on le veuille ou non un scandale a éclaté parmi les fidèles, amplifié par des médias de toute manière malveillants à l'égard de l'Eglise. Or quand il y a scandale public, à tort ou à raison, Rome est obligée d'intervenir et de le faire cesser. Il était impossible de crever l'abcès tout en maintenant Mgr Tebartz dans son siège, officiant dans sa cathédrale sous le regard perpétuellement scandalisé d'une large part de ses brebis. Il aurait dû s'y prendre autrement dans la gestion des finances diocésaines et du cahier des charges de la réfection de son évêché.
Si ce cette affaire avait éclaté sous Jean-Paul II, je doute fort qu'il aurait maintenu cet évêque dans son siège.
Il est inévitable que des scandales arrivent (et pires, amplifiés par la malveillance extérieure). Mais une fois que le scandale est manifeste, nuisant à la paix des esprits, il serait étonnant que la Hiérarchie l'ignore et le laisse s'aggraver.
Vous n'avez jamais commis d'imprudence, vous Dranem ? Moi j'en commets une tous les jours, et pourtant je ne me confesse qu'une fois par mois.
Le Bon Dieu me fait crédit pendant 29 jours et je me confesse le 30e.
Combien ont coûté les JMJ de Rio?
Écrit par : P. Jean-François Thomas sj |
__________________________________
Désolé, mais vous n'allez tout de même pas poser cette question, de manière lapidaire, comme ça ! comme la posent les ennemis de l'Eglise sempiternellement à chacun des voyages apostoliques depuis Paul VI !
Ne pouvant "museler" le Pape qui va prêcher le Christ aux peuples, ils ressortent sempiternellement la même question accusatoire et vide de sens : "Combien a coûté la visite du Pape".
Une question tendancieuse, sourdement ennemie de la propagation de l'Evangile, et de même nature que cette autre : "Le Pape chausse des chaussures rouges. Mais le Christ chaussait-il des chaussures rouges ?..." Ou "l'évêque a une voiture de service. Mais les apôtres avaient-ils des voitures ?..."
Trêve à ces comparaisons absurdes. Demander "Combien a coûté le voyage du Pape" est du même ordre que la question malveillante de Judas : "Pourquoi dépenser ce parfum précieux pour parfumer la tête du Christ ?" "Vaut mieux le vendre et distribuer l'argent aux pauvres", ajoutait ce Voleur qui, comme le rapporte saint Jean, volait en même temps dans la bourse commune des Douze.
Eh bien, s'il faut une réponse à cette question, voici la réponse :
Les frais imprudents de Mgr Tebartz dans sa maison épiscopale ne sont pas du même ordre, ni en rien comparables avec les dépenses d'un voyage officiel du Pape __ depuis l'Etat du Vatican __ visitant un autre Etat, qui consacre à ce voyage, de son côté, également des dépenses d'Etat. Et cet Etat qui accueille, tire mille bénéfices financiers de la visite du Pape, d'abord en consommations intérieures des fidèles accourant se rassembler autour du Pape, et ensuite en bénéfices inquantifiables, inestimables, d'ordre moral et de prestige national et international, du fait d'être honoré par la présence du Pape sur son sol. Lors du voyage de Benoît XVI aux JMJ de Madrid, ou de François Ier au Brésil, savez-vous la manne financière engrangée par l'Etat espagnol et l'Etat brésilien grâce à la consommation des centaines de milliers de jeunes qui ont afflué chez eux durant plusieurs jours ?
Il faut ajouter à cela que les frais de tels voyages apostoliques sont, pour une part de plus en plus importante, couverts par la participation des fidèles et des épiscopats locaux.
Un voyage apostolique, quoi qu'il coûte, c'est toujours pour la bonne Cause de Dieu. Il eût été heureux et honorable que les sommes folles que le monde dilapide par ailleurs dans les buts les plus criminels et les plus immondes soient plutôt consacrées à la noble cause des voyages apostoliques, au service de Dieu et du salut des hommes.
Dans les voyages apostoliques il n'y a ni gabegie ni mauvaise gestion. Tandis que dans le cas de cet évêque allemand, et pour de simples murs d'évêché lambda, il y a eu manifestement gabegie et mauvaise gestion.
Il faudrait donc cesser de comparer des choses qui ne sont pas comparables, et de nature totalement différentes l'une de l'autre.
Cher Monsieur,
Merci de me comparer à Judas... Considérer tout comme malveillant est museler la possibilité de distance et de juste critique.
Vous avez le droit de considérer que toutes ces sommes sont dépensées sans gabegie mais j'en suis moins certain pour en avoir été le témoin en plusieurs occasions.
Je continue à poser la question sur les coûts dispendieux de manifestations internationales, avec la présence du Saint Père ou non. Cela n'est pas une remise en cause de l'Evangélisation qui, de fait, se fait surtout et d'abord par l'annonce claire et ordinaire sur toutes les terres de ce monde, comme l'ont fait les missionnaires du Christ depuis 2000 ans.
Ma formulation était lapidaire car la sanction tombant sur cet évêque, qui a commis peut-être des imprudences (mais est-il le seul?) l'est également. De telles mesures proviennent souvent de luttes intestines parmi le monde ecclésiastique plus que d'une décision pontificale, même si le Saint Père signe le document.
Mais je vous répète, Dranem, que les voyages du pape en avion sont entièrement défrayés par la participation des journalistes qui voyagent avec lui. Que les journalistes payent leur billet d'avion, c'est tout de même normal, non ? J'attends un démenti qui ne vient pas.
Si un prêtre célèbre un Messe en latin,selon le rite Romain,cette MESSE, va sauver des mille millards de catholiques.
Cher Monsieur,
Merci de me comparer à Judas...
Écrit par : P.Jean-François Thomas sj | 27 octobre 2013
____________________________________
Révérend Père,
Il est évident que la comparaison avec Judas ne vous visait nullement "ad personam".
Mais elle visait tous ceux qui __ malveillants, et généralement de l'extérieur de l'Eglise __ ne cessent de sortir sempiternellement cette question à chaque voyage apostolique. C'est eux que la comparaison vise. Et effectivement, ils la posent hypocritement comme Judas, car ils voudraient voir réduite à zéro l'activité papale auprès des peuples.
Mais que cette même question émane lapidairement __ comme ça, sans explication (explication que vous avez donnée par la suite, ce dont je vous remercie) __ donc qu'elle émane abruptement du sein de l'Eglise, qui plus est d'un prêtre, excusez-moi, mais cela était, le moins qu'on puisse dire, perturbant, "interpellant".
Avec mon profond respect.
De Jean Ferrand :
"Vous n'avez jamais commis d'imprudence, vous Dranem ? Moi j'en commets une tous les jours, et pourtant je ne me confesse qu'une fois par mois.
Le Bon Dieu me fait crédit pendant 29 jours et je me confesse le 30e.
_____________________________
Tout ça est bien sympathique.
Bien sûr que je commets des imprudences. Qui n'en commet pas ? Mais elles n'engagent que moi.
Pour un évêque, qui a une responsabilité publique, c'est tout autre chose : il a une tête pour réfléchir. Il a un conseil diocésain pour le conseiller. Il a des confrères qu'il peut consulter. Mgr Tebartz pouvait sûrement disposer d'un grand nombre de "garde-fous"...
On ne le juge pas. Mais le fait est qu'un scandale est advenu. Et dans ce cas, la Hiérarchie ne peut qu'être contrainte à y mettre le holà.