Un lecteur me fait remarquer la une étrange du magazine Time daté de ce jour 29 juillet 2013.
Une photo sombre du pape, sur fond noir, avec « Time » en rouge, ce qui est assez rare (il n’y en a eu qu’une autre depuis la première une sur le pape le 25 mars, où « Time » était en blanc comme c’est le plus fréquent). Or la tête du pape est disposée de sorte que le sommet du M lui fasse deux petites cornes rouges, sur fond noir…
Et toute cette noirceur à cornes rouges illustre un propos favorable au pape :
« Le pape du peuple » (ou « des gens »).
« François est en train de redéfinir la papauté avec humilité et sincérité. Peut-il rétablir la prospérité de l’Eglise en Amérique latine ? »
Commentaires
c'est rigolo, votre blog ressemble de plus en plus aux blogs sédavacantistes : pas d'info, juste des remontées acides d'estomac et autres aigreurs basées sur rien...
Vous avez de drôles de fréquentations...
Il y a des sédévacantistes que je connais bien : ils ne sont pas comme ceux que vous lisez !
Vous avez cru trouver la plus grosse insulte pour M. Daoudal : je vous trouve très profond. Cet article n'est qu'une observation d'un détail quand même particulier. Il ne prétend pas nous donner des indications doctrinales ou autres; ni pour François, ni pour le TIME Magazine. Avouez que ça ne va quand même pas...
Si ce site vous déplaît ne retournez surtout pas vers VOS « blogs sédévacantistes ».
Bonne soirée sans aigreur !
Les commentaires de Mr Daoudal sont pertinents et modérés;vu l'actualité,il garde tout le sens de la mesure et il n'est pas sédévacantiste.
Pour moi le graphiste s'est bien amusé ...
1ère remarque : La couleur de la police TIME varie entre le blanc, le gris, le noir et le rouge (cf. http://www.time.com/time/covers/europe/0,16641,20130729,00.html : cliquez sur « Previous Week's Cover » pour parcourir).
2ème remarque : Il y a beaucoup de covers avec ces « cornes » : http://www.time.com/time/covers/0,16641,20050502,00.html par exemple.
3ème remarque : J’ai vu ce magazine à l’entrée d’un hôtel à Bruxelles jeudi dernier (25 juillet). Quelqu’un connait-il la raison ? Les couvertures restent-elles la même pendant plusieurs jours ? Je ne connais pas le Time plus que ça. Je me suis arrêté 15 secondes en voyant cette couverture mais sans pouvoir prendre le temps d’ouvrir le magazine ni de « déceler » cette histoire de cornes.
Passons...
Allons, il faut raison garder.
Il ne faut pas prendre les dispositions personnelles du graphiste, auteur de cette maquette de la couverture, pour quoi que ce soit de réel relativement à François Ier. Ce maquettiste est sans doute un anglican (antipapiste ?) qui a créé un "effet" de sa fantaisie.
Quant à la couleur de la police du "Time" elle est rouge, blanche, noire etc. d'un numéro à l'autre.
Dieu sait si j'en veux à François Ier pour son style "olé olé" et le scandale de son apparence vestimentaire (où a-t-on jamais vu, à un Pape, 2 tuyaux noirs de pantalon dépassant sous la soutane blanche ?... Il faut surtout le voir descendant un escalier... Et encore, si ce n'était que cela).
Mais il faut se mettre en tête qu'il est le Pape légitime, et que Dieu le VEUT. Sinon, on n'aurait plus la foi catholique. Il sera impeccable et intraitable sur le dogme et la doctrine des moeurs. Pour le reste, il n'est pas infaillible.
Dans l'avion de retour, il a donné hier un grand coup de pied dans la fourmillière, ou plutôt le panier à vipères, des lobbies, tapant nommément sur le lobby homosexualiste et sur le lobby franc-maçon, et condamnant tous les lobbies comme essentiellement mauvais.
Très bonne parole. En ce moment, ça doit éructer de rage dans les sombres loges.
DIEU LE VEUT? En 1997, le cardinal Ratzinger avait dit dans les colonnes de l'avvenire:"probablement, l’unique sécurité qu’il offre (l’Esprit Saint) est que la chose ne puisse être complètement ruinée. Il y a trop d’exemples de Papes que l’Esprit-Saint n’aurait évidemment pas choisis."
Il y a donc les papes que Dieu veut et ceux qu'il PERMET. L'Esprit-Saint ensuite veille à ce que le dogme soit préservé, ce qui n'exclut pas des enseignements douteux autour, voire des éclipses. François est le pape légitime. Cela ne l'empêchera pas, de facto, de commettre des bourdes. A mon avis, il a déjà commencé.
N'empêche, au delà des tergiversations, y en a quand-même un, au "Time", qui n'a pas fait son "job" correctement ; ce n'est peut-être qu'une erreur d'inattention, mais même moi, qui ne suis pas un foudre, j'avais saisi toutes les conséquences que l'on pourrait tirer d'une telle "une", avant-même d'avoir lu le reste de l'article de M. Daoudal...mais, il est vrai, après avoir eu connaisance des propos de "François" quant au lobby qui n'existe pas au Vatican...
Un pape qui ne condamne pas l'homosexualité,ce péché qui crie vers le ciel.
"Un pape qui ne condamne pas l'homosexualité,ce péché qui crie
vers le ciel."
FAUX et mensonger.
Le Pape, dans l'avion de retour à Rome, n'a pas parlé de l'homosexualité mais d'une PERSONNE homosexuelle, "qui recherche le Seigneur" et qu'il ne juge donc pas tant que cette recherche du Seigneur reste en cours.
Le Pape est accueillant avec les PERSONNES, comme le prescrit le Catéchisme de Jean-Paul II et de Benoît XVI : il accueille charitablement le pécheur, la personne, mais non le péché. Lisez ici l'article 23 58 du Catéchisme (allez en bas de page) :
http://www.vatican.va/archive/FRA0013/_P80.HTM
Le Pape François applique exactement ce que dit le Catéchisme à ce sujet.
Le Christ a pardonné à la prostituée REPENTANTE, il ne l'a pas accablée, ni approuvé la prostitution, comme vous osez sous-entendre que le Pape approuverait l''homosexualité.
Et de même, le Pape espère toujours que des homosexuels se repentent, mais il n'approuve nullement leur péché. Pas plus que le Christ.
Attention au pharisaïsme hypocrite.
Amédée, vous avez 10000 bonnes raisons de critiquer François. Le fait qu'il reprenne (presque mot pour mot) l'enseignement de toujours de l'Eglise réitérée dans le Catéchisme de l'Eglise Catholique rédigée sous la conduite du Cardinal Ratzinger (qui en tant que Pape Benoît XVI disait exactement la même chose), n'en est pas une. Ne vous laissez pas abuser par les médias.
Au sujet de son interview dans l'avion du retour, juste un point.Ça ne semble pas l'inquiéter que ses services lui aient caché la vérité sur Mgr Ricca ou ce soient montrés particulièrement incompétents. On dirait même qu'il aurait préféré ne rien savoir, au point de menacer avec des mots inhabituellement durs ceux qui ont contribué à faire éclater la vérité... Quant à dire que l'oubli du péché pardonné doit être la norme dans le gouvernement de l'Église militante... Il y a de quoi frissonner.
A Thibaud, et Ph. Martin qui écrit :
"Quant à dire que l'oubli du péché pardonné doit être la norme dans le gouvernement de l'Église militante... Il y a de quoi frissonner."
_________________
Un peti rappel théologique s'impose, sur l'oubli TOTAL du péché une fois pardonné par Dieu. Non pas que Dieu oublie le péché qui fut commis __ Lui devant qui tout est à nu et à découvert de toute éternité __ mais que son pardon est TOTAL une fois l'absolution sacramentelle donnée. Oui, dans ce sens-là, le péché est littéralement OUBLIÉ, comme a dit le Pape : "Quand le Seigneur pardonne il oublie TOUT ."
Car sinon le pardon de Dieu serait faux. En effet, l'Eglise de Dieu a la puissance souveraine de remettre les péchés (cf. Jn 20, 22-23), à condition que le pécheur s'amende et, si c'est possible, qu'il répare matériellement ou moralement le mal fait contre Dieu et le prochain.
Dans ces conditions, OUI : le pardon et l'oubli du péché par Dieu est TOTAL. C'est ce que le Pape a brièvement évoqué devant des journalistes dans l'avion de retour de Rio. Devant un tel parterre de profanes (et d'ignorants en matière de doctrine), il ne pouvait pas entrer dans un ensemble précisions théologiques classiques, que développe dans un certaine mesure le Catéchisme de l'Eglise. Devant un tel parterre, il ne pouvait en dire davantage. Pour autant, Ph. Martin, il n'y a pas "de quoi frissonner" contre. Le Pape ne pouvait y ajouter les choses corollaires suivantes ; à savoir :
Que le péché, une foi pardonné sacramentellement, il en demeure une certaine "MACULA", malgré l'absolution donnée au nom de Dieu. L’absolution rétablit l'amitié entre l'ex-pécheur et Dieu ; mais du péché pardonné, il subsiste une "MACULA", c'est-à-dire un PRÉJUDICE RÉMANENT, découlant de l'offense ancienne, et dont la Justice parfaite exige réparation avant que le pécheur pardonné__ une fois décédé __ puisse accéder à la béatitude du Ciel. Car le péché, outre le fait qu'il offense Dieu, est aussi une injustice à réparer. On est réconcilié avec l'Offensé, mais la transgression commise doit être compensée.
Le préjudice rémanent du péché (ou "MACULA")ne s'efface totalement que par 3 voies :
==> Soit par les oeuvres bonnes et tenaces, précisément dans le domaine particulier où le péché avait prévalu et abondé ;
==> Soit en recourant aux Trésors de grâces, découlant des mérites infinis de la Passion et de la mort du Christ pour nous, Trésors dont l'Eglise est seule gardienne, et que seul le Pape __ par le Pouvoir des Clefs, et de science divine __ accorde aux fidèles par des Indulgences plénières ou partielles à certaines occasions (telles que les Jubilés), et qui leur remettent ou abrègent, après leur mort, leurs peines du Purgatoire, dues à la "MACULA" ;
==> Soit par l'accomplissement nécessaire de ces peines du Purgatoire, tout en ayant l'assurance de leur salut éternel.
Ainsi donc, Ph. Martin, il ne faut pas dire à la légère : "Quant à dire que l'oubli du péché pardonné doit être la norme dans le gouvernement de l'Église militante... Il y a de quoi frissonner." Comme il vient d'être expliqué, le Pape, en cette occasion devant des journalistes, ne pouvait évidemment pas entrer dans les détails dogmatiques qui viennent d'être exposés. Le Pape s'en tient à l'essentiel quand il dit : "Quand le Seigneur pardonne il oublie TOUT", c'est-à-dire qu’une fois l'absolution donnée, le péché est réellement pardonné, réellement effacé, réellement oublié par Dieu, selon la parole du Christ ressuscité qui, après avoir soufflé de sa bouche sur les Apôtres, légifère : « Recevez l'Esprit Saint. Ceux à qui vous remettrez les péchés, ils leur seront REMIS ; et ceux à qui vous les retiendrez, ils leur seront RETENUS." (Jn 20, 22-23).
Quant à la "MACULA" résiduelle à tout péché pardonné, chacun fait selon ce qu'il peut et selon la grâce que Dieu lui accorde et qu'il faut toujours lui demander, dans l'Espérance.
Voilà, par exemple, la critique de ph. martin est parfaitement justifiée. Il n'y a aucun risque de pénurie de critiques fondées à l'encontre du Pape François et donc aucun besoin de formuler des critiques infondées, amédée.
Si una persona es gay y buscar al Senor y tiene buena voluntad
quien soy para criticarlo? C e sont les paroles du pape François.
Nous sommes tout près de l'hérésie.
« ¿quién soy para criticarlo? » : François a-t-il déjà la réponse à « ¿quién soy? » tout court ?
Le pape François dès son retour à Rome a déposé sur l'autel de la Vierge à la basilique Sainte Marie un ballon de plage et une chemisette de la JMC!
Pour le ballon de plage et la chemisette, des jeunes venaient de lui donner à l'entrée de l'église. Il ne faut quand même pas croire qu'il les avaient amenés de Rio.
Je comprends qu'il en ait les mains embarrassées, mais un prélat secrétaire est habituellement chargé de s'occuper de ces malencontreux cadeaux.
Ce montage m'impressionne... Je vais relire le prophète Isaïe où tout est dit.
allons bon! constater des evidences, c'est devenir sedevacantiste?
alors, je suis sedevacantiste!
et nous n'avons pas fini de tous le devenir!!!
entre le gay qu'on ne doit pas critiquer, et le "venezueliens qui n'ont pas de péché"... le carnaval ne fait que commencer!
vive la samba en chasuble et en etole!
domine salva nos, perimus!!!
"Si una persona es gay y buscar al Senor y tiene buena voluntad
quien soy para criticarlo? C e sont les paroles du pape François.
Nous sommes tout près de l'hérésie.
Écrit par : amédée | 30 juillet 2013 "
__________________
Alors le Christ est également "tou près de l'hérésie" quand il a dit à la pécheresse adultère : "Et moi non plus je ne te condamne pas" ?...
Pourtant il est le seul Juge.
monsieur Amédée, faites attention à vous. Vous osez juger le Pape "proche de l'hérésie", prenez garde que le Christ n'amène en jugement votre "catholicité" et qu'il vous demande de vous justifier.
Car il a dit :" Ne jugez pas, afin que vous ne soyez pas jugés.
Car on vous jugera du jugement dont vous jugez, et l'on vous mesurera avec la mesure dont vous mesurez." (Mt 7, 1-2).
Qui êtes-vous, pour oser juger le Pape de Rome, quand un concile même n'a aucun pouvoir de le juger, ni quiconque qui respire sur la terre, ni même les saints du Ciel puisque c'est lui qui les canonise, ni même les anges, mais le Christ seul ?...
Qui êtes-vous, pour oser taxer le Pape de Rome de "proche de l'hérésie", car l'hérésie concerne le dogme et les moeurs, sur lesquels il est infaillible ?
Méfiez-vous de ce que vous écrivez : car de toute parole dite ou écrite, il vous sera demandé un compte ( 2 Co 5, 10).
Si dire : "Fou !" à son frère, mérite la géhenne (Mt 5,22), que méritera donc celui qui ose dire faussement, du Pape de Rome, "proche de l'hérésie" ?
Au moment où le gouvernement Hollande impose à la France un basculement de civilisation contre sa religion fondatrice le christianisme au nom du nouvel ordre mondial satanique par essence,au moment ou des manifestations ont réuni des millions de personne pour s'y opposer et notamment au prétendu mariage entre des personnes de même sexe et que des jeunes ont été emprisonnées sous le joug de cette nouvelle URSS,les propos du pape François sont particulièrement mal venus,décourageants,démobilisateurs.
On ressent une grande impression de malaise devant ce pontificat;ce n'est pas seulement une décision mais toute une série de décisions qui s'enchaînent allant contre la Tradition et parfaitement désacralisantes et mettant à mal les forces vives qui résistent encore à la désagrégation de nos sociétés européennes.
Je suis désolé de devoir le constater.La Révolution dans l'Eglise qu'a été le concile Vatican II atteint au cours de ce nouveau pontificat une ampleur incroyable en ajustement d'ailleurs avec le nouvel ordre mondial.
Hélas,trois fois hélas!
Dranem, mon frisson vient de ce qu'on invoque le pardon TOTAL de Dieu en matière de gouvernance de l'institution Église, comme si les hommes devaient au nom de la Miséricorde divine se voiler la face et se trouvaient justifiés de vider les enquêtes canoniques d'un contenu objectif, factuel, parce que le fauteur de scandale se serait éventuellement repenti. Ca me paraît être une grave confusion et une imprudence, qui rappelle un peu les compromissions épiscopales de ces dernières décennies qui ont fait tant de mal.
A la différence de Dranem, j'avais compris ce que vous vouliez dire.
Que Dieu oublie n'empêche pas que c'est un scandale pour les hommes qu'un pécheur public soit nommé à un poste de haute responsabilité sans avoir, au moins, publiquement regretté son péché.
Dieu oublie, mais le pape ne doit pas fermer les yeux.
En fait, l'Eglise a compassion et pardon envers LE homosexuel en tant qu'individu et enfant de Dieu et de l' Eglise, mais ELLE condamne fermement l'homosexualité (Sodome et Gomorrhe) comme contraire au dessein de Dieu.
Oui. Le pape ne dit que la moitié de la doctrine.
La moitié que le monde accepte d'entendre.
Les portes de l'Enfer ne prévaudront pas contre l'Eglise,cela est de foi mais par contre nul catholique n'est tenu de suivre les divagations d'un pape si elles s'inscrivent contre les Ecritures et la Tradition.
Galates 1.6.10 notamment: mais quand nous-mêmes,quand un ange venu du ciel vous annoncerait un autre Evangile que celui que nous vous avons annoncé,qu'il soit anathème! Nous sommes donc tous bien prévenus.
Sur la sodomie ,il est bon de rappeler le Lévitique 20;13:si un homme couche avec un homme comme on fait avec une femme,ils ont fait tous deux une chose abominable,ils seront punis de mort:leur sang est sur eux.
Sans aller jusque là....
cher u=yves et amedée,
*
rappellez moi quelle est l'etymologie grecques du mot "hérésie"? n'est pas "choix":l'heresie est celui qui fait un "coix" dans la doctrine!
comment donc celui qui est censé etre missionné par Notre Seigneur pour "paitre le troupeau" et "confirmer ses fereres dans la Foi".. pourrait bien etre hérétique?
comment pourrait on devoir faire le tri... dans l'enseignement de celui.. qui est censé nous preserver de toute erreur? sera ce nous, fidèles, eglse enseignée.. qui devrions faire le tri dans l'enseignement d e celui qui est le "doux Christ enterre"?????
mais alors, cette "eglise".. ou les sujets doivent faire le tri dans l'enseignempent d e leur "pontife"... n'est plus l'Eglise Catholique, l'Epouse Immaculée du Verbe, la Mère et la maitresse de tous!!!
ultime rappel infaillible, celui là: "il est necessaire au Salut d'etre soumis au Pontife Romain": est on "soumis au Pontife Romain", lorsqu'on se pretend censeur de son enseignement????: poser la question, c'est y répondre!
On cesse d'être soumis au pontife romain lorsqu'il s'inscrit contre les Ecritures et la Tradition dans uniquement ces possibles déviations et cela est de foi et surpasse toute autre considération et sur ce pontificat la vigilance est de mise,nous le voyons hélas cruellement.
On ne doit pas oublier la parole de Notre-Seigneur à saint Pierre : « Je serai avec vous tous les jours jusqu'à la fin des siècles »
C’est une promesse en trois points bien importants :
1° « Je serai avec vous » : assistance du Saint-Esprit
2° « Tous les jours » : de façon habituelle, non pas une fois par semaine ou dans des circonstances particulières, mais TOUS LES JOURS.
3° « Jusqu’à la fin des siècles » : Le pape restera le vicaire de Jésus-Christ sur la terre jusqu’à la fin des temps. Non pas sans interruption, car il y a bien une période de vacance entre chaque pape. Mais chaque pape, du premier jusqu’au dernier, aura bien cette assistance habituelle. C’est dans l’essence même du pape. Autrement il ne serait plus pape (évêque, prêtre ou diacre seulement)
"On cesse d'être soumis au pontife romain lorsqu'il s'inscrit contre les Ecritures et la Tradition dans uniquement ces possibles déviations et CELA EST DE FOI."
Écrit par : amédée | 31 juillet 2013
______
Vous êtes un fieffé fabulateur et je pèse mes termes. Citez-nous un article du Catéchisme catholique où il est prévu de cesser d'être soumis au Pontife romain.
D'autre part, pour jouer une partition en virtuose il faut être virtuose dans sa technique. Or vous faites des fausses notes grossières : vous parlez de la Tradition, la prenant visiblement pour la "tradition liturgique". Or la Tradition est l'autre colonne dogmatique, avec l'Ecriture. Les deux formant la Révélation. Par exemple, le dogme de l'Immaculée Conception, le dogme de l'Assomption, le dogme du Purgatoire, font partie de la Tradition, non de l'Ecriture.
Vous prétendez donc sans rien y comprendre __ pataugeant dans les "fausses notes" dans une matière dont visiblement vous ne maîtrisez pas les éléments techniques __, que le Pontife romain "s'inscrit contre la Tradition" ( sic ), autrement dit contre le dogme. Le Pape erre dans le dogme et vous êtes son instructeur.
Vous devriez aussi enseigner Jésus-Christ tant que vous y êtes.
Je vois clair en vous. Allez à votre dérive volontaire.
Attendons la suite des événements avec le pape Francois, excellent Dranem,je souhaite de tout coeur être un fieffé affabulateur et un parfait crétin,si cela pouvait être vrai,j'en serais le premier satisfait;il est vrai que je ne suis pas le seul à me faire du souci au sujet de ce pontificat,nous sommes nombreux.
Excellent Dranem,je m'abstiendrais désormais de vous répondre mais soyez persuadé que je vous aime pour l'amour de Dieu.
Monsieur Amédée!
Vous avez beau crier et mettre en caracteres gras vos alléguations: elles ne sont fondées sur rien, si ce n'est votre parole.. qui n'est pas xelle de Dieu!
Moi, je vous cite un décret infaillaible de boniface VIII:dans:"Unam Sanctam", le 18 novembre 1302, ex-cathedra : « La foi nous oblige instamment à croire et à tenir une seule sainte Eglise catholique et en même temps apostolique, et nous la croyons fermement et la confessons simplement, elle hors de laquelle il n'y a pas de salut ni de rémission des péchés...... En conséquence nous déclarons, disons et définissons qu'il est absolument nécessaire au salut, pour toute créature humaine, d'être soumise au pontife romain. »
si non, vious n'etes qu'un vulgaire protestant soumis à sa propre fabntaisie, au gré de ses "lumières " propres: on appelle celà le libre examen!!!
Du reste, si la tradition et l'ecriture suffisaient, Notre Seigneur n'aurait pas Fobndée au Eglise, basée sur le Charisme d'infaillibilité de Pierre, lequel a fonction d'etre Vicaire Du christ... c'est à dire d'expliciter Tradition et Ecriture, par son Magistère infaillible!
à Oscalin:
tout "pape" n'est pas légitime et donc ne jouit pas de l'infaillibilité: il y a eu suffisement de faux papes et d'anti papes pour que celà nous premunisse.;
en outre, la Promesse de Notre Seigneur ne veut pas dire que "tous les jours" nous aurons un pap visible et en exercice!!!
D'abord, parce qu'il y a des vacances - et elles peuvent durer - et pour autant l'Eglise ne cesse pas d'exister!
et ensuite, parce qu'il y eu de s moments.. durant plus de 40 années, ou siègerent alternantivement ou simultanément plusieurs "papes" dont - necessairement de s antipapes!!!
Attention, François...
Autant votre réponse ci-dessus à "monsieur Amédée" est parfaitement juste et judicieuse, autant votre commentaire "à Oscalin" brouille un peu les choses : car les "antipapes", c'est une époque historique ancienne, bien datée, et il n'y en a plus depuis le début du XVe siècle... Donc le minimum, c'est de donner quelques dates indispensables, qui permettent de situer l'époque historique des événements dont vous parlez.
Quant aux "plusieurs papes simultanément" : il faut bien préciser qu'il s'agit là du Grand Schisme, époque révolue, et problème réglé au début du XVe siècle. En fait, en réalité, il n'y a jamais eu "plusieurs papes simultanément". Durant le Grand Schisme (fin XIVe-début XVe siècle), il n'y a jamais eu qu'un SEUL vrai Pape : le Pape de Rome ; les deux autres "simultanés" n'étant que des antipapes, c'est-à-dire des faux, c'est-à-dire rien du tout. Zéro.
Et de même aux autres époques plus anciennes : chaque fois il n'y a eu qu'un SEUL Pape, le légitime. Et en face de lui, rien qu'un antipape, c'est-à-dire rien du tout.
Mais tout cela c'est de la vieille Histoire. Inutile d'y revenir.
Par contre, félicitations pour vos mises au point à "monsieur Amédée".
P.S. Un petit conseil amical : avant de publier vos interventions, prenez une ou deux minutes pour les relire attentivement. Ca vous permettra de les débarrasser de pas mal de fautes de saisie au clavier, que vous faites peut-être dans votre passion de répondre au plus vite... Car les fautes dans les phrases affaiblissent toujours un peu le texte.
Cher francois,
Tout à fait d'accord avec vous. Mon rappel était suggestif en partie... La situation de la Sainte Église de nos jours nous oblige à étudier et à raisonner plus que jamais. Le problème est qu'il faille raisonner avec notre intelligence et non pas avec notre cœur et nos sentiments. Le courage en face des conséquences est certes bien nécessaire mais la grâce de Dieu est là pour nous aider !
Cher dranem,
merci pour vo s conseils de relecture, mais j'ai tre s peu de temps, et de graves problemes de vue, qui font qu'effectivement je tape "a cote " des bonnes touches...
en revanche, je crains bien de vous contrister - sur le fond - car je ne recherche que la verité, et aujourd'hui, beaucoup d'erreurs sont le fondement de la "pensée" de pas mal de tradis...
qu'il y ai eu de s periodes de graves troubles par le passé, n'exclue pas que des troubles plus graves encore soientt à vivre aujourdh'ui: il est donc tres "utile d'y revenir"... ou plutot d'enfin y venir!!!
Car , Dieu ne veut pas le sacrifice de notre intelligence, mais son hommage.. et quel plus bel hommage que d'appliquer notre intelligence ( à l'image de Dieu!) pour etre fidèle à La Révélation du Verbe?
et donc, il n'est pas possible au Catholique conscient de monstruosités doctrinales (en sus de s liturgiques...), et avec le recul de 50 ans, de pouvoir considérer que ce furent et ce sont des Pontifes légitimes qui président et opérent ces monstrusosités....
Je ne sais pas à quelles "monstruosités doctrinales" vous faites allusion, mais je n'admets aucune tentative de propagande sédévacantiste sur mon blog. Tenez-le vous pour dit.
cher Oscalin,
Oui, vous avez 100 fois raison qu'il nous faut étudier, beaucoup étudier, et que l'etude met en oeuvre la partie la plus haute et l a plus noble des facultés humaines: l'intelligence!
et qu'effectivement, la quasi totalité des tradis ne raisonne pas mais résonne.. comme des cloches, entrant en sympathie, symphonie et ... cacophonie en fonction des désirs conscients et inconscients...
de sorte qu'ils en viennet à croire que certains "pontifes" seraient enfin le "grand Pape " promis.. alors que les FAITS démontrent l'absolu contraire... et on n'est pas au bout de nos peines...
prions et etudions!
Troublé par cette image, j'ai fait quelques recherches. J'ai vu qu'au moment de la Réforme (XVI° siècle), les protestants "gravaient des médailles de l'invention des hérétiques qui porte la face d'un pape et d'un diable sous mêmes couleurs et linéaments." Si on considère que Time appartient à des protestants (entre autres)... bref nil novi sub sole.
En conclusion, quant à la couverture du "Time", ce n'est qu'une (possible) maliginité d'un graphiste sans doute anglican, culturellement imbibé d'antipapisme multiséculaire. Chez eux, c'est archiclassique. Ca fait partie de leur folklore mental.
Dieu sait si j'ai des reproches envers François Ier, et s'il me met hors de moi dans beaucoup de domaines (laisser-aller vestimentaire, affreux pantalon noir jésuite sous la soutane, chaussures misérabilistes, dévaluation du chant liturgique en refusant toute psalmodie personnelle (mais il n'a qu'un poumon) ) etc.
Mais dire qu'il est illégitime, JAMAIS. Ce n'est qu'un style personnel, qui passera avec lui. Quant à l'Essentiel, il est intouchable. PAR DÉFINITION.