Le pape François a décidé de ne pas donner aux 4.000 employés du Vatican la prime exceptionnelle qui leur est habituellement versée lors de l’élection d’un nouveau pape. Une partie de la somme prévue sera versée à une œuvre de charité…
Les employés du Vatican sont donc punis pour (donner) l'exemple. Et charitables à l'insu de leur plein gré...
Commentaires
Il me semble me souvenir qu'une prime régulière fait partie du salaire et ne peut plus être supprimée selon la jurisprudence française. Cela dit une prime versée à l'occasion d'un changement de pontificat est-elle une prime régulière ? Je ne saurais le dire puisque l'événement est aléatoire (pas comme la prime de Noël), mais certain. Un beau problème juridique pour faire cogiter les juristes.
Il paraît que le Vatican est en déficit, surtout à cause des salaires qui sont pourtant très modestes. Mais ce n'est pas la raison de la suppression de la prime puisque son montant sera versé... à une œuvre comme vous le dites. C'est cruel. Mais c'est une mentalité particulière. Je me souviens d'avoir lu que le fondateur de l'Opus Dei avait mis un coup de pied dans le chateau de carte construit par sa sœur (alors qu'ils étaient enfants ou adolescents). Il lui avait expliqué qu'il agissait ainsi à l'exemple de Dieu qui détruisait parfois nos œuvres... Apparemment, il ne regrettait pas d'avoir ainsi dérangé sa sœur qui n'avait peut-être par envie de recevoir de leçons de théologie douloureuses.
Nos amis de "La Vie" expliquent à ce propos :
« D'après le Gardian la fourchette des salaires va de 1200 à 2300 euros pour un cadre. Les gardes suisses, par exemple, gagnent 1200 euros par mois et ils sont nourris et blanchis. Une fourchette plutôt basse, donc, même si elle s'accompagne d'un certain nombre d'avantages comme une exonération d'impôts et la possibilité d'acheter des produits hors taxes. Mais d'après le Vatican Insider, « Ce choix provoquera certainement du mécontentement, surtout parmi les laïcs qui ont des familles à charge ». D'autant que les employés ont été particulièrement mis à contribution avec l'affluence médiatique pendant le Conclave. »
http://www.lavie.fr/religion/catholicisme/pas-de-prime-de-conclave-pour-les-4000-employes-du-vatican-18-04-2013-39365_16.php
À propos, on ne nous dit pas s'il y a un syndicat au Vatican ? 4 000 employés, c'est beaucoup. Il y a peut-être un syndicat, car je ne sais pas si cette décision est conforme aux droits de l'homme. Car des pères et des mères de familles anticipaient cette prime...
Bon, cela ne me regarde pas, je fais juste un peu de droit virtuel pour me maintenir en forme. Je me pose des questions, je fais le casuiste.
C'est en tout cas très maladroit de sa part et ne dénote pas les qualités d'un chef d'état.
La prime est certaine dans sa survenance, mais incertaine quant à sa date. Il me semble qu'elle devrait pouvoir entrer dans la catégorie des primes faisant partie du salaire puisqu'elle est certaine (enfin en un sens, on voit que ce n'est en pratique pas le cas) en certaines circonstances qui surviennent nécessairement (comme la mort, elle est certaine dans sa survenance, mais incertains quant à sa date).
Et cela d'autant plus que sa suppression n'est pas due à une difficulté économique.
Donc, cette décision serait dans ce cas contraire à la justice. Mais personne n'est juge du Siège apostolique... D'où problème. Je ne tranche donc pas. Les employés pourraient le faire, respectueusement, observer au Pape.
Y a-t-il un avis différent ?
En quoi le droit français serait-il relevant pour analyser le Vatican ? Cet État est-il soumis à nos lois ??
Le droit français est normalement au moins compossible avec le droit naturel. Or les juges français ont à la réflexion décidé qu'une prime régulière faisait partie de la rémunération contractuelle.
C'est un indice, ce n'est pas autre chose.
Cela dit, je pense qu'effectivement, le salaire convenu comprend les primes convenues explicitement ou tacitement. Pacta sunt servanda, plus particulièrement en matière de salaire. Cette matière présente une forte connotation alimentaire (surtout au niveau où ils sont au Vatican). Cela dit je ne fais pas de mon opinion un dogme et suis ouvert à toute objection sérieuse d'autant plus que les articles de presse n'ont pas la valeur d'un dossier judiciaire de prud'hommes.
Je ne discute pas le fond, cela dit, c'est un peu étonnant que le pape "impose" la charité - ça fait un peu socialiste, non ? Et c'est moi qui dis ça... Mais quant à prendre le droit français comme référence... c'est lui faire beaucoup d'honneur, à mon sens.
Le droit français n'est pas totalement méprisable. Il ne fait souvent que reprendre des dispositions de droit naturel. Je ne conteste pas qu'il s'en éloigne parfois sour l'influence des relativistes et des positivistes.
Mais il ne faut pas l'exclure systématiquement d'autant moins que le droit naturel nous commande d'obéir aux lois positives et aux juges de notre pays, en nous enseignant que c'est péché de les mépriser sans raison. Il normal d'avoir un préjugé favorable en faveur du droit positif.
Quelques crises de foi sont à prévoir au Vatican...
Depuis Pie XII je ne crois plus à la papauté !....
Ce dernier pape a eu l'audace de se prétendre plus modeste que ses prédecesseurs alors que Benoît XVI est encore en vie ! Quelle audace et presemption de vouloir donner des leçons de pauvreté à peine assis sur le siège de St.Pierre ! Il a manqué totalement d
d'humilité : Je suis mieux que mes prédecesseurs !
Dommage que vous ne "croyiez plus à la papauté". De très grands textes ont été publiés par Jean XXIII et ses successeurs.
On ne peut deshabiller paul pour habiller pierre.
Je trouve que ce n'est pas très adroit....même pas adroit du tout ! c'est le moins qu'on puisse dire ! les employés qui espéraient cette prime pour améliorer la vie de leur famille ont dû être très déçus et ce n'est pas bien bon pour l'ambiance ......voilà une "charité" qui me semble être une dérive....c'est facile de prendre l'argent promise à des personnes pour en faire cadeau à d'autres même dans le besoin ! surtout si ces employés ne sont apparemment pas rémunérés avec des fortunes !
Lorsque je travaillais, si mon patron m'avait retiré une prime en me disant que c'est pour améliorer la vie des pauvres, je n'aurais pas du tout apprécié et mes collègues sans doute aussi !! Or, ici le patron c'est le pape....est-ce là sa justice ?
@ Thècle : Le problème, c'est que ce n'est sans doute pas juste (au moins il est possible de se le demander), car cela ne correspond pas au salaire convenu (au moins implicitement). De plus, vu le niveau des salaires, ce n'est pas les primes du genre de celles que se servent les vedettes du PAF et du foot, très loin de là ! Environ 1 500 € pour des salaires mensuels de 1 200 € à 2 300 € dont la faiblesse est impressionnante. C'est donc très loin du "parachute doré" des patrons.
Il existe un texte de Paul VI qui enseigne que la charité présuppose la justice.
Personnellement, plus j'y pense plus je me dis que ce n'est pas juste.
Et dire que ne pas payer le salaire des ouvriers est un des quatre crimes qui crient vengeance au ciel (avec l'homicide, l'homosexualité, et l'oppression des pauvres) !
On vit décidément une époque épatante !
Je raisonne comme si les faits rapportés par les médias étaient exacts. Donc, prudence, malgré tout. Mais cela semble vrai. Le Pape a droit à la présomption d'innocence, comme tout le monde.
C'est comme la rumeur selon laquelle Mgr Pontier serait franc-maçon. C'est très probablement un hoax, mais il serait charitable au principal intéressé de démentir au lieu de rester coi.
Prions et gardons nous de juger qui que sa soi, DIEU connait
tout, beaucoup de jugements servent à faire la guerre,même
dans l'Eglise de DIEU, prions sans cesse pour n'est pas tombé
en tentation.AMENNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN
Choisir la pauvreté pour soi, très bien,(encore que) mais l'imposer aux autres c'est un abus de pouvoir.
A mon avis, cette prime fait partie du salaire convenu puisque il a été décidé qu'à chaque changement de pape, cette prime serait versée aux employés...elle n'est donc pas aléatoire et ne se produit que rarement ! alors pourquoi les en priver ?
C'est justice et charité d'attribuer ce qui est promis.
Aucune comparaison n'est possible avec les primes excessives et ignobles que certains empochent.
Bien d'accord avec vous Thècle. Mais gardons-nous d'aller trop vite en besogne, ce ne sont que des articles de journaux... Ils ont leur valeur, mais la présomption d'innocence aussi.
Malgré tout, c'est troublant. Je suspends donc mon jugement tout en étant troublé.
Je suis désolé de faire la peine à la trop sensible correia.
François s'en prend maintenant aux idéologues qui pervertissent le message des Evangiles selon lui;dans ces idéologues,il y a les traditionalistes.
Non,décidément à Rome,cela ne tourne pas rond.
J'ai trouvé cela : http://www.lalibre.be/actu/international/article/810589/le-pape-met-en-garde-contre-les-ideologues-dans-la-religion.html
Personnellement cela ne m'inquiète pas. C'est "simple et direct" comme dit le journaliste...
Il paraît qu'il ne prend conseil de personne. Il s'enferme seul dans son bureau et la décision sort du bureau, sans plus aucune discussion possible...
Je suis très serein.
@ Amédée : avez-vous les références de l'attaque contre les "traditionalistes" ?
J'ai lu cela dans la Libre Belgique.
@ Amédée : Merci de la réponse.
Voyez la fin du compte-rendu de Radio Vatican. C'est ambigu, mais dans le contexte de ses déclarations et de celles du P. Cantalamessa, c'est inquiétant:
http://fr.radiovaticana.va/news/2013/04/16/le_pape_exhorte_les_fid%C3%A8les_%C3%A0_se_soumettre_%C3%A0_la_volont%C3%A9_de_dieu/fr1-683260
Je ne savais pas que l'inclination qui soutient la loi Toubira était aussi pire que l'homicide, le non paiement des ouvriers, etc.
On ne me l'a pas appris au catéchisme ni après.
Si la loi est votée, on ira tous en prison !
Moi, je ne vous ai dit que j'ai lu sur les quatre péchés dans mon cours de religion. Personne n'est obligé de le croire. Ce ne sont d'ailleurs pas les péchés les plus graves (les péchés les plus graves sont ceux qui s'en prennent directement à Dieu dont... la superstition péché très grave contre la Providence). En cette matière, sainte Stupidité (comme disait le cardinal Ottaviani) sauve cependant pas mal de monde aussi.
Le cardinal Ottaviani qui disait (paraît-il) : "Sainte Stupidité qui sauve tant de monde !"
Je crois pas que ce soit un dogme, c'est une croyance répandue en raison de la malice particulièrement odieuse et provocant l'indignation de ces péchés contre le prochain.
Bravo! Aidez les plus pauvres!