C’était hier, à la Chambre des Communes, au cours de son compte rendu sur le dernier sommet de Bruxelles (il ne s’agit donc ni d’un propos en l’air ni d’un propos improvisé) :
« Il est clair que tous les avenirs sont imaginables pour la Grande-Bretagne. Nous sommes responsables de notre propre destin, nous avons la possibilité de faire nos propres choix. Je crois que le choix que nous devrions faire est de rester dans l’Union européenne, d’être membres du marché unique, afin de maximiser notre impact en Europe. Bien que quitter l’UE ne soit pas une position que je soutiens, lorsque nous sommes mécontents de certains éléments de notre relation nous ne devons pas avoir peur de nous lever et de le dire. »
A première vue il n’y a rien de nouveau dans ce propos. Sauf que, si tous les avenirs sont imaginables, on peut parfaitement imaginer pour la Grande-Bretagne un avenir en dehors de l’UE. Or c’est la première fois qu’un Premier ministre britannique dit ouvertement qu’une telle position est légitime.
Exactement à rebours de François Hollande qui, lors de sa conférence de presse à l’issue du sommet, à la question d’éventuels rapatriements de compétences que réclamerait la Grande-Bretagne, a répondu que c’était impossible parce que « quand un pays s’engage c’est pour la vie » (sic).
Commentaires
Ce n'est absolument pas pour le soutenir, mais Hollande a raison. Il n'est pas prévu d'obtenir d'éventuels rapatriements de compétences. Ce qui est signé est signé. Il est impossible de revenir en arrière sur tel ou tel sujet.
Par contre, l'article 50 prévoit la sortie de l'UE. David Cameron n'a pas le choix. Soit le Royaume-Uni reste au statu quo actuel, avec les dérogations obtenues avant l'euro, Schengen et le traité de Lisbonne (partie II sur les droits fondamentaux), le MES, etc. soit il sort de l'UE.
C'est pareil pour la Grèce. Elle ne peut pas légalement sortir de la zone euro sans sortir de l'UE.
Il faut bien comprendre qu'une fois qu'on est pris dedans, la seule porte de sortie c'est l'article 50. Rien d'autre n'est prévu.
Mais si vous avez fait un tout petit peu d'histoire, simplement à l'école, vous savez parfaitement qu'aucun traité n'est éternel, surtout quand il le proclame.
Et surtout l'expression "pour la vie" m'a amusé, venant de quelqu'un qui est justement incapable de s'engager pour la vie (dans le mariage).
En théorie vous avez raison sur le fait qu'on ne peut pas revenir en arrière sur tel ou tel sujet. Mais en théorie tous les pays de l'UE devraient avoir l'euro, qui est la monnaie unique obligatoire dans l'UE selon le traité de Maastricht, 1992...
Or précisément à Maastricht plusieurs pays ont obtenu le droit de ne pas avoir la monnaie unique, voire même (le Danemark), de signer le traité en s'abstenant de tout ce qu'il y avait dans le traité. Par conséquent c'est de fait un traité à géométrie variable, et si l'on a obtenu quelque chose en 1992, il n'y a pas de raisons de ne pas obtenir autre chose en 2013. D'autant que les 27 ne se privent pas de violer le traité quand ça les arrange.
Petits rappels.
Le commissaire européen au Commerce Karel De Gucht en juin 2010 :
"Il ne faut pas oublier que dans les traités il est stipulé qu'un plan de sauvetage n'est pas possible... Ce qui a été fait a été de s'écarter collectivement des traités, parce que le dispositif de garantie est un système de sauvetage, quelle que soit la façon dont vous le considérez. On a dévié de cela, on a effectivement fait quelque chose contre les traités, car on a vu que c’était nécessaire."
http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2010/06/22/deux-aveux-du-commissaire.html
Christine Lagarde au Wall Street Journal en décembre 2010:
«Nous avons violé toutes les règles parce que nous voulions serrer les rangs et vraiment sauver la zone euro. Le traité de Lisbonne était très simple : aucun renflouement ». Les plans de sauvetage de la Grèce et de l’Irlande, et la création du fonds permanent, sont « des transgressions majeures » du traité.
http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2010/12/20/l-aveu-de-christine-lagarde.html
Réponse rapide à Monsieur Daoudal :
"Mais si vous avez fait un tout petit peu d'histoire, simplement à l'école, vous savez parfaitement qu'aucun traité n'est éternel, surtout quand il le proclame."
Pour que les traités de l'UE disparaissent un jour, il faudra que l'UE disparaisse elle-même. C'est fort probable. ceci-dit les eurocrates feront tout pour la faire durer coûte que coûte. Ce n'est donc à mon avis pas pour demain qu'elle s'effondrera.
"En théorie vous avez raison sur le fait qu'on ne peut pas revenir en arrière sur tel ou tel sujet. Mais en théorie tous les pays de l'UE devraient avoir l'euro, qui est la monnaie unique obligatoire dans l'UE selon le traité de Maastricht, 1992..."
Justement, pour l'euro, le Royaume-Uni a négocié une dérogation pour ne pas y rentrer. C'est le cas aussi pour le Danemark. Les autres pays (pays de l'est rentrés en 2004) n'y sont tout simplement pas encore. Mais à terme, ils sont tenus d'adhérer à l'euro.
Avant, on peut négocier. Après, ce n'est plus possible. Aucun pays de la zone euro n'en est sorti. Il est impossible d'en sortir sans sortir de l'UE. Attali le dit noir sur blanc. Rien n'a été prévu pour la sortie de l'euro. Vous pensez bien que c'est fait exprès.
"Petits rappels.
Le commissaire européen au Commerce Karel De Gucht en juin 2010 :
"Il ne faut pas oublier que dans les traités il est stipulé qu'un plan de sauvetage n'est pas possible... Ce qui a été fait a été de s'écarter collectivement des traités, parce que le dispositif de garantie est un système de sauvetage, quelle que soit la façon dont vous le considérez. On a dévié de cela, on a effectivement fait quelque chose contre les traités, car on a vu que c’était nécessaire."
http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2010/06/22/deux-aveux-du-commissaire.html
Christine Lagarde au Wall Street Journal en décembre 2010:
«Nous avons violé toutes les règles parce que nous voulions serrer les rangs et vraiment sauver la zone euro. Le traité de Lisbonne était très simple : aucun renflouement ». Les plans de sauvetage de la Grèce et de l’Irlande, et la création du fonds permanent, sont « des transgressions majeures » du traité.
http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2010/12/20/l-aveu-de-christine-lagarde.html"
Que la Commission et les instances de l'UE ne respectent pas leurs propres traités, c'est évident. Pour la remise du prix Nobel de la paix, ils ont établi des contrôles très sévères aux frontières de la Norvège. Pourtant, elle fait (malheureusement) partie de l'espace Schengen.
Cela ne veut pas dire qu'un état soumis aux directives de l'UE puisse décider de lui-même de ne plus obéir à tel ou tel type de directive décidé par l'UE.
Les Etats-Unis vont faire pression sur le Royaume-Uni pour qu'il reste dans l'UE. Cela n'étonnera que les naïfs.
Et après on va nous dire qu'avec l'UE on est plus forts contre les Etats-Unis ! Alors qu'elle est voulue par les Etats-Unis...
Pour Washington, la Grande-Bretagne sera plus faible sans l’UE
Le Daily Telegraph rapporte que le gouvernement américain s’inquiète de plus en plus de l’évolution de la situation au Royaume-Uni, où le sentiment anti-UE et l’Ukip connaissent un véritable essor. Alors que le Premier ministre conservateur David Cameron a fait remarquer qu’une Grande-Bretagne hors de l’Europe était “imaginable” et que son gouvernement continue de dériver vers l'idée d'un référendum sur l'adhésion à l'UE, l’administration Obama s’inquiète d’un retrait britannique des institutions européennes, qui aurait pour conséquence de “réduire l’influence américaine sur le continent”.
Il est important de préciser très clairement qu’un Royaume-Uni fort au sein d’une Europe forte est dans l’intérêt national de l’Amérique, a déclaré un haut responsable de l’administration américaine.
http://www.presseurop.eu/fr/content/news-brief/3183731-pour-washington-la-grande-bretagne-sera-plus-faible-sans-l-ue?xtor=RSS-19