Ceci est le « visuel » de la campagne de pub de l'Eglise, en France (il faut le préciser vu le langage utilisé) pour susciter des vocations. Sic. Plus niais tu meurs.
Sur le badge de ce faux habit ecclésiastique façon « cartoon » : Jesus is my boss.
Ce n'est pas parce que les anticléricaux sont morts de rire qu'on est tenté de se marrer avec eux...
Commentaires
Allez, on se console en pensant que l'argent des fidèles n'est pas perdu pour l'agence de pub ni pour le génial concepteur de cette campagne.
Bonjour,
Je ne sais pas si vous prendrez la peine de lire ce commentaire d'autant qu'il est surement entaché de faute d'orthographe et de grammaire que je m'efforcerai de limité le plus possible. Il concerne de plus l'ensemble du site et non ce post uniquement.
Tout d'abord je dois avouer que je fais partie de la population qui a une vision de la politique et de la vie de la votre. Je suis athée convaincu, anticlérical mais je reviendrai dessus de façon plus adéquate, gay, picorant à droite et et à gauche mais ayant une certaine sensibilité pour la gauche et je suis de plus pour l'avortement. Pourquoi vous dire cela? Le but n'est en aucun cas de choqué ou de revendiquer quelque chose mais pour me permettre de développer quelques points. Et je me dois d'avouer que je trouve préférable de connaitre un peu la personne qui parle pour pouvoir mieux la comprendre.
Tout d'abord je me m'étonne de certains de vos articles. En effet ces articles auxquels je fais référence (pas tous bien entendu) ne sont que des informations brutes. Si je comprend la nécessité qu'il y a a donné des informations brutes je ne vois pas en quoi la grande majorité de ces dernières sont éclairantes. Peut être que vous ne ressentez pas le besoin d'analyser l'information et la remettre dans son contexte car vous êtes baigné par ce milieu mais je vous avoue que leur sens m'échappe.
Pour en venir au articles ayant analysé l'information je dois bien avouer comme vous vous en douterez que l'immense majorité de ces dernières ne me sont pas familières. Sans m'engager dans un débat sur la religion, la Nature ou sur l'avortement qui sont en fait indissociable je voudrais pour autant partagé avec vous un point de vue sur l'appareil religieux. Je dis bien l'appareil religieux et non son contenu. Vous semblez très prompt à dénoncer toute forme de totalitarisme et en cela je vous comprend. Mais l'Eglise (encore une fois dans son organisation politique et pas dans son contenu religieux) ne peut elle pas être rapproché d'un certain totalitarisme? En effet si l'on suit les précepte de l'Eglise la parole du Pape ne peut être remise en question, c'est le dirigeant de l'Eglise. Le dirigeant suprême étant bien entendu Dieu. Ainsi si l'on considère de manière fort simple je suis d'accord qu'une des caractéristiques d'un totalitarisme est la privation de liberté couplé à un dictat de la pensé "saine" que se soit par le pouvoir coercitif ou la pression sociale alors le pouvoir temporel de l'Eglise n'est-il pas lui même très proche d'un totalitarisme?
Il y a bien d'autre point sur lesquels j'ai des désaccords avec vous je ne le nierai pas mais je ne me sens pas encore prêt et assez mature intellectuellement pour parler plus amplement de ces derniers.
Stephen
@ Stephen,
Votre pensée en ce qui concerne l'Eglise semble surtout être le fruit de vos lectures et non de votre expérience.
Sans doute, le mieux serait de lire et d'étudier le Compendium de doctrine sociale à cette adresse :
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_fr.html
La doctrine sociale, c'est la doctrine chrétienne appliquée au relations des êtres humains entre eux. Ce n'est qu'un des aspects de la doctrine, mais il vous permettra de vous familiariser avec l'esprit du christianisme.
Vous pourrez constater alors que la doctrine chrétienne est la seule doctrine vraiment anti-totalitaire ne serait-ce que par sa distinction absolument originale entre le religieux et le laïc (reprise il est vrai de la synagogue), son respect de la personne faite à l'image de Dieu, personne qui n'est jamais un moyen, mais toujours une fin etc.
De plus cette doctrine n'est pas figée et appelle de nombreux autres développements (comme l'arbre développe ses branches) : ce document de 2004 est déjà incomplet puisque les encycliques sociales de Benoît XVI n'y sont pas intégrées.
Vous pourrez alors vous faire une idée par vous-même, car le christianisme, c'est la liberté de conscience et la liberté des consciences, c'est le développement indéfini de l'individu par l'exercice de cette liberté.
Zozo vous semblez avoir compris que je suis jeune. Cependant je ne fais pas confiance à l'expérience en cela qu'elle teinté de sentiment. Si je faisais confiance à l'expérience et aux sentiments qui vont avec je ne serais pas entrain de discuté rationnellement mais plutôt entrain de vous dire pour ceci est faux et pourquoi cela est tout à fais inacceptable. Il n'est pour moi qu'un seul moyen d'obtenir la connaissance et c'est par la raison et la confrontation des opinions entre elles. De plus le fait que je sois laïc ne peut provenir de mes lectures. Je trouve en effet trop peu de texte qui défendent des thèses laïques pour m'informer et pour approfondir la question comme il se devrais.
En second lieu je me dois de vous avouez que je ne pourrais que me familiarisé avec le christianisme et jamais y croire car je suis très scientifique dans ma façon de pensé : le monde est en équilibre constant et cela par les seul force de la nature et la probabilité qu'un dieu existe son à mes yeux quasi nulles. De plus la question se poserait en ces termes si dieu existe qui l'a créer lui? Si personne l'a créer alors n'est-ce pas juste comme l'univers? L'univers existe, personne ne pourra le nié je crois. Mais au final c'est le big-bang qui l'a créé jusqu'à la rien de nouveau on n'en sait pas plus. Alors de là vient ma non croyance : l'univers existe (d'après nos sens et nos données scientifique en tout cas) mais on ne sait pas d'où il vient alors pourquoi y rajouter un autre élément d'incertitude que serait l'existence d'un dieu qui de plus est intangible et bâtit sur des expériences qui ne pourront jamais être reconduites où même vérifiées?
Je ne tiens pas à choquer seulement à montrer pourquoi organiser la société et sa morale autour de préceptes religieux m'apparaitrait non pas contre nature du fait des désaccord sur les significations qui peuvent exister sur ce terme, mais iraient à l'encontre de la raison.
"car le christianisme, c'est la liberté de conscience et la liberté des consciences" Je ne comprend pas "des consciences", que voulez vous dire par là?
Je lirai ce document quand j'en aurais le temps (je suis en pleine révisions) mais je vous avoue d'ores et déjà que je suis soulagé que les encyclique que Benoit XVI ni soient pas présentes. Je comprend que si l'on replace la plus part de ses dire qui ont défrayé la chronique dans leur contexte religieux ces derniers soit cohérent avec la doctrine. Mais jouer avec les mots en leur accordant une si grande non pas opacité mais en créant une si petite transparence (je sais cela veux dire la même chose mais il y a comme une différence dans mon esprit que je ne saurais expliquer) n'est pas responsable d'un homme d'État si écouté. Mais cela est mon opinions sur la chose, opinion qui est surement contestable.