L'attristante réaction de Mgr Williamson au décret "levant" les excommunications:
A mon avis, ce décret est un grand pas en avant pour l’Eglise sans être une trahison de la part de la FSSPX.
C’est un grand pas en avant pour l’Eglise parce que, si le problème de l’Eglise depuis Vatican II est que l’Autorité Catholique s’est séparée de la Vérité Catholique, avec ce décret, l’Autorité Catholique a effectué un pas décisif vers leur ré-union.
Bien sûr il reste un long chemin à parcourir avant que les néo-modernistes de Rome, consciemment ou inconsciemment, réalisent – s’ils le font jamais ! – combien ils sont dans l’erreur quant à la Foi, mais comme dit le vieux proverbe : Rome ne s’est pas faite en un jour, et ce ne sera pas réparé en un jour. Néanmoins une demi-miche de pain c’est mieux que pas de pain du tout (posez la question à un homme affamé !) donc, en attendant, sachons remercier Dieu pour ce changement majeur de direction du gouvernail de l’Eglise Conciliaire.
Commentaires
"remercier Dieu pour ce changement majeur de direction du gouvernail de l’Eglise Conciliaire." (Wiliamson)
Mais il ne s'agit pas du tout d'un changement majeur de direction !
Il s'agit juste d'une remise de peine comme vous l'expliquiez si bien, Yves Daoudal.
Et il est significatif que le Pape accomplisse cet acte de mansuétude à la fin de la semaine pour l'unité des chrétiens, et un signe fort que cela coïncide avec un anniversaire de Vatican II .
Le Pape n'entend pas lâcher une miette de Vatican II car Vatican II est l'expression du magistère de l'Eglise, en continuité avec toute la tradition de l'Eglise.
D'ailleurs rappelons que Vatican II était annoncé par Vatican I (1870) que les intégristes reconnaissent. Ils feraient bien de relire Pastor Aeternus (Vatican I) sur le rôle conjoint du Pape et des évêques, l'un renforçant les autres et vice-versa.
Rappelons également, en lien avec le rôle des évêques et du Pape, que le texte sur la liturgie, Sacrosanctum Concilium, a été adopté par "2147" oui contre 4 "non" : une quasi unanimité contre un aveuglement pitoyable.
Relire également ce qu'est un concile, dans Lumen Gentium par exemple.
toutes choses qui ne sont pas récentes mais que la FSSPX ignore superbement.
Quelle que fût la clairvoyance de Mgr Lefebvre, il a manifestement fait avec le sacre de Mgr Williamson une erreur de discernement (aujourd'hui on dirait casting).
Je ne suis pas calé en théologie mais de bonne foi pour dire que ce que j'ai appris grâce à la Tradition (l'église de mon adolescence conservée) c'est que le Coincile Vatican I était dogmatique alors que le second concile ne l'est point et s'intitule "oeucuménique" car il ne décrète aucun dogme.Voilà bien la vérité, un Concile certes également au Vatican mais sous l'impulsion de véritables révolutionnaires aux idées condamnées par tous les précédents conciles.Il est bon de s'en informer tant la confusion est grande et entretenue par l'Eglise moderniste actuelle.Qui ne sait par exemple que les erreurs concernant l'indifférentisme entre toutes les religions sont largement diffusées et nuisent à la seule vraie religion fondée par le Christ, unique Sauveur ? Imagine-t'on les premiers Chrétiens prétendre que le paganisme et autres cultes pouvaient nous sauver, qu'il fallait discuter avec toutes les religions, ne pas convertir, ne pas évangéliser ?
"Je ne suis pas calé en théologie mais de bonne foi pour dire que ce que j'ai appris grâce à la Tradition (l'église de mon adolescence conservée) c'est que le Coincile Vatican I était dogmatique alors que le second concile ne l'est point et s'intitule "oeucuménique" car il ne décrète aucun dogme."
Le concile Vatican II énonce des vérités de foi qu'il faut confesser si l'on veut rester catholique.
La FSSPX n'est pas l'Eglise catholique et n'est même pas dans l'Eglise catholique.
Le concile Vatican II est "oecuménique" parce qu'il est catholique et a réuni en son sein les églises catholiques latines, catholiques orientales et catholiques slaves. "Concile oecuménique. Concile universel auquel sont convoqués tous les évêques de l'Église catholique." dit le Trésor de la langue française.
Bref tout est faux dans la propagande lefebvriste.
@ Louis
Evidemment, si c'est cela qu'on apprend à l'église de "la Tradition"...
Tous les conciles reconnus par l'Eglise sont oecuméniques. Vatican I était un concile oecuménique.
Paul VI a voulu présenter Vatican II comme un concile "pastoral", en ce sens qu'il ne définissait pas de nouveau dogme, et qu'il s'agissait en théorie de mieux faire passer le message chrétien dans le monde actuel.
Il n'empêche que c'est aussi un concile dogmatique, comme le disent les titres de Lumen Gentium et Dei Verbum: "Constitution dogmatique sur l'Eglise", "Constitution dogmatique sur la révélation divine". A défaut de lire ces textes, vous auriez au moins pu lire les titres. Et je ne vois pas comment on peut critiquer ces textes sans les avoir lus.
Enfin, j'aimerais que vous me citiez le texte de Vatican II qui prône "l'indifférentisme entre toutes les religions"...
Je répète n'être pas "calé" mais avoir appris...non des mensonges mais des choses identiques à celles de mon catéchisme des années 60, quand on m'affimait que la religion catholique a été créée par Jésus-Christ.
Enfin, ce qui est certain également c'est que les textes du Concile Vatican II affirment souvent d'abord des choses traditionnelles pour, dans le même texte amener le contraire, petit à petit.Comme, par exemple, que le atin est la langue de l'Eglise mais, plus loin que les langues vernaculaires seraient admises.Dans les faits, ça a donné la priorité auxlangues vulgaires et ainsi de suite, pour preque tout, c'est ambigü, enfin, ce n'est pas moi, Louis, qui le dit, des tas de livres l'expliquent.
Non, la Fraternité St Pie X n'est pas l'Eglise, elle n'en est qu'une des institutions et pour moi ce qui compte, c'est la vérité, c'est la foi, la sincérité, le courage de ceux qui mènent le bon combat à rebours de ceux que je nomme les "révolutionnairees" introduits par le Concile Vatican II qui ne se proposait qu'un "agiornamento" et en effet réunit d'autres confessions que catholiques, notamment les protestants qui influencèrent les Pères pour une nouvelle messe-cène ... et nul besoin d'être théologien et de citer des textes précis pour voir les résultts affligeants et catastrophiques pour l'Eglise, les nations chrétiennes, les âmes ! Non, je ne peux pas citer de texte, surtout dans le cadre fragile de ces commentaires, tout ce que je peux clamer, c'est ma foi et mon désir de vérité limpide comme l'est l'Evangile transmis et interprété depuis toujours dogmatiquement.Or, la vérité ne change pas et si on la change, ne serait-ce que d'un iota, on la trahit;
Pourtant, m'objectera-t'on, les intentions sont louables de vouloir ramener au bercail les "frères séparés", alors oui, il faut le faire mais en leur demandant d'abjurer, en les accueillant ainsi paternellement et non pas en adoptant leurs erreurs.
L'indifférentisme n'est évidemment pas affirmé dans le Concile, mais qui ne voit que c'est là que nous ont menés les prélats de notre temps, à force de cérémonies et autres repentances publiques entre musulmans, juifs, boudhistes et tant d'autres ? Qui ne voit la confusion de notre époque, les sectes, l'athéïsme, le mal être et les malheurs del'abandon de la morale et de la notion de religion d'Etat.Le catholicisme était religion de l'Espagne, il ne l'est plus grâce notamment ou avec l'accord des autorités officielles, en pleine communion (!!!) de l'Eglise catholique...
Le pavé lancé par Mgr W.a le mérite de faire échec aux tentations assez troubles des évèques tradi.de jouer sur tous les tableaux. Le schisme est consommé désormais et il faut choisir son camp.Ceci sans se prononcer sur la shoah, qui reste affaire d'historiens.Echec à ratzinger qui perd toute la partie .
Si je peux me permettre, peut-être serait-il indispensable de connaître la réalité des faits et leur exacte chronologie ?
http://groups.msn.com/forumLouisXVII/tribuneroyaliste.msnw?action=get_message&mview=1&ID_Message=25026