Le chef d’état-major interarmées américain, l’amiral Michael Mullen, déclare : « Nous n’avons pas assez de troupes. J’ai besoin d’au moins trois brigades de plus » en Afghanistan. Soit plus de 10.000 hommes. Car « tous les indicateurs de violence sont en hausse cette année ».
32 soldats non-afghans ont été tués ce moi-ci.
L’amiral Mullen espère que les Etats-Unis seront en mesure de réduire le niveau de leurs troupes en Irak à l’automne, « ce qui me permettra d’envoyer plus d’hommes au combat en Afghanistan ». Sic.
Le général Mullen parle des forces sous commandement américain direct. Il y a aussi en Afghanistan les forces de l’Isaf, sous commandement de l’OTAN. Un général allemand a estimé dimanche qu’il manquait jusqu’à 6.000 soldats à cette force.
L’Isaf compte aujourd’hui 53.000 soldats, contre 33.000 il y a 18 mois.
Les Etats-Unis sont entrés en Afghanistan en octobre 2001...
Commentaires
Je ne comprends pas ce que "nous" allons faire en Afghanistan pays à 100 % musulman. Non, je ne comprends pas : allons-nous recommencer l'erreur, voire le crime de la colonisation de la Troisième République ?
En Irak, il y a des chrétiens à protéger, mais en Aghanistan, qu'a-t-on à faire dans cette galère ?
L'islam est un fascisme en ce sens qu'il est un volontarisme, si nous lui opposons la force militaire, cela va le confirmer dans son erreur volontariste.
Merlin a dit : «allons-nous recommencer l'erreur, voire le crime de la colonisation de la Troisième République ?» : non, cher Merlin, la colonisation n’a pas été un crime, bien au contraire, nous leur avons apporté les bienfaits de notre civilisation avancée. Nous pouvons en être fiers. Et sans elle, ils ne seraient pas là pour nous le reprocher, tout simplement. Mais la reconnaissance du ventre, c’est bien la dernière que les gens ont. Ce n’est pas nouveau.
Je dis que la colonisation a été une erreur car "ils" nous cassent les pieds avec ça, alors que ça ne nous a rapporté que des ennuis.
De plus, la colonisation de la IIIème République par les laïcistes, s'est faite contre la volonté des peuples colonisés et n'avait donc aucune légitimité, c'est pourquoi cela nous revient comme un boomerang.
Les laïcistes étaient racistes en parlant de "peuples inférieurs" (Jules Ferry) nous nuisaient, car les droits des peuples et des gens sont égaux et les droits des peuples sur leur territoire est inviolable en principe.
Cher Merlin, vous raisonnement est juste, mais avec le point de vue et la morale….d’aujourd’hui. Mais la colonisation s’est faite à partir du XVème siècle avec les principes de ce siècle. Pour rappel La France avait une possession en Algérie dès le XVIème siècle et l’Afrique du Nord était un nid pirates et de trafiquants d’esclaves qu’il fallait éradiquer. Toutes les autres colonies ont aussi leurs propres justifications.
Si les pays européens n’avaient rien fait que dirait-on aujourd’hui ? On les accuserait d’égoïsme, d’avoir gardé pour eux leur avance civilisationnelle et seraient condamnés pour non assistance à peuples en danger. D’ailleurs, comme la situation de ces pays a empiré depuis leur indépendance, ils sont de nouveau en danger, et aujourd’hui il faut recommencer la colonisation ; mais comme les laïcistes de la IIIème République ont changé leur discours, ce sont les ONG qui la font : c’est simplement la propagande qui a changé et il y a certainement beaucoup plus de trafic d’argent (qui camouflent souvent des trafics d’armes) qu’à l’époque (comparer les ONG sanitaires avec les Dr Schweitzer ou Raoul Follereau). Bon on pourrait développer beaucoup plus mais la comparaison est évidente. C’est pourquoi je refuse de dire que ce fut un crime : les colonisés doivent nous en être reconnaissants !
Cher abad,
Pour l'Afghanistan, je me pose la question. Je ne suis pas assez instruit de ces questions pour avoir une opinion ferme. Je vous dirais sincèrement aussi en la matière de la colonisation européenne, il y faut des études sur des documents fiables (c'est-à-dire non-communistes)
Pour ce qui est de la colonisation, bien évidemment je suis d'accord avec vous. Je pensais surtout à la colonisation IIIème république (de l'Indochine) La civilisation à coups de canons, les cadeaux forcés, ce n'était pas justifiable (selon moi et en l'état de mes connaissances historiques limitées).
En ce qui concerne l'Algérie, la colonisation a surtout permis l'explosion démographique, l'expansion de l'islam et la rage diffamatrice de la France de la part des indigènes. (Il en existe qui aiment la France)
Dès le XVIème siècle le théologien Vitoria avait énoncé, à la demande du roi d'Espagne, les règles concernant la colonisation. Vitoria est considéré comme le père du droit international par notre pape Benoît XVI.
Voici comment Réginald du Forum catholique les résume :
Vitoria, dans son ouvrage des Indiis, publié en 1539, commence par réfuter les titres qu’il considère comme illégitimes
1) Le pouvoir universel de domination des Européens et notamment de l’Empereur sur les autres Nations
Réponse de Vitoria : les Etats sont indépendants les uns des autres et les indiens ont un droit naturel à se gouverner aux mêmes. Ils sont libres par nature et indépendants.
2) Droit de découverte
Réponse de Vitoria : les Indiens ont déjà découvert leur terres eux mêmes et sont propriétaires légitimes de leurs terres de par le droit naturel.
3) Refus de la foi chrétienne
Réponse de Vitoria : La foi doit être un acte absolument libre. Certes, le refus par les Indiens de missionnaires justifierait la protection de ces derniers par les Espagnols, mais non point l’assujettissement des Indiens.
Vitoria examine ensuite les titres légitimes qui justifient des relations humaines et internationales entre Espagnols et Indiens mais non point la Conquête.
1) Droit naturel de société et de communication
Il s’agit du droit de tout être humain de voyager et de traiter sur toute la terre, indépendamment du gouvernement ou de la religion de chaque territoire. Si les Indiens ne permettaient pas le libre passage, il était juste de se défendre, et de rester sur les territoires obtenus par cette guerre. Nous sommes dans le cas de la guerre juste.
2) Droit d’évangélisation
Les Indiens pouvaient volontairement rejeter la conversion, mais ne devaient pas empêcher les Espagnols de prêcher. S’ils le faisaient, alors, comme dans le premier cas, les Espagnols auraient le droit d’entamer une guerre juste.
3) Protection des Indiens convertis
Ce serait un devoir pour les Espagnols en cas de persécutions.
4) Désignation d’un Prince chrétien par le Pape
Légitime, à condition que la majorité des Indiens le demandent.
5) Intervention pour des raisons d’humanité (le droit d’ingérence humanitaire)
Par exemple, comme ce fut le cas, dans les cas d’anthropophagie ou de sacrifices humains.
6) Droit d’assistance aux alliés
Si les Espagnols sont appelés par des alliés indiens dans une guerre juste.
7) Droit de tutelle
La tutelle n’est légitime que si elle s’exerce dans l’intérêt exclusif de ceux qui y sont assujettis. Vittoria fait notamment valoir le manque de lois justes, de magistrats, de techniques agricoles, etc..
Conclusion : Vitoria, fidèle à son maître, reconnaît toute une série de droits qu’il ne faudrait pas oublier lorsque l’on agite les questions de colonisation (Droit à l’existence de chaque nation, Droit à l’intervention de la Communauté mondiale en vue du Bien commun du monde...) C'est toute la richesse du thomisme et sa fécondité au fil des siècles qu'on voit se déployer ici.
Réginald"
Tout ce qui est permis n'est pas obligatoire. Les laïcs ont un rôle à jouer. Ils font leur politique sans que l'Eglise ne veuille leur dicter leurs décisions.
De plus, vous le constatez aujourd'hui, le droit à l'existence de chaque nation (en l'occurrrence européenne) est remis en cause par les flux de contre-colonisation légaux et illégaux.
C'est pourquoi les "clandestins" sont des délinquants qui attentent au bien commun mondial. Un droit de circuler pour affaires n'est pas un droit d'installation. Le regroupement faminlial ne peut être un droit d'installation.
Le fil a un peu dévié du sujet premier, que je me permets de reprendre. Je suis d'accord avec Denis Merlin : qu'allons-nous faire aujourd'hui en Afghanistan ?
En octobre 2001, l'intervention américaine était justifiée, quoique, d'une certaine façon, Lapinos a raison lorsqu'il déclare : "Les attentats du 11 Septembre sont un règlement de compte entre ex-alliés, Ben Laden ayant rompu l'alliance islamo-laïque".
Pendant longtemps, j'ai cru la propagande que l'on nous servait : les Talibans étaient de gros méchants qui maltraitaient un peuple qui ne désirait que s'affranchir de cet islam rigide. Débarquons les Talibans, et tout ira bien. Or, ce que j'observe, c'est que c'était tout simplement faux. On a le pied fait à sa chaîne, et les Talibans, qu'on le veuille ou non, sont populaires, et sont à l'image de la population afghane, très soumise à l'islam.
Dès lors, quelle mission pour les occidentaux en Afghanistan ? Passé le coup de gueule Yanki (comme dirait Lapinos et disait Paul Morand) contre le mollah Omar et ses Talibans à Tora bora fin 2001, qu'y faisons nous depuis près de sept ans ?
Merci beaucoup, cher Merlin, pour ces règles énoncées par Vitoria, qui confirment d’ailleurs nos points de vues respectifs, pas si éloignés que cela. Mais ces principes se heurtent souvent à la réalité concrète sur le terrain. Ex. : l’Algérie n’existait pas au moment de la conquête. Il y avait un vague pouvoir Turc, donc illégitime sur cette terre. De même la conquête arabe était tout aussi illégitime. Les indiens d’Amérique constituaient certes des royaumes, assimilables à des nations, mais par exemple les Aztèques asservissaient de nombreux peuples qui ont accueilli les Espagnols en libérateurs. Les Mexicains, descendants d’Indiens, appellent encore l’Espagne : la mère patrie. Et quand il existe 4000 ans d’écart de civilisation, que faire ? On peut faire semblant de les laisser libres de se gouverner eux-mêmes, mais c’est un leurre. Bon, on va encore m’accuser de dévier du fil de discussion, alors je conclurai simplement en disant : non seulement la colonisation n’est pas un crime, c’est au contraire une grande œuvre civilisatrice de la France et des pays européens. Je n’en dirais pas autant du droit d’ingérence actuel.
Oui, cher abad,
Les Espagnols sont intervenus au Mexique car de nombreuses jeunes filles étaient assassinées en l'honneur de je ne sais plus quelle divinité. Ils sont fait cesser les sacrifices humains.
Tout cela était généreux, comme dans l'ensemble, l'oeuvre de la colonisation.
Mais charité bien ordonnée commence par soi-même.
Bien d'accord avec Ysengrin, nous pourrions intervenir en Afghanistan par souci humanitaire pour défendre les faibles et faire respecter les droits de l'homme.
Mais comme nous sommes incapables de les faire observer (les droits de l'homme) en France où les autorités ont démissionné, voire encouragent, subventionnent avec l'argent des honnêtes gens, les violations les plus graves des droits de l'homme, comme le fait observer monsieur Daoudal dans un post sur les "mères porteuses" qui vendront le fruit de leurs entrailles, nous serions ridicules de prétendre les faire observer (les droits de l'homme) ailleurs que chez nous.