La Cour suprême de Californie a donné raison, hier, à des plaignants qui considéraient que la définition du mariage dans le code civil comme une union entre un homme et une femme était discriminatoire. « Restreindre la définition du mariage comme une union entre un homme et une femme est anticonstitutionnel et doit être retiré du code », décrète la Cour suprême, qui enjoint les autorités de faciliter les mariages entre personnes du même sexe...
Cette précision sur le mariage « entre un homme et une femme » avait été ajoutée au code civil après le référendum organisé en 2000.
Ce que le peuple avait décidé, en conformité avec le bon sens et la loi naturelle, les magistrats l’annulent. Le gouverneur Schwarzenegger a indiqué qu’il respectera la décision des magistrats, et ne soutiendra donc pas l’initiative visant à annuler la décision de la Cour suprême par un nouveau référendum.
Il paraît que cette décision a provoqué des « scènes de liesse » chez les homosexuels, notamment West Hollywood, où 40% de la population, nous dit-on, est homosexuelle... Le maire de West Hollywood, lui-même homosexuel, a salué « un jour historique, pas seulement pour la Californie , mais pour le pays. Grâce à cette décision, la communauté homosexuelle, lesbienne, bisexuelle et transsexuelle peut commencer à voir le bout du tunnel dans notre mouvement pour les droits civiques... »
Et l’on pourra passer aux étapes suivantes. Pourquoi se limiter à l ‘union de deux personnes ? Comme le dit le nouveau maire de Londres, Boris Johnson : « Je ne verrais aucune raison de principe pour ne pas célébrer une union entre trois hommes, ou même entre deux hommes et un chien. »
Commentaires
Pédophilie
Les médecins nous affirment que c’est une maladie. Vont-ils nous dire le contraire ?
L’injustice est un métier.
http://echo-europe.monblogue.branchez-vous.com/
si le mariage normal est déclaré contraire à la Constitution ,cela veut dire que la Constitution est contraire au bon sens , ainsi qu' à l' ordre naturel et chrétien.
en conséquence , il faut changer d' urgence de Constitution.
-"Aah, les démocraties du nord. Elles sont en avance."
- "Aah, si nous conservons le gouvernail bien en main, suffisemment longtemps, nous amèneront la France et les zones zattardées ! aah!, vers nos rivages ooh !"
-"Nos étalages!"
-"Nos rayons!"
-"Nos lendemains ! nos édredons !"
-"Aah."
- "aah comme il fera bon, quand les zones zattardées auront rejoint les démocraties du nord!"
-"Que ce sera avancé!"
-"Quelles... pédagogies!"
-"Les zindividus étoilés, libres de toutes contraintes..."
-"De toutes zentraves..."
-"De tous freins!"
-"Dans nos étalages!"
-"Nos rayons!"
-"Demain!"
-"Demains !!"
-"Deux mains !!!"
-"Aah..."
"Malheur à la génération dont les juges méritent d'être jugés" dit le Talmud.
Ici nous avons des juges menteurs qui changent le sens des mots. Ils sont malhonnêtes.
Cette histoire de "non-dsicrimination" tourne à la folie. Il existe, bien sûr, des discriminations illégitimes notamment en matière de droits fondamentaux. Mais penser, c'est discriminer, c'est classer. S'il est légitimement interdit d'interdire les discriminations en matière de droit à la propriété sous prétexte de religion ou de race par exemple, en revanche il est parfaitement moral de discriminer le mariage d'avec les autres associations, le père d'avec la mère, les parents d'avec les autres humains (et tant et tant de discriminations morales possibles voire moralement obligatoires - un époux doit discriminer son épouse des autres femmes).
Si les droits de l'homme ne sont valables que dans le cadre de la justice et de la vérité, ici ils deviennent des notions autonomes qui peuvent aller jusqu'à détruire le langage. C'est Babel ressuscité, le contraire de la Pentecôte où chaque peuple retrouve un langage commun. Ces juges commettent un attentat contre la paix et la l'humanité.
On peut leur signaler qu’il reste tout de même des progrès à faire pour lutter contre toute discrimination : le mariage homme-bête ! Ah, non, suis-je bête, ça existe depuis longtemps !
Nous avions une constitution, écrite il ya deux mille ans, pleine de bon sens :
Cathéchisme de l'Eglise catholique :
"Il revient à chacun, homme et femme, de reconnaître et d’accepter son identité sexuelle. La différence et la complémentarité physiques, morales et spirituelles sont orientées vers les biens du mariage et l’épanouissement de la vie familiale. L’harmonie du couple et de la société dépend en partie de la manière dont sont vécus entre les sexes la complémentarité, le besoin et l’appui mutuels."
Des névrosés la détruisent pour imposer la leur, qui n'est que le fruit d'un idéalisme débridé, ce que j'appellerais un "sur-idéalisme".
- Qu'adviendra-t-il de nos sociétés lorsque ce processus de destruction sera parvenu à son terme ? Je n'ose l'imaginer.
Merci à Monsieur Daoudal de ces précisions.
La laïcité n'est pas le laïcisme. La laïcité fait que l'Etat reçoit sa morale, en l'occurrence de l'Eglise ou des autres religions ou opinions conformes à la raison. L'Etat n'est pas prophète, mais ceux qui forment l'action de l'Etat ont l'obligation d'avoir une morale et c'est pourquoi la morale naturelle doit être obervée par l'Etat en raison de sa rationalité (la raison est la "grammaire" commune à toute l'humanité) et les chrétiens ont l'obligation de la défendre et de la faire appliquer en raison de leurs croyances selon lesquelles les vérités rationnelles ne peuvent jamais contredire la révélation divine, les deux sources de la seule et unique vérité.
Le talmud contient des textes rationnels fort intéressants. Il contient aussi des textes historiques non moins intéressants. Je ne vois pas pourquoi les chrétiens s'interdiraient les vérités qu'ils trouvent dans le talmud. Nous ne sommes pas superstitieux.