« Pologne : la ratification en marche | Page d'accueil | Artistique... »
02 avril 2008
Une avancée homo de plus
J’avais vaguement vu quelque part qu’en Allemagne un homosexuel allait pouvoir toucher une pension de « veuf ». Je n’y avais guère prêté attention, parce que cela va dans le sens du délire homophile ambiant, et que ça se passe en Allemagne.
Je découvre sur le blog nécessaire d’Henri Védas que l’affaire est beaucoup plus importante que je ne le croyais. Car il s’agit d’un arrêt de la Cour européenne de Justice, qui condamne un plan de pension qui réservait ses bénéfices aux personnes mariées. Pour la CEJ , il s’agissait d’une « discrimination liée à l’orientation sexuelle ».
L’arrêt est naturellement appelé à faire jurisprudence, et si la France ne veut pas être condamnée elle devra s’aligner, et permettre aux pacsés de bénéficier de la pension du mort.
A court terme, il ne pourra plus y avoir aucune différence entre les différents types d’« union », et toute union sera un « mariage ». Cela était déjà une claire conséquence des articles anti-discrimination des traités européens, ce le sera de façon encore plus évidente avec la Charte des droits fondamentaux.
12:20 Publié dans Culture de mort | Lien permanent | Commentaires (7) | Envoyer cette note
Commentaires
A mon avis, la non-discrimination est valable lorsqu'il s'agit des droits fondamentaux, comme le droit à la vie, à la réputation, à l'intégrité physique etc.
Ce qui pose de très graves difficultés (euphémisme), c'est l'application matérielle de ce principe de non-discrimination, alors que celui-ci est soumis à la vérité et à la justice.
Le mariage étant une institution destinée à la propagation et la perpétuation du genre humain et à l'entr'aide entre deux sexes différents (comme le dit, par une formule très profonde la philosophe Madame Jospin-Agasinsky : le mariage n'est pas fondé sur la séxualité, mais sur la différence des sexes), ne pas discriminer les unions homosexuelles ou des unions hétérosexuelles non stables conduit à une très grave injustice fondée sur le mensonge.
Les droits de l'homme ne sont valables qu'informés par la vérité et la justice.
Ne laissons pas les fous rendre l'injustice, la France et l'Italie notamment, ont un rôle intellectuel de premier plan à jouer pour empêcher les institutions européennes de dériver vers l'injustice et un immense désordre.
Ecrit par : Denis Merlin | 02 avril 2008
bonjour,je suis nouveau et je voudrais juste poser une question,qui m'apparait à moi pleine de bon sens(mais peut etre que je suis tordu):
D'un coté je suis parfaitement d'accord sur la vision d'un islam intolérant et violent, intrinséquement cette religion prone la mort des "insoumis"(islam signifiant"soumission"),brime et/viole les femmes(pardon,je vais etre sympa,je vais juste dire que les femmes ont un "statut inferieur".
les populations musulmanes croissent(immigration massive et conversions d'autochtones déboussolés,natalité positive).
notre société se voit donc noyauté par des valeurs intolérantes et mortiféres.
De l'autre,tous les jours,dans notre société occidentale,on a affaire a "pink tv",mariage de bégles,feuilleton avec héros homos récurrent,journée contre l'homophobie,publicité mettant en scéne une imagerie homosexuelle,gay pride.
bref,c'est plus que de la tolérance,etre homo c'est cool et branché!
ma question est:
jusqu'a quand notre sociéte pourra t-elle supporter la contradiction que pose ces deux lobbys victimaires?
Ecrit par : lordgoth | 02 avril 2008
A LordGoth : bienvenue dans le club, tout le monde sur ce site se pose la question ; et on espère (et on fait tout notre possible pour) que la réponse n’arrive pas trop tard !
Ecrit par : abad | 02 avril 2008
Ce qu'il y a de fascinant, on peut se poser la question avec Christophe Reveillard : pourquoi les catholiques collaborent-ils à la construction d'une structure qui prouve chaque jour qu'elle est toujours plus en contradiction avec les principes dont ils s'inspirent théoriquement ?
Pour ceux qui ne connaissent pas, je conseille les 2 excellents ouvrages de Ch. Reveillard chez FX de Guibert. Passionnant pour qui veut comprendre la logique et l'histoire de la construction de l'UE.
@Lordgoth, bienvenue sur notre blog favori.
Ecrit par : Antoine | 02 avril 2008
@ Antoine : selon moi, il ne faut pas bouder la Cour européenne des droits de l'homme qui est un puissant instrument de lutte contre le totalitarisme.
En revanche, elle peut paradoxalement devenir un instrument d'extension du totalitarisme en raison des conceptions erronnées des droits de l'homme, notamment celle qui fait fi de notions de "justice" et de "vérité" qui en sont le fondement.
Le catholicisme n'est pas un parti politique, il est donc normal qu'il se trouve des catholiques dans de nombreusex partis.
Pour moi tout n'est pas mauvais dans les institutions européennes.
Ecrit par : Denis Merlin | 03 avril 2008
Nous ne connaissons pas le fonds du dossier mais il paraît surprenant qu'un homosexuel par définition célibataire souscrive à un fonds de pension réservant le bénéfice de la réversion à un conjoint marié . Un heterosexuel vivant en concubinage se retouverait d'ailleurs dans la même situation de préjudice . A ce stade 2 hypothèses sont possibles : soit le fonds informe mal ses souscripteurs
soit il s'agit d'un contrat épargne entreprise chois par l'employeur auquel cotisent les salariés .Auquel cas les salariés nont pas forcément connaissance de ces dipositions particulières , ce qui explique l'action en justice et le recours en discimination comme dernier argument .
Nous sommes plus dans un conflit financier que dans le cadre d'une action homophile .
Ecrit par : horus | 03 avril 2008
Que le catholicisme ne soit pas un parti politique n'empêche aucunement qu'il y ait un ou des partis politiques catholique.
La France a longtemps était dirigée par des monarques catholiques, soutenus par ce qu'on peut appeler un "parti politique" catholique et ce type de régime n'a rien de contradictoire avec les Evangiles et la doctrine catholique.
Encore une fois je m'inscris en faux contre l'interprétation luthérienne ou janséniste de Merlin. D'autant plus qu'elle me paraît contenir en germe l'hérésie juridique actuelle.
Bien sûr le droit à la réputation d'un homosexuel en tant qu'homosexuel est complètement insensé pour un catholique. Pour un catholique les homosexuels n'existent pas. Ce concept a été inventé au XIXe siècle par des théoriciens laïcs et n'a rien de scientifique.
La démagogie vis-à-vis des musulmans, des homosexuels, des juifs ou des chrétiens n'a rien de contradictoire dans un régime démocratique qui tend qui plus est à imiter le système yanki de procès permanent.
La proposition de Sylviane Agacinski, bien que moins stupide que le lieu commun qu'elle dénonce, n'en est pas moins inexacte. Le mariage n'est pas fondé sur la différence des sexes mais sur la génération et le patrimoine. En christianisant cette institution païenne, l'Eglise ne lui a pas retiré son caractère familial. La conception démocrate-chrétienne du couple chrétien n'a que quelques dizaines d'années. La remarque de Sylviane Agacinski ne vaut que pour cette période historique.
Ecrit par : Lapinos | 03 avril 2008
Ecrire un commentaire