Le tribunal de grande instance de Dijon a rejeté, sans surprise, la demande d’exception d’euthanasie formulée par Chantal Sébire.
« Même si la dégradation physique de Mme Sébire mérite la compassion, le juge en l’état de la législation française ne peut que rejeter sa demande. » Sa requête « s’oppose au code de déontologie médicale, lequel dispose que le médecin n’a pas le droit de délibérément donner la mort. » Elle « s’oppose également au code pénal » qui condamne l’assistance et l’aide au suicide.
L’ADMD savait que la demande serait rejetée. L’objectif était de faire parler de l’euthanasie, et de faire avancer le « débat ».
On constate que le procureur avait requis l’irrecevabilité « en l’état actuel de la loi », et que le juge rejette la requête « en l’état de la législation française ». Cela laisse clairement entendre que la loi en la matière peut très bien être changée, et peut sous-entendre qu’il serait judicieux de la changer pour permettre à des personnes comme Chantal Sébire de mettre fin à leurs souffrances...
Addendum. L'avocat de Chantal Sébire, Gilles Antonowicz, responsable du service juridique de l'ADMD, lance un "appel" au président de la République pour "changer la loi", dont on voit qu'elle est "inhumaine".
Commentaires
Encore une preuve de l'extrême faiblesse morale et intellectuelle de la magistrature française.
Heureusement nous avons la Cour Européenne des Droits de l'Homme devant laquelle il convient de porter nos arguments pro-vie.
@ Denis Merlin
"Heureusement nous avons la Cour Européenne des Droits de l'Homme devant laquelle il convient de porter nos arguments pro-vie."
C'est à double tranchant. Les pro-euthanasie ont ce même droit. Je suis moins certain du résultat à l'arrivée.
Oui, bien sûr cette Cour a une jurisprudence excellente sur certains points, mais parfois faible sur d'autres.
Si nous la snobons, nous n'aurons même pas la satisfaction d'avoir exposé nos arguments. Or nos arguments sont d'une particulière force puisque fondés sur le droit à la vie, sur la vérité et sur la justice, alors que ceux de nos adversaires sont fondés sur la volonté arbitraire de l'homme, sur l'hédonisme.
Dans un cas, nous parlons à la conscience de l'homme à la syndérèse dont nous sommes tous doués (donc y compris nos adversaires), dans l'autre ils parlent à l'égoisme, au faux bonheur à courte vue.
Si demain un homme tue Mme Sébire, sera-t-il condamné pour meurtre ou sera-t-il décoré de la légion d'honneur pour acte d'humanité et remercié pour son application particulièrement charitable des droits de l'homme?
De toutes façons, rien ni personne n'empêchera qui que ce soit de se "brûler la cervelle". Qu'ils aient le courage de faire ça eux même sans soliciter les autres, s'ils n'ont pas la dignité de vivre.
la revendication de l'euthanasie et du suicide se trouve exprimée avec véhémence dans le "Zarathoustra" de Nietzsche.
la faux prophète de la "mort de Dieu" s'insurge contre le christianisme qui entrave la volonté de mort
une différence radicale entre la civilisation catholique et la contre-civilisation maçonnique.