Une équipe japonaise, dirigée par Shinya Yamanaka, de l’université de Kyoto, et une équipe américaine, dirigée par James Thomson, de l’université du Wisconsin, ont réussi, chacune de leur côté, à transformer des cellules de peau en cellules souches. C’est une avancée majeure dans la recherche sur les cellules souches adultes, et il semble qu’elle marque un véritable tournant. En témoigne le fait que Ian Wilmut, le célèbre « père » de la première brebis clonée, qui était un adepte de la recherche sur les cellules souches embryonnaires, a abandonné ses travaux et se dit prêt à se joindre à Shinya Yamanaka, car sa découverte « nous entraîne dans une ère entièrement nouvelle de la biologie des cellules souches ». En témoigne aussi le fait que Robert Lanza, le directeur scientifique de l’entreprise de biotechnologie Advanced Cell Technology (Massachussetts), fanatique des cellules souches embryonnaires et du clonage, s’extasie devant ces résultats, qu’il qualifie de saint Graal, ajoutant que s’il y a encore loin de la coupe aux lèvres, les bénéfices potentiels sont énormes (non, pas seulement financiers...).
Cela pourrait aussi très rapidement montrer l’absurdité (puisqu’ils n’en voient pas l’immoralité) du financement public des recherches sur les cellules souches embryonnaires dans de nombreux pays. En France, on connaît I Stem, le laboratoire du maniaque du clonage Marc Peschanski, financé par le Téléthon...
L’agence Zenit a reproduit les propos de Mgr Elio Sgreccia, président de l’Académie pontificale pour la vie, au micro de Radio Vatican :
« Si cette technique est confirmée, elle représente une nouveauté que nous pouvons définir comme historique. Maintenant, on n’a plus besoin des embryons, et l’on n’a plus besoin du clonage thérapeutique – soi disant thérapeutique : une page de polémiques et de dures oppositions se tourne. L’Eglise avait fait cette bataille pour des motifs éthiques, encourageant les chercheurs à progresser sur les cellules souches adultes et déclarant illicite l’immolation de l’embryon. Maintenant, ces chercheurs en sont arrivés là non tant pour des motifs de foi, mais pour le succès de la recherche. Le succès s’est présenté et cela permet aussi de dire qu’entre l’éthique et la science – la vraie – il y a une parenté. L’éthique qui respecte l’homme est aussi utile pour la recherche et cela confirme également qu’il n’est pas vrai que l’Eglise est contraire à la recherche : elle est contraire à la mauvaise recherche, à celle qui nuit à l’homme, et dans ce cas, à l’homme-embryon ».
« Il est vrai que nous disons : “Mais la recherche, lorsqu’elle part, ne sait jamais ce qu’elle va trouver“. C’est vrai, mais il y avait déjà des indices faisant comprendre que par les cellules adultes, on obtenait des résultats et rien sur les cellules embryonnaires. Et je n’arrêtais pas de le prêcher sur tous les tons, sur toutes les places. Espérons maintenant que cela suffise. Mais je ne sais pas si ceux qui ont investi de l’argent, qui ont fait des lois pour favoriser cela seront en mesure de reconnaître l’erreur et revenir en arrière. Au moins, je pense que les chercheurs qui voudront obtenir des résultats, iront les chercher là où ils sont. »
Commentaires
La science avance sur les cadavres des théories obsolètes et l'on voudrait nous faire croire que ceux qui lisent dans la terre les millions d'années sont infaillibles alors qu'il n'ont et qu'ils n'auront jamais l'expérience susceptible de confirmer (ou infirmer leur théorie).
Ce serait la seule théorie invérifiable qui serait définitivement définitive...
Merlin,
Puisque vous êtes si malin, proposez une nouvelle théorie qui rende obsolète celle que vous décriez tant. Pour être scientifiquement valide, votre théorie devra bien sur être compatible avec les faits récoltés jusqu'ici.
Bonne chance.
Evidemment que Denis a raison! Il n'y a aucune preuve pour etayer le dogme.
Vous vouliez une preuve qu'il n'y a pas de preuves Raph?
La voila:
http://sainte-ligue.blogspot.com/2007/03/evolution-science-ou-croyance.html
Evidement, je me doute bien qu'a vos yeux, tout scientifique qui remet en cause le "dogme" ne merite pas le titre de scientifique.
Il y à ceux qui restent dans l'obscurité parce qu'ils ne connaissent pas la lumière, mais je fait le pari que vous êtes de ceux qui restent dans l'obscurité parce qu'ils eteignent deliberement la lumière.....
Concernant Raph, je pencherais plutôt pour un vrai dogmatique... et toc (il va de soi)
Chers amis,
Merci à yassou07 et à roland de son soutien.
Merci à Raph de ma lancer un défi. Il est bien évident que je n'ai aucun titre à proposer une théorie, je vais plutôt lui répondre que s'agissant de matière historique, je crois au seul récit rationnel et qui correspond à l'expérience actuelle que nous avons de l'humanité : le récit dont l'auteur est Moïse.
Plus proche de nous Bossuet l'a mis en prose plus accessible que la Genèse :
"La premiere epoque vous presente d’abord un grand spectacle : Dieu qui crée le ciel et la terre par sa parole, et qui fait l’homme à son image. C’est par où commence Moïse le plus ancien des historiens, le plus sublime des philosophes, et le plus sage des legislateurs.
Il pose ce fondement tant de son histoire que de sa doctrine, et de ses loix. Aprés il nous fait voir tous les hommes renfermez en un seul homme, et sa femme mesme tirée de luy ; la concorde des mariages et la societé du genre humain établie sur ce fondement ; la perfection et la puissance de l’homme, tant qu’il porte l’image de Dieu en son entier ; son empire sur les animaux ; son innocence tout ensemble [p. 8] et sa felicité dans le paradis, dont la memoire s’est conservée dans l’age d’or des poëtes ; le précepte divin donné à nos premiers parens ; la malice de l’esprit tentateur, et son apparition sous la forme du serpent ; la chute d’Adam et d’Eve, funeste à toute leur posterité ; le premier homme justement puni dans tous ses enfans, et le genre humain maudit de Dieu ; la premiere promesse de la rédemption, et la victoire future des hommes sur le démon qui les a perdus."
Et si vous voulez savoir d'où Moïse a tire son histoire de l'humanité naissante : "Moïse et nos anciens peres dont Moïse a recuëilli les traditions nous donnent d’autres pensées."
Pourquoi ? Parce que Moïse "Moïse le plus ancien des historiens, le plus sublime des philosophes, et le plus sage des legislateurs."
Voilà ce que je crois. Mais je ne le crois pas sans preuve et gratuitement. Libre à vous de ne pas le croire.
Mes citations sont tirées de
http://pedagogie.ac-toulouse.fr/philosophie/textesdephilosophes.htm
Mais je n'ai aucune théorie scientifique, je crois une histoire et je ne crois pas des billevesées. D'ailleurs Rousseau l'inspirateur de Darwin commence par "commençons par écarter les faits", ce qui pour un historien de l'humanité, est une formule involontairement comique :
"Commençons donc par écarter tous les faits, car ils ne touchent point à la question."
http://fr.wikisource.org/wiki/Discours_sur_l%E2%80%99origine_et_les_fondements_de_l%E2%80%99in%C3%A9galit%C3%A9_parmi_les_hommes_-_Premi%C3%A8re_partie
C'est dans le "Discours sur l'Origine de l'Inégalité" soit une oeuvre historique.
Cela dit comprenez bien que je ne vous fait nullement un devoir de partager mes convictions, si vous voulez croire Darwin et Jean-Jacques Rousseau, libre à vous, moi je crois Moïse et c'est aussi mon droit.
Cher Denis,
Vous auriez pu aussi faire référence à la création du monde par saint Augustin. Sa vision sur la création du monde et de l'univers, dans un langage du IVe siècle est très proche de ce que disent les scientifiques.
De plus ce qui distingue l'Homme de l'animal, c'est justement sa capacité à avoir des convictions face à une réalité.
C'est encore cette capacité de croire autre chose qu'un simple étalage de preuves matérielles à un instant donné, qui permet à l'homme justement de progresser.
Honnis soient les conformistes, car ils ne pensent pas!
Merci pour votre appui chez roland.
On sent chez vous un homme d'une intelligence distinguée et profond, comme les intervenants sur ce blog d'un homme également intellectuellement très distingué.
Je connais très mal saint Augustin (la honte !).
"Honnis soient les conformistes, car ils ne pensent pas !" C'est une formule que je vais écrire dans mon carnet de citations.
"De plus ce qui distingue l'Homme de l'animal, c'est justement sa capacité à avoir des convictions face à une réalité.
C'est encore cette capacité de croire autre chose qu'un simple étalage de preuves matérielles à un instant donné, qui permet à l'homme justement de progresser."
A l'égal des grands textes, ce paragraphe, à la première lecture, très obscur, s'éclaire et montre sa profondeur à la méditation. Chapeau !
Yassou,
"Evidement, je me doute bien qu'a vos yeux, tout scientifique qui remet en cause le "dogme" ne merite pas le titre de scientifique."
Il ne s'agit pas de croire aveuglément en un dogme et en une poignée de scientifiques. Ce serait pratiquer la science comme on pratique une religion. Votre petit film montre des personnes en blouse blanche qui balancent des assertions dogmatiques sur l'inexistence de l'evolution, en les etayant vaguement par quelques tours de passe-passe pseudo scientifiques.
Je demande juste à ceux qui rejettent l'évolution d'avancer une théorie qui explique les faits qui coroborent l'évolution. Comme l'inexistence de fossils d'animaux modernes dans les strates pleines d'animaux préhistoriques. Ou encore la possibilité de faire apparaitre assez rapidement 2 nouvuelles espèces incompatibles de mouches en séparant ce dernier en deux et en les placant dans des environnements extrêmes. Etc ... etc ...
Faute de quoi, il faut reconnaître que la religion se trouve en contradiction avec ce qu'on a observé depuis 150 ans. Ce qui veut dire que la Doctrine se trouve être en contradiction avec la Creation de Dieu lui-même. Personnellement, j'opte pour cette dernière. Libre à vous de rester vautrés dans vos livres.
merlin,
"Voilà ce que je crois. Mais je ne le crois pas sans preuve et gratuitement"
non bien sûr, c'est marqué là!
roland,
"C'est encore cette capacité de croire autre chose qu'un simple étalage de preuves matérielles à un instant donné, qui permet à l'homme justement de progresser."
Exactement la définition du scientifique. L'antithèse du dogmatique qui lui ne croit qu'à une vérité inscrite et immuable.
@ Raph.
Si la Foi est l'apanage de la religion, lorsque la science s'érige elle aussi en religion, alors elle devient tout aussi critiquable. C'est pour cela que mon affirmation s'entend dans les deux cas.
Pour revenir au fil de cette conversation, la critique de départ tient justement à ce qu'on nous propose des théories établies (évolution, réchauffement climatique etc.) Le fait qu'on ne puisse pas les critiquer, les place au niveau de dogmes, donc de religions (nouvelles).
Vous être prompt à critiquer la religion mais étrangement vous ne l'êtes pas pour vis-à-vis d'une pseudo science.
Seriez-vous sectaire ?
Je finis par ces citations
"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de sciences rapproche de Dieu." (Pascal)
"Vous me chercherez, et vous me trouverez, si vous me cherchez de tout votre coeur". (Jérémie 29 :12-13).
L'étonnant Rolland nous a livré cette vérité :
"C'est encore cette capacité de croire autre chose qu'un simple étalage de preuves matérielles à un instant donné, qui permet à l'homme justement de progressé"
Encore faut-il que cette vérité ne soit pas sortie de son domaine d'application :
"C'est ainsi que la géométrie, l'arithmétique, la musique, la physique, la médecine, l'architecture, et toutes les sciences qui sont soumises à l'expérience et au raisonnement, doivent être augmentées pour devenir parfaites. Les anciens les ont trouvées seulement ébauchées par ceux qui les ont précédés; et nous les laisserons à ceux qui viendront après nous en un état plus accompli que nous ne les avons reçues. Comme leur perfection dépend du temps et de la peine, il est évident qu'encore que notre peine et notre temps nous fussent moins acquis que leurs travaux, séparés des nôtres, tous peux néanmoins joints ensemble doivent avoir plus d'effet que chacun en particulier."
Dit Pascal très justement dans "Fragment de Préface pour le traité du vide", il a écrit quelques lignes plus haut :
"Dans les matières où l'on recherche seulement de savoir ce que les auteurs ont écrit, comme dans l'histoire, dans la géographie, dans la jurisprudence, dans les langues et surtout dans la théologie, et enfin dans toutes celles qui ont pour principe, ou le fait simple, ou l'institution divine ou humaine, il faut nécessairement recourir à leurs livres, puisque tout ce que l'on en peut savoir y est contenu d'où il est évident que l'on peut en avoir la connaissance entière et qu'il n'est pas possible d'y rien ajouter."
Or l'origine de l'humanité n'est et ne peut être que de l'histoire (c'est pourquoi Rousseau qui cherche à établir une fausse histoire nous dit tout de go "commençons par écarter les faits").
De plus l'histoire écrite par Moïse par recueil d'anciennes traditions, se vérifie par l'expérience QUOTIDIENNE que nous avons du genre humains dont nous VOYONS qu'il est issu d'un seul couple et forme une seule famille.
Or tous les raisonnements ne peuvent rien contre l'évidence, à plus forte raisons des conjectures hasardeuses (et pour moi ridicules) qui ne peuvent être fondées sur aucune expérience et sont contredites par elle (l'évidence).
J'ai tiré mes citations de Pascal du site dont je donne ici la référence :
http://abu.cnam.fr/cgi-bin/go?pascalpetits1,21,40
Je dois sans doute préciser ma pensée à la lecture de Denis Merlin.
"C'est encore cette capacité de croire autre chose qu'un simple étalage de preuves matérielles à un instant donné, qui permet à l'homme justement de progresser"
En écrivant cela je ne remettais pas en cause les sciences et ne les sortais pas non plus de leur domaine d’application…
Il faudrait par ailleurs définir ce que nous entendons par Vérité.
Par capacité à croire autre chose, je pensais simplement à l’extraordinaire capacité qu’a notre esprit à pressentir, à occulter, à percevoir et à analyser justement ou faussement des informations extérieures comme nos propres émotions.
Nous ne voyons pas, nous n’entendons pas de la même manière
À un choc horrible, deux individus témoins de la même scène ne voient pas la même chose ni n’y réagiront pas de façon identique…
De ce simple constat, la Vérité est unique et paradoxalement, multiple à la fois.
C’est donc une perception intime des choses, alliée à une flamme, une âme, un “je ne sais quoi” de divin ou non, qui pousse l’homme à s’interroger sur sa condition et son environnement.
Certains verront, ou non, Dieu, ou toute force mystique, derrière cela. Il ne m’appartient d’en juger et de la nommer ici.
Les sciences aujourd’hui sont classées dans plusieurs ordres, celles dites exactes et les autres. Pascal classifiait en son temps différemment même s’il pressentait déjà la classification future (votre extrait “traité du vide”)
L’Histoire, comme Vérité, est elle aussi Une et multiple à la fois.
Selon moi, Rousseau ne cherche pas à faire une fausse histoire, il pose son interprétation des choses selon ses perceptions propres. Toute interprétation est critiquable. Personne ne détient la vérité sauf le Créateur. Mais alors comment font les athées, les agnostiques ? Leurs visions sont aussi respectables que les autres mais c'est là un autre débat.
Je suis désolé de vous contredire, mon cher Denis Merlin , mais je ne vous suis plus quant votre “Évidence”.
Comme la Vérité, elle est elle aussi multiple pour les raisons que j’ai écrites ci-dessus.
C’est un vaste débat que ces questions et il n’est pas aisé de poser ici quelques bases rapides. J’espère aussi vous avoir correctement compris.
Encore une question de perception des choses !
Vous me semblez influencé par la philosophie idéaliste pour laquelle l'être est l'être perçu.
Distinguons perception et chose.
Nous percevons la chose différemment selon le point de vue auquel on se place, ce qui fait qu'il peut y avoir plusieurs vérités pour une seule chose, selon le point de vue. Gilson dit joliment et à peu près (Constantes Philosophiques de l'Etre) que les gens ont tort non parce qu'ils sont dans l'erreur mais parce qu'ils ont raison ; ayant raison il ne voient pas la nécessité de changer leur point de vue sur la chose et c'est comme cela qu'ils tombent dans l'erreur.
Mais nous pouvons, nous tous les humains, par notre esprit atteindre la vérité (c'est de foi catholique, si vous l'êtes - catholique), non pas toute la vérité comme Dieu, mais certaines vérités dans lesquelles notre esprit se repose et nos esprits se reposent.
Vous pouvez me contredire, surtout lorsque c'est intelligent, on progresse tous les deux et j'en suis fort satisfait. J'ai un blog où personne, sauf Marie Rivet, ne me contredit ou ne me discute.
Tout vérité est en définitive fondée sur l'évidence, qui peut être soit médiate, soit immédiate. En l'occurrence, lorsque je vois et j'entends les gens de n'importe quelle origine, il m'est évident qu'ils sont de la même famille que moi. Je m'en suis aperçu après avoir lu Bossuet "Discours sur l'Histoire Universelle" et en voyant les gens dans la rue. Pour moi c'est une évidence qui m'a longtemps été cachée par mes convictions et ma formation darwinistes. Les raisonnements et les barratins me cachaient l'évidence.
Si vous voulez connaître mes sources philosophiques : je m'inspire beaucoup de Gilson, un penseur réaliste, opposé à l'idéalisme philosophique. C'est selon les conseils de Madiran que je l'ai lu, je ne l'ai pas regretté !
Il n'est pas mon seul maître, mais il est mon maître, sans aucun doute :
Tu sei il mio autore
E il mio maestro
Dit Dante (cité par Gilson).
Je suis peut-être influencé sans le savoir par la philosophie idéaliste ?
Une chose est sûre, je suis plutôt, comme catholique, un idéaliste.
Pardonnez-moi, mais la philo n’est pas un domaine que je maîtrise. Je faisais simplement état d’un principe possible face à la question de départ. Ce n’est pas non plus pour autant que j’adhère pleinement aux idées posées. Face à une question, j’essaie d’y répondre en fonction de mes connaissances.
Nous partions d’une question, nous dérivons agréablement. Je vous remercie de vos précisions quant à Gilson que je ne connais pas.
Cette conversation serait plus vivante ailleurs que derrière un écran d’ordinateur, mais il est vrai qu’il n’est pas toujours facile de trouver un contradicteur ou des personnes ouvertes à une discussion constructive. L’enrichissement vient toujours de l’apport de l’autre.
Pour vos dernières affirmations, je ne trouve pas grand chose à contredire et j’aime effectivement la notion d’erreur et la nécessité de changer leur point de vue sur la chose.
Quant à la Vérité et vérité, c’était bien dans ce sens que je distinguais le V du v.
La Vérité appartient à Dieu
Par vérités avec un s, nous nous rejoignons, je pense, dans la “multiplicité” que j’évoquais.
Reste le point de l’“évidence” que je comprends moins bien.
N’est-ce pas ce que j’appelle de mon côté “perception” ?
La perception d’une chose par un individu n’est elle pas justement cette “Evidence” ?. Si cela était le cas nous serions alors d’accord.
L'étonnant Rolland nous a livré cette vérité :
"C'est encore cette capacité de croire autre chose qu'un simple étalage de preuves matérielles à un instant donné, qui permet à l'homme justement de progressé"
il est vraiment étonnant ce roland comme sa petite copine robert/raph, un idéaliste à 3 francs six sous qui croit connaitre la philo, mais qui n'a jamais lu "pascal" de sa vie pourrie...et qui se permet de reprendre mot pour mot ce qu'a écrit un vrai philosophe !! ah je ris de ce débile faussement intello !!
L'évidence c'est une vérité qui s'impose à l'esprit de tous sans démonstration (évidence immédiate).
Exemples
"Je pense donc je suis" est une évidence sur laquelle tout homme de bonne foi est d'accord.
"Le tout est plus grand que la partie" en est un autre.
Ces évidences (pour les idéalistes cartésien, la seule évidence qui fonde toute la science est "je pense donc je suis") forment des principes d'où nous partons pour notre vie intellectuelle.
La philosophie est avant tout une culture, une culture rationnelle de la sagesse.
Il est vrai que les néo-darwiniens comme Monod disent indéfendables les théories de Lamarck (transmission par les parents des caractères acquis pendant leurs existences), ils disent aussi indéfendables les idées de progrès automatique (Teilhard de Chardin et Darwin), ils se rabattent sur cette idée de mutation au hasard dont une infime, très infime, proportion, due au "hasard" serait bénéfique et donc profitable pour créer une nouvelle espèce.
Ce qu'il y a d'éffarant c'est que le darwinisme sous toutes ses formes conduit inexorablement au racisme qui va jusqu'à nier l'existence de la famille humaine et que ses partisans sont aussi les plus (officiellement) antiracistes des hommes. On est conduit ici à constater que la pensée unique est aussi une pensée magique. La pensée exorcise la réalité, elle la transforme, elle la crée en surmontant ses contradictions internes par les affirmations incantatoires, dont on se cache qu'elles sont contradictoires. Ces soi-disant grands penseurs à la Chirac nous ramènent à la pensée sorcière. Il est vrai que Chirac... semble surtout un penseur des valoches pleines de billets (de banque).
Ces théories invérifiables ne sont pas plus valables, selon moi, que les précédentes. Lapinos le décrit très bien.
On trouve ces contradictions internes dans les jurisprudences de la Cour Européenne des Droits de l'Homme, chez la HALDE de Chirac et Schweitzer, dans nombre de décisions judiciaires française. Il est vrai que les intervenants de ces institutions sont marqués par une formation intellectuelle et morale déficiente. Ils maîtrisent très mal les notions qu'ils manient comme des masses d'arme, ils font preuve paradoxalement d'un racisme naïf et stupide et ne respectent ni la liberté, ni l'égalité des êtres humains... (Je ne dis pas que toute jurisprudence actuelle est nécessairement mauvaise, entendez-moi bien)
J'ai été pendant très longtemps darwiniste, monodiste...
@ Denis merlin,
Je pense comprendre votre point de vue. Je ne vous contredirais pas forcément.
Il faudrait simplement moduler ou développer certaines idées.
Cependant pour résumer, je dirais que je ne suis pas fermé aux idées ou différents courants de pensée.
Les nombreuses théories sur l’évolution doivent être replacées dans la chronologie et leur contexte, pour être comprises. L’homme évolue constamment. L’individu reçoit pour partie ces théories de façon complètes (c’est rare) et le plus généralement de façon partielles. Il appartient donc aux premiers d’en faire des synthèses et des antithèses. Pour les seconds, dont nous faisons partie, nous nous accommodons de certaines informations comme le ferait un mélomane amateur.
Nous connaissons plusieurs compositeurs, une bonne partie de ses œuvres, ce n’est pas pour autant que nous aimons tout. Au final nous nous composons notre bibliothèque ou discothèque, mais celle-ci évolue en fonction de nos « humeurs » et du contexte qui nous entoure.
Nous ne faisons pas partie du premier groupe qui reçoit la totalité des informations. Ces derniers sont là pour voir, décortiquer, comparer, et analyser, classifier, remettre en cause ou confirmer des théories de l’évolution, comme le ferait un critique musical pour l’histoire de la musique.
Dans cette vision, où je me classe dans le second groupe, je ne suis pas là pour critiquer le Darwinisme ou le néo darwinisme. J’en suis incapable par méconnaissance. Je me contente (hélas) d’en percevoir les grandes lignes. Aussi je ne serai pas aussi affirmatif que vous ou que Lapinos, en affirmant que tels principes conduisent à telles réactions.
C’est l’homme et lui seul qui “perçoit” cela. C’est, si je vous suis bien, son évidence immédiate !
Une théorie, n’est rien de plus qu’une théorie. Ne tombez pas dans le jeu que vous dénoncez justement. Ne donnez pas plus d’importance à une théorie qu’elle n’en a. Ne l’ériger pas au rand d’une vérité (ou religion).
J’ajouterai encore que les théories ne sont pas forcément invérifiables, ce sont plutôt les enseignements que nous en tirons qui sont discutables. Il y a ici une très grande différence.
Nous savons faire du vin, pourquoi alors que la théorie est connue, nous n’avons pas les mêmes crus. Ils y des terres différentes, bien entendu, des récoltes et des façons de cultiver la vigne, mais la plus grande transformation vient de l’élevage du vin. Sa transformation en cave par la main de l’homme est sans doute ce qui qualifie le génie de l’homme justement. Pourquoi ce miracle dans une théorie connue ??? L’homme interprète les choses, les transforme pour les “faire à son image” ou à l’image de Dieu diront certains.
Tout est dans l’homme et dans la perception qu’il a des choses ! C’est dans ce sens que je prends « Je pense donc je suis »
La réalité est donc autre. Nous ne pouvons pas non plus parler de Vérité.
Vous écrivez « La philosophie est avant tout une culture, une culture rationnelle de la sagesse. »
Je vous répondrai pour jouer sur les mots, que c’est la culture qui permet à une philosophie d’apparaître. La philosophie est une forme de sagesse. La philosophie est en Dieu. La sagesse est la prudence* dans son caractère positif.
(*La prudence n’est pas la peur)
Bonsoir tout le monde
Pourquoi en recherchant un article sur la découverte faites par des americains et des japonais sur les cellules souches , je tombe sur ce blog?
Je sens beaucoup de septicisme dans la recherche cellulaire.
Dieu nous a fait à son image. très bien. Je savais pas qu'il était atteint d'une myopathie ou d'une autre "quelconque" maladie génétique.
Et oui même en croyant en Dieu, c'est pas lui qui nous réparera nos chromosomes mal foutus.
Je suis atteins d'une myopathie et je préfere esperer en la médecine que de croire en Dieu.
Cela vous pose un problème qu'on touche à nos gènes? Personnelement si ça peut nous soigner, ils rendraient des gens vraiment heureux de vivre.
Vous vous rendez meme pas compte que vous marchez quand vous marchez dans la rue . Pour vous c'est naturel comme respirer.
Nous on est dans une chaise roulante depuis la naissance.
Je vais pas faire un listing de toutes les actions "naturelles" pour vous qui ne le sont pas tellement il y en a.
Bref, vous devriez être content que pour une fois l'Homme aide son prochain par le biais des recherches médicales autre que par un placebo.
J'espere aussi pour vous que vous avez pas ou que vous aurez pas d'enfant atteint d'une maladie génétique et je serais curieux si c'est le cas qu'est ce que vous feriez:
Croire en Dieu ou donnez des dons au téléthon. Parce que le jour ou ils arrivent à nous soigner ça m'étonnerais fort que vous vous tourniez pas vers la médecine.
Voila c'etait mon coup de gueule de la soirée parce pour une fois qu'une telle découverte me donne un soupcon d'espoir, je vois se dresser et faire barrière la religion.
@ jebee
Nous finirons tous par mourir, et presque tous par avoir une période de lourd handicap : la vieillesse (sauf ceux qui, jeunes, mourront d'accident ou subitement).
La vie n'est pas la vie, il y a une autre vie qui est la vraie vie, à laquelle nous sommes préparés notamment par les croix que chacun porte. S'il y avait un marché des croix, nous refuserions celle des autres. Les gens vous paraîtrons toujours plus heureux qu'ils ne sont, car leur croix est caché.
La souffrance ne peut se comprendre qu'en regardant la croix et croire à son mystère.
Personnellement, si l'on me disait on va tuer ton voisin pour que tu puisses ne pas mourir, ou bien vivre vingt ans de plus en pleine forme : je dirais non.
@ Lapinos
Je ne nie rien.
J'expliquais que je n'ai pas les compétences pour porter un jugement critique et j'insistais sur les dangers des interprétations qui étaient faites d'une théorie ou d'une autre.
Combien de fois ne voient-on pas la vulgarisation d'une idée aboutir à tout et son contraire.
Donc attention à vérifier à la source ce que disent vraiment les gens. (Faut-il encore bien les lire et les interpréter)
Comme d'habitude, avec les Lapinos, les Denis Merlin et consort, on est dans le grand n'importe-quoi anti-scientifique. Le summum est atteint lorsque Merlin nous parle de la soit-disant supériorité des évidences immédiates ...
Merlin, je crois que vous n'avez tout simplement jamais rien compris à la recherche scientifique et à la théorie de l'évolution de toute votre vie. Je crois que vous les avez traités comme des dogmes et appris comme tel. Vous avez cru à la science-propagande que propagent en général les politiciens pour faire mousser l'orgueil technique de l'Occident. Vous avez voulu trouver en la science des réponses aussi définitives qu'universelles à vos questions. Maintenant vous en êtes horriblement aigri.
En fait, ce qui est invariant chez vous, c'est votre dogmatisme, qui vous habite probablement depuis toujours. Vous croyez avoir évolueé, en fait vous n'avez fait que changer de chaussette.
@ Raph
C'est vrai qu'à vous lire, vos apports épistolaires sont des plus pertinents!
Merci à notre stalinien de service de nous lire.
roland,
vous feriez mieux de vous taire si tout ce que vous trouvez à dire est une insulte de cet ordre.
Lapinos,
"à savoir la concurrence au sein d'une espèce qui entraîne la sélection et les mutations"
Je crois qu'il y a maldonne. La concurrence n'entraîne pas les mutation. Vous avez du mal comprendre l'évolution. Elle n'entraîne pas non plus nécessairement la sélection. Cette dernière se produit lors de changement dans l'environnement.
Navré, mais avant de critiquer la théorie de l'évolution, il faudrait commencer par la comprendre.
Quant à l'épistémologie, rien à dire, mais je crois que nombre de personnes ici gagneraient à lire Karl Popper et Imre Lacatos avant de me donner des leçons de méthode.
Lapinos,
Je l'avais raté celle-là...
"Récemment un prof yanki a fait scandale par ses déclarations racistes. La semaine précédente, c'était un démocrate bon teint antiraciste."
Rien n'est plus faux.
La personne dont vous parlez a un lourd passé de raciste affiché qui fait un coup d'éclat de ce genre tous les dix ans environ...
@Raph,
Je réagirai quand vous prendrez la peine d'expliquer votre version de la théorie de l'évolution par exemple.
Vous critiquez.
Vous faites quelques remarques creuses, vous êtes virulent et insidieux dans le seul objectif de provoquer gratuitement votre contradicteur.
On connaît trop bien cette méthode.
Cela serait encore acceptable si vous le faisiez avec esprit.
Savez-vous seulement faire quelque chose ?
Lapinos,
J'ai essayé de vous lire mais votre propos est très confus. Mais ne vous inquiétez pas, vous ne piétinez rien du tout. Vous avez une vision caricaturale et dogmatique de l'évolution. Contrairement à vous, je n'ai pas besoin de saints-sacrements et autres théologies rigides.
En attendant, les théories sont élaborées, raffinées, corroborées. C'est un travail long et patient de milliers de chercheurs. Aucune théorie scientifique ne colle complètement à la réalité, sinon, cela voudrait dire qu'on sait tout et qu'il n'y a plus rien à trouver. Pour le reste, je vous renvoie à Popper, Lakatos, etc...
Petite question: en quoi la théorie de l'évolution est-elle équivoques?
@ Raph
"Petite question: en quoi la théorie de l'évolution est-elle équivoques?"
Vous donnez vous-même la réponse à cette question dans les lignes de ce même posts.
" Aucune théorie scientifique ne colle complètement à la réalité, sinon, cela voudrait dire qu'on sait tout et qu'il n'y a plus rien à trouver."
C'est vous qui êtes équivoque! ;-)
roland,
Prenez la peine de réfléchir honnêtement 2 minutes avant de répondre.
Ou alors peut-être faites vous exprès de vous faire plus idiot que vous ne l'êtes pour ne pas avoir à répondre à une question qui vous place dans l'embarras?
@ Raph
Non seulement je suis idiot, mais également con, facho et réactionnaire et je le vis très bien !
En revanche, apprenez à lire et à vous relire.
Roland,
Vous en avez oublié une: ennemi de la science.
@ Raph
Je constate encore une fois que vous avez mal lu mes précédents posts.
Je suis certainement l’“ennemi” de plusieurs personnes, mais je ne crois pas spécialement en avoir et la science n’en fait certainement pas partie.