A la fin de son discours d’ouverture de l’assemblée des évêques de France, samedi à Lourdes, le cardinal Ricard a évoqué la poursuite de la réflexion sur « catholiques et musulmans dans la France d’aujourd’hui » Il a précisé :
« Il ne s’agit pas d’abord d’une approche théorique des rapports entre Christianisme et Islam. Certes, les questions fondamentales ne seront pas éludées, mais ce sont davantage les questions pratiques des rencontres entre individus ou entre groupes sociaux qui seront privilégiées. Il s’agit de prendre en compte, non plus une religion de travailleurs immigrés en transit dans notre pays mais bien l’inscription de l’Islam dans le paysage français, avec tous les problèmes pratiques que cela pose. Comme Eglise catholique, nous sommes invités à entrer en dialogue avec des musulmans et leurs organisations et en même temps nous sommes confrontés à tous ceux qui, au sein de notre société française, ont peur de l’Islam, ou tout au moins de certaines de ses formes. Les fiches de travail qui nous ont été communiquées balisent bien les lieux où se vit cette rencontre entre catholiques et musulmans et les questions qui en surgissent. Nous sentons qu’il nous faut tenir ensemble dans une attitude qui se veut pleinement fidèle à l’Evangile : accueil, connaissance mutuelle, discernement, respect, dialogue et évangélisation. »
Les évêques de France doivent être comme les trois singes qui se masquent les yeux, les oreilles et la bouche. On ne veut pas voir l’islam, on ne veut pas entendre l’islam, on ne veut pas dire, ni savoir, ce qu’est l’islam. Ce qui importe, ce sont les questions « pratiques », les « rencontres entre individus ». Bref, la cohabitation civile. On évitera d’autant mieux les sujets qui fâchent qu’on continuera de les ignorer. Et en agissant ainsi, miracle : on découvre qu’on peut avoir des relations avec plein de musulmans modérés. Et l’on oublie que s’il y a beaucoup de musulmans modérés, il n’y a pas d’islam modéré. Et que les musulmans modérés sont qu’ils le veuillent ou non l’armée du jihad (éventuellement pacifique) dont le Coran fait une obligation. Le quoi ? Ah oui, c’est vrai, on ne parle pas de livres, mais de contacts fraternels.
Commentaires
Bonjour
Quelle est selon vous la différence(pratique) entre jihad pacifique et évangélisation ?
L'un est étranger, l'autre parti de notre histoire.
D'autant que le djihad pacifique n'existe pas par définition.
Hypocrite inspecteur, vous posez des questions que vous résolvez ou que vous pensez avoir résolues.
La loyauté serait de dire ce que l'on pense.
Sachez d'abord que le catholicisme n'est pas prosélyte, comme le dit Benoît XVI. Il ne parle pas de "combat" (djihad) contre les autres.
La déclaration du cardinal Ricard fait fi de ce que le dialogue avec l'islam est réservé aux spécialistes.
Cela ressort par exemple de cet article de la Croix dont j'extraie ce passage :
"dans son langage, le pape utilise pour les musulmans des concepts diplomatiques, et non théologiques, comme par exemple sa demande forte de « réciprocité ». Et s’il n’est plus question de négliger ce dialogue – le cardinal Tarcisio Bertone avait confirmé en mai que ce Conseil redeviendrait autonome –, le choix du cardinal Tauran est en soi une « feuille de route » pour le Conseil : Père blanc, Mgr Fitzgerald était un expert de l’islam comme religion ; le cardinal Tauran en connaît, lui, les aspects géostratégiques.
Il est vrai que, depuis quelques années, ce sont ces aspects-là qui dominent l’actualité des relations avec les catholiques. « Il y a plusieurs islams, confie encore le cardinal Tauran à La Croix. Celui qui apparaît souvent aujourd’hui n’est pas le plus rassurant, mais le plus extrémiste. Le pape a rappelé que l’on ne peut utiliser la religion pour justifier la violence. »
Isabelle DE GAULMYN, à Rome
http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=2306978&rubId=4078
Lancer n'importe qui dans le dialogue est irresponsable.
A notre que la notion de "réciprocité" est absente du discour du cardinal.
L'Eglise de France est en train de négocier sa dhimmitude avec l'islam en France, le tout, et c'est un comble, au nom de l'Evangile !
Prête à toutes les concessions avec les musulmans, elle se montrera combative, avec ceux, dans ses rangs, qui refuseront leur nouvelle condition. Il suffit d'ailleurs de constater son rejet, et son extrême vigilance envers la messe de Saint Pie V, les fidèles qui y assistent et les prêtres qui la célèbrent pour constater qu'elle a déjà entamé sa conversion.
A l'inspecteur (toujours inspecteur, pas encore commissaire ?)
Le jihad est une guerre de conquête, comme le Coran l'explique en long et en large.
Cette guerre peut se mener par les armes (c'est en effet le seul mode évoqué par le Coran et les hadiths), mais elle peut aussi, comme on le voit aujourd'hui, se mener par les ventres et par la sidération de l'ennemi. C'est le jihad qu'on peut dire pacifique parce qu'il n'utilise pas d'armes (encore que la sidération de l'ennemi passe en partie par les attentats, et qu'un coup de pouce final par les armes ne soit évidemment pas à exclure).
Tout cela n'a strictement rien à voir avec l'évangélisation, qui consiste à proposer l'amour divin.
dhimmitude en cours d'installation!
A moins qu'ils ne soient complètement bornés, nos évêques ont, j'espère, quelques idées sur l'islam...dans le doute je leur conseille de prendre en compte ce qui se passe dans les pays musulmans ou subsistent encore quelques poignées de chrétiens!!
L'angélisme devrait quand même avoir des limites!!
Cher richard83,
Selon la doctrine de Benoît XVI, la saine laïcité demande que nous luttions pour la justice et les droits de l'homme. L'aspect proprement religieux est laissé aux clercs (pape et évêques et leurs collaborateurs les prêtres)
Il ne faut donc pas se plaindre que les clercs ne s'occupent que de leur matière. Nous devons lutter pour la justice et les droits de l'homme pour laquelle nous avons mission de la nature. Il ne faut donc pas lutter contre l'islam mais contre les autorités laïques complices de l'injustice (voire la créant en proposant aux musulmans l'argent commun), demander des sanctions contre elles qui font de l'islam une religion d'Etat. Il faut aussi demander le remboursement de toute subvention ouvertes ou déguisées.
Il nous faut lutter contre les applications des doctrines islamistes et des pratiques communistes et maçonniques qui entraînent violation de la liberté religieuse et des droits de l'homme en général.
C'est comme cela que nous lutterons, à notre place. L'Eglise n'a pas de politique, elle est là pour donner les principes.
Je suis souvent en désaccord avec vous, Monsieur Daoudal, mais ici je souscris entièrement à votre message.
Il faut noter que si l'attitude de nos évêques (mais s'agit-il de tous les évêques ?...) et de nombreux chrétiens ressemble à une plongée dans la dhimmitude, c'est tout simplement parce que la plupart d'entre eux n'ont aucune connaissance de l'islam ! Heureusement, on voit poindre ici et là des rappels salutaires. J'ai gardé sous le coude un entretien accordé en juillet 2007 par le philosophe Rémi Brague au magazine La Vie (eh oui, on y trouve parfois de bonnes choses). On peut y lire une mise au point on ne peut plus claire sur l'islam : qui "se définit par principe comme un postchristianisme qui affirme que les juifs et les chrétiens ont trafiqué leurs textes sacrés", qui "considère que Dieu étant tellement au-dessus des humains il est moins grave de blasphémer contre Dieu que de s'attaquer à Mahomet", etc. Rémi Brague indique que "parler des trois monothéismes [le] fait bondir" (ce qui me rappelle la réaction identique à ce sujet du théologien protestant Jacques Ellul). Il regrette que les chrétiens "croient les musulmans qui leur disent que Jésus est l'Issa du Coran. Sauf que tout les sépare!". L'entretien (qu'il faut lire en entier) se termine par cette affirmation du philosophe : "On a l'air du "méchant" quand on dit cela, mais c'est la vérité".
J'ai aussi lu récemment - il me semble que c'est dans France Catholique - que la consigne d'évangéliser toutes les nations s'applique aussi (et c'est heureux) aux pays et peuples musulmans. Amorce d'une renaissance ?
Flore,
Je ne pense pas que nos évêques méconnaissent l'islam, et commencent à organiser la dhimmitude en France par ignorance du fonctionnement de l'islam. Les sources d'informations ne manquent pas, et ce sont des gens cultivés.
Récemment, deux universitaires ont écrit une lettre au maire de Marseille, qui venait d'octroyer un terrain aux musulmans en vue de la construction d'une mosquée. Ils mettaient très clairement en garde le maire sur une telle construction, en lui détaillant les risques.
Tout le monde est au courant. C'est plutôt en raison d'une grande lâcheté que tout le monde (évêques, maires, responsables politiques, etc.) plie devant l'islam. Tout le monde siffle la tête en l'air, et n'a rien vu ! C'est aussi le fruit du lavage de cerveau, des repentances diverses qui nous sont quotidiennement imposés, depuis trop longtemps. A force de gavage massif, nos défenses immunitaires sont épuisées.
Mais je crois en une renaissance, issue du monde catholique traditionnel, dont le clergé, quant à lui, n'a pas la même vision de l'islam.
Je pense que lorsque Sarkozy va à la grande mosquée de Paris pour promettre l'aide de l'Etat français (c'est-à-dire les nôtres) dans l'organisatin du pélérinage de la Mecque, met en garde les musulmans contre ceux qui ne les aiment pas (discours de septembre 2006 que l'on peut lire sur le site du Ministère de l'Intérieur), lorsque Gaudin accorde un terrain gratuitement ou presque sur les deniers publics (c'est-à-dire les nôtres) pour faire construire une grande mosquée, ils sont parfaitement conscients de favoriser illicitement l'islam ce que beaucoup de musulmans ne demandent même pas.
Tout cela ne s'explique pas seulement par la lâcheté ou l'inconscience, mais est le fruit d'une politique secrète décidée probablement en Amérique d'installer l'islam, d'islamiser même les masses d'origine musulmanes qui ne étaient pas vraiment, musulmanes, par tous les moyens, même les malhonnêtes et par tous les moyens y compris la violation de la laïcité et de la liberté religieuse.
Pourquoi ? Je ne le sais pas, mais je le constate.
En attendant les Sarkozy et les Gaudin et les autres commettent des fautes contre la liberté religieuse, des vols de fonds publics, et ils devront en répondre.
Il ne suffit pas de se lamenter, il faut bien saisir cela et demander la destitution et des sanctions contre les prévaricateurs.
Nous sommes en plein dans notre rôle de laïcs et sur terrain juridique et moral inattaquable.
@ Ysengrin
"C'est plutôt en raison d'une grande lâcheté que tout le monde (évêques, maires, responsables politiques, etc.) plie devant l'islam."
Sur ce point précis ("lâcheté") je suis assez d'accord avec vous mais je maintiens le poids de l'ignorance, dans certains cas du moins. Si la majorité des évêques est peut-être (?) au courant du contenu REEL de l'islam et des conditions REELLES de sa mise en pratique, cela est très, très loin d'être le cas pour nombre de prêtres. Quant aux laïcs, croyez-moi, leur ignorance est souvent abyssale, exception faite de ceux qui, par leur travail, leurs activités associatives, finissent par découvrir la réalité de cette religion (même lorsque celle-ci est vécue pacifiquement, ce qui est - encore - le cas en France).
"Mais je crois en une renaissance, issue du monde catholique traditionnel"
Je vois que nous partageons la même espérance de renaissance, et je m'en réjouis. Permettez-moi cependant de penser que celle-ci proviendra aussi du monde catholique "non" traditionnel auquel j'appartiens :-)
En fait vous êtes pour le refus des musulmans parce qu'ils sont musulmans. Pourquoi ne demandez-vous pas la conversion obligatoire de tout musulman qui s'installe ou vit en France?
[L'"expression "conversion obligatoire" n'a de sens que dans l'islam: conversion obligatoire des païens sous peine de mort, des chrétiens sous peine de dhimmitude. Elle n'a aucun sens du point de vue chrétien. Telle est la différence entre le christianisme et l'islam. YD]
Mon cher Merlin, vous rejoignez Ysengrin et votre analyse me paraît très juste :
«Tout cela…est le fruit d'une politique secrète décidée probablement en Amérique d'installer l'islam».
Mais j’ai l’impression que vous butez sur une question très judicieuse : « Pourquoi ? Je ne le sais pas, mais je le constate». Il me semble que la réponse est dans la mondialisation. Cette politique qui a été mise en place, d’abord secrètement dès la fin de la dernière guerre, en profitant du vide laissé par les nations européennes sorties exsangues (politiquement) de cette guerre, aussi bien du côté des vaincues, comme l’Allemagne, que du côté des vainqueurs, comme l’Angleterre ou la France, puis ouvertement à partir des années 1980, sous prétexte de problèmes «mondiaux» : le choc pétrolier, l’environnement, l’ingérence «humanitaire», etc. Ces problèmes mondiaux ont d’ailleurs été largement inventés par eux. L’objectif des mondialistes est d’une part, la mise sous tutelle de l’ensemble des pays de la planète, en les prenant dans leurs rets, le plus souvent par des moyens financiers, mais aussi par des interventions militaires, d’autre part la destruction des nations européennes et chrétiennes, car ils haïssent une religion : le christianisme, qui a certes vocation universelle, mais dans le respect des peuples et des nations ! Un des moyens de détruire les peuples européens et chrétiens est précisément de réaliser cette substitution de population (et de religion) dont nous voyons chaque jour la progression. Cette mondialisation est au service d’une Nomenklatura internationale et cosmopolite, qui est à la tête des plus grandes fortunes de la planète, n’est d’aucune nationalité mais est partout chez elle, habitant indifféremment des villas et des logements luxueux à New York, Londres, Genève, Paris,…Cette Nomenklatura s’est inspirée et appuyée sur la Nomenklatura soviétique. C’est ce qui fait que le communisme conserve tout son pouvoir de nuisance. Cette Nomenklatura se cache de moins en moins, s’affiche sans honte chaque jour un peu plus sur les médiats. Mais il y a tout lieu de penser qu’elle nous conduira, comme la soviétique, au même désastre que celui qu’a connu l’Union Soviétique. Amicalement.
"En fait vous êtes pour le refus des musulmans parce qu'ils sont musulmans. Pourquoi ne demandez-vous pas la conversion obligatoire de tout musulman qui s'installe ou vit en France?"
Raph, vous avez l'esprit faux à souhait pour devenir magistrat français. Pourquoi ne postuleriez-vous pas pour entrer à l'ENM ? ils vous reconnaîtraient immédiatement comme l'un d'eux.
Le travail est léger, la paie est bonne, on domine, on peut écrire n'importe quoi sur ses "jugements" et mentir, mentir, mentir, diffamer, diffamer, diffamer sans aucune responsabilité.
Ou alors, mais c'est plus risqué et moins rémunéré, devenir journaliste dans un grand média.
Moi je vous vois plutôt comme magistrat.
C'était un conseil d'orientation gratuit.
Mon cher abad, la mondialisation a des avantages. Elle est faite en dépit du bon sens, bien sûr puisqu'au lieu d'être l'occasion de diffuser le bien, elle est l'occasion de diffuser l'injustice (esclavagisme, dégradation des conditions de travail, oppression des femmes, insécurité etc.)
Mais l'idée de promouvoir le bien partout dans le monde est une bonne idée, nous ne pouvons rester indifférents au malheur des nos frères humains (je pense aux Chinois en particulier). Donc je ne suis pas systématiquement contre la mondialisation, je suis contre ses modalités actuelles.
Je vais oser un commentaire, nous verrons s’il passe, sinon, ce n’est pas grave, ça devait arriver un jour ou l’autre.
A lire les commentaires, on a l’impression qu’il y a d’un coté les méchants musulmans qui sont intégristes pour la plupart et de l’autre, les chrétiens, tolérants, respectueux de la (non) croyance des autres.
On aussi l’impression qu’un musulman se réduit à son identité musulmane et qu’il a lu le coran et les hadiths, et que, de ce fait, il va entrer dans le jihad. Ne pensez-vous pas que, à l’instar des chrétiens, il y a beaucoup de musulmans par mimétisme social ou familial, sans grande réflexion sur leur foi ?
Il y a sans doute plus de fanatiques, l’apostolat étant plus ou moins interdit, et l’exégèse réservée à une toute petite élite qui abonde dans le même sens.
Mais affirmer que tous participent au jihad par les ventres et pas encore par les armes ne me semble pas vraiment correspondre à « l’amour divin ».
Personnellement, je fréquent régulièrement des musulmans, dans un cadre sportif ainsi qu’au travail et j’ai quelques amis musulmans. Ils s’accordent tous à condamner les dictatures qui sévissent dans le pays dont sont issus leurs parents ou grands-parents, et n’aspirent qu’à s’intégrer, avoir un bon boulot, une femme, fonder une famille,…Aucun d’entre eux ne souhaite que s’islamise la société dans laquelle ils vivent et voir remplacé l’état de droit pas une dictature islamique.
Lorsque l’on parle de méfaits commis à l’encontre des chrétiens ou des païens en pays musulman, il faut également prendre d’autres facteurs en compte que la religion, même si ces méfaits sont tout à fait condamnables. Il faut prendre en compte le fait que ces pays sont des dictatures, qui ne tolèrent aucun écart, et qui font tout pour que leurs peuples soient réduits à des troupeaux de moutons, illettrés ou en tout cas à l’esprit pas trop critique de préférence.
Quant à la théorie du complot orchestrée depuis les Etats-Unis, ça prête à sourire… « Réponse dans la mondialisation » alors que la mondialisation est l’européanisation du monde qui a débutée avec la découverte de l’Amérique…
A Robert
Je vois que vous avez du mal à comprendre ce que je désire. Ce commentaire ne pose aucun problème, même s’il contredit ce que j’ai écrit. Vous voilà d’accord avec le cardinal Ricard, vous devez être content... Oui, il ne faut pas confondre les musulmans et l’islam. Moi aussi je connais des musulmans modéré, très modérés, tellement modérés qu’on ne voit pas bien en quoi ils sont musulmans. Et il faut distinguer entre les relations personnelles et le combat des idées. Le Père Moussali, hélas décédé, avait des amis, de vrais amis, musulmans, et vraiment musulmans. Et il était en même temps un vigoureux pourfendeur de l’islam (je ne peux que vous engager à lire ses livres, qui disent clairement de quoi il s’agit). (Le P. Moussali était un prêtre libanais qui a été longtemps professeur d’arabe à Alger). Quelles que soient les qualités et les désirs de tels ou tels musulmans, l’islam est l’islam, tel qu’il se trouve dan le Coran et les hadiths. C’est une réalité. Et le Coran est par définition irréformable, puisque c’est la parole incréée de Dieu.
Et si vous ne connaissez pas de musulmans qui veulent islamiser la société, je peux vous garantir qu’ils existent. Il suffit de porter un minimum d’attention à ce qui se passe dans les mosquées, ou simplement sur les sites internet, ou plus simplement encore en allant se promener à Trappes (par exemple). Peut-être n’avez-vous pas entendu parler du cri d’alarme d’animateurs sociaux devant les pressions qui sont exercées dans les cités et les écoles de ces cités pour que tout le monde respecte le ramadan (y compris les non-musulmans).
Petite précision : je ne parlais pas de méfaits de telle ou telle dictature vis-à-vis des chrétiens et des païens, mais du jihad tel qu’il est décrit dans le Coran, qui en fait une obligation pour tout musulman. Quant au jihad par les ventres, je ne l’ai pas inventé. C’est explicitement revendiqué par des idéologues de l’islam, même si, évidemment, de nombreuses femmes ne le font pas consciemment.
Robert,
Vous baignez dans l'angélisme. Vous nous récitez le petit couplet que l'on entend chaque jour : les musulmans ne veulent que s'intégrer, adhèrent à nos valeurs, rejettent l'islamisation, etc.
Expliquez-nous pourquoi alors on aménage les horaires de fréquentation des piscines, pourquoi on aménage les menus des cantines scolaires, pourquoi il y a des problèmes dans les hôpitaux avec les médecins femmes ? (et la liste n'est pas exhaustive). Ce n'est pas là l'oeuvre de quelques fanatiques, c'est une demande générale, qui bénéficie de la bienveillance tacite de la très grande majorité des musulmans.
De surcroît, je n'ai jamais entendu de musulmans protester contre l'islamisation. Mieux : peu après les attentats de Madrid, quelques uns, il est vrai, organisèrent une manifestation de réprobation : elle n'a pas réuni vingt personnes !
La théorie du complot est peut être excessive, mais on ne peut nier qu'il existe une volonté d'imposer la présence visible de l'islam dans nos contrées.
Mais non, il n’y a aucun complot :
- les Américains ont bien trouvé les bombes atomiques en Irak soigneusement cachées par l’infâme Saddam Hussein
- ADZ ne voulait pas emmener en France une centaine d’enfants (avec l’objectif affiché de 10000) qui ne le demandaient pas, c’étaient les enfants qui voulaient embarquer de force dans l’avion
- l’immigration forcée (renseignez-vous auprès des intéressés qui, dans leur pays, sont pris dans les filets des lobbies immigrationnistes) ça n’existe pas : les immigrés arrivent par hasard en Europe et les Béart, Bedos, Bouquet et consort sont là par hasard.
- etc.
Mais Le petit Robert fait un concours d’âneries avec son alter ego Raph : il est difficile de les départager.
A Abad
Je vous comprends, mais considérez que Robert a fait un gros effort de courtoisie dans sa dernière intervention. Je le dis sans ironie. S'il accepte de parler calmement en respectant les bornes que j'ai fixées, répondons lui de la même façon.
Cela dit, c'est Robert qui a appelé complot ce dont vous parliez. Il ne s'agit pas d'un complot, mais il est clair que tout est bon pour détruire les nations et leurs traditions. Il s'agit d'une pensée unique cosmopolite, et j'avais cité dans NH des textes de Condoleezza Rice qui montraient cette volonté d'un "métissage" universel, ce qui passe par l'instauration de l'islam en Europe... c'est l'apprenti sorcier dans toute son horrible naïveté.
Merci Monsieur Daoudal de ces précisions.
Mais comme pour la mondialisation, ce qui est le plus scandaleux c'est que cette islamisation se fait au mépris des droits de l'homme et de la liberté religieuse, par la ruse et par la force.
Il faut lire avec attention les textes de l'Eglise pour nous apercevoir qu'ils nous donnent, seuls, des titres fondamentaux à agir.
Ca, ça mérite sanction. Nous ne pouvons pas nous résigner à l'injustice.
A Ysengrin,
Vous me citez des cas extrêmes, peut-être trop fréquents.
A propos des horaires des piscines et des menus des cantines scolaires, c’est en effet une grosse erreur que d’avoir cédé, cela ne rend service à personne (mais il y a sans doute de motivations électorales là-dessous, ce qui n’excuse rien). Et les incidents avec les médecins femmes sont en effet très condamnables. Mais est-ce uniquement le fait de musulmans ? C’est le fait avant tout de beaufs, qui sont musulmans.
Mais de là à dire que c’est une « demande générale »…Qu’en savez-vous ? Vous avez fait un sondage ? Fréquentez-vous des musulmans ? Ou les connaissez-vous seulement à travers les attentats de New-York, Madrid et Londres ?
Il est vrai que trop peu de voix au sein de la communauté musulmane se sont élevées pour protester contre ces attentats, je ne sais pas pourquoi. Peu de conscience politique, peur d’être assimilés et donc profil bas…
Je ne pense pas qu’on puisse parler de bienveillance tacite mais plutôt d’une espèce d’indifférence ou de non-conscience. J’ai un jour lu que tout ce qui n’était pas explicitement permis pour un musulman était interdit, je doute que le Coran encourage les manifs de protestations contre des exactions commises par d’autres musulmans. Cela dit, ils pourraient ou devraient quand même le faire.
Jamais entendu de musulmans protester contre l’islamisation ? Pour cela il faudrait déjà qu’elle existe réellement et savoir ce que l’on entend exactement par là. Je doute que la plupart des musulmans souhaitent vivre sous la dictature de tribunaux islamiques alors qu’ils vivent en démocratie.
« Volonté d'imposer la présence visible de l'islam dans nos contrées » : ce n’est pas faux, mais n’est-ce pas le cas de chaque religion qui essaye de gagner de terrain ? Il est vrai que l’Etat est plus (trop) permissif avec l’Islam, sans doute en vertu d’une espèce de principe de discrimination positive. Tout cela ne me semble pas faux.
Ce qui me gène, c’est cette présentation des musulmans comme une espèce de groupe monolithique, organisé, ayant tous les mêmes souhaits, les mêmes ambitions impérialistes, en opposition avec les valeurs démocratiques, de tolérance, de liberté religieuse…
A Yves Daoudal,
Le problème avec les livres sur un sujet tel que l’Islam, encore plus qu’avec tout autre sujet, c’est que l’objectivité de l’auteur ne peut être garantie. J’en ai d’ailleurs lu, et il s’agit soit de critiques, souvent bien argumentées et construites, soit de prosélytisme.
Bien sûr que j’ai entendu parler de ce qui se passe dans les banlieues, zones de non-droit, jungles urbaines, spécialité typiquement française. Mais est-ce réellement représentatif ? On ne peut pas ne pas tenir compte du contexte social, économique, culturel, environnemental absolument désastreux des cités. N’ayant pas grand chose à part l’Islam, les habitants de ces banlieues s’y enferment à double tour, et ne tolèrent aucune dissidence. Mais je peux imaginer qu’être non-musulman dans ces banlieues doit être insupportable et être musulman aussi d’ailleurs.
Par rapport à votre précision, il me semble qu’on ne peut séparer, d’une part, ce qui est écrit dans le Coran et, d’autre part, les actes qu’il cautionne ainsi que leur contexte. Même si le Coran érige le jihad en obligation pour tous les musulmans, tous ne le pratiquent pas, loin de là, et c’est cela qui compte. On ne peut condamner le Coran que pour les actes qu’il engendre ou a engendré, pas pour ceux qu’il est supposé engendrer. Si on analyse uniquement ce qui est dit dans le Coran et on condamne à partir de là, on analyse et on condamne une coquille vide. Admettons que le Coran ne soit qu’un message de haine à l’égard des infidèles, est-ce à travers cela que l’on peut juger l’Islam tel qu’il est vécu au quotidien, aujourd’hui (et non dans le désert au temps de Mahomet), par la majorité des musulmans ?
Quant aux idéologues de l’Islam, bon nombre sont des fanatiques, qui propagent une interprétation conservatrice et littérale du Coran. Ces derniers, en tout cas les plus radicaux d’entre eux, ne devraient d’ailleurs pas pouvoir s’exprimer sur le sol européen.
Et les femmes participeraient au jihad, mais inconsciemment, en faisant des enfants ? Ainsi, elles feraient des enfants avec la motivation inconsciente de participer au jihad. Si les musulmanes font des enfants, c’est avant tout pour les mêmes raisons que les autres femmes, par forcément pour reconquérir l’Andalousie.
A Abad,
Si vous relisez vos exemples, vous verrez, je l’espère, qu’ils n’ont aucun rapport avec mon commentaire (l’invasion de l’Irak sous un prétexte fallacieux était en réalité menée pour que l’Europe soit envahie par les musulmans ?)
« Mais Le petit Robert fait un concours d’âneries avec son alter ego Raph : il est difficile de les départager. » : cette affirmation m’a bien fait rire et, venant de vous, je la prends presque comme un compliment. Raph et moi ne sommes en général pas d’accord avec vous, donc nous faisons un concours d’âneries…cela ne veut d’ailleurs pas dire que Raph et moi soyons alter ego. Si vous relisez nos nombreux commentaires, vous noterez que lui est chrétien, et pourtant parfois ulcéré par certains de vos propos.
Mais une fois de plus, vous vous situez dans la logique eux/nous, bien/mal, avec nous /contre nous…
Je n’ai cependant pas lu les propos de Condoleezza Rice dont parle YD mais ce ne doit être qu’un vague souhait, un vœu de grand melting pot planétaire afin que les mêmes marchandises puissent être vendues partout, un peu à l’instar de la « world music », bouillie multiculturelle, généralement inaudible, et non d’un projet défini avec un plan d’action, ses étapes, ses moyens,…
A Robert :
« l’invasion de l’Irak sous un prétexte fallacieux était en réalité menée pour que l’Europe soit envahie par les musulmans ? » : Il est clair que l’invasion de l’Irak n’a pas été envahie pour que…, puisque l’immigration a commencé plusieurs dizaines d’années avant. A cette époque Hussein était le grand ami des Américains et de leur ambassadrice. Mais cette invasion est un volet de la même politique mondialiste. De même pour la Serbie : c’est certainement par bonté d’âme que les Serbes ont invité les Albanais à s’emparer du Kosovo, car ils n’avaient pas le temps de s’en occuper. Maintenant, les Turcs arrivent en force en Serbie par l’Albanie. Ne faites semblant de ne pas comprendre en renversant l’ordre des choses. Respectez la chronologie. L’anachronisme, c’est la bonne vieille technique des révisionnistes de l’histoire. Mais si vous ne le comprenez pas, je ne peux rien pour vous.
«vous vous situez dans la logique eux/nous, bien/mal, avec nous /contre nous » c’est vrai que vous, vous êtes dans la logique moi/moi…
Robert,
Si ces cas sont extrêmes, ils ne devraient pas être trop fréquents ! Or vous reconnaissez qu'ils le sont "peut-être un peu trop". C'est qu'ils ne sont plus si extrêmes !
Vous refusez, par principe je présume, de reconnaître les problèmes, tout en reconnaissant à mi-voix la véracité de certains faits.
Non, ce que je nomme la bienveillance tacite du plus grand nombre ne peut être vu comme de l'indifférence. Les femmes qui refusent d'ôter leur voile lors de certaines cérémonies, les refus de participer aux cours de sport, etc., tout cela n'est pas de l'indifférence : c'est un refus clair et net de l'identité occidentale, et la manifestation d'une attache toute aussi claire à une identité arabo-musulmane.
La France n'est qu'un supermarché où l'on vient faire ses courses, où l'on peut y travailler, où l'on se fait soigner, et c'est tout.
Quant à l'islamisation que vous ne voyez pas ! Robert, faudra-t-il que j'aille quérir le téléscope Hubble, que je le ramène sur mon dos pour que puissiez voir ?
A Robert
Vous oubliez simplement qu’un musulman pieux va à la mosquée. Et que fait-il à la Mosquée ? Il récite le Coran, et il écoute l’imam commenter le Coran.
Le musulman pieux est quelqu’un qui apprend le Coran par cœur. Dans les écoles coraniques, on ne fait quasiment qu’apprendre le Coran par cœur.
C’est pourquoi il me paraît important de savoir ce qu’il y a dans le Coran. Ce n’est pas l’affaire de chameliers du VIe siècle.
Or si le Coran était édité aujourd’hui pour la première fois, il serait immédiatement interdit pour apologie de la violence, provocation à la discrimination et à la haine raciale, etc. etc.
Des sites islamiques grand public appellent ouvertement les parents musulmans vivant en Occident à inculquer à leurs enfants la haine des Occidentaux. C’est la normalité musulmane, issue du Coran.
A robert :
« Donc, complot mondialiste visant à l’islamisation de l’Europe et du monde, orchestrée par les Américains…….qui envahissent l’Irak. Tout cela, comme le reste, me semble bien confus… » : Vous le faites exprès ou quoi ? Je croyais que vous aviez cessé vos petites provocations. Vous n’avez pas remarqué que, si la Serbie est au cœur de l’Europe, l’Irak n’en fait pas partie ? Alors un petit conseil : procurez-vous un livre de géographie, ouvrez-le bien grand, examinez attentivement la carte du proche orient et … faites fonctionner votre cerveau.
Laisse tomber Robert,
Avec abad et merlin, nous sommes en présence de deux personnes qui ont placé l'intégralité de leur ego dans un petit jeu borné de vérités absolues et d'idées toutes faites. A chaque fois que nous discutons un point, c'est leur ego qui prend un coup. Ca ne sert à rien d'insister, la raison n'a plus cours dans ce cas là.
En effet, tout à fait de ton avis Raph.
D'ailleurs, j'ai décidé de plus perdre mon temps à insister, à répondre à leurs attaques personnelles ni à essayer de les mettre devant leurs énormités et leurs contradictions, laissons-les leurs, ils ont l’air de tant y tenir…
A MM. Raph et Robert,
Eh bien, nos chemins se croisent ici, à cet instant. Heureux de vous avoir connus. Vous manquez un peu d'esprit, mais, avec le temps, les choses s'arrangeront.
Bien à vous