Rémi Lacombe, propriétaire de quatre châteaux du Médoc (380.000 bouteilles par an), va produire le « premier vin climatiquement neutre ». C’est en tout cas ce que diront les étiquettes.
Ce viticulteur a fait appel à des experts pour calculer le volume de CO2 que dégage son activité. Les experts ont dit que cela faisait 639 tonnes par an. « Je n’avais jamais pensé auparavant à l’importance de a pollution dans le procédé de vinification », dit-il.
Alors, comment va-t-il faire pour supprimer les émanations de CO2 afin que son vin soit « climatiquement neutre » ?
Mais il ne va pas les supprimer. Il va donner 10.000 euros à la société ClimatPartner (celle qui a fait l’expertise), qui va les investir dans des « projets économiseurs de carbone » en lien avec l’agriculture...
Quand les projets seront identifiés et qu’il aura donné ses 10.000 euros, il pourra mettre sur ses étiquettes « premier vin climatiquement neutre »...
Morale de l’histoire, selon Rémi Lacombe : « En France, la façon de consommer a changé : le consommateur entend parler de la planète qui va mal et j’ai trouvé intéressant de lui proposer un chemin où on associe un produit à une grande cause, unanime et intelligente, qui le mobilise. »
Bref, il s’agit de vendre son vin en utilisant un créneau porteur.
Commentaires
Un "vin climatiquement neutre" : On touche le fond, c'est du plus haut ridicule, a moins que ce soit d'un cynisme redoutable.
Finissons-en, et une bonne fois pour toute, marquons sur toutes les étiquettes des produits que nous consommons :
Produit certifié politiquement correct par la pensée unique de gauche. C'est là le but de ces gens.
Cette histoire de CO2 est un véritable hoax diabolique.
Le CO2 n'est pas toxique. Il ne fait aucun mal.
Nous nageons en plein cauchemar. Ils haïssent l'homme ces bonimenteurs "écologiques".
D'origine rural (moi aussi) et passionné par les métiers de l'agriculture, j'avais passé, il ya quelques années, des diplômes d'agriculture... Et l'on y enseignait le cycle vertueux du carbone (donc du CO2), indispensable à la croissance des plantes, lesquelles, en assimilant le gaz carbonique, libérent de l'oxygène que nous respirons... Indispensable à la vie, le CO2 est devenu "l'ennemi public n°1", sans discernement, sans mesure. L'histoire des ruminants qui libèrent des gaz issus de leur mode complexe de digestion, m'a aussi beaucoup amusé... Là aussi, c'est pas un phénomène nouveau. Mais je crois que notre ancien président veut aussi créer une Fondation pour l'environnement? Décidément, c'est un sujet porteur.... Je crois que l'on a pas fini de s'étonner! (interdisons pas exemple les éruptions volcaniques, car un volcan en éruption libèrent des quantités phénoménales de gaz carbonique, de méthane, de soufre... Nos pauvres vaches, à côté de cela...).
il vaut quand même mieux respirer du o2 que du co2...enfin...à mon point de vue.
Tout à fait d'accord avec vous, il faut interdire les erruptions volcaniques. Il faut interdire la mort.
Quant à respirer du O2 uniquement, voui, voui, il faut revendiquer cela, chacun sa bouteille !
L'écologie ne doit pas être réservée à des privilégiés !
Je propose aussi un nouveau métier "capteur de pets de vache". Ils iront avec des sacs plastiques attendre aux culs des vaches les émissions de l'horrible CO2 qui nous veut tant de mal !
Cauchemardez Mesdames, Messieurs, c'est vertueux, car pendant ce temps-là, nous on continnue le bazardage de l'Europe.
Oui, sauf que respirer de l'oxygène pur est totalement toxique. L'air est composé à plus de 70% d'azote (qui sert également aux plantes pour leur croissance), le CO2 moins de 3% il me semble. Le Bon Dieu a bien fait les choses, voyez-vous.
Il est évident qu'il faut lutter contre la pollution, mais en prenant des mesures de bon sens, et non pas en créant des usines à gaz et des taxes nouvelles qui ne produiront rien de bon.
Ce qui m'étonne le plus, c'est l'impudence de tous ces gens "éclairés": ça prend l'avion pour un oui, pour un non (en jet privé, le plus souvent); Sarko et sa bande pour aller voir le match de rugby à Cardiff, l'escroc Chirac (qui paie, d'ailleurs?) pour l'anniversaire de Poutine en Russie, Al Gore pour cette mascarade d'hier... et tous ces bienheureux de nous culpabiliser parce-que nous produisons, nous, "français moyens", du carbone. Mais moi, je fais comment pour aller à mon travail quand les cheminots font grève?
En tout cas, je me souviens qu'au début des années 80, on parlait non pas d'un réchauffement, mais au contraire d'un refroidissement de la planète.
Je me suis longtemps demandé pourquoi on avait inventé cette histoire à dormir debout du gaz carbonique, eh pardon, du dioxyde de carbone. Je crois que j’ai trouvé ; cela vient du principe de précaution. En effet, les hauts responsables politiques qui nous dirigent et qui ne sont pas nés de la dernière pluie (non acide) viennent de découvrir après une longue étude statistique, que plus de 90% des gens meurent dans leur lit. Ainsi, le lit est l’endroit le plus dangereux de la planète. Il est donc indispensable de dormir debout ! Voilà pourquoi votre fille est muette !
Denis:
"Le CO2 n'est pas toxique. Il ne fait aucun mal"
Toxique non, mais en balançant tout le carbone fossile dans l'atmosphère, on renforce l'effet de serre. Bien ou mal, ça dépend de si on trouve les conséquences supportables.
Jospeh:
Au sujet des ruminants, ce qui est nouveau, ce n'est pas qu'il émettent du gaz, c'est qu'il n'y en a jamais eu autant sur la planète.
L'O2 pur est tout à fait respirable pendant de très longues périodes à la pression du niveau de la mer. C'est vers 1.5 bars que ça se gate et que l'organisme ne le tolère plus très longtemps.
Enfin, au sujet du refroidissement craint au début des années 80, la recherche progresse. Il faut savoir que les poussières et résidus de combustion augmentent le réfléchissement par les nuages du rayonnement solaire. Jusque dans les années 80, les usines, les voitures, les chauffages etc... n'avaient pas de filtre et l'air en contenait des concentrations de plus en plus fortes.
Ce type de pollution diminue l'effet de serre. Elle a vraisemblablement compensé la hausse de la concentration de CO2.
Ensuite, l'air devenant irrespirable, on a pris des mesures draconienne afin d'éviter la pollution de l'air. Ces mesures ont porté leur fruit environ 10-15ans après leur adoption généralisée.
Comme par coïncidence, c'est à ce moment là que les températures ont commencé à prendre l'ascenseur.
On est en train de dérégler un système très complexe, dont les équilibres mettent des dizaines d'années à s'établir. Les mesures que l'on prend mettent donc autant de temps à agir.
Ce sont ceux qui, contre toute évidence, malgré le risque élevé pour des millions de gens qui vont probablement périr des conséquence, continue à crier au complot qui sont ceux qui "haïssent l'homme".
On se demande quels intérêts très particuliers ils défendent...
Après le politiquement correct voici l'ECOLOGIQUEMENT correct!
Et comme en plus, un énarque ne sait pas faire simple, on va se retrouver face à une usine à gaz, elle m^me construite sur une ou des taxes...ne nous leurons pas, en France on n'a pas de "pétrole" mais on a des "taxes" c'est ça notre génie!!!
Et, cher Richard, ces usines à gaz qui visent à détruire notre société, sont les plus polluantes qu’on ait jamais inventées !