Le préfet de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur déclare devant la presse que les critiques du projet de grande mosquée à Marseille ont « des relents racistes ».
Le jugement du tribunal annulant la première délibération du conseil municipal de Marseille sur la grande mosquée avait donc « des relents racistes ».
La loi de 1905 a donc « des relents racistes ».
Quel étrange préfet que voilà.
Commentaires
Comme des relents d'aioli.
Le racisme est "l'ultima ratio" de tous les fonctionnaires français payés avec les impôts des gens qu'ils insultent.
Moi j'ai eu une greffière (Mlle V.) que j'ai saluée dans la rue, elle ne répond pas à mon salut (ne vous inquiétez pas elle ne fait pas penser à Claudia Schiffer, loin de là, de plus elle a l'âge canonique dépassé), quelques temps après je lui dis au tribunal "Mademoiselle, je crois que vous ne m'avez pas reconnu l'autre jour". J'étais avocat à l'époque. Elle me répond "Si je vous ai reconnu, mais j'ai fait exprès de ne pas répondre à votre salut." cette parole historique était prononcée devant un parterre de fonctionnaires. Je n'avais rien fait à cette demoiselle sur le retour. Ce sont mes opinions qui ne lui plaisaient pas. Elle aimait pas les fachisses.
Ah ! je suis brun à la peau matte, mais quand même j'ai un look européen, si j'avais été (un peu plus) noir, elle allait en correctionnelle.
Le fonctionnaire français pouvait s'en donner à coeur joie, il n'y avait aucun "relent de racisme". J'étais totalement désarmé.
L’anecdote de la greffière de D. Merlin montre combien les gens sont déboussolés et tétanisés par la propagande et le bourrage de crâne des médiats. Aujourd’hui, au nom de la laïcité, on est contre la Chrétienté et au nom de l’anti-racisme on est pour les mosquées. Mais on pourrait leur rappeler et principalement à ce Préfet que les Arabes et la majorité des musulmans sont des Blancs. Le Préfet devrait retourner au collège réviser sa géographie.
Une fois encore, bonjour les raccourcis simplistes...comme vous le dites si bien, il ne s'agit en effet que d'une anecdote...
à bas la calote!!!!!!
Hé oui, cher Robert, la vie n’est faite que d’anecdotes et les raccourcis simplistes éclaircissent bien mieux les idées que les longues explications bien embrouillées !
Mais enfin vous avez peut-être raison : a bas la calotte et vive la chéchia, n’est-ce-pas ?
Merci cher abad de prendre ma défense.
C'est bien la thèse des nos magistrats qui est ici transcrite par robert.
Outreau, anecdote ; Saint-Aubin, anecdote ; Borrel, anecdote ; Bodein, anecdote ; disparus de Mourmelon, anecdote ; disparus de l'Yonne, anecdote, affaire Roche, affaire Bouragué anecdotes. Il n'y a que des anecdotes dans la justice.
Voici comment François Mitterrand décrit son entrevue avec les époux Saint-Aubin :
Citation extraite de :
http://www.juripole.fr/Mediateur/1990/med_cas1.html
L'opiniâtreté des époux Saint-Aubin force alors le respect. Les faits qu'ils parviennent peu à peu à établir sont pour le moins troublants, comme l'a ressenti le futur Président de la République François Mitterrand qui notait, dix ans après les faits, dans " L'Abeille et l'Architecte ":
" J'ai devant moi les parents de ce garçon tué avec sa fiancée, dans un accident d'automobile le 5 juillet 1964, à sept heures du matin. Ils ont le regard usé de ceux qui ont trop attendu. Depuis dix ans, ils cherchent une vérité qu'on leur refuse. Je ne sais pas encore s'ils ont tort, s'ils ont raison; car j'ai lu à la hâte le dossier qu'ils m'ont remis. Je les vois cependant tels qu'ils sont, acharnés à saisir le moindre fil, désespérés de n'y rien comprendre, ou de trop bien comprendre, éperdus de chagrin (...)... Quoi qu'il en soit, les parents Saint-Aubin, déboutés, errent de tribunal en tribunal."
Les parents Saint-Aubin étaient riches, ils étaient opiniatres, ils ont été condamnés pour "outrage à magistrats", pendant que ces mêmes magistrats se moquaient d'eux. C'est une anecdote.
L'ouvrier maghrébin qui avait vu le camion militaire provoquer l'accident où le fils Saint-Aubin et sa fiancée avaient trouvé la mort est mort lui aussi (n'aurait-il pu se taire ce c... ! J'écris ça évidemment ironiquement, pour rendre hommage à la sincérité de cet homme).
Les parents de la fiancée, morte elle aussi dans l'accident n'étaient pas riches ou pas opiniatres, ou alors ils sont morts de chagrin, on ne sait. Leur fille est morte, jusqu'au jugement dernier dans un banal accident de la route : le conducteur a perdu le contrôle de son véhicule et est aller s'écraser contre un arbre... Pas bon conducteur le fils Saint-Aubin.
Les époux Saint-Aubin ont finalement été indemnisés par le médiateur. La République n'a reconnu aucune faute. Affaire suivante !...
Tout cela est purement anecdotique et ne démontre strictement rien.
Merci, Merlin, pour ce petit rappel anecdotique. Remarquez, le saut dans les jardins de l’Observatoire, c’est aussi une anecdote…
Amitiés.
Bien sûr ma liste n'est qu'un échantillon des affaires PUBLIQUES.
Si l'on pouvait connaître toutes les affaires, on pourrait encore mieux se faire une idée de comment fonctionne la fonction publique française.
Quant à la citation de Mitterrand, elle n'est là que comme un témoignage. Je l'ai trouvée par hasard sur le site du Médiateur.
Le personnage de Mitterrand est encore une autre histoire. Lui non plus ne donne pas un haute idée de la France. Selon moi, il était toutefois moins vil que Chirac.
En effet, mon cher Abad, vous avez mis le doigt sur une grave lacune de mon commentaire, j'ai oublié 2 éléments essentiels de votre mode raisonnement : j'ai nommé la généralisation à partir d'anecdotes et la pensée binaire.
Même si le principe de généralisation faite à partir d’observations d’évènements singuliers, nommé aussi induction, est à la base de science moderne, lorsqu’il est utilisé pour stigmatiser une communauté qui a le malheur d’être différente de la vôtre, il transpire la mauvaise foi (chrétienne, haha).
Il est évident que des abus, entorses, actes répréhensibles sont commis par des membres de cette communauté, comme par des membres de toutes les communautés, par des bons chrétiens également.
Ce n’est pas parce l’accusation de racisme est effectivement parfois utilisée abusivement qu’elle est fallacieuse dans tous les cas et que les personnes y recourant sont forcément de mauvaise foi (musulmane cette fois) ou à cours d’arguments.
Arrêtez donc de jouer les pauvres petits persécutés, ce n’est qu’un prétexte pour cracher votre venin.
Concernant la pensée binaire qui sévit ici de façon massive, vous venez d’en donner un superbe exemple. Je vous cite : « a bas la calotte et vive la chéchia, n’est-ce-pas ? » Comme si tout était blanc ou noir, comme si, parce que je ne suis pas une grenouille de bénitier, je suis forcément un supporter mahométan, c-à-d, selon votre acception, un supporter d’assistés analphabètes ou d’intégristes assoiffés de sang.
Plus je visite votre site, qui me fait rire aux éclats ou me consterne littéralement, plus je suis convaincu de mon athéisme. J’ai cependant encore la naïveté de croire qu’il existe des croyants tolérants, ne fût-ce qu’une infime minorité, en voie d’extinction je le crains.
Robert que vous soyez athée prosélyte, vous regarde. Ne soyez pas trop casse-pied quand même car on pourra croire que vous doutez de vos croyances athéistes.
Soyez aimable de rester dans le sujet : ici, il ne s'agit pas des musulmans que Monsieur Daoudal défend d'ailleurs lorsque c'est juste, mais des fonctionnaires français qui sont rarement musulmans, mais souvent injustes, sectaires et partisans alors qu'ils bénéficient de l'argent de tous. Ils sont peut-être chrétiens catholiques et intégristes ultra. Nous nous en moquons. Nous ne sommes pas prosélytes.
Vous nous faites un cours de philosophie, apprenez à rester dans le sujet, ce n'est que de la rhétorique.
Pardons d'être un peu sec, Cher Monsieur.
Je m’apprêtais à répondre à notre cher Robert en me lançant dans une longue explication bien embrouillée comme les affectionnent les philosophes qui n’ont rien compris à la logique, lorsque j’ai vu que Merlin m’avait devancé. Mais sa réponse claire et concise m’épargne cet exercice. Merci Merlin, et amitiés à vous deux.
Relisez mon commentaire dans son entièreté (4ème §), vous verrez, en principe, que je ne suis pas hors sujet, au contraire.
Je ne suis pas non plus hors sujet par rapport à votre commentaire, mon cher Abad
D'ailleurs, vous venez sans vous en rendre compte de confirmer totalement mes propos.
Pour info, je ne suis pas prosélyte, j'ai juste le malheur de penser différemment, là encore, vous confirmez mes propos, merci de me rendre la tâche si facile.
Mais, mon cher Robert, il ne faut pas se sentir malheureux parce que vous pensez différemment de nous ! A la différence de beaucoup d’autres, nous sommes pour la liberté de pensée et d’exprimer son opinion, ainsi que vous avez pu le remarquer. Nous souhaitons le dialogue avec tout le monde tant qu’il reste dans les limites de la bonne courtoisie, comme c’est le cas avec vous. Très bonne journée.
Rassurez-vous, mon cher Abad, je ne suis pas malheureux de penser différemment de vous, bien au contraire.
Votre sollicitude feinte ne parvient cependant pas à masquer que vous évitez le fond du sujet.
Une excellent journée également.