Les gazettes :
« Une étude de l'Université d'Alcalá révèle un cas de trisomie 21 chez un enfant néandertalien. Cette découverte suggère que les Néandertaliens pratiquaient des soins communautaires et démontre leur capacité à la compassion et à l'altruisme. »
La différence entre Néandertal et nous, c’est que notre compassion et notre altruisme consistent à détecter la trisomie avant la naissance afin de tuer les trisomiques.
Commentaires
Et dans la grotte, il est sûr que ce petit rendait beaucoup de petits services et apportait beaucoup de bonheur à sa famille, ne serait ce que par son sourire.
Contrairement à Dauphin, je ne rejette pas les théories de l'évolution. Je serais plutôt partisan du dessein intelligent. Dieu a pu donner à l'homme une âme immortelle quand il l'a voulu, par exemple à l'occasion d'une mutation génétique donnant naissance à Sapiens. La question des Néandertaliens se pose car nous aurions cohabité avec eux, semble-t-il, pendant plusieurs centaines de milliers d'années, surtout si la datation de restes de Sapiens découverts en 2017 à Djebel Irhoud est exacte. Elle nous donne 320 000 ans, alors que Néandertal, disparu il y a environ 50 000 ans, serait apparu il y a 350 000 ans. Les Néandertaliens avaient la maîtrise du feu, vivaient en tribus, portaient des vêtements, enterraient leurs morts et fabriquaient des outils. Leur activité artistique, en revanche, semble avoir été très limitée sinon inexistante. Quant au langage, ils avaient forcément des moyens de communiquer et sans doute oralement, mais peut-être pas d'abstraire ou de conceptualiser. Je suis très réticent à leur concéder une âme immortelle, mais après tout je n'en sais rien.
Il y a un passage de la Genèse qui est très intriguant, c'est 6, 1-4 : il y est question des Fils de Dieu qui prennent pour épouses les filles des hommes "toutes celles qu'il leur plut"). Je suis tenté de dire que les Fils de Dieu pourraient être les Néandertaliens, dont les paléoanthropologues nous disent qu'ils nous ont transmis certains gènes, comme celui de la blondeur. Mais je reconnais que ce serait plus clair si l'auteur sacré avait parlé par exemple des Fils de la Nature.
Pour un professeur d'histoire futé comme vous l'êtes, tomber dans le piège des bobards évolutionnistes me laisse perplexe. Vous imitez ces clercs qui par respect humain ou esprit mondain préfèrent adopter les élucubrations d'ennemis jurés du Christ plutôt que faire confiance en la Révélation. Les chronologies longues c'est de la pure invention et un simple calcul de croissance démographique en montre l'impossibilité. Le négation du Déluge universel oblige les "scientifiques" à des contorsions hallucinantes. Adapter la philosophie et la théologie à des inventions humaines sans aucun fondement scientifique me laisse perplexe. Les évolutionnistes du XIXe siècle étaient ce que les "experts" du GIEC et autres affabulateurs sont au XXIe. Et vous leur faites confiance?
En tout cas, aujourd'hui, il y a des "néandertaliens" qui ont une belle âme et des "homo-sapiens" qui en sont bien dépourvus et qui, pourtant, se disent des "sachants" et méprisent infiniment les gueux auxquels l'on peut être fier d'appartenir.
Dieu créa l'homme à son image avec Adam et Eve. Et il leur laissa la liberté, d'être des ...ou des.... CQFD!
@Dauphin
A supposer que la théorie de l'évolution soit exacte (et en son état actuel elle est pleine d'incertitudes et d'apories), cela ne dérange en rien ma foi. "Les temps et les mondes sont nés d'une parole de Dieu" est-il écrit dans l'Epître aux Hébreux (je cite peut-être mal). Le comment ne nous est pas révélé, et ce n'est pas l'objet de la Genèse de nous donner l'explication scientifique et factuelle de la Création, pas plus que l'objet de la parabole du Bon Samaritain n'est de nous raconter l'histoire vraie d'un brave type qui s'est révélé un jour plus charitable envers son prochain qu'un prêtre et qu'un Lévite. Cette remarque pour vous faire observer que le Fils de Dieu, c'est-à-dire Dieu lui-même, n'a pas craint de raconter des histoires qu'il ne viendrait à l'esprit de personne de considérer comme littéralement exactes ! C'est pourtant la parole de Dieu et sa parole directe !
Ce qui a fait la grandeur de notre civilisation occidentale comparé à celle des Bantous ou des Pygmées, c'est que l'Eglise catholique, contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire, ne s'est à peu près jamais mêlé d'entraver la science au nom d'une quelconque idéologie.
Ceux qui entravent aujourd'hui la science ne sont pas les paléoanthropologues qui consacrent leur carrière à la quête du fossile qui expliquera tout : ce sont plutôt les politiques qui pondent des lois Gayssot et mémorielles pour interdire aux historiens de faire leur travail de recherche, au nom d'une croyance qu'il n'est pas permis de remettre en question.
Les théoriciens peuvent se tromper, extrapoler, mentir ; on peut bidouiller ou bâcler des expériences scientifiques et la datation du saint Linceul au carbone 14 en est un bon exemple ; mais je crois à la sincérité et à l'honnêteté de la plupart des chercheurs s'ils se définissent comme tels et s'ils consacrent leur vie à leur domaine d'expertise. Qu'on leur fiche la paix et on ne se couvrira pas de ridicule !
Je n'aime pas les ayatollahs, qu'ils soient auvergnats ou catholiques.