Le Parlement de la principauté du Liechtenstein a adopté le 16 mai, par 24 voix contre une, le projet de loi légalisant le « mariage » entre personnes de même sexe.
Le prince a dit qu’il n’opposera pas son veto.
Plus des trois quarts de la population se disent catholiques.
L’article 37 de la Constitution stipule que « l'Église catholique romaine est l'Église nationale ».
Un signe parmi d’autres, mais très clair, de l’apostasie de l’Occident.
Commentaires
" Un signe parmi d’autres, mais très clair, de l’apostasie de l’Occident. "
Et quelle est la religion de l'occident ? Et quels sont ses deux courants majeurs ? Les réponses sont dans les questions.
Ça va encore gratter certains collègues de ce blog mais qui peut dire le contraire ?
Ne dites pas cela.
Dix justes auraient suffit pour sauver Sodome, mais il faut dire que le négociateur était au top!
Ou pour le dire autrement: il n'y a pas d'apostasie de l'occident tant qu'on pourra trouver dix justes. Et avez-vous vu cette foule de jeunes entre Paris et Chartres?
Avec respect.
@michel
"Et quelle est la religion de l'occident ? Et quels sont ses deux courants majeurs ? Les réponses sont dans les questions."
Je suis peut-être idiot, mais je ne trouve pas les réponses dans vos questions.
A supposer que l'Occident catholique apostasie, il faudrait se précipiter chez les Grecs schismatiques ? Ma femme me trompe, je vais donc chez les putes qui trompent leur mari depuis 1000 ans ! Vous vous souvenez sûrement du nom qu'on domne aux catholiques qui vont à la messe : les fidèles.
C'est ce qui nous sépare.
Pour une fois drôle et pertinent
Stav, même si le chant angélique de la liturgie vous importe peu, je vous recommande (je crois que je me répète) la lecture de "la fin d'un monde" du regretté Patrick Buisson, un concentré d'intelligence à l'image de son auteur. Il y démontre mieux que je ne le ferais, que l'église catholique a, non pas subi mais participé à la destruction de la chrétienté d'occident. La transformation falacieuse du dogme et la substitution de la liturgie de tradition par une pseudo-liturgie blasphématoire, n'est pas le fait des initiatives idiosyncratiques de quelques prélats mais bien une déviance voulue et entérinée par un concile, ce qui engage l'église catholique entière, "fidèles" compris. Les vrais fidèles ayant été exchristianisés, les églises sont vides et fermées et certaines menacées de destruction par les communes qui ne veulent les entretenir. Celles qui sont ouvertes dans quelques bourgades sont fréquentées entre le match de volley des enfants et le barboc entre potes, par quelques (in)fidèles à la tradition et à l'enseignement de nos Pères. Et je le redis, c'est l'église catholique qui est devenue protestante, en engageant son autorité et son magistère. Oui, le grand timonier de ce blog a raison, l'occident a apostasié. J'ajoute que le poids de cette apostasie repose à la fois sur le courant protestant et le catholique qui se fondent au creuset du globalisme. A propos d'apostasie, lorsque le pape "étoile polaire des catholiques" comme dit notre collègue, vénère une idole (la pachamama) sur la tombe de l'apôtre Pierre, l'apostasie est signée et confirmée. Que voulez-vous que je vous dise ? Que tout ça est génial ? Regardons les choses en face tant que nous en avons encore une.
Stav, même si le chant angélique de la liturgie vous importe peu, je vous recommande (je crois que je me répète) la lecture de "la fin d'un monde" du regretté Patrick Buisson, un concentré d'intelligence à l'image de son auteur. Il y démontre mieux que je ne le ferais, que l'église catholique a, non pas subi mais participé à la destruction de la chrétienté d'occident. La transformation falacieuse du dogme et la substitution de la liturgie de tradition par une pseudo-liturgie blasphématoire, n'est pas le fait des initiatives idiosyncratiques de quelques prélats mais bien une déviance voulue et entérinée par un concile, ce qui engage l'église catholique entière, "fidèles" compris. Les vrais fidèles ayant été exchristianisés, les églises sont vides et fermées et certaines menacées de destruction par les communes qui ne veulent les entretenir. Celles qui sont ouvertes dans quelques bourgades sont fréquentées entre le match de volley des enfants et le barboc entre potes, par quelques (in)fidèles à la tradition et à l'enseignement de nos Pères. Et je le redis, c'est l'église catholique qui est devenue protestante, en engageant son autorité et son magistère. Oui, le grand timonier de ce blog a raison, l'occident a apostasié. J'ajoute que le poids de cette apostasie repose à la fois sur le courant protestant et le catholique qui se fondent au creuset du globalisme. A propos d'apostasie, lorsque le pape "étoile polaire des catholiques" comme dit notre collègue, vénère une idole (la pachamama) sur la tombe de l'apôtre Pierre, l'apostasie est signée et confirmée. Que voulez-vous que je vous dise ? Que tout ça est génial ? Regardons les choses en face tant que nous en avons encore une.
Cher michel archange, vous planez ou ne sortez pas assez de votre cellule... Allez donc voir passer les foules de jeunes vers Chartres à la Pentecôte !
J'ai déjà dit ici que je préférerais voir ma fille, qui s'est tournée vers les évangéliques, chez les orthodoxes. Le choix de michel procède d'une certaine logique et je lui souhaite de faire son salut là où il est, bien que je lui souhaite surtout de comprendre qu'il s'est trompé.
Pour le reste, je suis d'accord avec g marie et surtout avec Dauphin, qui résume bien le "mystère d'iniquité". Le mystère d'iniquité concerne l'Eglise catholique aux approches de la fin du monde, point barre. J'appelle mystère une vérité tout à fait certaine, qui dépasse mon intelligence, et que je dois croire pour être sauvé. Nous voyons bien que le mystère d'iniquité est à l'oeuvre depuis longtemps avec les schismes et les hérésies qui ont divisé le monde chrétien depuis Simon le magicien. En revanche, il a vraiment frappé la papauté (le katechon, qui n'est évidemment pas Poutine, ni la Russie : il faut être très couillon pour croire ça...) depuis Vatican II.
Maintenant, c'est un mystère, c'est-à-dire que les Papes, au moins jusqu'à Jean-Paul II et sans doute jusqu'à Benoît XVI, ont préservé quelque chose, même si depuis Jean XXIII ils sont tous corrompus. C'est la corde qui sert à franchir un ravin et qui s'use contre une pierre. On a l'impression que la renonciation de Benoît XVI est le moment précis où la corde lâche. Il n'y a plus de katechon, bien qu'à mon avis, même dans l'Eglise dite "conciliaire", les sacrements restent valides, beaucoup plus sûrement que chez les orthodoxes, en particulier s'agissant du deuxième ou du troisième "mariage".
@michel
"le chant angélique de la liturgie"
Vous convoquez les anges, dans votre liturgie ? Et ils chantent, en plus ? Eh bien, c'est du joli !
Si la liturgie orthodoxe est "angélique", c'est sans doute ce qui fait pleurer les icônes. Pourquoi les quelques minutes du Gloria de la Messe en si, ou même la voix railleuse et sensuelle de Cleo Brown entonnant son pornographique Cleo's Boogie (elle s'est convertie par la suite) ne me sembleraient-ils pas angéliques ? Le problème des anges est que n'ayant pas de corps ils ne peuvent pas chanter. Ils doivent glorifier Dieu autrement et nous établissons une analogie, comme nous disons à une jolie femme en l'arrêtant sur un trottoir : "Quel bonheur ! J'ai rencontré un ange !" Ou encore : "J'aimerais me baigner nu dans vos yeux bleu lagon !"
Je suis un peu troublé par cette contradiction chrétienne : d'un côté la mortification, les cilices, la poussière, les crânes, les vanités dans la peinture, le mépris du corps ("ma carcasse", disait le saint Curé d'Ars) ; de l'autre la Résurrection, l'Assomption, Piero, Titien, Bach. Il faut assumer tout ça et Dieu s'est incarné et est ressuscité, il nous promet la résurrection de la chair : on pourra toucher, embrasser sa grand-mère, sa maman, si elles sont au Ciel. Les catholiques comprennent ça bien mieux que les protestants, mais aussi que les orthodoxes : L'Assomption du Titien ou la Madonna del Parto, ce n'est pas du tout orthodoxe, pas plus que les Vêpres de Monteverdi ou le Stabat Mater de Pergolese. Toujours la même musique, les mêmes icônes, la même architecture. C'est très bien, un peu limité.
Excellent, Stav !
Je n'ai pas votre culture, c'est pourquoi je peux compléter modestement ce que vous écrivez en faisant remarquer que chez les Orthodoxes, il y a certes des Saints mais leur notoriété est plutôt limitée : rien de comparable avec Thomas d'Aquin, Augustin, Benoît, François d'Assise, Antoine de Padoue, Jean-Marie Vianney, Marguerite Marie Alacoque (Sacré Cœur), Catherine Labouré (Médaille Miraculeuse), don Bosco, etc. etc.
Il n'y a rien de tel en Orthodoxie, et je ne parle pas de Lourdes ni de Fatima, ces grandes apparitions mariales qui laissent de marbre nos "frères séparés" comme on dit...
Alors, quand des Orthodoxes nous font la leçon, je rigole comme un bossu...
Oléandre! Allons, allons ! Collègue ! Cultivez-vous de grâce ! Ne demeurez pas dans cet état. Tenez, lisez un excellent blog, celui de Daoudal. Je vous le conseille. Mais lisez tout.
@Oléandre
Ce n'est pas plus de la "culture" de connaître Don Giovanni, La Traviata ou La Petite Messe solennelle, que de tout savoir des Beatles, de Sheila et d'Annie Cordy. Si vous connaissez tous les lieder de Schubert, vous êtes cultivé dans un certain domaine et si vous avez vu tous les films de Max Pécas (le roi du navet), vous le serez dans un autre.
Je suis assez d'accord avec Philippe Sollers sur ce point, il faut avoir du goût pour reconnaître que, je ne sais pas moi, La Légende de la vraie Croix de Piero à Arezzo ou le Sancta Maria ora pro nobis des Vêpres de Monteverdi écrasent mille ans d'icônes et de musique répétitives.
Le goût, c'est quand on pleure devant le beau "scandaleux", nouveau, révolutionnaire ! Le beau est catholique ! Le catholique est (aussi) révolutionnaire !
Mais j'ai déjà bu trop de whisky !
Merci pour tous les commentaires de Stav, Dauphin, Oléandre et j'en oublie, pardonnez-moi. Bon, c'est bien beau tout cela mais ça ne réfute à aucun moment que l'occident a apostasié, ça c'est de Daoudal, que l'église catholique a une responsabilité écrasante dans cette apostasie, ça c'est de moi, et que l'enseignement dogmatique n'a plus rien à voir avec la tradition et les Pères. Et que des millions de gens prennent des risques avec leur salut en demeurant catholiques.
Par ailleurs, j'aime bien l'argument qui suppose que la vraie église ne serait pas l'église catholique officielle mais une autre en attente. Ça me fait penser à l'imam caché des chiites duodécimains. Et je rajoute à propos d'apostasie, que l'apostasie s'appuie sur l'hérésie mais la dépasse en gravité morale. Maintenant, vous avez peut-être encore envie de rire comme un bossu en pensant au conséquences personnelle, moi pas.
Cher michel. La véritable Eglise n'est pas en attente, elle est éclipsée. Quand le soleil est éclipsé, il n'est plus visible, mais il existe quand même. Quand l'église orthodoxe russe était persécutée par les communistes et remplacée par une église à la botte, est-ce que cette dernière était la véritable église orthodoxe?
Quand Bergoglio vend les fidèles de l'église catholique chinoise à "l'église" officielle est-ce que cette dernière est la véritable église catholique en Chine?
Même s'il ne subsistait qu'une seule personne ayant gardé la Foi sur une Terre entièrement apostate, cette personne serait l'Eglise.
Cher Dauphin pour votre question: quand l'église orthodoxe russe était persécutée par les communistes et remplacée par une église à la botte, est-ce que cette dernière était la véritable église orthodoxe?
La réponse est oui. Elle n'a pas été remplacée, elle a collaboré. En France un certain nombre d'orthodoxes de l'émigration russe n'ont pas souhaité quitter le patriarcat de Moscou, ce que d'autres ont fait tout une restant orthodoxes. L'église des trois Saints Docteurs rue Petel à Paris, était leur ancrage, ce qui vaut à cette petite chapelle le titre d' église cathédrale. Ils étaient très mal vu de ceux qui avait rejoint Constantinople. Pourtant ils n'étaient pas communistes et de loin. C'est dans cette église que s'est épanoui le talent de Leonid Ouspensky, qui a redonné à l'église orthodoxe russe son iconographie spirituelle car hélas, celle-ci avait été contaminée par le sulpicisme occidental.
Les épiscopes de Russie étaient sous contrôle de l'état mais jamais ils n'ont changé une virgule à l'enseignement dogmatique et à la Liturgie. Il s'agissait bien de l'église canonique dirigé par des hommes ambigus (en faisant attention aux jugement téméraires tant l'époque était cruelle). Pour ce qui est de Rome, c'est différent. Ils n'ont agit sur pression personne et ils ont perverti l'enseignement bi-millélaire. C'est donc l'exact inverse. L'église éclipsée, je voudrais bien vous suivre mais c'est un exercice que je juge être une rustine rhétorique et ça m'est m'est impossible.
je faisais allusion au fait cité par YD de "l'église vivante" de 1922 en URSS
http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2024/05/06/il-y-a-cent-ans-6497211.html
et
http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2024/05/21/la-persecution-6499377.html
@michel
"Bon, c'est bien beau tout cela mais ça ne réfute à aucun moment que l'occident a apostasié, ça c'est de Daoudal"
Ah bon, c'est de Daoudal ? Putain, ça en jette ! Le nouveau dieu, Daoudal, le druidique, le bretonneux, Panoramix, la Serpe d'or ! Teutatès !
"...que l'église catholique a une responsabilité écrasante dans cette apostasie, ça c'est de moi..."
Vouitch ! C'est de vous, cette pensée ? Vous venez de rhabiller Pascal !
"...et que l'enseignement dogmatique n'a plus rien à voir avec la tradition et les Pères. Et que des millions de gens prennent des risques avec leur salut en demeurant catholiques."
Pourquoi "avec leur salut" ? "Pour leur salut" serait meilleur. Et même "Des millions de gens risquent leur salut, engagent leur salut..." Mais si des millions de gens engagent leur salut en demeurant catholiques, des milliards de gens jouent leur âme en ne l'étant pas.
Cher Stav, il est vrai que lorsque j'aurai fini de lire les quatre-vingt dix-neuf tomes que constituent votre oeuvre magistrale, j'accèderai enfin aux prémices d'une compréhension minimale de toutes ces choses qui autrement, m'échappent totalement. Je vais m'y mettre car c'est l'affaire d'une vie et pour cela, cours de ce pas chez mon libraire, afin de me les procurer tout en croisant les doigts pour ne pas découvrir une rupture de stock.
@michel
Vous avez raison. Mon post était prétentieux et je vous prie de passer l'éponge. Cela dit, je ne me permettais pas de corriger votre grammaire et votre syntaxe. C'est le sens de ce que vous avez écrit qui me heurtait.
En particulier, j'espère pour vous et pour lui que ce n'est pas notre hôte qui vous a poussé à abandonner la foi catholique. Il y a pas mal de vieilles maximes assez sages qui nous recommandent de rester auprès de notre arbre et de ne pas aller voir si ailleurs l'herbe est plus verte. C'est à nuancer bien sûr : je n'irais pas reprocher à un anglican, à un luthérien ou à un musulman de se convertir au catholicisme, voire à l'orthodoxie...
A mon avis, c'est plutôt vous qui prenez un gros risque avec votre salut, pour m'en tenir à vos termes. Avant leur schisme, les Grecs étaient déjà des coupeurs de cheveux en quatre, des contempteurs de l'autorité, des fomenteurs d'hérésies toutes plus subtiles. Curieux, d'ailleurs, qu'ils ne le soient plus. Leurs vieux démons leur foutent la paix, ils se sont satisfaits du Schisme. Les catholiques ont converti les Romains, les Barbares et repoussé les musulmans. Vos Grecs n'ont converti personne, à part vous, et Dieu s'est servi de l'islam pour les châtier de leur orgueil. Ailleurs ils ont toujours été soumis à une autorité politique plus ou moins innommable (d'Ivan IV à Staline en passant par Pierre le Grand). Le jugement de l'histoire est sans appel.
Entre Oléandre qui ne connaît pas de saints orthodoxes (ouarf) et vous qui ne connaissez pas les missions orthodoxes, je crois qu'on atteint un sommet d'ignorance volontaire commandée par une arrogance ultramontaine sans limites.
L'Eglise orthodoxe russe s'est toujours considérée comme une Eglise missionnaire, c'est un chapitre de son ecclésiologie, et cela a été rappelé dans un document de 2007 qui rappelle notamment:
"Grâce à l’activité missionnaire de l’Église russe, l’Orthodoxie s’est implantée dans de nombreuses tribus et de nombreux peuples vivant sur sur son territoire canonique. Avant 1917, notre Église déployait son œuvre missionnaire parmi les peuples non chrétiens de l’Empire russe, sur les territoires de la Sibérie et de l’Extrême-Orient, ainsi qu’en dehors de l’Empire russe, plus particulièrement au Japon, en Chine, en Corée, en Amérique du Nord."
https://mospat.ru/fr/news/52332/
Les immenses parties non européennes de la Russie ne sont pas devenues orthodoxes par génération spontanée. Et aujourd'hui les missions orthodoxes sont florissantes en de nombreux endroits abandonnés par l'Eglise latine à laquelle le pape a interdit de faire du prosélytisme... Notamment en Afrique où il y a des baptêmes de masse.
Mr. Daoudal.
Vous ne m'avez pas bien lu...
Je n'ai pas nié qu'il y ait des saints authentiques en Orthodoxie, mais que ses saints n'ont pas la notoriété des saints catholiques, il y a là une nuance importante qui vous a échappé.
Il faut aussi admettre que la canonisation des hommes et femmes n'a pas la grande rigueur des procès en canonisation de l'Eglise catholique : beaucoup de "saints" orthodoxes ne le seraient pas selon les critères en vigueur chez les Catholiques. Notamment la canonisation de la famille impériale russe est plutôt "limite" et tient plus de l'émotion que de l'examen critique des faits., quand on sait les dérives coupables du Tsar et de la Tsarine concernant l'influence de Raspoutine sur eux, pour ne rien dire de la politique du Tsar lui-même qui n'avait rien de spécialement chrétien...
De plus, c'est un fait historique que les Églises Orthodoxes n'ont jamais été particulièrement missionnaires en dehors de leurs frontières...elles sont plus ethniques qu'autre chose. Les hérétiques protestants ont été et sont toujours, hélas !, infiniment plus missionnaires que les Orthodoxes et même que les Catholiques depuis Vatican II et surtout depuis Bergoglio qui s'est un jour permis de gronder en public une brave catholique qui s'était vanté, devant lui, d'avoir converti quelques personnes en espérant en recevoir des éloges mais Bergoglio-el-demonio lui en avait fait honte...devant tous les pèlerins présents !!!
Voilà, voilà, voilà...
Je vous ai bien lu, mais vous tenez à garder vos oeillères. Saint Serge de Radonège, saint Séraphin de Sarov ou saint Jean de Cronstadt, pour ne parler que d'eux, sont beaucoup plus connus dans le "monde russe" que ne le sont aujourd'hui chez nous ceux que vous citez (et certains sont d'ailleurs également des saints orthodoxes, comme saint Augustin ou saint Benoît).
A propos de la mission j'ai déjà répondu.
L'Eglise orthodoxe russe n'est pas ethnique, précisément depuis qu'elle a converti nombre d'ethnies non russes de l'empire russe.
Les saints reconnus par l'Eglise catholique sont catholiques de droit et non pas orthodoxes car ils sont reconnus saints avant le schisme "orthodoxe" même s'ils appartiennent aux Églises dites d'Orient.
Autant que je sache, aucun saint "orthodoxe" canonisé par une Église schismatique n'a été reconnu tel par Rome depuis la Rupture.
Et puis, je maintiens que les Églises orthodoxes sont "ethniques" en ce sens qu'elles ont converti des peuplades au christianisme à l'intérieur de leurs frontières mais presque pas en dehors....Ces Églises autocéphales dépendant lourdement de leurs gouvernements respectifs sont plus soumises aux pouvoirs politiques et à leurs intérêts que si elles dependent d'un Chef extérieur comme le Pape. Le Patriarche de l'Eglise russe se comporte en larbin de Poutine, cela dit malgré la grande estime que j'ai pour ce dernier car je suis lucide et ne cherche pas à nier les évidences.
De quelque façon qu'on tourne la question, les Églises orthodoxes ne peuvent en aucun cas se prévaloir d'une quelconque supériorité morale ou autre par rapport aux Catholiques en quelque domaine que ce soit.
Il n'y a qu'à voir comment Constantinople (soi-disant 2ème Rome) et Moscou (soi-disant 3ème Rome) s'écharpent et s'excommunient mutuellement... D'ailleurs, le seul fait de se proclamer successeur de Rome est un hommage involontaire à la Papauté et sa reconnaissance implicite en tant que référence suprême de la Chrétienté !!!
Ce que j'écris ci-dessus me paraît tellement évident que je m'étonne de devoir les mettre ainsi en lumière.