Le crime de guerre du jour

Dans deux brèves vidéos, le régiment nazi Azov accuse les Russes d’avoir mené une attaque chimique à Marioupol. Deux vidéos contradictoires, puisque dans l’une le soldat d’Azov dit qu’aucun civil n’a été atteint, et que dans l’autre on voit des gens qui se disent civils et qui demandent à être évacués…

Une « attaque chimique », par un drone, qui n’a fait aucun mort…

Les réseaux sociaux se sont aussitôt enflammés, c’est à qui dénoncera avec le plus de force et de rage ce nouveau crime russe. Le premier gouvernement à réagir a été le gouvernement britannique, par la voix de la secrétaire d’Etat aux Affaires étrangères Liz Truss.

Toutefois, la secrétaire d’Etat ukrainienne à la Défense a été très mesurée. Indice que ce nouveau crime de guerre va sans doute faire pschitt.

En attendant, on prendra connaissance de l’analyse de Dan Kaszeta, qui est l’un des grands spécialistes mondiaux des armes chimiques (et pro-ukrainien...). Voici un extrait de son analyse de ce matin sur Twitter.

Regardons ce que nous avons comme base de preuve.

Nous avons le récit d'un témoin citant un drone. (Q : Avons-nous une photo ou une vidéo du drone ?) Nous ne savons pas si le drone était réellement impliqué ou si c'était une coïncidence.

Nous avons une poignée de soldats ukrainiens malades, mais pas morts. Ils ont des difficultés à respirer et sont ataxiques. Cela ne nous dit pas grand-chose. Les gens qui sautent sur le diagnostic d'agent neurotoxique à partir de cette présentation de signes et symptômes sont à côté de la plaque. (…)

Pour que nous puissions conclure qu'une arme chimique a été utilisée, nous avons besoin de quelques éléments qui font défaut à ce stade.

Tout d'abord, nous devons examiner le diagnostic différentiel.  Beaucoup d'entre vous disent qu'ils ont entendu des zèbres, alors qu'il pourrait s'agir de chevaux, qui sont plus courants.

Regardons l'endroit. C'est une aciérie. Dans un environnement industriel, les armes conventionnelles ou incendiaires ont beaucoup de possibilités de causer des problèmes chimiques à cause des incendies et des explosions.

Il faut également tenir compte de l'environnement général. Mariupol est actuellement une grande fosse d'incendie toxique. D'une manière ou d'une autre, nous sommes censés supposer qu'un petit drone chargé de quelque chose est tragiquement plus malsain que le reste de cet environnement bousillé...

C'est, en fait, plausible. Mais il est également plausible que nous ayons un problème classique de fumée, de flammes et de matériaux industriels modernes (plastiques, etc.) brûlant partout. (…)

En vous déchaînant sur Twitter à propos d'un incident vague et mal défini, vous venez tous de démontrer que l’arme chimique est davantage une arme d'information qu'une arme de champ de bataille.

Traduction intégrale ci-dessous (c'est intéressant même si le crime de guerre fait subito pschitt).

Tout d'abord, j'institue ce que j'appelle la règle de la Ghouta. Je suis submergé de requêtes et de questions. Je ne peux pas répondre à toutes. Si je vous réponds, c'est que vous êtes très chanceux ou très malchanceux.

Nous manquons encore d'informations. Il est légitimement difficile d'évaluer ces situations à distance, en particulier lorsque nous disposons essentiellement de rapports de seconde ou troisième main plutôt que de preuves réelles sur place.

Même si nous avions des vidéos de personnes malades, par exemple, il est proprement difficile de faire de la télémédecine. Certains d'entre vous me demandent littéralement d'être un médecin et de faire un diagnostic à distance. C'est périlleux.

Beaucoup d'entre vous passent directement aux agents neurotoxiques et même à un diagnostic spécifique du Sarin. Arrêtez ça. C'est dangereux. C'est dangereux parce que si quelqu'un donne un médicament contre un agent neurotoxique à quelqu'un qui n'a pas été victime d'un agent neurotoxique, ça va empirer son état ou le tuer. Les antidotes d'agents neurotoxiques sont spécifiquement ça. Ce n'est pas une sorte d'antidote universel pour les agents chimiques.

Revenons à l'incident présumé. Regardons ce que nous avons comme base de preuve.

Nous avons le récit d'un témoin citant un drone. (Q : Avons-nous une photo ou une vidéo du drone ?) Nous ne savons pas si le drone était réellement impliqué ou si c'était une coïncidence.

Nous avons une poignée de soldats ukrainiens malades, mais pas morts. Ils ont des difficultés à respirer et sont ataxiques. Cela ne nous dit pas grand-chose. Les gens qui sautent sur le diagnostic d'agent neurotoxique à partir de cette présentation de signes et symptômes sont à côté de la plaque.

L'expression "syndrome vestibulo-atactique" a été prononcée avec une autorité évidente, mais mon opinion actuelle est qu'il s'agit d'un diagnostic médical assez avancé. Q : Est-ce que quelqu'un a entré des signes et des symptômes dans Google et a trouvé cette expression ?

Ce que nous avons vraiment, c'est que les gens ont des vertiges.  Ce que nous n'avons pas, ce sont des signes et des symptômes (et tout type de diagnostic médical) qui réduisent la portée de l'enquête à des produits chimiques, sans parler d'un agent de guerre chimique spécifique.

Pour que nous puissions conclure qu'une arme chimique a été utilisée, nous avons besoin de quelques éléments qui font défaut à ce stade.

Tout d'abord, nous devons examiner le diagnostic différentiel.  Beaucoup d'entre vous disent qu'ils ont entendu des zèbres, alors qu'il pourrait s'agir de chevaux, qui sont plus courants.

Regardons l'endroit. C'est une aciérie. Dans un environnement industriel, les armes conventionnelles ou incendiaires ont beaucoup de possibilités de causer des problèmes chimiques à cause des incendies et des explosions.

Il faut également tenir compte de l'environnement général. Mariupol est actuellement une grande fosse d'incendie toxique. D'une manière ou d'une autre, nous sommes censés supposer qu'un petit drone chargé de quelque chose est tragiquement plus malsain que le reste de cet environnement bousillé...

C'est, en fait, plausible. Mais il est également plausible que nous ayons un problème classique de fumée, de flammes et de matériaux industriels modernes (plastiques, etc.) brûlant partout.

Deuxièmement, nous ne disposons d'aucune description réelle du produit chimique présumé. S'agit-il d'une poudre, d'un liquide pulvérisé, d'un brouillard, d'un gaz, d'une vapeur ? A-t-il une odeur ? A-t-il une couleur ?

La réponse que j'ai obtenue est qu'il était invisible et inodore. Cela soulève la question suivante : comment savez-vous qu'il était là ou comment le lier au drone ?

Sans échantillons environnementaux et/ou biomédicaux, cela restera toujours une inconnue.

Soit dit en passant, je n'accuse personne sur les lieux de mentir. C'est juste que les attaques chimiques sont, en fait, une chose rare, et que les gens peuvent ne pas savoir à quoi s'attendre, ce qu'il faut rechercher ou quelles questions intelligentes poser sur place.

Le brouillard de la guerre est réel. Et c'est un espace d'information submergé mais fragile. C'est un front dans une guerre de l'information

En vous déchaînant sur Twitter à propos d'un incident vague et mal défini, vous venez tous de démontrer que l’arme chilique est davantage une arme d'information qu'une arme de champ de bataille.

Maintenant, j'attends toujours que quelqu'un m'explique comment le fait de rendre quelques soldats malades permet aux Russes de gagner la bataille. J'essaie d'établir une équation coûts/bénéfices et il manque quelque chose.