Le mois dernier les médias nous apprenaient une grande première historique du réchauffement climatique : un village d’une île de l’Alaska a voté son déménagement sur le continent, parce que la montée des eaux due au réchauffement climatique anthropique sape la côte et fait s’écrouler régulièrement les maisons dans la mer. Même les bulletins météo en parlaient comme d’une preuve spectaculaire des méfaits du réchauffement climatique.
Alors que jusqu’ici toute personne sensée savait que de nombreuses côtes sont soumises depuis toujours à l’érosion – tandis que d’autres s’ensablent. J’y pensais encore il y a peu en voyant la chapelle Notre-Dame de la Joie, à Penmarc’h. Elle n’existe toujours que parce qu’on a construit une falaise artificielle qui la protège. Sinon elle aurait disparu depuis longtemps dans la mer. Or personne à ma connaissance n’a rendu responsable le réchauffement climatique de l’érosion de cette côte…
Or voici que paraissent des études qui remettent sérieusement en cause la notion même de hausse du niveau des océans. Et plus si affinité… C’est ici.
Commentaires
Yves : ........... Business of business !!! Il leurs faut bien relancer leurs économies en carton de probabilités ............ Le commerce exponentiel des bébés extra-utérin n'étant pas encore prêt ...........
sur la côte léonarde, il y a des restes de voies romaines qui s'enfoncent dans la mer; je ne pense pas que les Romains qui les ont construites les voyaient ainsi
il est possible qu'il y ait actuellement un réchauffement climatique; ce n'est pas le premier, ce n'est sans doute pas le dernier, et on peut penser que tout le battage fait autour de la prétendue responsabilité de l'homme n'ait pour raison qu'une exploitation financière et commerciale qu'il serait intéressant d'étudier
la "petite période glaciaire" correspondant à peu prés au règne de Louis XIV n'avait surement pas pour cause un arrêt de l'utilisation de combustibles, et si le Groenland était une vaste prairie quand il a été découvert, ce n'était surement pas du à la circulation automobile
il est incontestable que le climat se réchauffe, du moins à certains endroits (cf. les glaciers alpins ; l'état des pôles). La question de la responsabilité de l'homme est un autre sujet. On peut contester que l'homme soit seul responsable ; dire en revanche que l'activité humaine est sans le moindre effet sur le climat est tout aussi débile que de prétendre qu'elle explique tout.
Dernier livre d'un imbécile diplômé:
"Les familles nombreuses sont responsables du réchauffement climatique" (sic)
https://www.lifesitenews.com/news/ethicist-recycles-old-argument-that-fewer-babies-will-save-the-environment
où le livre antidote contre ces hystériques est cité
"Merchants of Despair: Radical Environmentalists, Criminal Pseudo Scientists and the Fatal Cult of Anti-Humanism" de Robert Zubrin (spécialiste de propulsion spatiale qui travaille à un projet utopique d'envoi d'un homme sur Mars, personne n'est parfait, mais ce qu'il dit des climato-fanatiques est très sensé)