Pendant les deux prochains mois, en préparation du ramadan et le mois du ramadan (qui commencera le 7 juin), les bus de Londres seront décorés d’une affiche avec l’inscription « Subhan Allah », c’est-à-dire « Gloire à Dieu » en arabe.
Subhan Allah est une invocation que le pieux musulman dit 72 fois par jour. C’est surtout, comme la chahada et la Fatiha, une expression antichrétienne.
En effet, selon toute la tradition théologique islamique, en disant Subhan Allah le musulman atteste que Dieu est pur de tout élément anthropomorphique et de toute association. Conformément à ce que dit Allah dans le Coran, sourate 52 (Le Sinaï – sic), verset 43 : « Ou ont-ils une autre divinité à part Allah ? Qu’Allah soit glorifié [subhan Allah] et purifié de tout ce qu’ils associent ! »
Commentaires
« Ou ont-ils une autre divinité à part Allah ? Qu’Allah soit glorifié [subhan Allah] et purifié de tout ce qu’ils associent ! » Pourriez vous m'expliquer "et purifié de tout ce qu’ils associent ! " Je ne comprends pas le sens! Merci. On croirait lire un texte de ce pape François.
C'est le cas d'une grande partie du Coran, et c'est pourquoi il est illisible.
Ici, je pense que cela veut dire:
Que LE NOM d'Allah soit purifié, qu'il soit débarrassé de leur abominable Trinité, de ces dieux qu'ils associent à Allah, à savoir... Jésus et Marie...
(La crime d'association - le pire des blasphèmes - étant infiniment plus grave que le meurtre: il est le seul à ne pas pouvoir être pardonné par Allah qui, par ailleurs, pardonne à qui il veut pardonner.)
@Monsieur Daoudal : Merci pour l'analyse.
Et votre « Ici, je pense que cela veut dire : » votre réflexion elle est permanente quand je prends mon courage pour lire quelque sourate du coran. Ce livre est écrit par un homme vraiment irraisonnable (pour moi) et sa syntaxe est vraiment très personnelle voir problématique. Quand je pense que plus d'un milliard de personnes lisent cela et dit le comprendre, alors je mesure l'abîme qui me sépare d'eux. S'ils comprennent nettement quelque chose de ce texte, alors leur esprit personnel produit un autre raisonnement que le mien. Donc si leur raisonnement traduit leur esprit personnel, du quel coté se situe leur esprit déjà ici bas ?
Car il n’est pas dans le Christ Jésus.
Or Saint-Jean épître 1 chap 2 (22-23) est très clair sur la réponse :
22 Qui est le menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ ? Celui-là est l'antéchrist, qui nie le Père et le Fils. 23 Quiconque nie le Fils, n'a pas non plus le Père ; celui qui confesse le Fils a aussi le Père. Et moi d’interpréter : Celui qui nie que Dieu est aussi le Père nie aussi le Fils, donc qui nie le Père et le Fils, celui-là est l’antéchrist, car il nie aussi Dieu.
Quiconque nie le Fils n’a pas non plus le Père, quiconque nie le Père n’a pas non plus Dieu ; celui qui confesse le Fils a aussi le Père et donc aussi Dieu. En fait celui qui ne reconnaît pas le « Père » en Dieu ne reconnaît pas Dieu et par voie de conséquence le Fils. Or deux religions reconnaissent le Père en Dieu ; les catholiques et les juifs. Mais les juifs ne reconnaissent pas le Fils de Dieu, c’est pour cela que Jésus a été très clair vis-à-vis de leur « père » dans Saint-Jean chap 8— [41-44] : 41 Vous faites les œuvres de votre père. « Ils lui dirent : » Nous ne sommes pas des enfants de fornication ; nous avons un seul Père, qui est Dieu. « 42 Jésus leur dit : “Si Dieu était votre Père, vous m'aimeriez, car c'est de Dieu que je suis sorti et que je viens ; et je ne suis pas venu de moi-même, mais c'est lui qui m'a envoyé. 43 Pourquoi ne reconnaissez-vous pas mon langage ? Parce que vous ne pouvez entendre ma parole. 44 Le père dont vous êtes issus, c'est le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été homicide dès le commencement, et n'est point demeuré dans la vérité, parce qu'il n'y a point de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fonds ; car il est menteur, et le père du mensonge.
On ne peut être plus clair.
Dont acte !! Nous suspendons tout voyage et particulièrement celui des soldes (ou nous dépensons chaque année environ 3500 euros), attendu qu'il est hors de question de faire sciemment travailler une économie islamiste (musulmane ce qui est identique).
Bonne idée !
Et à partir de maintenant, plutôt que de "dépenser régulièrement 3 500 euros" aux soldes hors sol, pensez aux Français qui manquent de pain et d'un toit. Ils souffrent autant du consommateur friqué que de la racaille allogène.
Quand je lis des trucs comme ça, je mesure la longueur du chemin.
L'épitre 1 de Saint Jean, cité à juste titre par Onclin, contient le portrait-robot de l'Antéchrist.
La doctrine de l'Islam y correspond point par point.
Dans le chapitre 16, Saint Jean écrit:
"Ils vous chasseront des synagogues; et même l'heure vient où quiconque vous fera mourir, croira faire à Dieu un sacrifice agréable.
Et ils agiront ainsi, parce qu'ils n'ont connu ni mon Père, ni moi.
Mais je vous l'ai dit afin que, lorsque l'heure sera venue, vous vous souveniez que je vous l'ai annoncé."
Au chapitre 10, Saint Jean dit: " Le Père et moi, nous sommes un".
L'Islam est par essence une religion qui nie le christianisme dans tous ses fondements: il nie la filiation davidique de Jésus. Il le fait naître sous un palmier, bien loin de Bethléem.... il ne fallait surtout pas qu'il naisse à Bethléem, l'auteur du Coran ayant très probablement lu Michée. Il fallait surtout que le Christ ne meure pas sur la croix: le Coran fait mourir un (autre) innocent que le Seigneur sur la croix... Ce qui est assez perfide puisque les "associationnistes" que nous sommes avons - selon le Coran lui-même - instrumentalisé un homme.
C'est exactement ce que laisse entendre la sourate 4-157/158:
"Or, ils ne l’ont ni tué ni crucifié; mais ce n’était qu’un faux semblant ! Et ceux qui ont discuté sur son sujet sont vraiment dans l’incertitude : ils n’en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures et ils ne l’ont certainement pas tué. Mais Allah l’a élevé vers Lui. Et Allah est Puissant et Sage"
Rien que par rapport à ce passage, il existe plusieurs interprétations possibles... Ce qui laisse songeur par rapport à l'intention de Dieu qui est... de se révéler à l'homme. Dieu aurait donc choisi la confusion pour se faire connaître, ce qui est une monstruosité. Et puis, drôle de façon de se faire connaître qu'en niant les fondements d'une religion née plusieurs siècles auparavant, et dont les racines se prolongent plus loin encore dans le passé, à travers les prophètes.
La confusion sur la nature trinitaire s'explique par l'histoire. A l'époque de la rédaction du Coran proliféraient, dans cette région du monde, des sectes chrétiennes qui ont véhiculé des hérésies... parmi lesquelles une vision polythéiste du christianisme. L'Islam l'a incorporée.
Pour nous, Jésus est le Verbe de Dieu. Eh bien, curieusement, le Coran (sourate 4), écrit:
"Ô gens du Livre, n’exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est que le Messager d'Allah, Son Verbe déposé en Marie".
Comprenne qui pourra. Comme le dit très bien un prêtre à qui je dois beaucoup, qui pourrait venir après la Vérité si ce n'est le mensonge ?
Le Coran dit aussi que le musulman doit croire en Mahomet. Il ne l'affirme non pas une, mais bien quinze fois (3.179, 4.136, 4.171, 7.158, 9.80, 24.62, 48.9, 48.13, 49.15, 57.7, 57.19, 57.21, 58.4, 61.11 en 64.8).
Qui est associationniste alors ?
J'avais noté aussi cette "adulation" de Mahomet par les musulmans. J'ai eu l'occasion de discuter, en Afrique de l'Est, avec un musulman bien prosélyte voulant me convertir. Il me demandait, "mais Mahomet, pour toi, c'est qui ?" "je lui répondais, "un homme comme les autres, assez honorable ne serait-ce que pour l'influence qu'il a eu"
Je l'avais visiblement profondément choqué, sans même parler des faiblesses du "beau modèle" de ne justement pas être éperdu d'admiration devant le "beau modèle". J'aurais traité son père de moins que rien, je ne l'aurais certainement pas plus blessé.
Petite méditation sur le sujet, qui m'a été inspirée par cet article :
https://blogdelamesange.wordpress.com/2016/05/13/les-choix-a-venir/
@La Mésange 14h25: je suis d'accord avec votre article. Mais l'Angleterre est déjà un pays apostat (preuve St Thomas More). Je vous pause la question, peut on "visiter" "commercer" "dialoguer" avec un pays qui n'est pas catholique ou rejette le catholicisme, or plus aucun pays n'est catholique, même pas le Vatican à l'heure Vatican II et encore plus avec ce pape. Car ce que vous devez admettre ici, c'est que nous sommes catholiques et que nous vivons dans notre vie de tous les jours comme des protestants, car par l'Angleterre et les Etats Unis formés au Calvinisme piétiste et à travers leur système économique ils ont conquis le monde et nous ont "évangélisé" par l'argent et le profit en résumé par le libéralisme naturaliste. Or Calvin était moniste et le monisme n'est pas catholique. Donc si nous devons rendre compte par nos actions dans notre vie de tous les jours on est très mal. Regardez votre compte en banque et ce fameux "intérêt" c'est contre la religion catholique cela. Or Calvin dit: "c'est l'argent moral", ainsi l'Angleterre et les Etats Unis l'ont transformé en "axiome" de société. Regardez la banque du Vatican, elle aussi pratique « l’usure ». Les musulmans eux et leur « mensonge » naturel ont transformé « l’usure » en une théorie d’« usure » sous jacente. Pour les musulmans je dirais comme la publicité du Canada Dry « Mourabaha, est doré comme le coran, son nom sonne comme un nom coranique... mais c’est du riba (usure). » Car ils ont remplacé le mot « Usure » ou « Riba » par « marge bénéficiaire » là ont retrouve la marque Calviniste anglaise ou américaine. En fait même le mahométan est « protestant » dans sa vie de tous les jours. Les préceptes de Calvin sont transformés en fatwa.
Dieu dit « tu gagneras ton pain à la sueur de ton front ». Calvin dit « tu dois gagner ton pain à travers l’argent et par l’argent » c’est tout différent.
Onclin, il y a des moyens pour se soustraire au maximum de ce monde livré à Mammon que vous décrivez si bien.
Evidemment, cela implique le risque que votre famille et vos amis ne comprennent pas vos motivations car c'est selon eux de "vivre comme un sauvage intransigeant".
Tout ceci est un choix, d'où le titre de mon article, titre qui n'est pas innocent.
C'est certainement plus difficile pour des familles de vivre ainsi, mais je suis persuadée que Dieu donne les grâces.
Dans mon cas de célibataire, voici quelques pistes : "consommer" le moins possible, préferer le troc ou l'achat des produits de première nécessité entre voisins, le potager, etc. Ne pas avoir d'argent en banque, juste de quoi assurer les prélèvements automatiques auxquels on ne peut échapper. Ne pas être salarié, mais être à son compte, ce que je suis. Travailler volontairement assez peu pour rester juste en-dessous de la barre d'imposition sur le revenu (en tant que catholique, je ne pourrais pas supporter de devoir financer par l'impôt sur le revenu une société maintenant totalement satanique). On ne peut échapper à la TVA, mais on peut essayer de limiter les achats le plus possible. Bien sûr, cela suppose de faire le sacrifice de l'esprit jouisseur des contemporains : pas de vacances, pas "d'extras", pas de voiture neuve ou achetée à crédit, pas de crédits du tout, pas de dépenses par simple envie, uniquement ce dont on a besoin.
Pas de TV, pas de radio. Le moins d'emprise possible de la "société" dégénérée sur l'âme et l'intelligence.
Habiter à la campagne est bénéfique pour tout, et permet de dire adieu à la société de consommation.
Voici quelques pistes qui font ma vie depuis 20 ans que j'ai pris la décision de "couper les ponts" avec le train de l'enfer que constitue la ripoublique française. Je n'ai jamais regretté mes choix, au contraire !
@La mésange 20 h 16 : Votre conception de vie, je l'aurais vécue si j'étais seul, mais votre prise de conscience s'est faite 20 ans avant la mienne, moi cela fait 2 ans au plus que ce chemin a commencé et j’en ai 59, donc c’est dire. En effet cela impose une manière d'être « hors prison » que l’on ne peut s’imposer qu’à sois et non à ses proches, je comprends donc votre célibat et votre statut indépendant, ce dernier idem pour moi, mais c’est par nature pour moi. La prison ce n'est pas vous qui y habité, mais moi c’est clair maintenant. Le mur de Berlin est tombé, car devenu inutile, pour mieux se former autour de nos esprits, j’en ai pris acte en moi. C’est pour cela qu’un jour à la faveur d’un avis sur le blog de monsieur Daoudal je lui avais demandé s’il existait un livre expliquant clairement l’économie des monastères, il m’a recommandé un livre (le seul) que j’ai pu trouver, mais il n’a pas répondu à mes attentes sur l’économie pure du monastère. En fait moi je pense que la seule économie catholique possible se situe au niveau de l’économie monastique dans sa conception. Un monastère élément central de la foi et autour les éléments « laïcs » (école, hôpital, etc.) pour servir au besoin de tous, mais coordonnés et dirigé par des moines qui fondent l’ordre sur la loi naturelle. Le pays n’existant que par la relation entre les monastères établis, qui s’interconnectent et se respectent sur la base de leur même foi. Et les manques d’un monastère sont pris en charge par solidarité catholique par les autres sans problème (normalement). Le tout dirigé au final par le pape et supervisé par les évêques (je suis ultramontain). En fait les paroisses seraient remplacées par les monastères, car ils ouvriraient à la notion d’emploi pour tous en local. Pour moi c’est l’économie type. Je comprends pourquoi Luther et Calvin ont banni les monastères. Bien sûr il faut imposer le latin comme langue à tous, car c’est la langue sacrée et bien sûr monsieur Daoudal comme professeur de latin, il est doué. Ici la notion de banque, de laïcisme, de mondialisme n’a plus de sens et l’argent serait complètement revisité.