Aujourd’hui, à chaque catastrophe, à chaque attentat, on « rend hommage » aux morts. Les cérémonies se succèdent, les simples quidams vont dans la rue mettre des fleurs, des bougies et des peluches. Les gens qui n’ont plus de rites religieux s’inventent ainsi des rites de substitution, et puisqu’un rite doit honorer quelqu’un, forcément quelqu’un d’exceptionnel à défaut d’être un dieu, eh bien on « rend hommage ».
Non, on ne rend pas hommage à une victime qui n’a fait qu’être au mauvais endroit au mauvais moment. On rend hommage à quelqu’un qui mérite nos hommages par son action méritoire, par son exceptionnelle influence, par sa haute vertu ou sainteté. Assister à un concert de rock décadent n’est pas une action qui mérite un hommage.
Mais à force de rendre hommage on en arrive à cette absurdité sans nom que François Hollande va donner la Légion d’honneur – la distinction de l’Etat qui honore – aux 130 victimes des récents attentats.
La Légion d’honneur était déjà trop souvent déshonorée par la « qualité » de certains récipiendaires, mais là c’est l’institution elle-même qui va être irrémédiablement dévoyée.
Commentaires
Ah quand même... je commençais à me demander si ce n'était pas moi qui était anormal de trouver depuis 3 semaines et demie que le mot (et l'idée) était inapproprié. Bien vu pour les "rites de substitution". Mais attention à vous quand vous parlez de rock décadent : d'ici-là que votre évêque vous demande d'aller faire un tour dans un monastère...
Le Curé d'Ars disait que sans Dieu , les gens adoreraient les animaux.
Le n'importe quoi d'aujourd'hui est le résultat de l'anti-christianisme , euh pardon la laïcité forcenée de ces dernières années.
Citation exacte du St Curé d'ars: "laissez 20 ans une paroisse sans prêtre et on y adorera les animaux". 20 ans c'est court et depuis Vatican 2 combien de paroisses sans prêtre?
On cite souvent cette phrase, mais les Japonais et les Coréens ont montré que ce n'était pas forcément vrai.
La cérémonie aux Invalides, enceinte militaire prestigieuse, relève de la même imposture. La motivation est politicienne : face à une opinion qui se droitise, à la veille d'une élection importante, on s'affiche "patriote" !
La politique aujourd'hui se réduit à la communication de la récupération.
Les conseillers de Hollande pataugent dans la choucroute, dans leur quête désespérée d'astuces permettant d'espérer une remontée de Bisounours dans les sondages à l'approche de 2017.
Pas si sûr. Certains de leur déroute, ils pratiquent peut être la tactique de la terre brûlée pour arriver aux présidentielles de 2017 qui ne seront qu'un premier tour 2002 à l'envers : Hollande vs Marine, car toute la France et même les socialistes c'est dire ont compris que Sarkozy était fini qu'il nuisait à tout ce qu'il touchait et que la droite parlementaire ne remontait pas la pente qu'elle dégringole électoralement depuis 2007.
Est ce que pour autant nous allons vers un scénario à la suédoise où les deux partis institutionnels décident de se partager explicitement les places devant la montée d'un parti populiste pour empêcher ce dernier d'accéder au pouvoir? Possible d'un point de vue idéologique, difficile quand aux egos pour l'instant, certain une fois que l'UMP comme machine électorale ne sera plus attractive pour les candidats et qu'elle aura éclatée sous l'effet de la divergence trop grande de doctrines entre ses membres.
Bien vu pour les rites de substitution, comme le dit @eric 09.12.2015 à 16h31, et les mots employés à mauvais escients. Ce n'est pas le premier détournement sémantique dont ils sont les auteurs, et sans doute y sommes nous trop habitués désormais, aussi merci de nous réveiller en nous le révélant.
Votre propos étaye à mon avis celui du Père H. Benoît, à savoir que nous n'avons aucune spiritualité qui puisse constituer une défense face au terrorisme puisque nous modernes sommes comme eux adeptes du nihilisme.
À ce propos une réflexion qui m'apparaît chaque jour de cette actualité avec plus de force: aucune société ne peut se construire et durer sans référence à une religion , et une religion majoritaire, quelque soit le rapport que cette société entretient avec cette religion. Le laïcisme est un échec, non pas tant parce qu'il s'est historiquement constitué contre la vraie religion, mais parce qu'il fait fi d'une dimension essentielle à l'homme, son aptitude surnaturelle. Certes il se positionne alors en religion de substitution, mais sans doctrine ni sacerdoce ni sacrifice etc.
Onfray serait sans doute étonné de lire chez Cicéron ce sceptique dans son De natura deorum la justification finale que ce philosphe antique fait de la religion païenne et de ses rites après avoir critiqué toutes les théologies rationnelles établies par les philosophes: parce que c'est... roulement de tambours... traditionnel, c'est comme ça que faisait nos pères, alors ainsi devons nous faire. L'athéisme est inenvisageable dans une société antique parce que conservatrice par définition.
"Certes il [le laïcisme] se positionne alors en religion de substitution, mais sans doctrine ni sacerdoce ni sacrifice etc."
Pas si sûr
Doctrine: le matérialisme pseudo-scientifique
Sacerdoce: les fonctionnaires d'Etat franc-maçons (surtout les instituteurs, voir la prose de Peillon)
Sacrifice: sacrifices humains ( manipulations génétiques, avortements, euthanasie, suicide assisté).
Le surnaturel n'est pas absent des adeptes du laïcisme puisqu'ils servent Satan et même leurs idiots utiles le sentent confusément. Autrement, ils ne combattraient pas comme des forcenés l'Eglise, ils l'ignoreraient. C'est bien un combat surnaturel et les laïcards le savent. Je doute que certains Catholiques en soient conscients.
Je concède à la rigueur que ce soit une anti religion, mais pas une religion, quoique ce terme ne puisse être attribué avec justesse qu'à la catholique (étymologiquement c'est d'ailleurs le cas). Parce que ces hommes ne font pas de Satan un dieu, mais seulement un exemple initiateur du refus de Dieu par la préférence de soi. En ce sens ils ne sont pas ouvert à la transcendance, seulement vers eux mêmes. Et ce n'est pas parce qu'il y a une cohérence extérieure qu'il y a une unité entre ces hommes. Au contraire, tourné chacun vers leur propre ego, ils ne peuvent pas constituer une société quoique celle ci soit naturelle à l'homme, ainsi s'opposant à Dieu ils renient aussi leur nature sociale, comme en enfer les damnés se haïssent mutuellement et leur "communauté" est ainsi une peine supplémentaire pour eux.
Ce qui n'enlève rien à l'existence du combat spirituel.
Je dénie simplement que l'armée d'en face soit présentée comme étant en bon ordre.
Nous prêtons parfois trop d'intelligence et de volonté aux hommes.