François est un pape qui ne sait pas si une luthérienne peut communier à la messe catholique. Mais il penche plutôt pour le oui... Parce que nous sommes tous des baptisés et que nous croyons tous que le Seigneur est présent...
Est-ce que quelqu’un pourrait lui expliquer qu'on trouve la réponse à cette question, et à beaucoup d'autres, dans un livre qui s'appelle le catéchisme ?
Et surtout, qui nous délivrera de cette calamité ?
Commentaires
Quand on demande à des non-catholiques de vous bénir, même quand on est Vicaire du Christ, il faut s'attendre à tout.
Remarque amicale: faut-il employer le terme d'icône pour citer des célébrités non catholiques (je parle de l'excellent article sur la Birmanie)?
Sinon, bravo encore pour ce blog de haute tenue.
Plus précisément, je déplore l'usage à tout va, fait dans les médias, du terme icône qui relève de l'art religieux, plus spécialement orthodoxe.
Svenska Kurkan (« L’Eglise suédoise »), qui se présente comme « la plus grande église luthérienne au monde » et qui était absolument hégémonique en Suède il y a 40 ans, voit ses fidèles fondre comme neige au soleil. Ce déclin s’est amorcé en 2009, lorsque cette église luthérienne s’est dotée « d’évêques » lesbiennes dans le cadre d’une « théologie » qui laisse libre cours à tous les dérèglements moraux ! Depuis cette même année 2009, elle « marie » religieusement les personnes de même sexe…
En 1972, la Svenska Kurkan concernait 95% de la population suédoise. Aujourd’hui, moins de 66% de la population suédoise se réfère encore à ce courant luthérien et à peine 2% des Suédois assistent régulièrement à leurs offices religieux.
Ce luthérianisme suédois connait désormais plus de défections que de « baptêmes ». En 2009, année au cours de laquelle l’ « Eglise suédoise » a « sacré » l’évêque activiste lesbienne Eva Brunne, 73.000 personnes ont claqué la porte selon les chiffres officiels. En 2012, plus de 53.000 encore.
La « Svenska Kurkan » est une trahison complète du message du Christ, y compris dans tous les domaines moraux. Outre la question de l’homosexualité, elle ne condamne ni ne combat l’avortement.
En Suède, l’avortement est libre et gratuit depuis 1975 et l’éducation sexuelle obligatoire et systématique ce qui n’empêche pas les adolescentes suédoises d’être celles qui avortent le plus en Europe (2,25 % des jeunes filles de 15 à 19 ans). De 2000 à 2010, l’avortement est passé de 30.000 à 38.000 cas annuels.
http://medias-presse.info/leglise-lutherienne-suedoise-pro-lgbt-perd-ses-paroissiens/7755
Avouez que la FRANCE et les Français n'ont pas de chance : ils n'ont pas UNE mais DEUX calamités : FRANCOIS & FRANCOIS ! C'était pourtant un beau prénom....... mais, mal porté ces temps-ci !
Jouer à l'idiot lui est sans doute nécessaire pour nous faire avaler ses idées désastreuses .
Vous faites preuve d'une grande indulgence en titrant "incompétence." Je crains que ce ne soit beaucoup plus grave que cela.
Bien sûr. J'ai juste voulu faire un peu d'ironie pour ne pas trop gâcher ma journée...
Il sait très bien ce qu'il fait.
Vient juste de sortir: l'homélie du pape d'aujourd'hui sur l'apostasie et la mondanité destructrice. Il cite les Maccabées, moi , je pense aux Franciscains de l'Immaculée et à tous les catholiques persécutés parce qu'ils refusent le modernisme.
http://www.zenit.org/fr/articles/l-apostasie-homelie
Vous connaissez la langue bifide du Serpent?...
Cher M. Daoudal, franchement, et très sincèrement, je ne comprends pas.
Comment est-ce possible que le pape ne connaisse pas le catéchisme ? Si vous allez chez un médecin, et qu'il ne connaisse pas la médecine, comment peut-il être médecin ? Seulement parce qu'il a une blouse blanche ?
En plus vous admettez vous-même "qu'il sait très bien ce qu'il fait".
Je ne comprends vraiment pas, pourriez-vous m'expliquer ?
@Abenader: « Comment est-ce possible que le pape ne connaisse pas le catéchisme ? Si vous allez chez un médecin, et qu'il ne connaisse pas la médecine, comment peut-il être médecin ? Seulement parce qu'il a une blouse blanche ? » Bien vu.
On appelle cela un « guérisseur », un « shaman », l’intermédiaire ou l’être intercesseur entre l’humanité et les esprits de la nature. Voir « Laudato si » là est le nouveau catéchisme ou l'application de la « théorie Gaïa » avec ici un nouveau paradigme l'homme est le « cancer » de la nature, car il lutte contre l'autorégulation naturelle et détruit la nature par la corruption qui vient de sa production. Là est le « nouveau péché originel » de l'homme dont le CO2 est la conséquence. L’homme en blanc sera le « druide » du nouveau salut.
Merci cher Onclin pour votre réponse, qui n'est toutefois pas complète. Je repose donc une nouvelle fois ma question, suppliant M. Daoudal - ainsi que toute autre personne de bonne volonté - de bien vouloir y répondre:
Comment est-ce possible que le pape ne connaisse pas le catéchisme ? Et que signifie "il sait très bien ce qu'il fait" ?
M. Daoudal, c'est très important pour moi d'avoir une réponse. Je vous en remercie chaleureusement d'avance.
Pour les anglophones, les propos du pape commentés sans concession par Father Z:
http://wdtprs.com/blog/2015/11/what-did-the-pope-really-say-about-lutherans-and-communion/
ne pensez-vous pas que la réponse à la question est du ressort de la communauté luthérienne à laquelle appartient cette femme ?
d'un point de vue catholique, la réponse est évidente, mais sur le plan des principes seulement ; il n'est pas d'usage qu'un prêtre qui distribue la communion demande au fidèle qui s'approche s'il est bien catholique
je n'ai vu cela qu'une fois, à la Madeleine : sa famille avait envoyé communier une petite turque et riait à gorge déployée
@Théofrède: « sa famille avait envoyé communier une petite turque et riait à gorge déployée » vraiment très très laid. Là je vois qu'il n'y a aucune possibilité de dialogue avec ce type de personne, c'est les convertir ou rien, le dialogue de ce pape François, c'est une « pagaille » qu'il s'est mis dans sa tête et qui n'a aucun sens. « Qui n'est pas avec moi est contre moi » paroles encore plus actuelles que jamais et prouvées ici.
Cher M. Daoudal, cher Onclin, chers autres intervenants,
pourquoi n'est-il pas possible d'obtenir une réponse à ma question ?
C'est pourtant un sujet des plus important: il en va de la foi.
Peut-être devrais-je la reposer: comment est-il possible que le pape ne connaisse pas le catéchisme ?
Comment est-ce possible ?
Bonsoir Abenader,
1. La question à se poser n'est pas : "comment est-il possible que le pape ne connaisse pas le catéchisme ?"
2. La question à se poser est : comment est-il possible que le pape IGNORE, méprise, néglige le catéchisme ?
3. Peut-être s'agit-il du premier Pape "sans frontiériste" : peut-être, selon lui, les frontières, les distinctions, les limites, les délimitations, les différenciations,
- entre catholiques et non catholiques, entre chrétiens et non chrétiens, entre croyants et non croyants, sinon entre humains et non humains (les animaux, les végétaux, voire les minéraux),
- entre hétérosexuels et homosexuels, entre mariés et non mariés, entre divorcés et non divorcés, entre remariés et non remariés,
n'ont-elles plus autant d'importance qu'avant, voire plus aucune importance du tout, ou presque plus aucune légitimité "é-van-gé-li-que", toute distinction conduisant
- à contrarier qui que ce soit, en quoi que ce soit,
- à refuser quoi que ce soit, à qui que ce soit,
étant désormais tenue pour un manquement, ou un obstacle, à la "mi-sé-ri-cor-de" au bénéfice des "pé-ri-phé-ries".
4. Peut-être le célèbre, et désastreux, "Qui suis-je pour juger", devient-il ainsi l'antichambre, le préalable, à un "qui suis-je pour distinguer" entre les uns et les autres, parce que, comme certains le disent, en substance, notamment et surtout depuis mars 2013,
- toute adhésion à une délimitation reflète la soumission à un "déterminisme", partagé et propagé par les pharisiens pélagiens,
- toute application d'une différenciation se traduit par la mise en oeuvre d'une "discrimination", intra-ecclésiale ou extra-ecclésiale,
- et toute discrimination est absurde, injuste, anormale, inhumaine.
5. Si mon interprétation, selon laquelle nous sommes en présence d'un Souverain pontife "sans frontiériste", n'est pas mauvaise, tout le catholicisme est en très danger, et, en particulier, tous les sacrements de l'Eglise, qui comportent tous des distinctions.
6. En tout cas, il ne semble pas que l'on puisse compter sur ce Pape pour avoir accès à beaucoup de phrases telles que celle-ci :
"Qui suis-je, pour ne constater ce qu'est votre position, dans l'ordre du croire, ou dans celui de l'agir, du point de vue de l'Eglise ?"
'Qui suis-je, pour ne pas vous rappeler ce qu'est la position de l'Eglise, sur telle question relevant de la Foi ou des moeurs ?
"Qui suis-je, pour ne pas vous rappeler ce qu'est la vocation de tous, la vocation à la conversion, par, avec, et en Jésus-Christ ?"
Bonne soirée.
A Z
@Abenader : « Peut-être devrais-je la reposer : comment est-il possible que le pape ne connaisse pas le catéchisme ? " La réponse est qu'il le connaît, mais qu'il s'en f** comme de sa première chemise. Maintenant c'est son catéchisme « Laudato si » et COP21 qui forment la « matrice » de tout avec comme assaisonnement le « sel » appelé « dialogue » pour la "nouvelle évangélisation" (donc pas une réévangélisation) appelée « conversion écologique intégrale ». Le Christ que devient il dans tout cela ; le petit homme vert alors, l'extraterrestre, le gremlin, le martien.
Ce Pape est ignoble avec la religion catholique fondée sur la doctrine du Christ, c’est évident.
Parole de l’évangile :
1— « Pour celui qui fomente des divisions (ce Pape ?), après un premier et un second avertissement ; rejette-le, sachant qu’un tel homme est perverti, et qu’il est un pécheur se condamnant lui-même. » (Problème il est pape et sur le trône)
2— « La langue aussi est un feu, un monde d’iniquité. N’étant qu’un de nos membres, la langue, qui est un tout petit membre, est capable d’infecter tout le corps : elle enflamme le cours de notre vie, enflammée qu’elle est elle-même du feu de la géhenne. » (Langue du Pape François infecte t'elle l'église?)
3— «L’Esprit dit clairement que dans les derniers temps, certains abandonneront la foi pour s’attacher à des esprits séducteurs et à des doctrines diaboliques, enseignées par d’hypocrite imposteurs qui ont la marque de la flétrissure dans leur propre conscience, qui proscrivent le mariage (synode sur la famille) et l’usage d’aliments (mahométans) que Dieu a créés afin que les fidèles et ceux qui ont connu la vérité en usent avec actions de grâces (pain et vin [combattu par les mahométans]).
4— “Car un temps viendra où les hommes ne supporteront plus la saine doctrine, mais ils se donneront une foule de docteurs (Martini ? Congar ? Kasper ? Forte ?), suivant leurs convoitises et avides de ce qui peut chatouiller leurs oreilles, ils les fermeront à la vérité pour les ouvrir à des fables.”
5— “Les impies, qui changent la grâce de notre Dieu en licence (chrétien anonyme ?), et qui renient notre seul Maître et Seigneur J-C (nouvelle théologie?).
Les impies insultent tout ce qu’ils ignorent, et quant à ce qu’ils connaissent naturellement, comme les bêtes sans raison, ils s’y corrompent.”
En résumé : ce pape et d’autres cardinaux sont un véritable problème pour le catholique que je suis. Mais ils sont là! Ils vont me traiter de pharisien surement.
Un pape non-papal...
je suis toujours surpris qu'un individu qui m'a accusé de trahir des secrets maçonniques, ce qui a priori signifie qu'il est lui-même franc-maçon (et je ne sais toujours pas de quels secrets il peut s'agir, ni pourquoi j'aurais eu à les respecter) viennent prêcher sans encombre sur ce blog
je constate d'ailleurs que ses paroles ne sont jamais des paroles de paix
@Théofrède : Je vous livre encore une parole d'Évangile :
« Il y a aussi de faux prophètes (mahomet et autres) parmi le peuple (ici les hommes), de même il y aura de faux docteurs (pluriel) parmi vous (donc les catholiques), qui introduiront sourdement des doctrines pernicieuses («Laudato si» ?), et qui, reniant le Maître qui les a rachetés («conversion écologique intégrale» ?), attireront sur eux une prompte ruine. À cause d’eux la voie de la vérité sera calomniée (Yves Congar ? John Courtney Murray ? Karl Rahner ? Henri de Lubac ? École de Bologne ? Fortes ? Kasper ?). Ils exploiteront avec des paroles trompeuses, mais leur condamnation depuis longtemps ne se repose point et leur ruine ne s’endort point.
Bonne méditation.
Comme l'écrivait M. Daoudal au début de ce pontificat, les papes passent, l'Église reste. En partant les mauvais papes la laissent en mauvais état mais ne peuvent la détruire. Confiance, courage et surtout: fidélité: nous ne serons pas jugés sur nos opinions concernant l'Église mais sur la qualité de notre réponse à l'appel de Dieu. La prière et la pratique des vertus de chacun, bien plus nécessaires et efficaces que les bavardages suspicieux et les déchirements fraternels. PAX
Cher AZ, cher Onclin, je vous remercie pour vos posts.
Avant que de les commenter, je souhaiterais vivement avoir une réponse de M. Daoudal, à qui j'ai posé cette question il y a un jour et demi, question relativement simple au regard de la foi:
Comment est-il possible que le pape ne connaisse pas le catéchisme ?
Cher monsieur, je vous supplie de bien vouloir me répondre.
la dernière planche du F:. Onclin ne m'a inspiré aucune méditation
je constate une fois de plus qu'il ne répond pas aux interrogations que suscitent ses prestations
ONCLIN dixit: ¿Cómo es posible que el Papa no sabe el catecismo? Y eso significa que "él sabe lo que está haciendo?" Sr. Daoudal es muy importante para mí tener una respuesta.
RESPUESTA: Es más que posible que el Papa considere equivocados muchos apotegmas del Catecismo.
Porque le impiden desarrollar una pastoral político-populista que al él le place.
Entonces al transgredir el Catecismo, SABE MUY BIEN LO QUE HACE.
Muchíssimas gracias por su comentario, querido estagirita, pero todavía estoy esperando la respuesta del muy estimado Sr. Daoudal.
Cher M. Daoudal, voilà trois jours que je vous ai posé cette question. Vous n'y avez pas encore répondu. Je vous laisse encore quelques heures, puis j'y répondrai moi-même.
Querido ESTAGIRITA
¿Qué pensaria usted si en su blog Yves Daoudal escribiera en bretón?
Porque me parece que usted entiende muy bien el francés.
¿No sería usted, por casualidad un Brancaleone clonado?
A l'attention d'Onclin, comme suite à son message du 18 novembre 2015, à 14 h 20.
Bonsoir Onclin,
1. Je ne suis pas absolument persuadé que l'on puisse dire, comme vous le faites, que la vérité a été calomnie par les auteurs que vous citez, et entre lesquels il y a d'ailleurs parfois plus que des nuances, comme celles entre Balthasar et de Lubac, d'une part, Congar et Rahner, d'autre part.
2. Il est plus inexact qu'objectif, et il est injuste jusqu'à l'absurde, de mettre tous ces auteurs "dans le même sac", mais il convient de reconnaître que les plus orthodoxes ou réalistes d'entre eux auraient dû pouvoir, bien plus qu'ils ne l'ont fait, mettre en garde les autres théologiens, les évêques et les fidèles, sur la dangerosité de la mise en avant et en valeur
- du "culte de l'homme", célébré par bien des hommes d'Eglise (voire du culte rendu, par ces mêmes clercs, à la conception dominante de l'homme moderne),
- du "culte de l'autre", le non catholique, le non chrétien, voire le non croyant, étant désormais dotés de toutes les valeurs, parés de toutes les vertus, "christiques", sinon chrétiennes.
3. En revanche, il est possible de dire que la conception catholique de la vérité révélée, et la relation catholique à la vérité révélée, ont été, pour ainsi dire, adogmatisées ou immanentisées, édulcorées ou humanisées, par bon nombre de ces mêmes auteurs.
4. Il faut surtout comprendre que, dans les faits, les pires d'entre eux ne sont plus théologiens depuis longtemps, dans la mesure
- où ils ne prennent plus appui, avant tout, sur l'Ecriture, sur la Tradition, sur le Magistère,
et
- où ils prennent appui, avant tout, sur un mode de raisonnement, plus philosophique que théologique (et historicisant ou herméneutisant),
pour pouvoir écrire ce qu'ils écrivent.
5. Pour eux, la référence a un certain esprit du temps, à caractère philosophique, inspiré simultanément ou successivement par des auteurs tels que Hegel, Husserl, Heidegger, Lévinas, fait plus autorité, ou est plus importante, que la référence explicite et spécifique à l'Ancien Testament, au Nouveau Testament, aux Pères de l'Eglise, aux Docteurs de l'Eglise.
6. Et notamment pour la raison qui précède, mais aussi pour des raisons qui relèvent de leur besoin de pérenniser leur confort relationnel, notamment face aux porteurs de l'esprit du monde, il ne faut pas trop compter sur les mêmes pires d'entre eux, pour qu'ils s'en prennent, avec énergie et fermeté, à l'hégémonie contemporaine de l'apostasie, de l'idolâtrie, du relativisme et du subjectivisme, dans l'ordre du croire ou dans celui de l'agir.
Bonne soirée.
A Z
Merci à AZ pour ses commentaires nuancés et toujours étayés par une grande connaissance de la crise de l'Eglise.
@Brancaleone alias Abenader: arrêtons de nous chamailler sur le pape, pape ou pas pape, peut-être demi-pape ou trois quart pape. L'important c'est ce qu'il dit et fait. Quand vous pourrez apporter la preuve que François n'est pas pape, nous en reparlerons. Je vous avais déjà fait remarquer où menait le sédévacantisme en évoquant le P Guérard des Lauriers, le P de Blignières, l'abbé Lucien (devenus de fervents papolâtres) etc... et les fameux "catholiques" du Palmar de Troya. Je pense que vous avez une notion erronée de l'infaillibilité pontificale, une notion "puritaine et parfaite" qui ne colle pas avec la définition donnée par Vatican I. Et comme vous ne supportez pas le scandale d'un pape nous menant à l'apostasie, vous intellectualisez le problème. Le Père Marziac, peu suspect de moderniste, avait demandé aux fidèles ne pas broder sur la question, parce qu'ils n'avaient pas grâce d'état pour déposer un éventuel antipape. Et que c'était un châtiment qu'il fallait supporter avec foi.
Donc attendons que l'antéchrist se démasque de façon indubitable et nous aurons loisir, pendant les 3,5 années de son pouvoir absolu de nous sentir tous d'accord.
En attendant merci de ne pas "harceler" Yves Daoudal.
@A Z 21h38 - jeudi 19 : Merci pour votre confortable écriture entendue qui marque avec souplesse deux gros problèmes : « culte de l'homme » et « culte de l'autre » dont les conséquences sont dans votre point « 3 » (celui-ci est magistral, un travail d’orfèvre synthétique).
Mais là où je me distancie de votre raisonnement :
1-le point « 1 » plus précisément : « entre lesquels il y a d'ailleurs parfois plus que des nuances (on commence par des nuances et on finit en hérésie commune) » vous connaissez l’Art poétique de Paul Verlaine : « la nuance “seule” fiance » ainsi sans nuance point de fiançailles, ni de mariage. Cette « nuance (seule) » était « nécessaire » à leurs fiançailles. Par ailleurs ils ont consommé leurs fiançailles (mariage) par (ou) dans Vatican II. Je signale qu’ils ne se sont aucun divorcé de Vatican II dans leurs écrits. Or cette « nuance » porte sur « la » vérité qu’ils ont transformée en « des » vérités et Vatican II étant le « mariage » « des » vérités, dont leurs « plus que des nuances » ont façonné les textes (avec aussi Joseph Ratzinger hélas).
(Voir Dignitatis humanae, Nostra Aetate, le 31/10/1999 « consensus différencié » (justification), maintenant la « loi de la gradualité » qui est l’aboutissement objectif de Vatican II avec son esprit saint « maintenant » polyédrique, etc.).
Donc « la » vérité a été calomniée, selon moi.
2— « Il est plus inexact qu'objectif, et il est injuste jusqu'à l'absurde, de mettre tous ces auteurs “dans le même sac”, »
Je dirais plutôt : il est inexact jusqu’à l’absurde voir injuste de ne pas mettre tous ces auteurs « dans le même sac », car ce « sac » n’est autre que Vatican II dont ils sont pour beaucoup les penseurs attitrés. Leurs apparentes différences n’étant là que pour mieux les fiancer dans leurs futurs mariages. C’est pour cela « que les plus orthodoxes ou réalistes d'entre eux » n’ont pu, « mettre en garde les autres théologiens, les évêques et les fidèles, sur la dangerosité de la mise en avant et en valeur » puisque Vatican II est comme l’a dit Paul VI « le concile de l’homme » ou comme vous dites : « culte de l'homme » et « “culte de l'autre”, le non catholique, le non chrétien, voire le non croyant, étant désormais dotés de toutes les valeurs, parés de toutes les vertus, “christiques”, sinon chrétiennes. » (Voir le chrétien anonyme, voir l’autocommutation innée). Ici bien sûr apparaît l’hérésie qui est « que le Christ, Fils de Dieu qui nous a sauvés du péché originel devient une stupidité (une invention) de première et son baptême “dans l’Esprit Saint” sans effet ou objet, le Christ devenu un simple homme ordinaire et par l’effet des hommes “seulement” une “idée” une “image” de l’idéalisme absolu et présenté comme impossible à atteindre et je conclu par votre point “3” ou conséquences de Vatican II et en exemple concret vos points “5” et “6”.
NB : Brancaleone devrait éviter de ne regarder que par la serrure qui ne lui fait voir que le trône ; il devrait ouvrir la porte de Vatican II, il verrait que les papes (de Vatican II) ne sont pas seuls derrière la porte, attention à vos yeux alors Brancaleone. Brancaleone alors fera sortir le trône “par la porte de Vatican II” où il a été enfermé, ce trône sortira vide, car l’occupant, lui, ne voudra pas sortir.
Je dis : Brancaleone quel acte remarquable !
Bon. Toujours rien.
Cette réponse, M. Daoudal vous la connaissez. Le problème chez vous, d’après moi, ne vient pas de l’intelligence, mais de la volonté. Vous savez, au fond de vous j’en suis sûr, mais vous ne voulez pas l’admettre, que Bergoglio n’est pas pape. Si on a la foi, on le comprend, c’est tellement évident vu l’énergumène. Evident comme l’impossibilité que vous avez à répondre à cette question. Un pape ne peut pas ignorer, ou pire, mépriser le catéchisme. C’est le dogme de l’infaillibilité qui nous le dit. Alors, pour ne pas admettre l’évidence, on piétine ce dogme. Et avec des phrases-slogans toutes issues du Tradiland, du genre : « le pape n’est infaillible qu’une ou deux fois par siècle ». Ou « Le pape n’est infaillible que lorsqu’il proclame un dogme ». Et autres trucs du même tonneau, ce cher Dauphin de nous parler d’ : « une vision puritaine et parfaite » de ce que dit Vatican 1 ! Mais si on s’appuie sur le dogme, et que l’on fait face à l’évidence, on donne la réponse. Et cette réponse, la voilà : c’est impossible. Il est impossible que le pape ignore, méprise et néglige le catéchisme. Et donc une seule conclusion possible : il n’est pas le pape.
Je ne suis pas d’accord avec vous, cher Dauphin, quand vous proposez d’arrêter de nous chamailler sur le pape, pape ou pas pape, peut-être demi-pape ou trois quart pape. Car il en va de notre salut : Boniface VIII, in Unam sanctam : « Nous déclarons, disons, définissons et prononçons qu'il est absolument nécessaire au salut, pour toute créature humaine, d'être soumise au pontife romain. » De notre salut, cher Dauphin ! Alors, vous avez raison de me demander d’apporter la preuve que Bergoglio n’est pas pape, et je vous l’apporte, ou plutôt, vous la fait apporter par vous-même et comme malgré vous, par votre silence : à partir d’un article de Daoudal sur l’incompétence de François, j’ai posé la question de savoir comment c’est possible pour un pape d’ignorer le catéchisme, et comme personne n’a répondu, la preuve de la catholicité de Bergie n’a pas pu être apportée, car c’est bien ça le fond de la sauce : c’est moi qui vous ai demandé de m’apporter la preuve que Bergoglio est catholique. Vous n’avez pas pu. Et vous n’avez pas pu parce que c’est tout bonnement limpide, évident et défini que les acatholiques ne peuvent pas aller communier à la sainte messe, il n’y a pas à consulter les théologiens, le pape le sait, pourquoi ment-il en disant qu’il ne le sait pas ? Si demain une journaliste demande à François « est-ce que Marie était vraiment vierge ? » et qu’il lui réponde : « je ne sais pas, je pense que oui, mais faudrait demander à des théologiens, je ne peux pas trop répondre », vous diriez quoi ?
Enfin, cher Dauphin, vous parlez de l’Antéchrist, à très justes raison et titre. Mais si on ne démasque pas ses précurseurs, comment le démasqueront-nous lorsqu’il sera arrivé? Notre-Seigneur nous dit que même les élus, si c’était possible, pourraient être trompés. Et comment mieux tromper qu’en se faisant passer pour pape ? Une révolution en tiare et en chape, une infiltration exposée et condamnée par saint Pie X dans Pascendi, et le résultat, c’est Bergoglio. Les prophéties eschatologiques sont en train de se réaliser progressivement sous nos yeux ; qui a des yeux, qu’il voie, qui a des oreilles, qu’il entende.
Si Bergoglio n'est pas pape, qui l'est? Benoît XVI? Et si celui-ci défunte avant l'autre, l'Église sera-t-elle sans pape et donc devenue incapable d'offrir cette élément nécessaire à notre salut? Et si Benoît XVI survit à Bergoglio, le départ de ce dernier enclenchera un conclave et aboutira à nommer un autre pape qui n'en sera pas un? Le problème de votre théorie c'est qu'en voulant s'épargner le scandale d'un mauvais pape, d'un pape ignorant ou de mauvaise foi, elle détruit le lien de communion avec l'Église réelle, concrète, et vous fait perdre foi, confiance et humilité.
Cher Abenader-Brancaleone-Stagirita
Puisque vous aimez les questions, pouvez vous me dire si parmi les chrétiens favorables à l'un des 3 papes lors du Grand Schisme d'Occident mettaient en péril leur salut éternel? Je conviens que la situation n'était pas la même, les modernistes néo-protestants n'occupaient pas l'Eglise.
Mais votre ultra-infaillibilité devrait vous amener à refuser les apparitions de la Salette,( pas assez approuvées par Pie IX?).
Comment expliquez-vous que la CRC trouve François formidable et ultra-catholique, alors que ce n'était pas le cas pour Paul VI ou Jean Paul II. Le sédévacantisme c'est de la papolâtrie d'un pape imaginaire.
Cher Dauphin, je ne suis pas "stagirita".
La situation lors du Grand Schisme a ceci de différent avec la nôtre que les trois papes avaient le titulus coloratus. Et puis surtout, ils professaient tous trois la foi catholique, chose que Bergoglio ne fait pas, vu qu'il ne l'a pas.
Je crois aux apparitions de Notre Dame à La Salette, où du reste notre bonne Mère dit que Rome perdra la foi et que l'Eglise sera éclipsé. C'est du reste réalisé: lorsqu'on pose une question à Rome, celui qui devrait être la règle prochaine de la foi dit qu'il ne sait pas. Rome (et non pas l'Eglise) a perdu la foi, et l'Eglise (et non pas Rome) est éclipsée.
Je ne peux rien expliquer de la CRC, car pour moi ils ne sont pas catholiques. Tout comme Palmar, les conclavistes, les guérardiens... je m'éloigne d'eux.
@ Abenader.:
Que vous importe que celui que vous tyranisez par vos questions, garde son intime conviction dans son coeur? Cela ne regarde que lui et le Seigneur, et vous n'avez pas à harceler quiconque pour lui faire dire quoi que ce soit. C'est très choquant et pénible pour les lecteurs d'etre témoins de votre provocation et de votre arrogant besoin d'etre reconnu dans vos opinions. Confiez-les au Seigneur, Lui seul peut vous reconnaitre et vous aider.
Tout à fait d'accord avec vous. Cela devient vraiment pénible.
La réponse à Corinne-Reine sera ma dernière intervention.
Madame, vous me demandez : « Que vous importe que celui que vous tyranisez par vos questions, garde son intime conviction dans son coeur? Cela ne regarde que lui et le Seigneur, et vous n'avez pas à harceler quiconque pour lui faire dire quoi que ce soit. »
Tout d’abord, je ne tyrannise personne, j’ai seulement posé une question. J’ai demandé, supplié, conjuré M. Daoudal de bien vouloir y répondre. Ce n’est pas de la tyrannie, c’est une obligation pour un catholique de répondre à qui l’interroge sur la foi. « Soyez toujours prêts à rendre compte de l'espérance qui est en vous » nous dit saint Pierre dans sa première épitre.
Mais vous dites surtout que son intime conviction ne regarde que lui et le Seigneur. Dans ce cas, Madame, de quel droit M. Daoudal se permet-il de critiquer publiquement François, le pape ? Croyez-vous qu’un simple laïc a le droit d’écrire des articles qui tapent, cognent et attaquent celui qui pour lui et pour vous est le pape, François ? Il ne se passe pas une semaine sans qu’il ne publie ou relaie trois articles de critiques du pape, vous n’avez qu’à regarder sous l’onglet « François (pape) » en haut à gauche. Pourquoi ne garde-t-il pas son intime conviction dans son cœur ? Ne trouvez-vous pas choquant et pénible pour des lecteurs catholiques d’être nourris de critiques incessantes du souverain pontife ? Tenez, rien que le titre de ce post : « incompétence ». Mais d’où M. Daoudal a-t-il une quelconque autorité lui permettant de traiter le pape d’incompétent ? Est-il mieux placé que le pape pour savoir ce qu’il en est de la foi catholique ? Se permettrait-il la même chose avec Benoit XVI, JP2 (ah lui non, là M. Daoudal répond lorsqu’on critique JP2.) ? Avec Pie XII ?
C’est aux laïcs, aux bloggeurs, maintenant, d’enseigner au pape la doctrine catholique ?
Non, Madame, ne croyez pas que je harcèle qui que ce soit. Mais lorsqu’on écrit publiquement, on doit s’attendre et accepter d’être contredit publiquement.
Je finirai en remerciant chaleureusement M. Daoudal pour ses articles, surtout les liturgiques, qui sont fort édifiants et consolants.
Que le Bon Dieu nous garde, protège, guide et sanctifie.
Abenader 22h56: « Mais d’où M. Daoudal a-t-il une quelconque autorité lui permettant de traiter le pape d’incompétent ? » Ce n'est pas monsieur Daoudal qui le traite d'incompétent, c'est ce Pape lui-même qui pousse à cette synthèse logique. Il a synthétisé l'attitude de ce Pape en un mot « incompétence » ce mot est semblable à l'effet du « spleen » de Charles Baudelaire, il (ce mot) touche tous les sens en même temps et en plus affecte l'âme du catholique dans la douleur et le doute. Toutes ces émotions proviennent de cette « incompétence » voulue et sanctifiée par ce Pape dit catholique. Je reprends Baudelaire :
Par ce Pape François le ciel bas et lourd pèse comme un couvercle
Sur l'esprit gémissant en proie aux longs ennuis,
Et que de l'horizon embrassant tout le cercle
Il nous verse un jour noir plus triste que les nuits ;
Quand la terre est changée en un cachot humide ,(« Laudato si)
Où l'Espérance, comme une chauve-souris,
S'en va battant les murs de son aile timide
Et se cognant la tête à des plafonds pourris ;
Quand la pluie étalant ses immenses traînées (Homélies Sainte Marthe)
D'une vaste prison imite les barreaux,
Et qu'un peuple muet d'infâmes araignées (Les Motus proprio, synode sur la famille)
Vient tendre ses filets au fond de nos cerveaux,
Des cloches tout à coup sautent avec furie («François: L'Eglise ne doit pas vénérer les "saints pot-de-vin"».)
Et lancent vers le ciel un affreux hurlement,
Ainsi que des esprits errants et sans patrie (moi catholique)
Qui se mettent à geindre opiniâtrement.
Et de longs corbillards, sans tambours ni musique (effet François sur mon être)
Défilent lentement dans mon âme ; l'Espoir,
Vaincu, pleure, et l'Angoisse atroce, despotique,
Sur mon crâne incliné plante son drapeau noir (de François sur mon crâne)
Voilà l’effet François sur moi !
Voyez, il m’a fallu écrire et écrire pour dire ce qui est en ce mot « synthétique : incompétence ».
Je n'ai pas traité le pape d'incompétent. C'est lui qui s'est déclaré incompétent sur la question posée.
cher Abenader, je ne voulais pas vous offenser, pardonnez-moi si c'est le cas.
Monsieur Daoudal souffre dans son coeur et je le comprends, il y a de quoi...Il ne s'agit pas d'autorité, mais de l'expression d'une légitime indignation qui est le droit de toute personne aimant Jésus, face au détournement et à la Crucifixion de la Vérité dans le but caché de perdre les ames, par certaines des plus hautes et influentes autorités de l'Eglise. surtout quand on sait que la Première Miséricorde de l'Eglise est l'annonce inlassable de la Vérité.
Que la Paix soit dans votre coeur.
Bien chère Corinne-Reine,
Ne vous en faites pas, je n'ai absolument rien à vous pardonner, et vous ne m'avez nullement offensé. Sachez que je comprends parfaitement ce que vous exprimez. Ma seule motivation en intervenant ici fut la Charité de la Vérité.
Que Dieu nous garde tous.
Nos cum Prole benedicat Virgo Maria.