Un rapport du Pentagone, de 2008, fait opportunément surface aujourd’hui, alors que les Américains font de Poutine l’ennemi public numéro 1. Selon ce rapport, Poutine est – bon sang mais c’est bien sûr – un malade mental.
Plus précisément, il est atteint d'une forme d'autisme : le syndrome d'Asperger. Cela se voit dans les expressions de son visage, notamment quand il traverse une crise de sa maladie et qu’il doit se contrôler. Et ce n’est pas nouveau. Le développement neurologique de Poutine a été perturbé dans son enfance…
Pour éviter l’incident diplomatique majeur, le Pentagone affirme que ce rapport n’est jamais arrivé sur le bureau d’un haut responsable politique, et que le rapport lui-même dit que seul un scanner du cerveau de Poutine pourrait confirmer le diagnostic…
Le même jour – hier, alors que John Kerry était à Kiev pour exprimer le plein soutien des Américains à l’Ukraine contre la Russie - l’ancien secrétaire général de l’Otan Anders Fogh Rasmussen a déclaré que Poutine (qui est non seulement fou mais un fou dangereux) a l’intention d’attaquer un pays Balte :
« Il ne s’agit pas seulement de l'Ukraine. Poutine veut redonner à la Russie sa position de grande puissance. Il y a une forte probabilité qu'il intervienne dans les pays Baltes pour tester l'article 5 de l'Otan. »
Son idée, précise Rasmussen, serait de fomenter un obscur conflit en Estonie ou en Lettonie, où il y a de fortes minorités russes, afin de pouvoir intervenir et défier l’OTAN.
Rasmussen ajoute que « Poutine sait qu’il sera vaincu (…) mais c’est un spécialiste de la guerre hybride ».
Voilà de quoi alimenter et exacerber la paranoïa des Baltes. On a l’impression que le fou dangereux n’est pas celui qu’on dit…
Commentaires
Diagnostic à distance sur photo, lecture dans les pensées d'autrui: ils sont vraiment très forts ces Américains! A force d'exaspèrer l'ours russe, ils vont peut être se prendre un coup de griffe en travers de la gueule. En tous cas les européens sont à hurler de servilité de suivre de pareils fous.
@Dauphin: "Diagnostic à distance sur photo" mais ce que vous ne s'avez pas c'est la "voyante mambo Vaudou" personnelle d'Obama qui a fait le diagnostic. Elle a même jeté un sort sur la photo, elle parle au nom de "Mawu" par le "panthéon vaudou" les "Lwas". Mais je peux me tromper, certainement!
@ onclin
Vous m'en apprenez une bonne: je croyais que le sorcier était Obama lui-même. Il sous-traite donc?
@Dauphin Merci de me rectifier, je viens de voir mon erreur. Vous avez raison c'était en fait Obama le « marabout » c'est lui qui parle au nom de « Mawu » par le « panthéon vaudou » les « Lwas ». C'est donc lui le jeteur de sort, celui qui pique les photos au moyen d'aiguille.
Dans la série "le plus fou n'est pas celui qu'on pense", Obama compare la barbarie "islamiste" à celle de l'Inquisition et des croisades.
http://debka.com/newsupdatepopup/10428/
Monsieur Daoudal vous avez mal lu je pense ceci; "1. Selon ce rapport, Poutine est – bon sang mais c’est bien sûr – un malade mental." c'était ceci "1. Selon ce rapport, OBAMA est – bon sang mais c’est bien sûr – un malade mental. "blague ?"
Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage !
Et c'est un scandinave qui est chargé de la besogne .
Un animal à sang froid , en principe , mais ici on a affaire à un toutou bien obéissant , un vrai loulou de ... scandinavie .
On dit que les asperger peuvent avoir un QI très élevé...
les Américains sont des spécialistes des coups bas et des fabrications de preuves; sans remonter jusqu'au cuirassé Maine, dont la destruction entraina la guerre hispano-américaine et la mainmise des Etats Unis sur les dernières colonies espagnoles (il leur en reste Porto Rico) il suffit de se rappeler les "preuves" fabriquées contre Saddam Hussein, qui ont entrainé la destruction de l'Irak et de sa communauté chrétienne; on ne peut qu'admirer actuellement la continuité entre la politique de Staline et celle des Américains en Europe de l'Est; Staline, ancien commissaire du peuple aux nationalités, donc spécialiste de la question, avait tracé les frontières internes de l'URSS de façon à ce que les "républiques" en soient ingérables si elles devenaient indépendantes, ce que leur permettait en principe la constitution soviétique; dans le cas de l'Ukraine, par exemple, il avait joint à la partie de l'Ukraine qui pouvait passer pour "historique" la Nouvelle Russie, pour des raisons géographiques difficiles à éluder, et, à l'Est, des régions incontestablement russes; après la guerre, il compléta le travail avec la dévolution à l'Ukraine de la Galicie et de la Ruthénie subcarpathique, catholiques, qui n'avaient jamais fait partie de l'empire russe; Khrouchtchev donna une dernière touche en lui faisant don de la Crimée, que Staline avait vidée de sa population originelle, les Tatars, remplacés par des Russes; tout était préparé pour l'explosion, qui a fini par avoir lieu; les Américains se précipitent dans la brèche
Félicitations pour votre connaissance de l'histoire russe!Peut-être que l'on pourrait ajouter-mais je ne suis pas sûr de moi -que ces dons à l'Ukraine étaient une sorte de compensation que staline et kroutchev qui a été titulaire de haute fonction en Ukraine,pour la famine organisée sciemment par Staline en Ukraine dans les années 35 lors de la collectivisation des terres qui fut refusée massivement par les ukrainiens car leur terre était une des plus fertiles d'Europe du fait du tchernozium-les terres noires.Leur opposition fut si violente que staline ne trouva qu'un moyen ,organiser la famine et "génocider"" les paysans ukrainiens,cette famine ayant fait plusieurs millions de morts!
j'avais l'impression d'avoir surtout parlé d'histoire américaine; en revanche, je dois constater que vous ne connaissez rien au communisme si vous imaginez que ces gens offraient des compensations à leurs victimes pour leurs crimes; les Ukrainiens n'ont pas été leurs seules victimes; pouvez-vous me citer d'autres exemples de "compensations"
Je connais assez bien l'histoire de la Rusieet notamment de l'ursse!J'ai ainsi lu "nous autres " de zamiatine qui décrivait pour la première fois le goulag et dont Huxley et Orwwell se sont ensuite en partie inspirés.Pour l'Ukaine,j'ai été très clair sur la famine et autres et ai émis seulement-avec de grandes réserves-l'accent sur une éventuelle compensation avec la rétrocesion d'unetrès relative autonomie allant jusqu'à imoser à l'onu que l'Ukraine y siège comme un pays à part entière mais je ne suis pas dupe,bien sûr.le fait que les ukrainiens de l'est soit très pro-russe n'est peut-être pas un hasard total.Quant à l'interlocuteur qui me demande si je crois à une "repentance" de staline et kroutchev,bien sûr que non,toute cette affaire étant purement politique et même assez diabolique!
Les responsables des USA sont comme les gamins de" la guerre des boutons."..
De l'insulte...à la provoque...ils essayent de jouer comme les grands....
L'on commence par ...arracher les boutons....pour finir attacher au poteau...
Ils n'ont pas compris....c'est le ciel qui commande...
leurs pieds foulent une terre...aux sursauts terrible.s. et imprévisibles...
leurs maladresses politiques est un "Boomerang" à haute vélocité....
Il y eu Sodome...aujourd'hui...il y a les USA!...
brandebourg, croyez-vous vraiment aux sentiments chrétiens de repentance qui auraient animé Staline et Khrouchtchev lorsqu'ils ont surchargé l'Ukraine de populations russes ?
de toute évidence, cela servait surtout à l'asservir un peu plus
"les ukrainiens de l'Est" ! quelle belle formule, Brandenburg ! Staline vous en embrasserait sur la bouche; il faut distinguer l'Ukraine que l'on pourrait appeler "historique" si l'Ukraine avait une histoire, autour de Kiev qui est quand même "la mère des villes russes", l'Ukraine occidentale, autour de Lviv (ou Lwow, ou Lemberg, ou Leopol) qui a la double particularité d'être catholique et de ne jamais avoir fait partie de l'empire russe, l'ancienne Nouvelle Russie, que le duc de Richelieu peupla avec tous les immigrants qu'il put trouver, dont de nombreux russes, et enfin les régions orientales qui sont peuplées de russes et que Staline a inclus dans les frontières de l'Ukraine pour mieux la contrôler; par ailleurs, si l'Ukraine a eu dés sa création un siège à l'ONU, comme d'ailleurs la Biélorussie, ce n'est pas du aux remords de Staline, mais servait tout simplement à lui donner trois voix au lieu d'une; il n'a fait jouir de ce privilège que les "républiques" slaves, même pas son pays d'origine, la Géorgie, ce qui peut laisser penser qu'il n'avait pas une entière confiance dans les autres composantes de l'URSS
vous ne m''apprenez rien du tout que je ne sache aussi bien que vous et n'ai rien d'un naïf à l'inverse de vous qui croyez que les ukrainiens de l'ouest sont blancs comme neige alors que tout a été "arrangé"-dixit obama-pour obtenir la prise en mains de ce cette partie de l'Ukraine très riche du point de vue agricole par les américains dans un seul but,affaiblir la Russie!Un rappel historique:la Russie s'est constituée à partir de trois pôles,le Rus de Kiev e les principautés de Nijni-Novgorod et de Moscou;Ce que nous appelons la Biélorussie s'appelle en réalité le Belarus,toujours ces trois mots "rus",un hasard sans doute;Les russes ont toujours étaient composés de grands-russiens(capitale Moscou),petits-russiens(Kiev) et blancs-russiens(Minsk),un autre hasard sans doute!La Crimée a toujours fait partie de la Russie-voir la guerre de Crimée!Etc!Si vous tronquez les faits,vous avez beau jeu de compliquer encore plus une situation difficile dont les américains croient pouvoir sortir vainqueurs alors qu'ils perdront comme dans toutes les guerres récentes,la Chine silencieuse venant de prendre partie pour la Russie et l'Ukraine et le Pape François faisant beaucoup pour se rapprocher de Moscou comme ses prédécesseurs d'ailleurs!Vous êtes en retad d'une guerre au moins!PS depuis 1945 les américains ont déclenché 200 conflits environ pour conserver une hégémonie mondiale et préserver ce qu'il en reste et si vous et les autres pensaient que c'est t pour vos beaux cela prouve une fois de plus qu'ils sont aveugles!
j'ignore si les Ukrainiens de l'Ouest sont blancs comme neige, et je ne vois d'ailleurs pas très bien ce que vous entendez par là, je sais seulement qu'ils sont catholiques et que leur pays, annexé par Staline en 1945, n'a jamais fait partie de l'empire russe; autant que je sache, il n'est pas situé dans le "tchernoziom" comme vous semblez le croire; les principautés de Nijni-Novgorod et de Moscou n'étaient que des démembrements de la Rous de Kiev; Belarus est le nom biélorusse de la Biélorussie que les journalistes, toujours incultes, n'ont pas su traduire, j'ai l'habitude de parler français; en disant qu'ont toujours été russes les grands russiens, les petits russiens et les blancs russiens, vous niez l'existence de l'Ukraine, censée être le pays des petits russiens; je ne suis pas loin de penser comme vous : les trois sont les héritiers de la Rous de Kiev; "la Crimée a toujours été russe", c'est nouveau : jusqu'à la fin du XVIIIième siècle, elle a été le siège d'un khanat tatar qui a duré plusieurs siècles et a été détruit par Catherine II; les descendants de ces Tatars, de ceux au moins qui n'avaient pas fui dans l'empire ottoman, ont été déportés par Staline et remplacés par des russes; qui tronque les faits ? enfin, si vous lisiez ce que j'ai écrit dès le début, ce qui serait plus logique pour me critiquer, vous sauriez que j'ai commencé ces commentaires en parlant de la duplicité américaine
Nous progressons en nous chamaillant:1 pas blanc comme neige veut dire corrompus jusqu'à l'os comme le multimilliardaire du chocolat-du cacao en Ukraine?première nouvelle- pour en plus un pays très appauvri par son histoire tragique,porchenko ou multimillionnaire comme timochenko;2 pour le rattachement de la Crimée,contemporain d'une grande partie de la Sibérie notamment musulmane il y a environ 200 ans ce qui n'est pas rien;3 l'Ukraine indépendante?Quelque mois après le coup d'Etat bolchevique avec 'élection d'une Rada indépendantiste écrasée par l'armée rouge de trotsky;sinon dépecée entre polono-lithuanien-d'où sans doute uniatisme et non catholique au sens très fort du mot (aucune nuance péjorative dans mon propos tant les uniates ont souffert quand par exemple l'Eglise uniate est dissoute par Staline qui impose de force le rattachement au Patriarcat de Moscou d'où aujourd'hui l'existence deux Eglises uniates ce qui complique 'encore le choses) puis pendant la dernière guerre ,Bandera et ses milices qui se battent du côté allemand,souvenirs encore cuisants,et de l'autre la Russie(prière de ne pas perdre le fil mais il est compliqué ce qu'ignore les ignares occidentaux;4 sur les tatars de Crimée vous avez tout-à-fait raison et je connais bien ces faits;5 querelle sur la rus ou rous de Kiev:mis de côté l'aspect linguistique,l'affaire est très confuse et bien des controverses existent encore avec conséquence sur grands,petits et blancs russiens.Une seule certitude:la Russie se fait avec puis contre les varègues,négociants-pilleurs scandinaves comme nos vikings;6 il me semble me souvenir qu'Alexandre Newsky,un des héros de l'unité de la Russie était prince de Nijni-Nogorod-à vérifier mais qui a oublié le film d'Eisentein commandité par Staline pour exalter la Russie et la charge de sa cavalerie sur la Neva glacée et en prime la musique de Pokofiev;7 j'oublie sans doute quelques points que vous soulevez mais pour faire bref,Dieu que cette affaire est compliquée et combien les actions unilatérales et irréfléchie notamment des américains ignares et méprisants de "la vielle Europe'- et sur ce point à nouveau nous sommes semble-t-il d'accord or il est capital-sont catastrophiques!8 il est toujours agréable et utile,même pour les autres,d'échanger des informations avec des personnes qui savent vraiment des choses sur une question comme celle-ci d'où mon ire souvent quand j'ai l'impression parfois à tort d'avoir affaire à des ignares!PS une autre énigme sémantique que vous devez connaître:on appela d'abord les prussiens dont je suis certainement un descendant vu mon patronyme ,les borusses!!!Si vous avez des lumières à ce sujet,elles seront les bienvenues:pour moi, je n'ai que quelques pistes d'interprétation,lz détestation-fascination entre slaves et teutons!
on appela les anciens prussiens les borusses parce que c'était leur nom, tout simplement; ils n'étaient ni slaves ni germains, mais baltes; je les ai vus aussi appeler pruthènes, mais je ne connais pas l'origine de ce nom, peut-être une approximation comme on aimait en faire au Moyen Age, où par exemple on appelait les Danois les Daces
uniate est un mot du vocabulaire russe orthodoxe qui se veut insultant, il vaut donc mieux l'éviter; d'autre part, les catholiques de rite byzantin sont aussi catholiques que ceux de rite latin; enfin, à ma connaissance, il n'existe en Ukraine qu'une seule église catholique de rite byzantin, avec peut-être une exception en Ruthénie subcarpathique, le contraire ne serait pas canonique du tout; ce sont les orthodoxes qui y ont actuellement trois églises, en y comprenant l'exarchat du patriarcat de Moscou, seul reconnu par les autres églises de la communion orthodoxe
saint Alexandre Nevski (saint de l'église orthodoxe) fut prince de Novgorod, puis de Vladimir; il fut aussi le père du premier prince de Moscou, Daniel; vous semblez confondre Novgorod et Nijni-Novgorod; Novgorod la Grande (Vladika Veliki Novgorod) était une république qui dominait le Nord de la Russie et s'étendait vers la Sibérie; son prince n'était en fait qu'une espèce de président de la République, mais à l'origine était le successeur désigné du grand-prince de Kiev
J'avoue que j'ignorais ce sens du mot uniate qui serait ainsi proche de papiste"en quelque sorte, me fondant bêtement donc sur une fausse étymologie latine:uni;;;sous-entendu à Rome!Pour le caractère catholique des deux rites ,pas de problème non plus bien sûr comme sur les orthodoxes mais je pensais qu'il n'y en avait que deux,celle rattachée à moscou et celle ukrainienne qui se voudrait autocéphale d'où leur position opposée dans le conflit ce qui complique encore les choses!Quant à la troisième,d'où prétend-t-elle tirer son origine?Pour les deux Eglises catholiques,je ne suis pas absolument sûr de moi,en ayant appris l'existence à ma grande surprise d'ailleurs sur je ne sais quel site!Votre hypothèse ruthène pourrait être la bonne,la Ruthénie ayant longtemps appartenu à le Pologne et l'Eglise gardant souvent la trace de ces anciennes appartenances par prudence car qui en effet connaît la position de ces ruthènes là-bas,nos journalistes étant nullissimes et ignorant leur existence!Merci encore pour ces précisions!
Il existe une Eglise grecque-catholique ruthène, dont de nombreux fidèles ont émigré aux Etats-Unis, au point qu'il y a quatre éparchies (diocèses) aux Etats-Unis, sous la direction d'un "archevêque métropolitain de Pittsburgh des Byzantins". Et il reste en Ukraine l'éparchie de Mukachevo, qui désormais dépend directement du Saint-Siège (l'Eglise américaine étant depuis 1969 une Eglise métropolitaine sui juris).
J'en profite pour vous rappeler, ainsi qu'à Théofrède, que vous êtes sur mon blog, et non sur un forum dédié à l'Ukraine. Merci d'en tenir compte.
Merci à nouveau pour cette précision quiconfirme bien cet entreverchement dans la Russie d'origine mais alors pourquoi ce Nijni-Novgorod?Je donne ma langue au chat!
uniate vient bien du latin, mais par l'intermédiaire du russe où on appelle ounia l'union avec Rome, ce qui n'est pas précisément flatteur dans la bouche d'un orthodoxe; la Ruthénie n'appartenait pas à la Pologne, mais à la Hongrie; c'est la Galicie qui était polonaise; quant à Novgorod, ça veut tout simplement dire "ville neuve"
Pour Nijni,je m'en doutais;pour uniate,j'aurais pu y penser,ayant fait des études de grec;pour la ruthénie,je persiste un peu:n'oubliez vous pas trop l'immense polono-lithualnie,en son temps le plus vaste royaume d'Europe alors que le Hongrie n'était pas grand'chose.le démembrement progressif de de cet immense royaume-jusqu'à sa disparition complète puis sa résurrection a permis à ses voisins de s'emparer de parts du gâteau !Je ne suis pas sûr de mon hypothèse pour la Ruthénie mais elle est avérée pour bien d'autres!Qu'en pensez-vous?
entendons nous bien : aucun état ne s'est jamais appelé Ruthénie; on appelait ruthènes, dans le grand-duché de Lithuanie, les populations de langue slave et de religion orthodoxe; c'était d'ailleurs leur langue qui était langue de chancellerie; on a appelé Ruthénie subcarpathique la partie de la Hongrie de langue ukrainienne qui fut donnée en 1919 à la Tchécoslovaquie, et fut en 1945 annexée par l'URSS; c'est celle-ci qui nous intéresse; quant au royaume de Hongrie, jusqu'à sa dislocation en 1919, ce n'était pas le petit état actuel : il comprenait en outre, depuis son origine, toute la Slovaquie, qu'on appelait d'ailleurs Haute Hongrie, le Burgenland autrichien, la Vojvodine serbe, la Ruthénie subcarpathique et à peu prés la moitié de la Roumanie actuelle; il était en plus associé depuis des siècles à la Croatie; au Moyen Age, Belgrade était une ville hongroise
Tout-à-fait d'accord cette fois-ci!Peut-être que le plus grand drame du siècle dernier a-t-il été le traité de Versailles dicté par l'américain wodrow wilson qui a d'ailleurs fini fou,en détruisant l'Empire austro-hongrois qui malgré les erreurs de François Joseph,une calamité avec son règne interminable-annexion de la Bosnie-Herzégovine faisant ainsi entrer pour la première fois des musulmans et des orthodoxes en nombre dans l'empire,sa rage contre la Serbie certes turbulente mais qui ne le gênait guère et son alliance suicidaire avec l'empire allemand-avait été un paradis des peuples et même juifs contrairement aux affirmations des crétins de gauche qui disaient qu'il était "une prison des peuples"!Bainville dit alors de ce trait:"il est trop dur pour ce qu'il a de mou et trop mou pour ce qu'il a d de dur" et vingt ans après ,tout fut à recommencer en pire! Quant à "l'Europe" " des eurolâtre elle ne fait que recompliquer une situation daéja très difficile;la suite est don facile à prévoir:cette Europe qui se glorifiait d'avoir mis la paix dans un continent en feu a déclenché soutenue par les mêmes américains les multiples guerres de Yougoslavie,la séparation à l'amiable mais de justesse entre Slovaquie et Tchéquie,engendré malgré elle les indépendantismes catalans,écossais,ligue du nord et autres,et maintenant la guerre en Ukraine,le point de départ de nos échanges!Les "grands"-ne soyons pas excessifs à notre tour- esprits se rencontrent parfois malgré quelques heurts secondaires qui ne sont que des ajustements entre personnes de bonne volonté et pas totalement ignares malgré les lacunes de chacun et au total bénéfiques !Amicalement!
Vous avez parfaitement raison mais vous oubliez le rôle catastrophique de Clemenceau. Par haine du christianisme et de l'empire austro-hongrois, il a refusé une paix négociée possible qui reposait sur le maintien de cet empire. Son fanatisme borné lui a fait préférer quelques millions de morts supplémentaires plutôt que la survivance de l'Autriche-Hongrie. Ce prétendu père de la Nation n'était qu'un pourvoyeur de cimetières. Et il y a encore des gens qui ont le même profil psychologique parmi les politiciens actuels, en France et ailleurs, aux Etats-Unis bien sûr (comme d'habitude) et en Europe.
Après quoi il a trouvé tout naturel de dépecer l'Allemagne et de lui imposer l'équivalent de ce qu'elle nous avait infligé en 1870 en annexant l'Alsace et une partie de la Lorraine: "Pensons-y toujours", nous Français, mais les Allemands auront la mémoire courte.... On a pu le vérifier, en effet. Bainville avait vu juste.
Ne voulant pas trop allonger mon commentaire,j'ai omis l'épisode clenceau que je connais fort bien:les deux frères Sixte Parme avaient été choisis comme intermédiaires pour tâter le terrain pour une paix séparée avec l'Autriche-Hongrie et son nouvel Empereur Charles II;les négociations,bien avancées, butèrent sur la rétrocession de l'Alsace-Lorraine à la France et sur la rèpugnance de l'Empereur à "trahir"une alliance avec l'empire allemand mais tout n'était pas perdu jusqu'à ce que Clemenceau tenu à 'l'écart,eut vent de ces négociations et pour les raisons que vus dites y mit fin brutalement.Quant au traité,clemenceau n'était pas assez sot pour comprendre qu'il était détestable mais se courba devant wilson puisqu'il avait obtenu sa proie,l''empire catholique malgré les mises en garde de Foch qui das ses "mémoires" le met en cause sans détour sur bien des sujets à quoi il répondit,toujours courageux, après sa mort fr Foch dans grandeurs et misères d'une victoire" un plaidoyer pro domo où tout était de la faute de l'autre;dans les siennes, Poincarré avait fit de même!Là où je diverge un peu avec vous,c'est sur le "dépeçage"" de l'Allemagne dont les pertes territoriales furent en fin de compte minimes et avec le stupide corridor de Dantzig qui laissait la Prusse orientale aux allemands comme un poing dressé contre la Russie!Ce qui me semble critiquable fut l'énorme indemnité de guerre pour "réparations" imposée qui ne devait s"achever qu'il y a 25 ans environs et dont au final,elle ne paya que des miettes jusqu'à ce qu'Hitler mit fin à cette comédie en les récusant à jamais sans susciter la moindre réaction alors que Poincarré et les belges avaient utilisé la manière forte en occupant la Rhénanie!Bref "la femme sans tète" autre qu'anticléricale comme l'appelaient les monarchistes avait encore frappé à côté de la plaque! L'on pourrait continuer l'histoire jusqu'à 1939 et même 1945 et aujourd'hui où merkel fait la loi!Amicalement!
petit problème : je n'ai jamais parlé d'un dépeçage de l'Allemagne, je n'ai même jamais parlé de l'Allemagne : j'ai parlé d'un dépeçage de la Hongrie
Yves Daudal m'a envoyé un message me demandant de ne pas prendre son blog pour un forum ce que je comprends et lui ai promis de tenir compte;Si vous souhaitez continuer ces échanges:brandenburg.olivier@orange.frPS pour l dépeçage,il a malentendu entre nous!