« Après des mois je brise mon silence sur ce pontificat et sur l'Eglise; sur le Synode non plus je n'ai pas prononcé un mot. Je le brise et après je le rétablis, me taisant à nouveau. J'ai mes raisons. »
Ainsi commence, de façon mystérieuse, un long article d’Antonio Mastino (du site "Papale papale"). Sur le pape. C’est à la fois une analyse au vitriol du pontificat et un portrait à l’acide du pape. Avec des inexactitudes dans les détails, et quelques outrances. Mais l’ensemble est d’une très cruelle perspicacité, correspondant à ce que j’ai moi-même constaté depuis la première minute où j’ai vu « François » apparaître à la loggia du Vatican.
C’est un article à lire, parce qu’il contient, aussi, des informations qui n’apparaissent nulle part ailleurs. Et parce qu’on sent bien qu’il a beaucoup coûté à son auteur. Qu’on remercie pour sa franchise.
C’est chez Benoît et moi, naturellement.
La première minute, c’était ça :
Et avant...
Commentaires
Mais ça c'était avant et déjà grave!
« Méfiez-vous des faux prophètes qui viennent à vous déguisés en brebis, mais au-dedans ce sont des loups voraces. C'est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez. On ne cueille pas du raisin sur des épines, ni des figues sur des chardons. C'est ainsi que tout arbre bon donne de beaux fruits, et que l'arbre mauvais donne des fruits détestables. Un arbre bon ne peut pas porter des fruits détestables, ni un arbre mauvais porter de beaux fruits. Tout arbre qui ne donne pas de beaux fruits est coupé et jeté au feu. C'est donc à leurs fruits que vous les reconnaîtrez. »
Voir synode sur la famille de Jorge Mario Bergoglio & cie.
J'aimerais aussi témoigner que le soir du balcon, alors que je le connaissais absolument pas, j'ai ressenti un malaise inexplicable qui a duré plusieurs heures et que j'essayais en vain de chasser, alors que j'étais affectivement prêt à aimer et accueillir le Saint Père quel qu'il soit.
Votre malaise, je le partageais.
Et moi aussi, je l'éprouvais, ce malaise, presque "physiquement" , en quelque sorte, en voyant apparaître, moins la figure du pape - qui est en grande partie intemporelle - que l''arrivée sinistre et insolite d'un "clown blanc", comme on en trouve peut-être d'aussi effrayant seulement dans Stephen King, dans son roman "Ca" . Hideuse parodie, contrefaçon de nouveauté, amour de la provocation, tout est déjà là, dans cette photo du balcon de Saint-Pierre, hideuse, tellement hideuse. Et dans l'autre, le cardinal psychorigide, autoritaire, corrompu ( car ayant corrompu la charité ), méditant ses "spropositi", d'humeur toujours dyscole, avec une couche de miel sur un visage contracté et mésavenant..
Avec cela, dur aux bons, doux aux durs, débitant quotidiennement une théologie rien moins que cataphractaire dans des sermons qui ont pour- seul- avantage d'être courts.. Mais basta!
J'ai tout de suite comparé avec le Pape Benoit et détesté ces affectations d'humilité et d'économies.
Benoit XVI avait accepté tout humblement, jusqu'au moindre vêtement traditionnel, la froideur de l'appartement pontifical, etc.
Quelle différence mais au début je ne voulais pas y voir de mal, seulement une sensibilité différente.
On ne saurait juger quelqu'un sur une attitude, une physionomie, ou une impression, de plus notre religion nous interdit de juger MAIS pour reconnaître le bon Berger et pouvoir se fier à lui, il faut bien apprendre à discerner et notre Créateur nous a donné la raison pour y remédier.
L'évangile nous rapporte selon les propos de Jésus que les brebis connaissent le Bon pasteur et reconnaissent Sa voix.
Or depuis quelques mois, il semble à beaucoup de catholiques que le gouvernement de l'Eglise s'acharne contre ceux qui essaient de suivre Jésus Christ du mieux qu'ils peuvent, que certains droits fondamentaux leur sont contestés et mêmes refusés, que les discours, mêmes privés, de celui qui s'est dit l'évêque de Rome, sont souvent de parti pris et très décousus . Les derniers papes nous ont plus habitué à plus de rigueur et de hauteur dans leurs enseignements que ce que nous recevons depuis des mois de la Maison Ste Marthe.
Que vont devenir les âmes si l'ennemi est aussi à l'intérieur ?
(...)
" Au XVème siècle, le grand réformateur monastique, St Serge de Radonège, a dédié son monastère à la Sainte Trinité, utilisant la communion des trois Hypostases divines comme un modèle d’unité et de concorde pour sa communauté monastique. L’un des disciples de St Serge, St André Roublev, a peint une icône célèbre qui est devenue un exemple classique de l’incarnation iconographique d’une notion morale et théologique importantes. Au contraire de beaucoup d’autres icônes, celle-ci ne se réfère à aucune commémoration liturgique. Elle suit les modèles traditionnels connus depuis la haute antiquité (notamment des mosaïques des Vème-VIème siècles), selon lesquels les trois voyageurs apparus à Abraham symbolisaient la Sainte Trinité. Les voyageurs sont présentés sous la forme d’anges, dont l’un est toujours au milieu.
Dans l’iconographie plus ancienne, l’ange assis au milieu était habituellement identifié à Dieu le Père, tandis que les deux autres personnes sur l’icône étaient interprétées comme les anges qui l’accompagnent. Dans l’icône de Roublev, la figure centrale doit aussi, très probablement, être identifiée avec Dieu le Fils, mais les deux autres figures semblent représenter les deux autres Personnes de la Trinité. Les érudits contemporains diffèrent dans leur interprétation de la figure centrale : certains tendent à l’identifier avec le Père, émettant l’hypothèse que la Première Personne de la Trinité doit occuper la place centrale dans la composition."
http://orthodoxologie.blogspot.fr/search?q=+primaut%C3%A9
N.B Personnellement , j'ai du mal à positionner notre
" Caudillo Argentin " .
Celui qui croit à l’enfer éternel et plus encore à la
Béatitude céleste, celui qui croit en Jésus Crucifié sans lequel nous ne pouvons rien faire, celui-là ne cause
pas, ne bavarde pas, ne joue pas avec les divins mystères. Il enseigne la doctrine sacrée avec autorité, il
controverse avec l’hérésie et il préfère user de la force des lois pour aider les hommes à connaître la vérité et
à garder la foi, à se convertir et à vivre dans la vertu, plutôt que de les laisser aller à la damnation et de
laisser glisser le monde à la ruine, par “ libéralisme".
« Que faire, si une nouvelle contagion essaye d'infecter non seulement une partie de l'Eglise, mais le tout? C'est alors qu'il faut s'attacher à l'antiquité, qui ne peut plus être séduite par les fraudes et nouveautés d'aujourd'hui. » (Commonitorium, 3). Saint Vincent de Lérins. C'est pourquoi, le plus sûr dans l'époque actuelle, est de rejeter les nouveautés et de s'attacher aux formes anciennes, qui ne peuvent évidemment ni se tromper ni nous tromper.
Quelques minutes après l'élection, j'avais posté sur ce blog un commentaire peu indulgent. Puis, j'avais demandé à M. Daoudal de le retirer : après tout, nous devons faire preuve de charité chrétienne. Mais tout m'avait mis mal à l'aise dès les premiers instants : l'annonce minimale et sinistre du pauvre cardinal Tauran (à comparer avec celle, joviale, du cardinal Medina en 2005 et même avec celles du cardinal Felici, en 1978) ; l'ambiance nocturne et je ne sais quoi de déplaisant. Mais... nous avons eu trois grands papes (même Jean Paul Ier, avec son humilité non feinte). Alors maintenant, attendons...
J'étais sur la place St Pierre au moment du 1er Angelus, le 17 mars 2013. Lorsque le pape a fait référence à Kasper, catalogué comme un bon théologien, j'ai intuitivement senti que ce pape allait provoquer des difficultés.
Nous savons depuis lors ce que la miséricorde à la sauce kaspéro-bergoglienne allait donner, surfant sur les vagues de confusion et de démagogie. Et puis cette manie de toujours faire autrement que les autres.
La dernière en date: interrogé sur l'opportunité de se rendre en France, il a déjà manifesté son souhait de ne se rendre que là où aucun pape n'avait été avant lui. Exit Lourdes. Cet homme divise, comme il a divisé quand il était à la tête de la Compagnie, en Argentine.
"...cette manie....": bien dit
Ouf, il ne viendra pas à Avignon, les Avignonnais l'ont échappé belle.
Il faudra faire une sérieuse étude historique pour savoir où en France un pape n'a pas mis les pieds. Napoléon a promené Pie VII prisonnier à pas mal d'endroits en France
A ma connaissance Lourdes est toujours au programme.
L'autre ville sera bien sûr une PE-RI-PHE-RIE. Genre Roubaix...
Ce pape occupe cette charge au moins par la permission de Dieu.
Pour une fois, Amédée, VOUS AVEZ TOTALEMENT RAISON. Oui, ce Pape est là par la permission et donc par la volonté de Dieu Tout-Puissant. Tout comme Il a déjà envoyé des Papes qui ont été et continuent d'être "problématiques", à courte vue humaine.
DE JULIE :
"On ne saurait juger quelqu'un sur une attitude, une physionomie, ou une impression, de plus notre religion nous interdit de juger MAIS pour reconnaître le bon Berger et pouvoir se fier à lui, il faut bien apprendre à discerner et notre Créateur nous a donné la raison pour y remédier."
Oui, pour tout autre domaine de connaissance, mais pas pour celui-ci. Pas pour le Successeur de Pierre. Brebis, il ne vous appartient pas de "reconnaître" le Bon Berger, pour savoir si vous "pouvez vous fier à lui", ni de "discerner" en lui.
Le dogme catholique vous IMPOSE de vous soumettre au Successeur de Pierre régulièrement et légitimement élu selon le Droit canonique. Vous n'êtes pas non plus juge de l'élection papale, mais devez vous y soumettre de coeur et d'esprit. Sinon, vous niez que le Christ et le Saint-Esprit sont les Maîtres infaillibles de l'Eglise, et vous laissez entendre que Satan peut nommer un Chef de l'Eglise.
Au pire, soumettez-vous à François Ier comme vous vous seriez et aurait été soumise à Alexandre VI ou à Jean XII. Car dans un mystère que nous n'avons pas à percer, c'est Lui, le Christ, qui a voulu et envoyé Alexandre VI et Jean XII à la tête de l'Eglise d'alors, et ils ne sont pas devenus Papes par une mise en échec de Sa Volonté. C'est un mystère qui nous dépasse pour le moment, mais ne doutez jamais de sa vérité.
Conserverions-nous, par hasard, le droit d'ouvrir les yeux et les oreilles ?
C'est un prélat plus important que les autres : on doit donc le respecter. Même quand il improvise un sermon obscur ou quand il organise des manipulations de derrière les fagots.
Mais, tant que le Pape ne s'exprime pas sur les sujets dans les formes précisés par Vatican I, il n'est pas infaillible.
Quant à l'aimer ? Oui, "dans notre Seigneur Jésus-Christ".
DE JULIE :
"Que vont devenir les âmes si l'ennemi est aussi à l'intérieur ?"
Justement, l'Ennemi a triomphé de vous en faisant dominer ce doute dans votre âme à l'égard du Siège de Pierre.
S'il vient en France, il risque d'être chahuté à la fois par les laïcards et par les vrais catholiques...
DE Chartreux :
"Alors maintenant, attendons..."
Oui, ATTENDONS. Soyons humble devant ce mystère que nous le Christ.
Malheur à celui qui dit que François Ier est envoyé par Satan. Celui-là aura blasphémé le Saint-Esprit, Lequel a envoyé tous les Papes canoniques de l'Eglise.
Soyez assuré que le portrait en mosaïque de François Ier figurera (ou figure déjà) dans la basilique Saint-Paul-hors-les-Murs, après celui de Benoît XVI et avant celui du futur Pape qui lui succédera.
Quoi que fasse ou dise François Ier il faut lui être catholiquement soumis. Le Christ bénit cette soumission puisqu'Il la demande à toute brebis du Troupeau. C'est Lui le Juge du Pape, pas nous.
Correctif :
"Soyons humbleS devant ce mystère que nous ENVOIE le Christ."
L'article d'Antonio Mastino est remarquable, à la fois par ce qu'il dit et CE QU'IL NE DIT PAS. En effet, ce qui n'est pas dit est toujours plus important que ce qui est dit. L'article est tellement dur, que nous avons failli tomber à la renverse, tant était grande notre peur et notre effroi, en le lisant. L'humilité ici nous semble de peu de secours, à moins se s'unir vraiment à l'humilité, la seule vraie, de NS Jésus-Christ, qui n'a pas hésité à s'unir à un être aussi déchu que l'homme, et même à descendre s'unir aux enfers avec les âmes qu'il a alors délivrées, à moins que plusieurs ( ou beaucoup, "multos", ne s'unissent à Lui seulement de manière différée, le Jour du Jugement ). Seul Lui est l'Humble parfait, ainsi que Sa Glorieuse Mère, qui a accepté l'enfantement dans la chair, pour la rédemption d'une multitude qui leur sont conformés (ou qui Lui est etc..).
Quant à nous, mettons notre bouche dans la poussière et en effet, attendons.
Il y a eu tellement d'antipapes dans l'histoire de l'Eglise que je ne me risquerai pas à ce genre de pronostic.
Tant qu'il ne sera pas jugé antipape je le considérerai comme le (mauvais) pape légitime, mais qu'on ne m'en demande pas plus.
Non, pas par Satan, pourquoi aller chercher si loin.
Par l' entité troskiste et maçonnique.
Il n'y a rien de catholique à refuser de voir la vérité en face.
Je pense Dranem qu'il serait temps de comprendre que la religion catholique n' est pas une foi pour populations primitives.
J'ai parcouru l'article en italien.
Cette sale habitude qu'ont les Italiens, notamment les journalistes presse écrite et audiovisuelle, d'appeler cavalièrement et insolemment les Papes par leur nom de famille privée : "Wojtila..." "Ratzinger...", "Montini..." Roncalli...." "Bergoglio...." Car les Italiens, avec 40 ans de retard, pensent encore que la Papauté c'est leur "chose" à eux seuls. Typiquement italien. Chez eux, ça ne choque personne.
Comme un maître méprisant interpelle un élève dans la cour d'un lycée.
Ca leur écorche la langue et le cerveau d'appeler le Pape par son nom de règne (qui intéresse l'Eglise), et l'appellent obsessionnellement par son nom de famille (privé et ne concernant en rien le Siège apostolique).
Habitude culturelle qui n'est en rien irrespectueuse. Comme en hébreux on appelle respectueusement "femme", une femme, ce qui nous paraitrait impoli. Comme on dit en français "la femme de" pour signifier "épouse de", comme en allemand, où l'on appelle les femmes respectueusement "Frau"... Alors que si vous interpelez une femme par "femme !", elle se sentira offensée.
de Julie à Dranem,
Je conteste la violence de vos propos, qui êtes vous pour me jeter votre haine et me juger ?
J'ai le droit de ne pas être d'accord avec certains propos du St Père surtout lorsqu'il n'engage pas son infaillibilité.
Pour exemple je donnerai les relations entretenues avec l'islam et les prières faites avec des représentants d'autres religions.
"Je suis la Voie, la Vérité, la Vie..." a dit Jésus.
Un pape n'est pas saint parce qu'il est pape. Le Saint Esprit veille sur l'église du Christ on doit le croire Jésus nous l'a promis mais un pape peut se tromper et depuis Vatican II nous avons noté de nombreuses contradictions avec la Foi de nos ancêtres.
Relisez le droit canon sur le droit des fidèles et faites un peu de doctrine sociale de l'Eglise vous apprendrez beaucoup et à vous libérer de tous jugements "pré à porter".
Vous devez comprendre que :
1) je ne prétends pas que le Pape François sois satan, je parle de l' ennemi à l'intérieur (vous ne connaissez pas la franc maçonnerie ? et le Rotary club ?)
Le Pape et les Apôtres sont l'Eglise enseignante et si les enseignements ne suivent pas les enseignements de Jésus, oui, que vont devenir les âmes ?
2) même les paroles de St Paul nous mettent en garde sur un autre Evangile que celui que les apôtres nous ont transmis, même s'il venait d'un ange, nous serions anathèmes si nous le suivions.
N'est-il pas dit aussi dans le catéchisme que tout chrétien doit pouvoir rendre compte de sa Foi.
A l'annonciation, Marie demande "comment cela se fera t-il..."
Nous avons le droit de demander certains "éclairages" nous aussi.
Relirez les messages de Marie à la Salette pour comprendre pourquoi certains chrétiens s'inquiètent.
Cela dit, je ne voulais choquer personne par mes propos juste parler de mes craintes sur notre église actuelle, je pense d'ailleurs que beaucoup m'auront compris. Je crois sincèrement que notre perplexité sur notre pape qui n'a pas pris sa fonction comme tous les autres papes a déconcerté de nombreux fidèles.
Un conseil : posez vous la question de savoir pourquoi les fidèles et prêtres de toutes nos églises de France n'obéissent pas aux règles liturgiques ? Pourtant, comme vous dites, on doit obéïr au pape .....
Je suggère qu'on le laisse vaquer à ses activités, dire ce qu'il a à dire, sans en tenir aucun compte. Cette personne évidemment n'engage en rien l'Eglise. Son action vise à décourager, non à soutenir. En plus il est méchant, centré sur lui-même comme le dit le chroniqueur italien. Ce n'est pas un serviteur. Il désespère. Comme pour le jihad, c'est lui faire de la pub et alimenter le système de séduction que d'en parler sans cesse. Autre mystère : Pourquoi n'est-il pas déposé?
Toutes ces disputes,ces querelles entre catholiques,ce fractionnement en chapelles sectaires font finalement le jeu de l'islam comme dans les trois premiers siècles de l'hégire lorsque cette religion s'est imposée dans le bassin sud de la Méditerranée.
Il faut bien le comprendre et attaquer le pape n'est pas bon.
Votre analyse, M. Xavier Grall, et aussi M. Ph. Martin, est si juste et si troublante.
J'ai eu moi-même cette impression de voir une pièce de théâtre le jour de l' "élection".
Une femme âgée, nourrie de la prière, que je connais depuis toujours, avec une certaine dureté que je ne lui connaissais pas, l'appelle "l'homme déguisé".
J'entends en ce moment beaucoup de personnes douces et pieuses avec des propos très durs. La fidélité au pape est conditionnée par la fidélité de celui-ci à l'enseignement et à la tradition de l'Eglise. Voyez Sainte Catherine de Sienne. Ses propos étaient très directs.
L’abbé Georges de Nantes aurait-il eu spirituellement raison ?
N'est-ce pas la question qui s'impose lorsqu'on a vu la vidéo inimaginable, hier encore, de la visite du pape à la mosquée bleue ?
http://cril17.info/
En tout cas , l'abbé Georges de Nantes était dans le juste et dans le vrai lorsqu'il rédigea son "Liber accusationis in Paulum Sextum", d'une étonnante actualité à la relecture: la sécularisation des discours du pape Paul VI y est justement dénoncée et on est comme frappé par l'extraordinaire sagacité de l'abbé: l'idolâtrie du "culte de l'homme" est démasquée et pourfendue avec alacrité, tout coule de source avec respect pour l'autorité et lucidité dans les cruels constats. Le livre n'a pas pris une ride et fait office de prophétie; c'est le procès-verbal de notre actualité.
Alors maintenant attendons le prochain pape.
... oui, vite, vite de préférence
DE DENIS MERLIN :
Habitude culturelle qui n'est en rien irrespectueuse. Comme en hébreux on appelle respectueusement "femme", une femme, ce qui nous paraitrait impoli. Comme on dit en français "la femme de" pour signifier "épouse de", comme en allemand, où l'on appelle les femmes respectueusement "Frau"... Alors que si vous interpelez une femme par "femme !", elle se sentira offensée."
Tout ce que vous dites là je le savais déjà que trop bien. Mais la femme quidam n'est que la femme quidam. Le Pape, c'est le Pape. C'est le Vicaire du Christ (= DIEU) sur la terre.
Je sais que cette manie italienne n'a chez eux rien d'offensant, mais tout de même parfois ils ont aussi le "miracle" passager de dire correctement "Jean-Paul II" ou "Benoît XVI". Mais très vite ils retombent dans leur vomitif "Wojtyla" et "Ratzinger"... Comme si un Pape avait encore le moindre caractère d'homme privé, et comme si le monde et l'Eglise s'intéressaient encore à l'homme privé et non pas aux actes du Souverain Pontife. D'ailleurs il change de nom à cause de CELA. Ce n'est pas pour qu'on continue à lui brailler "Ratzinger".
Je vous fais remarquer enfin que cette manie est également obsessionnelle chez tous les ennemis de l'Eglise, occidentaux déchristianisés, par exemple les gauchistes : pour justement diminuer à dessein la portée des actes du Pape, ils l'appellent systématiquement "Wojtyla", "Ratzinger"... C'est typique du torchon du soir, l'Immonde, et du torchon du matin, "Liibération".
Paradoxalement, la presse arabo-musulmane surtout de télé (je comprends l'arabe) est infiniment plus polie et plus respectueuse à cet égard : il n'y a pas un présentateur (ou trice) de JT qui ne dise en arabe : "Sa Sainteté le Souverain Pontife le Pape Benoît XVI a fait, a dit..." ou "Sa Sainteté le Pape". Ils cumulent curieusement "Souverain Pontife" et "Pape" dans l'appellatif, alors qu'en français si on dit l'un on n'ajoute pas l'autre.
Pour votre gouverne, la franc-maçonnerie est un ennemi de l'EXTERIEUR. Pas de l'intéreur de l'Eglise. Ils sont hors de l'Eglise. Et faites-moi la grâce de m'épargner la ritournelle de "La franc-maçonnerie noyotant l'Eglise. Autrement dit, que Satan, l'Ennemi extérieur, a noyauté l'Eglise.
Oui, il y a de mauvais prélats, mais jamais ils ne domineront la Sainte Eglise du Christ, qui a les paroles de l'Eternité.
Et ne distinguez entre l'infaillibilité extraordinaire et l'infaillibilité ordinaire : le Pape est infaillible Y COMPRIS DANS SON MAGISTERE ORDINAIRE, auquel vous devez donc obéissance, si vous êtes catholique, comme vous la devez à son infaillibilité extraordinaire.
Ce n'est pas à vous, brebis du troupeau, de juger quand et comment et à quoi doit s'appliquer la parole de S. Paul disant "Si quelqu'un vous annonçait un autre évangile que le mien, qu'il soit anathème", c'est au Pape d'en juger et à l'assemblée des évêques : vous n'êtes ni Pape ni évêque, donc ce n'est pas de votre ressort. Sauf à tomber dans l'infect hérésie de l'hérésiarque Luther.
Le précédent post s'adressait à JULIE.
Et j'ajoute, à propos de : "Tout chrétien doit pouvoir rendre compte de sa foi"
Rendez compte de votre foi, mais en exprimant la doctrine de l'Eglise. Rendre compte de sa foi ne consiste pas à faire accroire que ce Pape serait acatholique ou douteux.
N'alignez pas, s'il vous plaît, l'infaillibilité pontificale et son magistère ordinaire.
L'obéissance due à la première n'est pas du même ordre que celle due à l'autre. Ce n'est pas comparable et on dériverait bien facilement.
Avec cette confusion-là, au concile de Jérusalem, St Paul aurait-il été en droit de contredire (fermement) St Pierre ?
Triste état du catholicisme du moins en France et en Europe en 2014 divisé en chapelles sectaires et s'invectivant souvent alors que l'islam est en progression constante.
La prudence commanderait de ne pas s'attaquer au pape et de le respecter et de lui obéir.
D'ailleurs,que pourrait-on faire à sa place,certainement pas mieux dans cette époque où tout bascule!
François est le pape ne l'oublions pas alors que l'humanité compte 7,5 milliards d'habitants alors qu'au temps du Christ ,elle en comptait 250 millions.
Il fait de son mieux et le dialogue interreligieux est absolument indispensable pour éviter le pire.
Cher Amédée, je pense que vous avez tout à fait raison, le sentiment d'indulgence à l'égard du nouveau pontife excepté. Certes notre période est difficile et il convient de rechercher l'union de toutes les forces-quelles qu'elles soient, y compris celles contre lesquelles on aurait fait peser les suspicions les plus mal fondées- contre les assauts multipliés de l'adversaire. Bien sûr, le genre humain se multiplie avec un excès inouï, mais cela est encore certainement en lien avec notre éloignement du principe spirituel et notre rapprochement du pôle matériel. A propos du basculement, il est certain que les choses peuvent se dérouler sur une période s'étalant sur plusieurs siècles, comme aussi elles peuvent se dérouler très rapidement, par des événements imprévus et très rapides. Au point où en sont les choses, la deuxième possibilité est évidemment la plus probable. D'ailleurs, un "basculement", quel qu'il soit, est toujours un moment où, dans un équilibre instable, on tombe en effet de l'autre côté.. Mais maintenant, nous admettrons que ce basculement, ou ce point d'arrêt, soit impossible à déterminer pour le moment, en tout cas pas par les moyens accessibles à l'humanité ordinaire.
@ DRANEM
La religion catholique n'est pas l'islam, on n'a pas à se soumettre comme vous le dites.
Gardez pour vous vos illusions, car, en effet, vous ignorez beaucoup de choses ainsi que sur la franc-maçonnerie à l'intérieur de l'église (ou vous en êtes et vous voulez faire croire que cela n'existe pas).
Connaissez-vous l'exorciste Don Amorth ?.
La mort du pape Jean Paul premier vous a t elle interpellé ?
Les loges P2 dans l'affaire qui a obligé JP II a renvoyé un certain "Monsignore", vous êtes au courant ? etc...
Que le Seigneur vous éclaire ...
Vous avez raison Yram: les forces du mal avaient déclaré qu'il fallait que les catholiques croient à l'infaillibilité du Pape en chacune de ses paroles (Dès lors qu'ils auraient un Pape à leur botte, ils auraient gagné). C'est une hérésie. Le Pape n'est infaillible que quand il le déclare expressément "ex-cathedra". Seulement dans ces conditions il a l'assistance du St Esprit (Vatican I). Les catholiques légalistes détruisent l'Eglise. Il n'y a aucun scandale dans le fait d'avoir un mauvais Pape, saint Pierre a renié le Christ. Nous sommes dans une période d'apostasie généralisée et les châtiments qui en sont la conséquence. "A leurs fruits vous les reconnaîtrez" et cette phrase s'applique même au Pape. Ste Hildegarde et Ste Catherine de Sienne ont fait la leçon au Pape
Tout à fait d'accord avec vous, Dauphin, sur l'Infaillibilité et sur les catholiques légalistes…
Mais l'article traduit par Benoît et Moi est lamentable. On a l'impression que tout repose sur le fait que François aime porter sa sacoche (manie de vieux garçon ?) et qu'il a dit du mal du prêtre qui mangeait des pâtes dans son coin (on tombe dans le ragot d'arrière-cuisine !)
Sursum corda !
Tout à fait d'accord avec vous, Dauphin, sur l'Infaillibilité et sur les catholiques légalistes…
Mais l'article traduit par Benoît et Moi est lamentable. On a l'impression que tout repose sur le fait que François aime porter sa sacoche (manie de vieux garçon ?) et qu'il a dit du mal du prêtre qui mangeait des pâtes dans son coin (on tombe dans le ragot d'arrière-cuisine !)
Sursum corda !
Et pour faire une mesure bien pleine ...
" Et voici un nouveau scandale … sorti des Portes de l’Enfer …"
http://cril17.info/
"Car il n'y a pas sous le ciel d'autre Nom donné aux hommes, par lequel nous devions être sauvés" Actes 4,12
François l'a oublié ou renié.
Nous avons un marxiste pur et dur à la tête de l' Église.
Ses discours sont creux, alambiqués, ils ne suscitent aucune émotion, comme tous les discours marxistes.