« Le jésuite français Pierre Favre, ami de Saint Ignace de Loyola, vient d’être inscrit dans le catalogue des saints. C’est le Pape François lui-même qui l’a décidé par une procédure extraordinaire et personnelle. »
Sans tenir compte des règles établies.
Sans abroger ces règles.
Sans même annoncer publiquement cette « canonisation ».
Commentaires
Un cas de "canonisation équipollente". Le pape Benoît XVI et d'autres avant lui ont eu recours à ce moyen dans le passé. Le pape est un monarque, il peut canoniser qui il veut sans passer par la procédure habituelle.
http://bit.ly/1cAo4wG
Il ne s'agit pas du tout d'une canonisation équipollente. Et ça n'a rien à voir avec sainte Hildegarde que vous mettez en lien. Dans mon bréviaire il y a depuis toujours la fête de SAINTE Hildegarde. Elle était officiellement reconnue comme sainte pour les bénédictins et son diocèse (sinon même dans une bonne partie de l'Allemagne).
Sur la canonisation équipollente:
A côté de la canonisation solennelle, plus habituelle, il existe une autre forme de canonisation dite "équipollente", et beaucoup plus rare ; deux cas seulement depuis 1588 : en 1931 (saint Albert le Grand, mort en 1280) et en 1943 (Marguerite de Hongrie, morte en 1270. Il s’agit de cas de personages anciens, dotés déjà d’un culte local plus ou moins étendu, et dont l’étude est confiée à la section historique de la Congrégation compétente. Aucun miracle n’est requis, mais entre en ligne de compte la renommée des miracles accomplis avant ou après la mort du personnage, et rapportés par des auteurs digne de foi. Ainsi pour Albert le Grand, l’affirmation de saint Pierre Canisius (mort en 1597) : "Le Seigneur Dieu a montré par un grand nombre de miracles son honneur et sa sainteté." Dans de tels cas, la canonisation se fait par la publication d’une bulle, sans autre cérémonie, mais avec tous les effets d’une vraie canonisation.
http://www.liturgiecatholique.fr/Beatification-et-canonisation.html?artsuite=2
Ici, où est l'étude historique? Où est la renommée des miracles? Où est la bulle?
D'autre part, le pape doit respecter les lois établies par ses prédécesseurs. Ou modifier ces lois, ou les abroger et les remplacer par d'autres. Sinon ce n'est pas un monarque, c'est un anarchiste.
"Les normes que Nous avons établies par la présente Constitution entrent en vigueur à partir de ce jour. Nous voulons que, dès maintenant et pour l'avenir, ces normes soient appliquées et respectées, sous réserve qu’elles ne soient pas contraires aux Constitutions et aux ordonnances apostoliques édictées par nos prédécesseurs ainsi qu’à d’autres dispositions dignes de mention particulière et de dérogation."
Dernier paragraphe de Divinus perfectionis Magister, qui est la règle en vigueur.
"deux cas seulement depuis 1588"
Vous oubliez Angèle de Foligno et le pape Jean XXIII canonisés cette année par le pape François, sans passer par la procédure habituelle. Qui a protesté ? Personne à ma connaissance.
Quant à savoir s'il a respecté les règles, peu me chaut à vrai dire. D'après La Croix, le culte du bienheureux Pierre Favre était en déclin. Mais il existait bien un pèlerinage en son honneur jusqu'aux années 1950. Et une paroisse au moins porte son nom. Il a été béatifié par Pie IX en 1872. Pas pour rien je suppose.
Echec et mat.
L'usine à saints fonctionne à plein régime-facile quand on s'affranchit des règles de la prudence et de la tradition..
Ce pape est en passe de faire de la "canonisation" une simple breloque, comme la légion d'H !
C'est loin d'être le plus grave. Ce qui est plus grave, c'est de violer les droits des fidèles en les insultant. Après tout, c'est son droit.
Mais dire cela :
"L’autre est le néo-pélagianisme autoréférentiel et prométhéen de ceux qui, en définitive, font confiance uniquement à leurs propres forces et se sentent supérieurs aux autres parce qu’ils observent des normes déterminées ou parce qu’ils sont inébranlablement fidèles à un certain style catholique justement propre au passé. C’est une présumée sécurité doctrinale ou disciplinaire qui donne lieu à un élitisme narcissique et autoritaire, où, au lieu d’évangéliser, on analyse et classifie les autres, et, au lieu de faciliter l’accès à la grâce, les énergies s’usent dans le contrôle. Dans les deux cas, ni Jésus-Christ, ni les autres n’intéressent vraiment. Ce sont les manifestations d’un immanentisme anthropocentrique. Il n’est pas possible d’imaginer que de ces formes réductrices de christianisme, puisse surgir un authentique dynamisme évangélisateur."
Tant d'agressivité pour les pauvres traditionalistes au moyen de reproches incompréhensibles ! Il a trouvé (il croit avoir trouvé) un biais pour leur interdire leur droit à la liberté et leur droit à la culture.
Avez-vous compris, vous, pourquoi vouloir être fidèle aux règles juridiques régissant la liturgie c'est faire montre de "pélagianisme" ? J'en suis encore à me creuser la cervelle... En vain.
Au fait, je ne connais personne qui ait un respect "ostentatoire" pour les règles de liturgie et toise de haut les autres. Des noms, des noms svp !
A-t-il l'intension de réformer ce que le Concile Vatican II a enseigné ?
« 22. Le gouvernement de la liturgie
Le droit de régler l’organisation de la liturgie dépend uniquement de l’autorité de l’Église ; il appartient au Siège apostolique et, selon les règles du droit, à l’évêque.
En vertu du pouvoir donné par le droit, l’organisation de la liturgie, appartient aussi, dans les limites fixées, aux diverses assemblées d’évêques légitimement constituées, compétentes sur un territoire donné.
C’est pourquoi absolument personne d’autre, même prêtre, ne peut, de son propre chef, ajouter, enlever ou changer quoi que ce soit dans la liturgie. »
Cela est bien plus grave car cela touche l'homme dans sa vocation: vivre et mourir pour Dieu, selon la voie que Dieu veut pour lui, sans que personne, même pape, ne puisse s'immiscer dans sa liberté.
Exact monsieur Merlin. De plus, cher François, en Europe il faut évangéliser sûrement mais d'abord, ne pas perdre de fidèles, pertes catastrophiques depuis Vatican II.
Je rectifie :
C'est loin d'être le plus grave. Après tout, c'est son droit.
Ce qui est plus grave, c'est de violer les droits des fidèles en les insultant.
Plutôt que l'anarchie je vois une dérive autoritaire, en contradiction avec toutes ses déclarations médiatiques : l'Eglise c'est lui.
les tenants de vatican 2 ne sont pas à une contradiction près: d'un côté ils exaltent la liberté à tort et à travers, de l'autre (quand cela les arrange) ils font montre du plus excessif autoritarisme, toujours au détriment de la tradition; bah, laissons-les passer, qu'ils consument leur péché et se consument dans leur péché. La tradition venue de Dieu, elle, ne passe pas.
« 94. Cette mondanité peut s’alimenter spécialement de deux manières profondément liées entre elles. L’une est l’attrait du gnosticisme, une foi renfermée dans le subjectivisme, où seule compte une expérience déterminée ou une série de raisonnements et de connaissances que l’on considère comme pouvant réconforter et éclairer, mais où le sujet reste en définitive fermé dans l’immanence de sa propre raison ou de ses sentiments. »
C'est quoi ce texte ? Il veut que les fidèles croient et confessent qu'il leur est impossible d'atteindre la vérité ? Que donc les autres auraient des droits sur la raison propre du sujet. À quel titre ? Et l'égalité ? Et la liberté de conscience et la liberté religieuse ?
C'est effrayant.
« 2468 La vérité comme rectitude de l’agir et de la parole humaine a pour nom véracité,sincérité ou franchise. La vérité ou véracité est la vertu qui consiste à se montrer vrai en ses actes et à dire vrai en ses paroles, en se gardant de la duplicité, de la simulation et de l’hypocrisie.
2469 " Les hommes ne pourraient pas vivre ensemble s’ils n’avaient pas de confiance réciproque, c’est-à-dire s’ils ne se manifestaient pas la vérité " (S. Thomas d’A., s. th. 2-2, 109, 3, ad 1). La vertu de vérité rend justement à autrui son dû. La véracité observe un juste milieu entre ce qui doit être exprimé, et le secret qui doit être gardé : elle implique l’honnêteté et la discrétion. En justice, " un homme doit honnêtement à un autre la manifestation de la vérité " (S. Thomas d’A., s. th. 2-2, 109, 3). »
Catéchisme de l'Église catholique.
Or si l'on comprend bien le Pape, il faudrait renoncer à la conviction que l'on dit la vérité.
" où seule compte une expérience déterminée ou une série de raisonnements et de connaissances que l’on considère comme pouvant réconforter et éclairer, mais où le sujet reste en définitive fermé dans l’immanence de sa propre raison ou de ses sentiments. "
Si ce texte a un sens (peut-être n'en a-t-il pas), il semble qu'il signifie que le sujet doit renoncer à croire être dans la vérité justement parce qu'il a le sentiment que la vérité libère, que la vérité le réconforte. Si c'est le sens, c'est atroce. Nous aurions à faire à un tyran qui voudrait s'immiscer dans la conscience des croyants (typique des amateurs d'Exercices ignatiens).
Échaudé par pas mal d'erreurs personnelles passées, je n'ose l'écrire, mais je ne vois pas comment interpréter ces paroles autrement.
Si quelqu'un veut avoir la charité d'éclairer mon jugement dans le cas où il y verrait un autre sens, je le remercie d'avance.
J'ai assez longuement réfléchi à ce paragraphe et à quelques autres encore plus sibyllins, et j'ai fini par conclure qu'ils ne veulent rien dire. Ou plus exactement qu'ils ont pour but de faire croire à une analyse intellectuelle de haut vol alors qu'il s'agit d'un brouillard de la pensée visant à prétendre que ceux qui se croient catholiques sont ceux qui ne le sont pas.
A cela je réponds tout simplement par l'acte de foi que je récite chaque matin et qu'aucun pape ne pourra révoquer:
"Mon Dieu je crois fermement toutes les vérités que vous avez révélées et que vous nous enseignez par votre Eglise, parce que vous ne pouvez ni vous tromper ni nous tromper."
Ces vérités sont simples, même si ce sont des mystères. Et elles "réconfortent et éclairent" en effet le "sujet" que je suis. Comme elles l'ont fait pour tous les fidèles jusqu'ici. Et comme elles continueront de le faire, quoi que dise François.
Merci de vos précisions, cher monsieur Daoudal. Je pense comme vous que cela n'a pas grand sens, sauf comme agression des "tradis".
Cher Monsieur,
Sauf en une occasion (le message aux musulmans), je ne vous ai jamais vu positif concernant le Saint-Père depuis son élection. Ici encore, alors qu'il s'agit d'une canonisation, et que le Pape est Pape, bon sang ! Ce n'est pas un anarchiste, mais le Vicaire du Christ ! Il a le droit de nous dérouter, il est le boss. Et bien sûr qu'il y a des traditionnalistes ultra-coincés, qui se replient au chaud dans leurs églises, comme il y a des progressistes apostats qui n'ont plus de catholique que le nom ! La lecture d'Evangelii gaudium dit qu'il faut que nous évangélisions encore, et encore, et j'en remercie le Saint-Père. Je veux entrer, humblement, dans son raisonnement qui ne veut pas rien dire, mais qui dit au contraire : Ite, missa est. J'y trouve de l'enthousiasme pour la mission, qui est très urgente aujourd'hui.
Vraiment, je ne vois qu'une issue à vos messages critiques qui se répètent. Vous en faites une synthèse, vous l'envoyez au Saint-Père et vous lui demandez une audience pour en discuter avec lui. Pensez-vous qu'il refusera ?
Bien cordialement.
à Monsieur Megglé
On peut s'enthousiasmer pour une évangélisation devenue urgente. Mais il serait sage se se poser la question : pourquoi la perte de la foi a été aussi rapide et massive? L'air du temps, les changements de société, la fatalité?
Non, la cause a été mille fois évoquée dans ce blog: "la religion catholique a subi une révolution inouïe, le culte de l'homme à remplacé le culte de Dieu". Comme si l'évangélisation des saints François de Sales, des curés d'Ars etc..., des prêtres et des fidèles d'avant Vatican II était périmée et obsolète. Comme si l'Eglise devait singer le monde et s'adapter à ses erreurs. Et on continue à encenser Vatican II comme une merveille destinée à faire table rase de tous les conciles antérieurs. Et on continue à prétendre que le "magistère vivant" consiste à juger le magistère antérieur par le magistère actuel, alors que c'est l'inverse qui est juste. Comme si l'Eglise d'avant Vatican II avait été privée de l'assistance du St Esprit. C'est exactement ce que prétendait Luther au XVI e Siècle. L'Eglise catholique a été protestantisée au forceps en moins de 50 ans. Les protestants n'ont pas fait un seul pas de rapprochement, ils ont exigé toujours plus d'alignement sur leurs erreurs.
"à leurs fruits vous les reconnaîtrez". Et un des fruits est l'abominable comportement envers les Franciscains de l'Immaculée. N'est pas seulement visée la messe de toujours, mais l'orthodoxie. Les franciscains ont publié des livres sur Marie Médiatrice qui ont déchaîné la haine des progressistes. Volpi-le-tueur s'est attaqué à leur maison d'édition, c'est un signe qui ne trompe pas.
Dauphin, vous parlez d'or.
L'avortement relativisé...
ça ne fait pas partie des PNN ni non plus, peut-on penser, de la mission urgente...
http://medias-presse.info/rome-le-cardinal-burke-limoge-et-lavortement-relativise-quel-avenir-pour-la-foi/4015
La page internet n'est plus accessible
S'agit-t-il d'une fausse nouvelle?
En effet la page a été supprimée.
L'article y figurait en page d'accueil hier soir.
http://medias-presse.info/
L'article est de nouveau en page d'accueil ce 19 12 à 10H 22.
Cet article est fantaisiste:
Par exemple il prétend que
« L’Eglise considère que l’excommunication met ceux qui tombent sous le coup de cette sanction dite « canonique » en état de péché grave, dit « mortel ».
Or, l’excommunication est une sanction pénale, donc l’effet d’une décision juridique. La notion de péché mortel est une notion morale, spirituelle. On peut donc être excommunié sans être en état de péché mortel (seul l’individu se juge lui-même et Dieu) et ne pas être excommunié et être en état de péché mortel (se juger en état de).
Cela dit, bien sûr, normalement on doit examiner sa conscience et se demander si l'on est excommunié, si l'on n'a pas commis une faute. On ne peut prendre une excommunication à la légère.
à Denis Merlin
C'est l'opinion du commentateur qui est erronée.
L'excommunication "latae setentiae" comme vous le précisez est une sanction pénale pour un acte jugé au for externe. Mais l'excommunication exclut le sujet de la communion de l'Eglise donc du sacrement de l'eucharistie. L'excommunié peut assister à la messe, mais sans communier, tant que l'objet de son excommunication persiste et qu'il n'a pas eu la levée de l'excommunication. Comme c'est une sanction pénale, tout prêtre au courant de l'excommunication doit refuser la communion à l'excommunié. C'est la même chose avec les divorcés qui ont reçu le sacrement de mariage et qui se "remarient" civilement du vivant de leur conjoint. Les divorcés qui vivent en continence ne sont pas privés de communion ( par exemple, le conjoint abandonné)
Site canadien plus précis sur l'affaire cardinal Burke
http://fr.canoe.ca/infos/international/archives/2013/12/20131216-090050.html
@ Dauphin: Les divorcés remariés ne sont pas excommuniés. Ce sont des pécheurs publics (dans la mesure où ils vivent avec leur nouveau "conjoint", mais pas s'ils se séparent etc.)
On peut d'ailleurs être excommunié sans que personne ne le sache (même pas le condamné).
L'excommunication est une sanction pénale qui s'attache à certains actes ou parfois à un jugement. Le confesseur peut relever de l'excommunication dans certains cas (mais pas dans tous, il devra parfois s'adresser au Saint-Siège). L'absolution est un jugement. etc.
à D Merlin
Merci d'avoir rectifié mon erreur, venant d'une lecture trop rapide du Can. 855. Les divorcés remariés (sans invalidation de leur mariage sacrement) ne sont pas excommuniés, mais pécheurs manifestes. Les 2 catégories sont exclues de la communion.
@ Monsieur Megglé :
« bon sang ! » On ne s'en aperçoit pas, mais jurer par le "bon sang", c'est jurer par le sang de Jésus. De même que l'on dit sans y réfléchir "ma foi", alors que la foi est très précieux un don de Dieu.
Le curé d'Ars mettait en garde contre ces façons de s'exprimer.
À la réflexion, j'ai peur que vous me répondiez qu'en vous disant cela je fait montre de
« néo-pélagianisme autoréférentiel et prométhéen de ceux qui, en définitive, font confiance uniquement à leurs propres forces et se sentent supérieurs aux autres parce qu’ils observent des normes déterminées ou parce qu’ils sont inébranlablement fidèles à un certain style catholique justement propre au passé. C’est une présumée sécurité doctrinale ou disciplinaire qui donne lieu à un élitisme narcissique et autoritaire, où, au lieu d’évangéliser, on analyse et classifie les autres, et, au lieu de faciliter l’accès à la grâce, les énergies s’usent dans le contrôle. »
Cela intimide en effet. Ce texte est un anti-tradi universel. Il peut servir à fermer la bouche de tout tradi dans n'importe quelle circonstance. On s'aperçoit ainsi que, en ce qu'il est un anti-tradi universel, que c'est un texte dirigé contre la liberté religieuse et contre la liberté de conscience et encore contre la liberté d'expression.
Un pape qui ne sait rien faire comme tout le monde, qui dit à la foule "bénissez-moi" lors de son élection, alors qu'il vient de rudoyer le pauvre majordome chargé de l'habiller en pape par un "Basta, basta: e finita la comedia!" (presse italienne), qui se sent incapable de juger un homosexuel (mais l'homosexualité?) , qui veut rendre effective la collégialité, c-a-d, je pense, éradiquer le siège de st Pierre, vu qu'il se prétend évêque de Rome, mais qui exerce 100% l'autorité de Pape lorsqu'il s'agit de religieux traditionnels s'en référant à l'Immaculée Conception, fidèles à la Messe de toujours, et justement, à ma connaissance, suscitant de nombreuses vocations -ce qui prouve une Évangélisation de qualité-, papa Francisco qui emballe les foules et surtout les médias, mais rude et décourageant à Sainte Marthe (Benoît et moi),Un pape qui déclare "il y a un Dieu, mais il n'est pas catholique,Un pape qui en tant qu'Archevêque était en rebellion ouverte avec Rome, concernant la Messe de st Pie V et les relations avec l'Islam...Un pape qui me parait si matérialiste qu'inconsciemment, il a choisi de s'installer à Ste Marthe, justement; en écrivant cela, je me réfère à l'Évangile:"Marthe, tu t'agites pour bien des choses: une seule est nécessaire; Marie a choisi la meilleure part: elle ne lui sera pas otée"Je m'arrête là; de toute façon, la démission de Benoît XVI est plus que suspecte: quand à l'Évêque de Rome, en effet, je n'ai jamais pu croire qu'il fut pape. Ma première réflexion, en l'apercevant: "C'est lui le pape???!!!???"Je n'ai jamais pu voir le pape. Désolée, même physiquement, il ne ressemble pas.Quant à la musique, on pourrait en remplir des pages entières: ça sonne faux!
Bravo(a) Marie, pour ces saisissants raccourcis, le rapprochement avec sainte Marthe est vraiment très beau.. et juste!
La démission de Benoit XVI est en effet plus que suspecte: car enfin, voilà un pape qui renonce comme-on l'a dit- un vulgaire pdg de multinationale, abandonnant en rase campagne les fidèles qui comptaient sur lui- n'avait-il pas dit, il en en était donc conscient, qu'il était comme une brebis au milieu des loups, dès avant le début de son pontificat? Cet abandon de poste ou désertion n'en est que plus problématique: pourquoi au moins ne pas avoir fait la "réforme de la réforme" liturgique qu'on pouvait attendre de lui et que tout le monde catholique-je ne parle pas des forces dissolvantes qui sont tout le contraire- attendait? Non, il y a là de sa part une grave faiblesse qui pointe une crise profonde AU SOMMET HIERARCHIQUE, c'est inexcusable de laisser les fidèles à la merci de la subversion.
Au mieux, il nous faut patienter jusqu'à son successeur...
Combien de temps? "C'est que beaucoup de séducteurs se sont répandus dans le monde, qui ne confessent pas Jésus Christ venu dans la chair.Voilà bien le séducteur, l'Antichrist. Ayez les yeux sur vous, pour ne pas perdre le fruit de vos travaux, mais recevoir au contraire une pleine récompense. Quiconque va plus avant et ne demeure pas dans la doctrine du Christ ne possède pas Dieu. Celui qui demeure dans la doctrine, c'est lui qui possède le Père et le Fils.Si quelqu'un vient à vous sans apporter cette doctrine, ne le recevez pas chez vous et abstenez-vous de le saluer. Celui qui le salue participe à ses oeuvres mauvaises." Deuxième épître de Saint Jean.
Plutôt patienter jusqu'au retour glorieux du Christ, car les prophéties de Jésus lui-même et de St Paul concernant la Grande Apostasie ne laissent pas d'autre espoir.
Rien de tel n'a eu lieu (je parle de la renonciation) depuis Célestin V; cette période ouvre d'ailleurs une époque de troubles sévères pour la papauté d'alors (attentat d'Agnani, revendications illégitimes de Philippe Le Bel, abolition inique de l'Ordre du Temple avec des conséquences dramatiques pour toute la chrétienté et pour le monde, transfert de la papauté à Avignon sous domination séculière, grande peste ...) Cela est-il le présage de ce qui nous attend?
Tempête Dirk typhon Haiyan tempête de neige en Usa et en Canada ces catastrophes naturelles punition divine aux chrétiens de convertir a l'islam pour éviter leurs exterminations et l'extermination de leurs pays surtout l'Italie par des catastrophes apocalyptique pire Dirk si la fin du monde pour éviter la peur et l'enfer ALLAH dit ( Quiconque recherche en dehors de l'islam une autre religion, celle-ci ne sera point acceptée de Lui , et dans l'autre monde, il sera du nombre des réprouvés.) 85 sourate Al-i'Imrane si le christianisme valable ALLAH ne punit pas l'Europe par cette tempête Dirk le jour de Noël pour ALLAH les pays musulmans qui n'appliquent pas la charia islamique des hypocrites donc c'est logique ces punitions d'ALLAH les révoltes arabe le terrorisme tsunami de l’Indonésie séisme en Pakistan et les inondations en Algérie
إبتعدي من هنا
J'ai été élevé par des Jésuites. Mes condisciples et moi gardons des souvenirs atroces de leurs méthodes : ils étaient en fait des maîtres pour nous transformer en athée. C'est le cas de mes anciens collègues, pour la plupart. J'ai eu la grâce d'échapper à ce cruel destin grâce à la Tradition. Mais lorsque François est apparu, sur le côté du balcon de St Pierre, observant la foule avec un regard noir, reflétant une méchanceté très troublante, j'ai retrouvé mes sensations de mon adolescence : ce type (oui, oui j'écris bien ce type et encore je reste courtois) me faisait retrouver les méchants jésuites qui m'ont violenté au physique et au mental. C'est exactement les réflexions de mes collègues que j'aie contactés après avoir découvert le méchant homme. Homme adulé des médias, égocentrique, obnubilé par une ambition démesurée à son profit, il est là pour finir le travail : décomposer les restes de l'Eglise : églises vides, désert de prêtres, juste un module social niais et timoré avec quelques aumônes mesquines (car il n'y a pas d'argent et c'est très bien !). Au fait, Françouille zéro, une église pauvre pour les pauvres, hors le ravissement des journalistes qu'est-ce que ça veut dire ? Ne vaudrait-il pas mieux une église RICHE (matériellement et surtout spirituellement) pour tous les pauvres et les détresses de ce monde effroyable ? Les fumées de Satan sont bien présentes dans les décombres de l''Eglise. Et le méchant "jés" en sera un souffleur efficace. Nous allons voir des choses bien tristes pour nous mais délicieuses pour les médias et le grand chahut planétaire. Bref, les sédévacantistes ont toutes les raisons de se manifester...