L'armée américaine va déployer en décembre des chars lourds en Afghanistan pour la première fois depuis le début de la guerre contre les taliban fin 2001, ont annoncé vendredi les Etats-Unis et la Force internationale d'assistance à la sécurité (Isaf).
Une compagnie de chars Abrams M1A1 appuyés par 115 "marines" sera ainsi dépêchée dans la province méridionale de l'Helmand, l'un des fiefs de la rébellion islamiste, dans le cadre de l'Isaf.
Les vastes étendues désertiques et relativement peu accidentées de l'Helmand se prêtent mieux au recours à ce type de blindés que les autres régions montagneuses du pays.
(Reuters)
Commentaires
C'est pour faire tourner les usines d'armement US pour résorber un peu le chômage? Depuis quand des chars permettent de gagner une guerre de ce type dans un pays de cette nature!!!!
Je ne suis pas tankiste ni bien sûr stratège militaire mais j'ai l'impression qu' il en faudrait des milliers de chars pour 650 000 km2 de territoire et même, les guerriers afghans iraient se planquer et réattaqueraient au bon moment, pour refaire leur petite guerrilla entre eux. D'ailleurs ils sont chez eux, qu'ils se battent entre eux si cela les arrangent. Ni les Anglais, ni les Russes n'ont contrôlé la zone qui les intéressaient déjà pour sa situation géostratégique.
Pendant la sde guerre mondiale les soviétiques envoyaient des chiens avec des bâtons de dynamite autour du ventre sous les chars allemands pour les faire sauter...
L'Afghanistan ne sera jamais "colonisé".
A qui profite cette guerre?
Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'un tel article... que cherchez vous à nous démontrer ???
Mayeul : à mon humble avis, l' ineptie de cette guerre ...
Les canadiens ont déployé des chars Leopard2 en Afghanistan. Les Am&ricains en font de même. Et alors?
Et les Français ne sont pas en reste, avec des AMX10 RC dans leur zone de responsabilité.
Le déploiement des Abrams est possible en raison de la nature du terrain de la province du Helmand.
Il est incontestable qu'on puisse mettre des chars sur un terrain peu accidenté et même un non militaire aurait dit la même lapalissade. Mais là n'est pas vraiment la question par rapport à l'ampleur du problème posé par des forces étrangères en Afghanistan et qui ne pourront jamais gagner cette guerre (car on ne peut penser à l'emploi de l'arme ultime, surtout avec l'environnement qui en est aussi doté). Pourquoi ne le dit on pas? Il n'y a pas de déshonneur à reconnaître les faits et prendre les décisions en conséquence. Les soldats français dont déjà 50 ont donné leur vie pour une guerre qui n'est pas la guerre de la France, ni même du "monde libre" quoiqu'en dise la propagande ad hoc, et l'argent dépensé, le serait mieux pour la vraie défense de la France.
Mais bon je ne suis pas une "spécialiste" et je ne veux absolument pas envenimer le "débat".