Je n'ai pas dit un mot, jusqu'ici, de l'affaire de l'apéro géant saucisson-pinard de la Goutte d'Or. J'ai seulement répercuté, hier, le communiqué de Yann Baly, qui dit l'essentiel sur la dhimmitude des autorités. L'affaire aura eu le (grand) mérite de souligner cette situation* et de la porter à la connaissance du plus grand nombre, puisque les grands médias ont été contraints de se faire l'écho d'une initiative qui restait jusque-là confinée (si l'on peut dire) à internet.
L'initiative est venue d'une habitante du quartier. Elle a été rapidement relayée, d'un côté par Riposte laïque, de l'autre par toute une nébuleuse « identitaire ». Certains se félicitent de cette convergence, voire de cette union, entre des laïcards forcenés de gauche et d'extrême gauche et des défenseurs de l'identité française catalogués d'extrême droite. Je crains de ne me reconnaître ni dans les uns ni dans les autres. Riposte laïque est tout aussi anticatholique qu'anti-islam, si ce n'est davantage. Sur la page d'accueil de son site, on ne voit pas une caricature de l'islam, on voit un photomontage montrant Benoît XVI élevant une chope de bière à la place du calice. Quant aux « identitaires » (au sens large), ils font peu de cas de l'identité chrétienne de la France. Et cela se voit quand ils font campagne pour qu'on aille manger du saucisson un vendredi.
Enfin, ou plutôt d'abord, c'est le seul intitulé d'apéro géant qui m'est apparu comme irrecevable. J'ai longuement évoqué dans Daoudal Hebdo ce concept d'apéro géant, qui est la nouvelle forme prétendument « festive » de la décadence chez les jeunes. L'apéro géant consiste non pas à se réunir de façon conviviale autour d'un verre, mais simplement à être le plus nombreux possible en un lieu et en un moment donné pour boire le plus possible d'alcool. C'est le contraire même de la tradition française, y compris de la tradition de l'apéro.
Ce n'est pas avec un ersatz de fête empoisonné par le mépris, voire la haine, du christianisme, et la dernière façon à la mode de « s'éclater », qu'on s'opposera à l'islam.
* Elle est bien installée dans le quartier, comme en témoigne un texte qui vient d'être mis en ligne sur le nouveau site Enquête-Débat mais qui raconte une anecdote d'octobre 2009 :
Les policiers ne sont jamais loin lors de la prière du vendredi. Je croise l'un de leurs véhicules à hauteur de la rue Doudeauville. A l'intérieur, trois agents de la Police nationale. Je leur fais part de mon problème : on m'interdit de circuler et de prendre des photos rue Myrha. Réponse des fonctionnaires de l'État : « Normal, c'est la prière du vendredi, la grande prière. En plus, vous êtes une femme. »
Commentaires
Bonjour Monsieur Daoudal,
finalement, vous n'êtes jamais content et à vous lire - souvent avec plaisir - décidément rien ne saurait vous convenir. Vous allez devenir un aigri incapable de comprendre les imparfaits mais pleins d'espérance soubresauts de notre pays. Détendez-vous, repassez-vous "Les tontons flingueurs" par exemple.
Amicalement
Dominique Mottais
la situation est lourde grâce aux gens "légers" qui regardent les tontons flingueurs, bon film, d'ailleurs, et ça finit toujours mal, comme dans la guerre de Troie, les cassandres ne sont pas intéressantes...Après on crie au secours aie aie aie. comme un malade qui a négligé les signes avant-coureurs de sa maladie .Mais c'est trop tard, on déguste...
La réaction de Mr Daoudal confirmée par celles de nombreux lecteurs de Salon Beige confirme surtout que le combat contre l'Islamisation de la France et pour la défense de l'Identité française et européenne se fera sans les catholiques et même probablement en opposition aux catholiques...
Dommage...
Bonjour,
Il ne faut pas se laisser enfermer dans une vision binaire des choses. On peut ne pas appeler à une manifestation, ne pas la soutenir mais être scandalisé par son interdiction. Le FN par exemple n'a pas appelé à participer à cette manifestation ; mais certains de ses membres parmi les plus éminents ont clairement critiqué sur le site de ce parti cette interidction pour ce qu'elle révèle sur la puissance d'une religion et d'un communautarisme dont les dogmes deviennent de fait des lois de l'Etat.
L'islamisme est plus dangereux que le laïcsime, car il est souvent plus facile de faire revenir quelqu'un de l'athéisme que de l'Islam (l'apostasie y est punie de mort ce qui n'est pas le cas chez les athées).
En tout état de cause, les Catholiques lucides doivent être consternés par cette interidction à l'heure où les kiss haine ne semblent pas constituer des troubles à l'ordre public. Défendre cette manifestation, ce n'est pas défendre le laïcisme, c'est lutter contre le laïcisme à sens unique.
S'il faut vraiment expliciter les évidences, je suis bien évidemment scandalisé par l'interdiction. Il me semble que c'était clair, ne serait-ce que par la référence au communiqué de Chrétienté-Solidarité.
Mais une chose est de dénoncer l'attitude des autorités, une autre est de se faire une opinion sur l'initiative elle-même.
Le laïcisme veut interdire toute expression de la religion dans la sphère publique. C'est ce qui se passe dans les pays musulmans vis à vis du christianisme.
"Abstinence sexuelle", cela suffit maintenant, avec les blasphèmes comme si l'Eglise allait se mettre dans les alcôves.
Il est faux également de dire que le vendredi le saucisson soit absolument interdit. On peut manger de la viande et remplacer par une autre pénitence en conscience. Si l'on est invité on doit manger de la viande pour ne pas compliquer la vie de l'hôte.
Il est faux de dire que le jeûne eucharistique soit de 1/2 heure, il est d'une heure.
J'invite ceux qui veulent se conformer aux lois de l'église à consulter un prêtre et à lire le Code droit canonique soumis lui aussi à la loi naturelle.
Le jeûne commençait à minuit et non la veille.
Les lois abrogées ne sont plus en vigueur, les lois ecclésiastiques sont aussi des lois positives elles peuvent être abrogées et celles que le sont ne peuvent plus être tenues pour obligatoires, elles sont abrogées.
L'Eglise est pour la liberté, or il n'y a pas de raison de laisser les musulmans s'annexer l'espace public et de l'interdire aux autres. C'est une violation grave de l'égalité fondamentale des êtres humains quelles que soient leurs croyances (ou incroyances).
Il est ignoble de se mettre du côté des interdiseurs sous prétexte de foi catholique. S'annexer la foi, c'est un crime parmi les plus graves.
Autre motif d'indignation : le Salon beige rapporte les propos d'un "prêtre". Mais ces blogueurs devraient savoir que sur Internet n'importe qui peut s'intituler "prêtre". Il n'y a aucune preuve qu'il s'agisse d'un prêtre. (Je ne commente pas sur le SB puisqu'il me censure systématiquement).
Quelle honte, mais quelle honte ces intégristes catholiques, ils sont bien d'accord avec les néo-païens pour lutter contre l'Eglise en la déconsidérant !
Je défends l'apéritif géant parce que la liberté est valable pour tous les êtres humains. Ce n'est pas ma foi directement qui me dicte ce soutien, mais le droit naturel, les principes d'organisation que l'Eglise a prise dans le droit naturel : vérité, liberté, justice, amour.
Sur le Salon beige ils publient que le vendredi comprenait l'abstinence sexuelle. Quelle horreur ! Et après cela ils censurent Censenay.
Mais ce sont des pas possibles !
Sur le Salon beige ils publient que le vendredi comprenait l'abstinence sexuelle. Quelle horreur ! Et après cela ils censurent Censenay.
Mais ce sont des pas possibles !
Le pape vient de rappeler que l'ordre naturel est plus essentiel à l'homme et commun à tous les hommes. Alors que l'ordre de la grâce est plus efficace, l'ordre de la nature est plus essentiel.
C'est pourquoi, il faut défendre d'abord l'ordre naturel, selon moi. Donc la liberté de tous est plus à défendre que les lois ecclésiastiques qui relèvent de la conscience de chacun alors que l'ordre de la nature relève de la société.
C'est pourquoi l'apéritif affirmant la liberté de religion, la liberté religieuse est plus à considérer que les différences entre les zids, la laïcs et les catholiques.
L'intégrisme catholique est un désastre, une secte d'esprit étroit et sans intelligence qui produit de grands ravages dans les esprits et dans la société.
"la situation est lourde grâce aux gens "légers" qui regardent les tontons flingueurs, bon film, d'ailleurs, et ça finit toujours mal, comme dans la guerre de Troie, les cassandres ne sont pas intéressantes...Après on crie au secours aie aie aie. comme un malade qui a négligé les signes avant-coureurs de sa maladie .Mais c'est trop tard, on déguste..."
Le Jipé en père fouettard intégriste, il est plus vrai que nature.
Les intégristes maltraitent les enfants, ils se maltraitent eux-mêmes avec les "exercices de saint Ignace" donnés à leur sauce abominable.
a) Bien sur que les catholiques participent à la défense de l'identité française.
Et, bien entendu, et tout le monde ne peut qu'être d'accord, l'interdiction est à la fois :
- scandaleuse
- et représente en même temps une aubaine médiatique pour toutes les personnes qui (depuis longtemps et bien seuls) mettent en cause la pertinence de la politique d'immigration et l'islamisation de la société française.
Les censeurs sont tombés dans le piège grossier de l'interdiction unilatérale et je m'en réjouis.
Par ailleurs, la conjonction d'une certaine gauche républicaine et de la droite sur ces questions est - conjoncturellement - une bonne chose pour faire évoluer les positions d'une population française à la fois inquiète mais tétanisée par les nouvelles ligues de vertu et autres bonnes consciences.
b) Mais YD pose une bonne question et je rejoins son interrogation.
Je n'oublie pas que la politique est - par définition - le domaine d'exercice de la prudence. Mais il reste possible de se poser la question, cette alliance est une bonne chose en soi ? Peut-elle être autre que ponctuelle ?
c) Par ailleurs, il y a le paradoxe de la position des acteurs. Peut-on - en dénonçant le scandale de l'occupation de ce quartier du XVIIIe, le faire au nom de principes ayant - en eux mêmes - contribués à la mise à mal de notre identité. Jusqu'où aller dans ce paradoxe au regard de l'intérêt "politique" et "circonstancielle" ?
En soi, Riposte laïque ne me semble en rien "identitaire" puisqu'il participe - à l'instar de la position post-moderne - à la négation de ce qui a fait l'histoire de France (en l'occurrence, sa catholicité).
De même la position de certains "identitaires" français niant la réalité nationale au nom du régionalisme et de l'Europe semble très opposée à la réalité de l'identité française (du pré carré capétien, les juristes de Philippe le Bel, la lutte contre les Hasbourg, jusqu'au jacobinisme qui est à la fois en rupture mais également en continuité de l'histoire française sur la longue durée).
Être opposé à l'islamisation de la France au sens de Riposte laïque sans avoir ce regard sur la France revient – à l’instar de Chirac et les racines musulmanes de l’Europe – à avoir une vision totalement idéologique (et donc bien abstraite de l'être "identitaire" de la France).
Il peut y avoir un intérêt commun d'action ponctuel. Pas un mariage. Del Noce disait que la société d'abondance combattait le communisme non par amour de la liberté mais parce qu'il y trouvait encore les traces d'une position religieuse et d'une prétention à la vérité. L'évolution de la société à la suite à la chute du mur de Berlin lui a donné raison. Avons nous - analogiquement - à forcément emboiter le pas à une dénonciation de l'Islam qui vise dans son fond toute religion ? YD a raison de répondre non et à nous inviter à un discernement à la fois des principes en cause et des alliances politiques qui peuvent être légitimes.
Cher Antoine,
La position de monsieur Daoudal : contre l'interdiction sans vouloir y participer me semble possible.
C'est la liberté de chaque côté, liberté d'organiser et liberté d'y participer ou non.
En ce qui concerne "Riposte laïque" et "les indentitaires", ils nous sont hostiles à nous chrétiens ou plutôt ils sont hostiles, comme les "nantistes", lefebvristes, maurrassiens etc. à la liberté religieuse.
Ces courants ne sont désunis que par les conséquences de leurs idéologies. C'est pourquoi ils s'unissent contre la liberté religieuse, pour mieux se diviser ensuite en des inimitiés désespérées.
Ce qui nous désunit (laïciste, identitaires, lefebvristes), ce qui exactement les sépare de moi, c'est la liberté religieuse qui est de droit naturel. La liberté religieuse comprend la liberté de ne pas être moqué pour ses convictions religieuses (la persécution des chrétiens en Turquie, racont Mgr Franceschini, ne consiste dans la vie quotidienne qu'en moqueries et rien d'autres). Cette liberté les laïcistes la violent.
C'est pourquoi si l'on prend la question sur le plan juridique (liberté de l'espace public, bien commun qui comprend la mise en pratique de la liberté religieuse) et que l'on redescend ensuite au plan quotidien, l'amitié est possible avec les identitaires et les laïcistes, comme d'ailleurs avec les musulmans favorables à la liberté religieuse et respectueux du "vivre ensemble", donc de l'espace public ainsi que du droit naturel en général (monogamie, lutte contre l'homicide, liberté religieuse etc.)
Donc sans entrer dans des considérations de grande stratégie (qui rappellent fâcheusement le machiavélisme) appliquons hic et nunc la doctrine sociale de l'Eglise qui a comme valeurs : vérité, liberté, justice et amour (voir le compendium). L'amitié universelle fait partie de ces valeurs puisqu'elle les comprend toutes.
En pratique et en l'occurrence, les organisateurs de l'apéritif sont libres (ils devraient l'être, tout en proposant obligatoirement des boissons non alcoolisées pour des raisons de santé publique), on est libre d'y participer, en revanche l'occupation sans aucune autorisation de l'espace public est illicite. Il faut surtout remonter à l'idéologie religieuse qui légitime ce genre de comportements immoraux que rien ne justifie et surtout pas les mensonges. Il faut remonter à cette idéologie pour montrer qu'elle est contraire à la justice, à l'amitié et qu'elle doit être purifiée de ces éléments contraires au droit naturel, comme d'ailleurs le laïcisme et l'intégrisme catholique.
L'Etat français n'est pas un Etat de droit, mais nous devons nous battre pour qu'il le devienne. Dans cette perspective, il ne me semble pas libre, pas moralement admissible en revanche, de s'associer à la meute médiatique, administrative et politique totalitaire qui hurle, menace, ment, diffame et appelle à la haine sous couvert de lutte contre la haine.
Cher Denis, il me semble qu'il y a malentendu et tout le monde est d'accord ici pour militer pour l'état de droit (que la France ou l'UE ne sont plus) et personne ne m'associe à la haine sous couvert de lutte contre la haine (comme vous le résumez très bien). Je suis favorable à l'initiative prise (car elle obligeait à l'interdiction) et me réjouis que celle-ci qui était certaine ai permis de faire tomber le masque des autorités.
Cela dit, le questionnement est légitime au vu des rapprochements que l'on voit emmerger depuis un certain temps, et il est sain que la question soit posée. Et YD a eu le courage de le faire et de nous mettre en garde contre les réflexes trop faciles (avec courage au vu des réactions).
L'inquiétude des laïcs est une très bonne chose (bien qu'elle vienne tardivement). Elle offre un socle d'action et de accroit la visibilité médiatique. Mais ce combat commun et la visibilité qu'il nous offre ne doit pas, non plus :
a) faire oublier les excellentes analyses que vous nous avez partagé ici même sur le laicisme contre la liberté et les droits de l'homme
b) et qu'il est douteux que le laïcisme soit le meilleur garant de l'identité française.
Pas plus, mais pas moins. etre contre l'islamisation de la France et les conséquences d'une immigration incontrolée ne signifie pas être contre l'Islam ou le fait religieux (inhérent à la nature de l'homme). Sachons distinguer, le système que l'on combat du pourquoi nous le combattons.
Le combat politique est, par nature, réducteur. C'est un fait. Mais engageons nous tout en gardant à l'esprit les distinctions nécessaires. Une famille politique comme la notre qui a subi injustement la haine et la relégation médiatique court facilement le risque de trouver espoir dans des alliances qui peuvent amener sur des terrains qui ne sont pas totalement les nôtres (et toute l'histoire des idées et de la politique est là pour le prouver).
Cher Antoine,
Il faut entrer dans les choses compliquées avec des idées simples, dit-on.
Si vous êtes juge, si vous êtes dans l'administration et même si vous êtes ecclésiastique vous jugez d'après des critères objectifs et sans tenter de connaître les mobiles. La psychologie ne vous regarde pas, seul Dieu pénètre dans les consciences.
Aujourd'hui même le Conseil d'Etat confond mobile et intention. Il va condamner une femme (musulmane en l'occurrence, mais au niveau où nous nous situons, peu importe sa croyance) parce qu'elle pratique sa religion de façon, selon le Conseil d'Etat, excessive ; mais il ne s'aperçoit pas que la façon dont cette femme met en pratique ses croyances ne le regarde pas, ce qui le regarde, ce sont les droits/devoirs de l'homme, c'est le droit naturel que ce pauvre Conseil d'Etat passe sous silence, inversant ainsi ses propres droits/devoirs et devenant un organe totalitaire).
Je crois avoir vu que les zids semblent gênés d'avoir organisé la soupe au cochon, ce dont au contraire ils devraient être fiers car ils voulaient mettre en pratique leur liberté donc promouvoir la liberté de tous. Merci à eux d'avoir tenté de protéger et de développer notre liberté à tous par la soupe au cochon, honte à la CEDH d'avoir favorisé la tyrannie.
Quand on reproche aux identitaires d'avoir distribué de la soupe au cochon parce qu'ils avaient en tête d'exclure les musulmans de la distribution, il faudrait qu'ils répondent : si nous avons organisé cette distribution, c'est parce qu'il est de notre liberté de faire le bien et de le faire à notre façon. Nous faisons le bien, vous n'avez pas de titre à nous interdire sous prétexte des superstitions de tel ou tel. Les autres s'organisent et font ce qu'ils veulent, nous nous le faisons comme cela : mêlez-vous de ce qui vous regarde. C'est la valeur "liberté" qui n'est pas qu'un mot.
La CEDH qui va valider la décision d'interdiction administrative française s'est révélée ainsi comme un organisme totalitaire traquant la "crim-pensée" comme dans "1984". Un organisme criminel et d'autant plus criminel qu'il prétend s'exprimer au nom des droits de l'homme (dont le droit à la liberté) qu'il piétine.
Alors bien sûr aujourd'hui on peut participer, promouvoir l'apéritif (avec proposition obligatoire de boissons non-alcoolisées pour raison de santé publique) quelles que soient les personnes qui l'organisent, car il s'agit de promouvoir la liberté face à l'extrémisme religieux.
Si ces personnes (laïcistes, identitaires) sont par ailleurs injustes avec la religion et particulièrement la religion chrétienne, on peut observer qu'elles n'organisent pas cette manifestation contre la liberté (même si leur idéologie est anti-liberté religieuse) mais pour la liberté et sans référence à leur idéologie liberticide.
C'est pourquoi tous les hommes de bonne volonté, quelles que soient leurs croyances ou incroyances, doivent soutenir l'initiative, militer contre l'interdiction. Le droit naturel, la justice ne font acception de personne. Les droits de l'homme ne se divisent pas selon les personnes, ni ne s'invoquent l'un contre l'autre, ils sont un bloc, comme l'article 30 de la Déclaration universelle du 10 décembre 1948 le rappelle.
Pour le reste si les laïcistes ont une idée de derrière la tête contre la religion, tant pis pour eux. En attendant ce qu'ils proposent n'est pas mal et je ne vois pas à quel titre on pourrait se mettre à les combattre à propos de cette initiative de protestation contre la tyrannie, contre l'arbitraire et pour la mise en pratique de la liberté, droit fondamental de l'homme, y compris des musulmans.
Supposez que demain dans une France catholique un chef d'Etat gouverne. Va-t-il interdire le laïcisme ? Non, il interdira aux laïcistes de violer le droit à la liberté religieuse, le droit à la liberté d'éducation par diffamations des personnes et moqueries de leurs croyances, mais ne leur interdira pas d'organiser un apéritif pour célébrer la liberté humaine, ni de tenter de répandre leurs paralogismes en vertu de la liberté de conscience et d'expression. Car leurs paralogismes peuvent être l'occasion de progrès de l'esprit humain et surtout que le chef de l'Etat, serait-il fervent catholique, n'aurait pas de titre à leur interdire de s'exprimer.
Selon Léon XIII, Dieu lu-même traite les hommes, quelles que soient leurs croyances, incroyances ou erreurs (et je n'oublie pas que, comme tout homme, je commets beaucoup d'erreurs et suis probablement dans l'erreur sur beaucoup de sujets) "avec un grand respect".
"Il n'est permis à personne de violer impunément cette dignité de l'homme que Dieu lui-même traite avec un grand respect, ni d'entraver la marche de l'homme vers cette perfection qui correspond à la vie éternelle et céleste." (Rerum novarum 15 mai 1891)
Les intégristes catholiques de tous bords y compris les animateurs du Salon beige pourraient se définir comme des agents anti-amitié, anti-amour, ils sont semblables au moins par leurs principes, à des fanatiques dont ils semblent être les imitateurs sur certains points : ils cultivent l'inimitié au nom de Dieu ; les plus extrémistes cultivent intransigeamment l'antisémitisme et la méfiance maladive.
Ils s'extraient de la société des hommes en vertu de ridicules paralogismes et d'une culture ultra-light. Ils ne sont pas attentifs à la doctrine sociale qui se résume et se sublime dans l'amour de tous les hommes.
Par cela ils font beaucoup de mal à l'Eglise et à l'image du christianisme.
Les organisateurs de l'apéritif géant communiquent :
NOUS Y DONNONS UNE CONFERENCE DE PRESSE POUR :
• Présenter et analyser les raisons du refus opposé par la préfecture ;
• Rappeler solennellement qu’aucun lieu public en France ne doit être régi par des lois religieuses ;
• Annoncer des actions à venir.
Comme pour l’apéro, aucun signe de reconnaissance ou d’appartenance politique ne sera admis.
Nous n’acceptons que des drapeaux français, sans marque dessus.
Seuls les chants patriotiques français pourront être entonnés.
On peut apporter son saucisson et son jus de raisin, mais pas de boisson alcoolisée.
Nous appelons toutes les organisations qui avaient appelé officiellement à se joindre à l’apéro de La Goutte d’Or à relayer cet appel, et à nous signaler leur soutien.
Une première liste sera publiée demain jeudi.
Riposte laïque – Bloc identitaire – Résistance républicaine
Jeunes pour la France – Union gaulliste – Bivouac-ID
Aucun lieu public ne doit être régi par les lois religieuses contraires aux droits de l'homme. C'est vrai, c'est juste.
Mais les populations s'organisent comme elles veulent. La voie publique est faite pour circuler et les manifestations religieuses ou pas doivent êtres soumises à l'autorisation des autorités laïques. Il n'y a aucune raison d'interdire une manifestation parce qu'elle est religieuse, c'est contraire à la liberté de conscience.
Il ne faut pas sous prétexte de laïcité, combattre la liberté.
Les laïcistes veulent remplacer un totalitarisme par un autre. C'est l'ambiguïté de leur combat.
Liberté religieuse, liberté de conscience, liberté pour l'Etat et pour les populations dans le respect des droits de l'homme (déclaration universelle des droits de l'homme du 10 décembre 1948.
Oui à la laïcité, non au laïcisme !
La constitution gaulliste de 1958 proclame dans son article 1er
"la république respecte toutes les croyances".
Il n'est pas licite à quiconque d'interdire la manifestation publique de la religion. La liberté religieuse ou de conscience n'est pas absolue, elle est limitée par les autres droits de l'homme, mais elle ne doit pas être niée en tombant d'un excès dans l'autre.
Oui à la laïcité, non au laïcisme !
L'évolution de l"apéritif géant devient inquiétante, voire condamnable. Elle rejoint l'islamisme négateur des droits de l'homme.
1) Sur YDaoudal:
DOMMAGE que les Cathos se divisent encore une fois!
Comme pour les déclarations stupides de Glorious, sachons faire letri entre une oeuvre et un avis ponctuel.
DAOUDAL est TRES BON, mais là je ne partage pas son avis.
2)Sur l'Apéro
Cet apéro avait pour but de DÉTOURNER la mode décadente en l'enracinant.
Il était précisé par Mme François, organisatrice
"NI BIERE NI ALCOOLS FORTS"
3) Sur LE VENDREDI
En effet, confere DNJC sur le Sabat.
Confere également la BULLE qui autorisa les soldats chrétien à consommer de la viande à LÉPANTE.
4) Sur les ZIDENTITAIRES
On n'aime ou pas, mais je ne les crois pas "antiKthos"
Ils font de la politique avec de bonnes volontés gauloises: Cathos,Pagos, Agnos, voire Gauchos de Riposte Laïque!*
Ils se réfèrent en effet à la DSE, et mettent souvent en avent la position de l'Église (respect de la vie, écologie, subsidiarité...)
Bravo M. Daoudal, vous êtes un très bon journaliste et je vous félicite. Nous sommes catholiques, alors les laïcards, les fachos, les nazis, les timbrés, les illuminés, les identitaires et toute la compagnie non merci !
Votre position est d'autant plus courageuse que notre famille de pensée a tendance à céder à tout ce qui est anti-islam.
je déteste l'islam mais seul Jésus Christ peut écraser comme elle le mérite cette idéologie nauséabonde.
Que Dieu vous bénisse dans votre courageuse entreprise nationale et catholique !
touchag, le combat anti-islam se fera au nom du Christ, et c'est bien mieux qu'en votre nom propre ou qu'au nom de tous les malades (par définition un non-catholique est un malade et un fou dangereux) fachos, nazis, identitaires, agnos, gauchos, cocos et co. Vive l'Eglise Catholique, vive la France !
par contre, l'interdiction est scandaleuse, et d'ailleurs mr. Daoudal l'a explicité. IL faudrait quand on lit un journaliste de ce niveau comprendre le français. Cela prouve que l'islam a des droits, or la laïcité comme l'islam, tous ces délires, ne doivent pas avoir le moindre droit !