Adam nu était beau,
sa femme diligente
peina à lui tisser
un habit de souillures !
Le Jardin le voyant
et le trouvant hideux
dehors le repoussa !
Mais pour lui par Marie
fut faite tunique neuve.
Vêtu de cette parure,
et selon la promesse
le Larron resplendit :
Revoyant en son image Adam,
le Jardin l'embrassa !
(Extrait de la 4e Hymne de saint Ephrem sur le paradis)
Commentaires
Quand j'étais en prépa HK mon prof de philo, homme très intelligent et cultivé mais malheureusement franc-maçon fanatique, passa un cours entier à nous "expliquer" (asséner serait le terme plus juste) que les "grandes religions monothéistes" (amalgame charactéristique des journalistes et autres personnes incultes en matière religieuse) étaient des monstruosités et qu'il ne "fallait pas les croire", par exemple à cause de leur récit de la Création et de la Chute qui prétendait que "tout était de la faute des nanas", à cause du rôle d'Eve dans la Chute.
J'étais encore jeune et impressionable à l'époque et je n'avais pas osé répondre. Depuis, il ne se passe pas une semaine sans que je regrette de ne pas lui avoir immédiatement répondu les arguments suivants :
1. que le récit biblique partage visiblement et équitablement la responsabilité de la Chute entre Adam et Eve
2. que tout l'enseignement de l'Eglise, des Pères de l'Eglise à Benoît XVI (cf. son Jésus de Nazareth), attribue une part équivalente de responsabilité à Adam et à Eve (il n'est d'ailleurs pas rare que cet enseignement fasse référence par raccourci à la "faute d'ADAM" sans mentionner Eve. Alors pourquoi ne pas dire que l'Eglise attribue toute la responsabilité de la chute à l'homme (vir) ? )
3. qu'enfin, même si la Chute est venue (pour partie) d'une femme (Eve), le Salut est aussi venu d'une femme (Marie).
Alors vous comprendrez que je sois un peu ennuyé par ce texte, très beau au demeurant, mais qui semble invalider tous mes arguments (à part le 3ème) !