Barack Obama sur la chaîne ABC : il évoque sa « foi musulmane ». Le journaliste l’interrompt : « Votre foi chrétienne ». Obama reprend : « Euh… ma foi chrétienne. »
Addendum
Comme le remarquent certains commentateurs, la vidéo est tronquée.
De fait Obama ne parle pas de sa foi musulmane, il reconnaît que McCain ne l’a pas attaqué sur ce sujet.
Il n’en reste pas moins que le dialogue est surréaliste, et qu’il n’aurait pas été du tout de cette nature si Obama était sûr de lui… et de sa foi.
Son propos reste tout à fait étonnant :
You’re absolutely right that John McCain has not talked about my muslim faith…
Vous avez absolument raison, John McCain n’a pas évoqué ma foi musulmane.
Quand on est chrétien, on ne dit pas cela. On dit :
Vous avez raison, John McCain n’a pas repris ces calomnies sur le fait que je serais musulman.
Ou bien : il n’a pas parlé de cette histoire selon laquelle je serais musulman.
Et il y avait une façon encore plus simple de le dire : John McCain n’a jamais dit que j’étais musulman.
Cela aurait été clair. Mais il dit bien : John McCain n’a pas évoqué ma foi musulmane.
D’où la surprise du journaliste, qui ne se souvient plus du début de la phrase tant il est surpris par l’expression « ma foi musulmane ».
Et il rectifie :
Votre foi chrétienne.
Et Obama, visiblement déstabilisé, répète :
Ma foi chrétienne.
Ce qui n’a aucun sens.
Sinon que le lapsus du journaliste souligne l’incongruité de l’expression utilisée par Obama, qui ressemble quelque peu également à un lapsus… révélateur (non pas de sa « foi musulmane », certes, mais de sa très grande gêne dans ce domaine.
Commentaires
C'est une bourde monumentale. C'est un lapsus beaucoup trop révélateur qu'il aurait dû transformer en parole réfléchie. Il ne fallait surtout pas se reprendre: c'était s'enfoncer encore plus. Un vrai chrétien ne se surprendrait pas à parler de sa foi musulmane! Mais un musulman qui tente de se faire passer pour chrétien, oui. Ce sont ce genre de lapsus qui peuvent vous faire plomber un homme politique. C'est un aveu non assumé: rien de pire.
Fausse alerte... (Texte sans contexte n'est que prétexte...)
http://www.youtube.com/watch?v=wpoAVAA1F30&feature=related
Bien vu Etienne ! Ne faisons pas sublir à Obama ce que nos médias ont fait subir à Jean-Marie Le Pen (l'affaire du détail).
Effectivement, lorsque l'on écoute l'intégralité de l'entretien, il ne s'agit pas d'une bourde.
Obama dit que" John MCain n'a jamais parlé de sa foi musulmane". Le journaliste le reprend mais Obama explique qu'il citait ses adversaires.
C'est dangereux d'exploiter ce genre de propos hors contexte.
Bon, alors je retire ce que j'ai dit!
Sauf que obama a le soutien de certains diplomates iranien et saoudien et indonésien qui eux sont bien des musulmans pur souche.
Il a aussi suivi des cours dans un lycée musulman en indonésie, il a aussi la nationalité indonésienne donné par son père adoptif et sur son passeport indonésien s'est mis religion musulmane donc cela fait beaucoup de fait.
M. Daoudal, pour un journaliste, c'est un peu limite ! reprendre une ITW tronquée pour faire dire à Obama le contraire de ce qu'il a dit, cela s'appelle de la manipulation et ce procédé, vous le reprochez assez aux médias traditionnels pour ne pas l'utiliser à votre tour, ou soutenir des gens qui l'utilisent !
Bref, c'est choquant et cela ne donne pas envie, encore une fois, de s'abonner à votre journal !
pas d'accord avec vous cher Antoine. Si vous aviez décidé de vous abonner au journal de M Daoudal, faites le. Décidément c'est un réflexe du camp nationaliste que de toujours punir par des sanctions de ce genre. Combien de fois ai-je lu dans Rivarol ou autres journaux des commentaires de ce type : vous avez dit ceci sur les Noirs, mon gendre est Noir, je ne renouvellerai pas mon abonnemement, vous avez dit cela sur les homos, sur les juifs et blablabla...je me désabonne...
UNITE SVP !!!
franchement, cher Donegidio, j'ai trop lu rivarol pour soutenir ce type de littérature !
Là, Daoudal a posté une vidéo manipulée et au lieu de s'excuser, il fournit une explication sans queue ni tête pour dire qu'il a raison ! Obama n'est pas déstabilisé et ne répète ce que dit le journaliste que pour mieux enchaîner en soutenant qu'il n'a pas fait de lapsus et là encore, Daoudal tronque la suite pour soutenir son argumentation débile...
Donc, si la presse nationaliste a décidé d'argumenter comme cela, quel est son intérêt ? et si c'est ce type d'information qu'elle doit nous fournir et commenter, à quoi cela mène-t-il ?
A rien !
Il n'y a qu'à relire Maurras qui sert ce genre de soupe à ses contemporains pendant des lustres et l'on voit bien que cela n'a pas fait avancer d'un iota les idées nationalistes ni la rénovation de notre pays.
Bref, je ne suis pas nationaliste !
@Antoine. Je ne vous comprends pas. Comment peut-on nier que c'est un lapsus qui "dit quelque chose".