Communiqué du Conseil de l’Europe, le 12 mars
Intervenant cet après-midi, à Londres, lors du sommet du British Council « Living Together » (Vivre ensemble), la Secrétaire Générale adjointe du Conseil de l’Europe, Maud de Boer-Buquicchio, a mis en garde contre la sortie attendue d’un film controversé sur l’islam réalisé par l’homme politique néerlandais Geert Wilders.
« La Cour européenne des Droits de l’Homme a, par le passé, cautionné des restrictions à la liberté d’expression visant à protéger des convictions religieuses contre les injures gratuites. Il s’agissait en l’espèce d’une religion chrétienne. Je ne me prononce pas sur l’opportunité d’interdire le film de M. Wilders, mais je pense que chacun devrait avoir droit au même respect de ses convictions religieuses, qu’il soit chrétien, juif, musulman, bouddhiste ou autre », a-t-elle déclaré.
« De surcroît, la liberté d’expression ne saurait pas être considérée comme un permis d’offenser. Au-delà du débat autour de la nécessité d’interdire ou non un film qui insulte et humilie gratuitement nos concitoyens de religion musulmane, nous pouvons assurément réfléchir à la responsabilité individuelle, politique et morale, qui est attachée à un tel acte. Lorsqu’il s’agit d’une personne qui exerce des fonctions publiques, sa responsabilité est naturellement encore plus grande », a ajouté la Secrétaire Générale adjointe.
Commentaire
Mme de Boer-Buquicchio fait à Geert Wilders un procès d’intention. Elle ne sait absolument pas ce qu’il y a dans son film. Elle ne peut donc en aucune manière décider qu’il « insulte et humilie gratuitement » ses « concitoyens de religion musulmane ». C’est donc elle qui insulte Geert Wilders.
Mme de Boer-Buquicchio établit de façon arbitraire un faux parallèle entre les « injures gratuites » visant l’islam ou le christianisme.
Une affiche représentant le Christ de façon blasphématoire est une injure envers les chrétiens. Citer le Coran et montrer les effets de ce que prescrit le Coran n’est en aucune manière une « injure gratuite ». Si l’histoire est injurieuse pour les musulmans, il ne reste qu’à falsifier l’histoire. Il faudrait que Mme de Boer-Buquicchio nous dise si c’est la voie que choisit le Conseil de l’Europe.
(Merci à altermedia qui a attiré l’attention sur ce communiqué.
Addendum. Je m'aperçois que François Desouche en avait fait état dès le 13 mars.))
Commentaires
Cher Yves, je me permets de relever en plus de vos commentaires cette phrase scandaleuse :
« De surcroît, la liberté d’expression ne saurait pas être considérée comme un permis d’offenser »
Mme de Boer-Buquicchio prend-elle vraiment la mesure de la porté de ses paroles ?
Sous cette affirmation ridicule, c’est la liberté d’expression toute entière qui est remise en cause, car il n’y a pas de limite à l’offense.
Ainsi dés à présent, je peux me considérer offensé par les thèses communistes ou fascistes qui ont conduits à des millions de morts et en demander l’interdiction !
Un juif peut se sentir offensé par l’existence d’un parti politique accusé, à tord ou à raison, de propos antisémites ou anti-sionistes ! Les Catholiques européens peuvent se sentir offensés qu’une constitution ou un traité européen qui nie son passé chrétien !
Les Africains peuvent se sentir offensés de leur passé de colonisés !
Etc…
Dans ces conditions toute parole peut être offensante pour un individu ou un groupe d’individus et est donc susceptible d’être interdite!
Vos paroles, Madame de Boer-Buquicchio sont offensantes, On se doit de vous interdire de vous exprimer !
A l'instant même je viens d'être offensé par la vue de deux femmes musulmanes vêtues de noir des pieds à la tête ! et cela me choque, donc m'offense , car je suis DANS MON PAYS qui est CHRETIEN que cela plaise ou non à certains !
Je n'étais pas raciste il y a quelques années encore, mais toutes les libertés accordées à tout ce qui est étranger sur notre sol, et qui nous contraignent toujours plus, et nous accusent sans cesse de racisme, font que je le suis à présent !
Je partage donc tout à fait les remarques de Roland : l'Europe justement à vouloir trop en faire uniquement pour les étrangers, "fabrique" les racistes de demain !
Cher AML,
Ne tombez pas dans le panneau!
Vous n'êtes pas raciste. On vous fait devenir raciste!
Il y a une grande différence.
Il resterait encore à démontrer que c'est bien de racisme dont on parle dans votre cas car en fait vous ne faites que défendre l'intégrité de votre personne et de votre culture.
Plutôt que de parler de racisme parlons de sentiment ou de réaction d'autodéfense, voire d'auto-immunité.
le film de Geert Wilders est visible à l'adresse suivante :
http://www.liveleak.com/view?i=7d9_1206624103
Ouais, assez facile…
Un montage alternant des sourates, des discours d’imans radicaux, qu’il aurait fallu réduire au silence il y a longtemps pour ceux qui séviss(ai)ent en Europe, et des images chocs, ponctuées de commentaires touchant la corde sensible…Un peu gros, mais quand le but est de toucher au cœur un nombre maximum de gens il ne faut pas faire dans la subtilité…
Une critique de l’Islam est indispensable, nécessaire, mais un pamphlet de ce type revient à scier la branche sur laquelle on est assis, c’est une belle perche tendue aux ennemis de la liberté d’expression, musulmans ou non, qui vont sauter sur l’occasion pour condamner ce film, ce qui ferme ainsi la porte à d’autres critiques plus sérieuses.
Ouais, assez facile…
Je ne dirai pas le contraire.
Il n'y a rien de plus que ce qu'ont montré les journaux (papier) et les journaux télévisés en leur temps.
Ainsi , interdire ce film équivaut à vouloir souhaiter de fait interdire ou censurer la presse et les médias.
Robert, Vous critiquez la forme en la trouvant larmoyante, mais n'est-ce pas exactement la même forme quotidiennement employée par les journaux (papier) et télévisés?
Dans la polémique, l'habileté du discours par le montage de Geert Wilders est justement là!
On ne peut pas le condamner pour ce qui dit ou montre puisque c'est exactement ce qu'on fait les autres. L'ensemble du montage ne fait que reprendre des images publiées ou diffusées par d'autres médias. Si on le condamnait ce serait uniquement par préjugé pour ce qu'il est ou ce qu'on faire croire qu'il est. Ce serait donc volontairement un acte discriminatoire et une censure injustifiée flagrante.
En effet, ces images ont sans doute toutes été diffusées avant, donc rien de neuf. Ce qui est neuf, c’est le montage : un verset, des images, des commentaires pour certaines, le tout visant faire pleurer dans les chaumières ou à faire peur.
Comme le dit YD dans son article Fitna, « le message est immédiatement compréhensible par tous », cela ne fait aucun doute…Et c’est justement ce qui me dérange, c’est d’un simplisme édifiant, ne laissant qu’une interprétation possible, c’est-à-dire aucune.
Vous parlez d’habilité, en un sens, c’est vrai, habilité à faire passer un message ultra simpliste pour une critique construite et argumentée, et pour prendre les gens pour des imbéciles.
Ce film ne devrait cependant pas être censuré puisqu’il n’apporte rien de neuf. Par contre, qu’il soit condamné pour sa médiocrité, c’est une toute autre question.
Quant aux manchettes de journaux montrées à la fin, elles sont présentées comme des preuves irréfutables (sic), et, parlant néerlandais, je peux vous dire certaines sont traduites de façon assez fantaisistes, ce qui en rajoute une couche.
Bref, un torchon qui ne mérite pas l’encre qu’il fait couler.