Le nouveau titulaire de la chaire de paléoanthropologie au Collège de France, Michel Brunet (succédant à Yves Coppens) déclare la guerre au « créationnisme ». Il s’appuie sur un « vote » des professeurs affirmant leur opposition à cette théorie : « Le vote des professeurs du Collège de France entre à la fois dans la tradition naturaliste du Collège et est aussi un signe très fort à l’égard des courants de pensée qui reprennent des idées moyenâgeuses. Il y a un courant créationniste très fort sur le continent nord-américain et il se révèle qu’il existe aussi chez nous. »
Il ajoute : « L’homme est un mammifère parmi d’autres. Ce qui nous distingue, c’est le développement quantitatif, mais surtout qualitatif de notre cerveau. »
Et après avoir asséné que « l’évolution n’est pas une théorie, mais un fait qui a été démontré scientifiquement » (ce qui est scientifiquement faux), il déclare que face au créationnisme dont « l’influence est dangereuse » (pour qui ?) « il vaut mieux faire de la prophylaxie que du curatif ».
Ainsi, croire à la création du monde, et constater que nous ne sommes pas des mammifères parmi d’autres, c’est être malade.
Ceci est une preuve que l’évolutionnisme est non seulement une idéologie, mais une idéologie totalitaire.
Commentaires
La science n’a pas besoin de diktat pour s’imposer : la vérité s’impose d’elle même. Au contraire un dogme qui s’appuie sur des arguments d’autorité doit être tenu pour suspect et contraire à l’esprit scientifique. Une vérité scientifique ne se décide pas sur les résultats d’un vote, fût-il « démocratique » ; sa nature est complètement opposée à l’emploi de ce genre de procédés ! Au contraire, une doctrine élaborée selon ce principe doit être considérée comme anti-scientifique et rejetée avec la plus grande énergie par les vrais scientifiques. Depuis quand met-on aux voix l’énoncé d’une proposition mathématique pour savoir si elle est vraie ? Cette déclaration de M. Brunet nous fait revenir à l’obscurantisme, non pas moyenâgeux, car le Moyen-Age n’était pas si obscure que cela, mais à l’obscurantisme des dictatures barbares des régimes soviétiques.
M. Brunet devrait le savoir. Mais lui-même, est-il un vrai scientifique ? Son discours est tout simplement celui d’un propagandiste et d’un charlatan, doublé d’un âne bâté.
P.S. Est-ce M.Brunet rejette aussi la théorie du « Big Bang » qui est aujourd’hui admise par presque tous les scientifiques, mais qui est une théorie éminemment créationniste ?
Un véritable King Kong ce Monsieur Brunet.
A lapinos : vous me lisez mal ou je me suis mal exprimé, mais je ne cherchais pas à mettre l’évolutionnisme sur le dos du stalinisme (bien que Marx ait toujours voulu que sa théorie soit entérinée par Darwin lui-même, lequel l’a toujours refusée malgré les sollicitations de Marx). Je voulais simplement souligner la similitude de la démarche dictatoriale de ce Brunet avec celle des dirigeants soviétiques (par exemple :
Lyssenko et son bon jardinier Mitchourine).
ce qui distingue l' homme de l' animal ?
1 l'homme appartient entièrement au genre " animal" espèce "mamifère "
( "tu es poussière ")
2 l'homme a une âme spirituelle rationnelle qui lui permet de concevoir les vérités abstraites et de les communiquer par la parole;
en outre l'âme humaine est capable de volonté ;
l' animal même très évolué n'a qu'un instinct non conceptuel.
le singe le plus évolué n'a pas de capacité de concept rationnel ni de volonté.
Aristote l' a démontré il y 23 siècles.
quelle régression intellectuelle que la modernité maçonnique !
on se ruine en impôts pour payer ces prétendus "intellectuels "nuls !
Cela faisait longtemps !
Excellentes déclarations de ce Monsieur Brunet.
En effet, même si la supériorité de l’évolutionnisme n’est plus à démontrer et s’impose d’elle-même, ce n’est pas une raison pour ménager la fable moyenâgeuse et obscurantiste du créationnisme.
De même, il est tout à fait exact que présenter le créationnisme comme théorie scientifique est dangereux, comme est dangereux qu’un mensonge soit présenté comme une vérité, surtout dans l’esprit des plus jeunes qui n’ont pas l’esprit critique suffisamment développé pour distinguer la fumisterie de la science.
Cela n’a rien de totalitaire, pas plus que d’interdire d’enseigner que la Terre est plate...
Et de quels arguments est riche le créationnisme, si ce n'est "l'évolutionnisme est un totalitarisme" ou « l’évolutionnisme ne fait pas l’unanimité » (comme aucune théorie d’ailleurs) ?
Il n’est pas toujours nécessaire d’aller chercher midi à 14h00…
Tiens le petit provocateur vient de sortir de sa léthargie et obéit illico à ses maîtres.
Mais puisqu’il nous amuse avec sa terre plate, je ne résiste pas au plaisir de reproduire cet extrait d’un entretien qu’une petite et toute jeune starlette a accordé à un journal de télé de très grande diffusion, il y a quelques semaines :
« Question : Etes-vous sensible à l’ésotérisme ?
Réponse de la starlette : Absolument […], quand je pense que tout le monde a pris Galilée pour un fou lorsqu’il a découvert que la terre était ronde ! »
Passons sur l’inanité de la question. Visiblement cette starlette ne sait qu’ânonner le peu qu’on lui a appris en classe ! Elle n’imagine pas un seul instant les énormes bêtises qu’elle vient de proférer en quelques mots, ni les mensonges qu’on lui a enseignés. Elle se croit cultivée et ne se doute pas du « formatage » que sa scolarité a produit sur son esprit. On remarque que le journaliste acquiesce sans réagir, ni émettre de commentaire. Il est certainement aussi ignare que la starlette.
Alors qui bourrent le crâne de nos pauvres enfants avec ces âneries, si ce n’est ces propagandistes de l’enseignement anti-national et qu’on ose appeler « professeurs » ?
Rappelons, bien que ce soit inutile sur le site de Daoudal, mais ça va mieux en le disant, que notre civilisation a depuis la plus haute antiquité reconnut la rotondité de la Terre : les marins s’en étaient rendu compte de visu et il y a plus de 23 siècles que l’on connaît le diamètre de la Terre, de la Lune, la distance Terre-Lune ; seule la distance Terre-Soleil était sous-estimée à l’époque.
A Lapinos : d’accord avec vous : ce Brunet a une mentalité laïque totalitaire. Et j’ai tendance à rappeler les deux plus horribles dictatures : celle des soviétiques et celle des comités de salut public de notre révolution, la mère de toutes les dictatures modernes, mais aussi de notre régime actuel.
Cher Lapinos,
Vous faites montre d'une grande culture et d'une pensée très originale inspirée de Marx qui fait partie des "maîtres du soupçons".
Quant à moi, je suis une sorte de ravi de la crêche. Je lis les textes au premier degré et je me confie comme un enfant à la pensée des papes et cardinaux, de Gilson, de Bossuet, du cardinal Ratzinger que je trouve très très profonde, bien plus profonde que celle des auteurs comme Rousseau ou Montesquieu. Leur textes me font sourire.
Une des idées à laquelle je tiens le plus en matière politique est que l'ensemble de l'humanité constitue une seule famille.
Je crains, Cher Monsieur, que nous ne lassions Monsieur Daoudal avec nos débats, car son blog n'est pas un forum.
Exact.
Lapinos,
Concernant les arguments des tenants du créationnisme, vous confirmez ce que je disais...
"vous êtes passés en très peu de temps du singe au poisson ou à l'amibe..." : c'est exactement l'inverse! Mais je suppose que c'est de la distraction.
Que cette théorie vous plaise ou non, pour des raisons idéologiques qui lui sont étrangères (ou devraient l’être, bien que ce ne soit jamais le cas), bien qu’imparfaite, elle reste, jusqu’à nouvel ordre (jusqu’à ce quelle soit modifiée ou infirmée, reprenant la conception de la science de Popper), la meilleure, pour ne pas dire la seule.
Abad,
Je ne répondrai qu’une chose : en effet, les Grecs avaient de la Terre une conception sphérique, qui tomba bel et bien en désuétude au début du Moyen-Âge, du moins en Occident, entre autre à cause de la domination des penseurs chrétiens, même si rien dans les textes ne s’oppose à une conception sphérique de la Terre.
Si la starlette en question confond Ptolémée et Galilée, c’est sans doute car ce dernier a eu l’honneur d’être accusé d’hérésie pour avoir persisté à soutenir le modèle héliocentrique de Copernic.
Et cela ne change rien à l’affaire…
Lapinos,
Concernant les arguments des tenants du créationnisme, vous confirmez ce que je disais...
"vous êtes passés en très peu de temps du singe au poisson ou à l'amibe..." : c'est exactement l'inverse! Mais je suppose que c'est de la distraction.
Que cette théorie vous plaise ou non, pour des raisons idéologiques qui lui sont étrangères (ou devraient l’être, bien que ce ne soit jamais le cas), bien qu’imparfaite, elle reste, jusqu’à nouvel ordre (jusqu’à ce quelle soit modifiée ou infirmée, reprenant la conception de la science de Popper), la meilleure, pour ne pas dire la seule.
Abad,
Je ne répondrai qu’une chose : en effet, les Grecs avaient de la Terre une conception sphérique, qui tomba bel et bien en désuétude au début du Moyen-Âge, du moins en Occident, entre autre à cause de la domination des penseurs chrétiens, même si rien dans les textes ne s’oppose à une conception sphérique de la Terre.
Si la starlette en question confond Ptolémée et Galilée, c’est sans doute car ce dernier a eu l’honneur d’être accusé d’hérésie pour avoir persisté à soutenir le modèle héliocentrique de Copernic.
Et cela ne change rien à l’affaire…
Notre petit provocateur est aussi « formatté » que notre starlette. Il aurait besoin d’un bon lavage de cerveau tant le sien est pollué :
« Si la starlette en question confond Ptolémée et Galilée » : Ptolémée savait parfaitement que la Terre est ronde ! Et il savait parfaitement calculer les trajectoires des planètes. Donc, pas de confusion possible ! Et de toutes façons, il n’y a aucun risque qu’elle connaisse Ptolémée !
« entre autre à cause de la domination des penseurs chrétiens » : les chrétiens étaient tellement opposés à la « théorie de la Terre ronde » que ce sont eux qui ont le culot d’entreprendre le tour du monde avec Christophe Colomb !
« c’est sans doute car ce dernier a eu l’honneur d’être accusé d’hérésie pour avoir persisté à soutenir le modèle héliocentrique de Copernic » : ce n’est absolument pas pour cela que Galilée a été « condamné », condamnation toute virtuelle d’ailleurs, car il resta tout simplement chez lui.
« jusqu’à ce quelle soit modifiée ou infirmée, reprenant la conception de la science de Popper » : encore une ânerie concernant la fameuse théorie de Popper que tout le monde met à sa sauce, mais que, faute de connaître la logique, l’on a du mal à comprendre !
« Si la starlette en question confond Ptolémée et Galilée » : Ptolémée savait parfaitement que la Terre est ronde » :
C’est exactement ce que je disais.
« entre autre à cause de la domination des penseurs chrétiens » : les chrétiens étaient tellement opposés à la « théorie de la Terre ronde » que ce sont eux qui ont le culot d’entreprendre le tour du monde avec Christophe Colomb ! » :
Je parlais du début de Moyen Age, pas de la Renaissance.
« « c’est sans doute car ce dernier a eu l’honneur d’être accusé d’hérésie pour avoir persisté à soutenir le modèle héliocentrique de Copernic » : ce n’est absolument pas pour cela que Galilée a été « condamné », condamnation toute virtuelle d’ailleurs, car il resta tout simplement chez lui. » :
Alors pour quoi a-t-il été si gracieusement assigné à résidence ?
« « jusqu’à ce quelle soit modifiée ou infirmée, reprenant la conception de la science de Popper » : encore une ânerie concernant la fameuse théorie de Popper que tout le monde met à sa sauce, mais que, faute de connaître la logique, l’on a du mal à comprendre ! » :
Vous venez, une nouvelle fois, de nous donner une belle leçon de logique et d’ânerie, que vous mettez en effet à toutes les sauces.
Ce qu’il y a de réjouissant avec le petit provocateur, c’est qu’il est preuve vivante que le ridicule ne tue pas !
Comique cette utilisation systématique de Galilée, le hochet usé du rationnalisme idéologique. Je suis tout de même étonne que l'Inquisition, les Croisades ou le trafic des Indulgences ne viennent pas accompagner l'argumentaire évolutionniste...
Quant à la "supériorité de l'évolutionnisme", l'idéologue de service ne croit pas si bien dire. Calquée sur le mythe du progrès cher à Karl Marx, l'évolutionnisme est à la source de l'idéologie raciste et eugéniste du IIIe Reich. La race supérieure enseignée par le pseudo-scientifique Darwin a trouvé rapidement son politique en la personne d'Adolf Hitler.
A côté de cela, évoquer la dangerosité du créationnisme relève, sinon de l'aveuglement le plus stupide, d'une criminalité aiguë.
« l'évolutionnisme est à la source de l'idéologie raciste et eugéniste du IIIe Reich. » :
On connaît également cet « argument » par cœur, pourquoi ne pas nous sortir, tant qu’on y est, que le mythe du surhomme de Nietzsche est la base de concept de race aryenne supérieure ?
Plus de nouvelle d’Abad qui dans son dernier commentaire semblait, cette fois, savoir de quoi il parlait…
Je suis dans l’ensemble d’accord avec vous sur tout çà, Lapinos, sauf que pour moi Nietzsche n’a rien d’incohérent.
Vous partagerez sans doute mon point de vue sur le fait qu’accuser l’évolutionnisme d’être directement responsable de la barbarie nazie est un raccourci aussi simpliste et stupide que d’accuser Marx d’être directement responsable de la boucherie stalinienne.
Raccourci simpliste ?
L'idéologie précède les faits, voilà tout. L'idéologie marxiste, pensée, écrite par Marx a été mise en oeuvre de manière pratique par Staline, Mao et Castro.
L'idéologie pensée et écrite par Darwin et Nieztsche a été mise en oeuvre par Hitler.
De même que l'idéologie pensée et écrite par Sartre et Simone de Beauvoir est mise en oeuvre depuis Mai 68 par nos dirigeants.
C'est la réalité. La traiter de simpliste est votre avis. Moi je l'appelle criminelle.
Les idéologies dont vous parlez ont été utilisées, instrumentalisées, dévoyées…
Nuance fondamentale…
Erreur Lapinos.
Si les erreurs de Diderot, Rousseau et Voltaire remontent au moins au jansénisme, et même au rationnalisme cartésien, à la réforme protestante et jusqu'à la Renaissance, ils forgent bien l'idéologie source de la Révolution Française. Surtout Rousseau et Voltaire, dont la face cachée, c'est à dire les écrits que l'on ne montre pas à l'école, ont été re-découverts encore récemment par Xavier Martin. Quand vous lisez Voltaire et Rousseau dans le texte, vous avez un aperçu de la Terreur...
@ Robert : les idéologies dont je parle ont bien été utilisées, mais ni instrumentalisées, ni dévoyées. L'extermination de la bourgeoisie est prêchée par Marx et accomplie par Staline et Mao. Le mythe du surhomme est enseigné par Darwin et Nieztsche et accompli par Hitler. Sartre et Beauvoir préchait l'amour "libre", le droit à disposer de son corps, et nous avons eu la contraception et l'avortement.
Derrière et avant les politiques, il y a des penseurs. Et même si ces idéologues n'ont pas les mains dégoulinantes de sang, leurs idées nauséabondent suintent l'hémoglobine.
Lapinos,
Pour en revenir à Nietzsche, le surhomme est justement celui capable d’assumer pleinement l’Eternel Retour du Même, qui vit délivré du ressentiment et des valeurs morales traditionnelles, mortifères selon lui.
Même si cet Eternel Retour est un cycle, ce cycle est beaucoup moins trivial ou « physique » que chez les païens, il est davantage un devenir qui advient en dehors des valeurs morales traditionnelles, que le Surhomme est le seul à pouvoir vivre.
Je n’y vois pas donc pas d’incohérence même si cela semble en effet contradictoire.
Tg,
Concernant Marx, Lapinos vous répondra beaucoup mieux que moi. Cela dit, je ne pense pas que Marx prône l’élimination physique, ou le massacre de la bourgeoise, mais son anéantissement en tant que classe dominante. Une fois, de plus, nuance !
Par contre, concernant Nietzsche, je vous réponds que c’est du pur délire ! Le surhomme de Nietzsche n’est en rien un concept incluant des composantes relatives à une supposée supériorité raciale, physique ou même intellectuelle.
Idem concernant Darwin, la sélection des caractères les plus résistants n’inclut aucune notion de supériorité raciale concernant l’homme, puisque la théorie de Darwin concerne les espèces, et il n’y a qu’une seule espèce humaine.
Concernant Sartre et Beauvoir et l’amour libre, ainsi que leurs supposées conséquences, je vous répondrai pas, car je n’y vois aucun inconvénient, au contraire.
La Révolution éclate en 1789 car les conditions sont réunies à ce moment précis, après la guerre en Amérique qui a ruiné les Finances, après la crise de 1788, une fois que les idées voltairiennes ont germé dans les clubs de pensée, lesquels fourniront les dictateurs de la Révolution. Que Rousseau ne désir pas un régime bourgeois libéral, là n'est pas le problème. Marx voulait aussi le paradis sur terre. Il est vrai que Staline a échoué. Peut-on dire pour autant que Staline a dévoyé la pensée de Marx ? Non, il l' appliqué. Et on connait les résultats criminels.
Quant à la Chine et la Russie, vous mélangez tout : l'application de la révolution marxiste façon Mao est parfaitement comparable à celle de Lénine en Russie. Il n'empêche que ces 2 pays gardent certaines de leurs caractéristiques. Quant à la politique étrangère des USA, il y aurait beaucoup à dire. Anti-russe mais pas anti-communiste. Ce sont même les USA qui ont financé les bolchéviques pour justement déstabiliser la Russie. Vue à court terme évidemment, comme toujours avec les Américains.
@ Robert. Je vous laisse la nuance. Pour moi, il n'y en a pas entre l'anéantissement et l'élimination physique. Marx est tout de même le fondateur du PC, le même, qui a très peu évolué finalement.
Pour Nietzsche, c'est votre lecture. La volonté de puissance et l'idéologie du surhomme sont les 2 caractéristiques du IIIe Reich, lequel a également subi l'influence d'Hegel et de bon nombre de penseurs allemands.
Pour Darwin, je ne crois pas ce que vous écrivez : l'évolution ne s'arrête pas avec l'espèce humaine et nos scientifiques évolutionnistes sont les premiers à parler de l'évolution de l'espèce humaine à travers les âges, et encore aujourd'hui où l'homme serait plus grand, plus vieux, etc...
Pour Sartres et Beauvoir, vous reconnaissez donc le lien entre l'idéologie et les actes politiques. Cela ne vous pose pas de problème car, contrairement aux deux monstruosités ci-dessus, ces actes politiques n'ont pas encore été reconnus par les grands de ce monde comme des horreurs. Un jour cela viendra et les gens comme vous déclareront alors que la pensée de Sartre et Beauvoir a été dévoyée...
Concernant Marx, je maintiens qu’il y a une différence fondamentale entre le fait de déposséder une classe d’une partie de ses biens et le massacre dans le sang d’individus.
Nietzsche : vous n’avancez toujours rien qui mette en avant un rapport de cause à effet.
Darwin : même si, selon lui, l’évolution ne s’arrête pas l’homme, je ne vois pas non plus le rapport.
Concernant Sartre et Beauvoir, je n’ai pas besoin d’attendre que les actes politiques, supposés conséquences de leur pensée, aient «été reconnus par les grands de ce monde comme des horreurs » pour me faire une opinion. Nulle monstruosité, simplement l’émancipation de l’Homme.
- La dépossession forcée d'une classe (et pas seulement d'une partie de ses biens) se termine forcément dans le sang. Pas besoin d'être prophète pour cela.
- Le rapport de cause à effet c'est qu'Hitler s'est inspiré de l'idéologie nietzschéenne pour développer Mein Kampf et que l'eugénisme allemand s'est inspiré de Darwin comme de la fondatrice du Planning familial (ouvertement raciste).
- Planning familial qui continue de sévir aujourd'hui et qui, conforté par les idéologues de mai 68, demande l'extermination des enfants dans le sein de leur mère, le triage des embryons comme le faisaient les nazis et toute autre chose que vous prenez pour une émancipation, ce que Nieztsche nomme le surhomme.
« aucun des philosophes des Lumières, Diderot, Rousseau et Voltaire … n'aurait reconnu ses idées dans la Terreur » : là, Lapinos, on ne peut qu’être d’accord avec vous ! Ils auraient été tous exécutés avant qu’ils comprennent où avaient conduit leurs élucubrations (d’un point de vue scientifique)! Mais tout cela nous éloigne des inepties de ce monsieur Brunet.
Tg,
Visiblement, il est inutile d’insister…
Je vois que tout est bon pour calomnier des penseurs ou des idéologies qui vous déplaisent, même les raccourcis les plus grossiers et simplistes, méthode classique que certains intervenants maîtrisent à la perfection…
A propos, Abad est de retour ?
Il vient m’insulter et ensuite disparaît…
Non Lapinos, vous confondez les causes profondes et les causes immédiates. L'assassinat de l'archi-duc d'Autriche en 1914 précipite la guerre, mais ne constitue pas LA cause de la guerre mondiale.
Je ne vous rejoins pas sur Voltaire. Il signait "Ecrasons l'Infâme", l'infame étant l'Eglise catholique, selon ses dires. Il l'a écrit. Robespierre l'a fait, lequel Robespierre était également déiste, avec sa déesse Raison dont il a imposé le culte.
La guerre 14 a permis aux Bolcheviks de s'emparer du pouvoir, elle n'est pas la cause de la Révolution. D'ailleurs, le retour en Russie de Lénine a été organisé par l'Allemagne, qui espérait ainsi que les troubles qu'il pourrait fomenter affaiblirait l'adversaire... Ensuite, Lénine a appliqué Marx à la lettre et l'Allemagne de la Stasi en a connu les terribles conséquences.
@ Robert, vous écrivez que je calomnie des penseurs sans expliciter. Moi j'affirme que vous justifiez l'idéologie du crime, de même que vous soutenez les racistes du Planning familial (c'est prouvé : lisez les propos de la fondatrice de ces tarés, comme ceux de ses membres actuels aux Etats-Unis, qui adhèrent à l'idée d'éliminer des nègres). L'émanciaption de l'Homme, c'est une vieille histoire racontée par un serpent à nos premiers parents qui, comme vous, sont tombés dans le piège.
Vous écrivez en gros que la Révolution n'est pas un bloc monolithique. Et vous avez raison. Lénine et Trotstki se sont opposés, Besancenot, Buffet et Laguillier. Cela n'empêche pas de subir l'influence des idéologues des Lumières.
Voltaire a affirmé à plusieurs reprise qu'il combattait l'Eglise catholique, ses dogmes, et notamment ses plus actifs représentants de l'époque, les jésuites.
Lénine n'a fait qu'entériner les massacres de 1917 à 1920 ? Il n'a fait qu'entériner les plans quinquennaux ? Staline n'a fait qu'entériner les procès de 1936 ? Le goulag a été entériné par Soljenitsine ??? Ils ont appliqué Marx à la lettre : éliminer les bourgeois, tous ceux qui ne pensent pas communiste !
Le paradis communiste de Marx n'existe pas et n'existera jamais. Il est intrinsèquement pervers : c'est ce que le XXe sicèle à eu sous les yeux le marxisme. Des millions de morts.
Bien sûr, Tg, c’est moi qui soutiens certaines organisations racistes…je vous invite à parcourir ce blog, vous verrez qui soutient les positions les plus racistes…bref, vous confirmez mes posts précédents…
Lapinos,
Je n’entrerai pas dans le détail à propos de Sartre, que je ne le connais pas bien, d’autant plus que pour moi les conséquences si déplorables dont parlait Tg sont plutôt positives.
Quant à Nietzsche, je maintiens également mon point de vue, le Surhomme n’est pas à considérer comme l’aboutissement d’une évolution dans le sens darwinien.
Nulle dimension biologique, génétique ou physique chez Nietzsche, mais plutôt une évolution de l’esprit, non pas vers plus grande intelligence, mais plutôt vers un positionnement différent par rapport aux valeurs traditionnelles. Et surtout, pas de disparition de ceux qui n’arrivent pas à évoluer dans ce sens, comme c’est le cas chez Darwin, mais plutôt la possibilité de vivre mieux et plus librement que les autres.
Si les grands "pontes" du néo-darwinisme sont américains ou anglos-saxons, c’est simplement parce que les scientifiques dont on parle sont pour la majorité américains.
Je n’y vois d’ailleurs aucun inconvénient non plus. Dans une optique darwinienne, justement, la meilleure théorie s’impose, c’est pourquoi le créationnisme est devenu un amusant objet de curiosité, prêtant généralement à sourire, sauf lorsque qu’il est martelé dans le crâne de pauvres enfants, enrôlés malgré aux dans diverses sectes qui seraient cocasses et folkloriques si elles n’étaient pas aussi nocives pour l’esprit.
Oui, je lis ce blog et vos commentaires soit-disant pétris d'humanisme. Ce que vous nommez l'émancipation de l'Homme n'est que l'alliance des totalitarismes, l'eugénisme légalisé, le massacre des nouveaux-nés, eux-mêmes défendus pas le mouvement du Planning familial dont la fondatrice était une sympathisante du Ku Klux Klan et d'Adolf Hitler.
L'émancipation de l'Homme c'est du matérialisme marxiste, du progressisme idéologique à la Darwin, une foutaise à la Nieztsche, un libéralisme à la Sartre.
Comme tout homme, il vous faut croire en quelque chose. Comme vous refusez de lever les yeux, vous regardez votre nombril, qui vous dit "vous serez comme des dieux". On sait ce que cela a donné et donne encore. L'horreur.