Le juge des référés Louis-Marie Ringeard a jugé que la publicité de Ryanair portait atteinte au « droit à l’image » de Nicolas Sarkozy et de Carla Bruni, et leur a accordé à chacun un euro de dommages et intérêts au titre du « dommage moral ». Il a en outre accordé 60.000 euros à Carla Bruni (sur les 500.000 qu’elle demandait) au titre du « dommage patrimonial ». Sic.
Le patrimoine de Carla Bruni se porte bien, merci. Son seul patrimoine immobilier est estimé à plus de 10 millions d’euros.
On estime qu’elle a gagné 4,2 millions d’euros comme mannequin, 2,5 millions jusqu’ici comme « chanteuse », et 2 millions en contrats publicitaires.
En ce moment passe à la télévision une publicité pour les voitures Lancia, dont elle est la vedette.
On peut se demander si c’est bien la place de la femme du président de la République.
Mais ce qui importe est que ça rapporte.
La présidence de Sarkozy, c’est la présidence du tiroir-caisse.
On nous annonce déjà, comme si c’était un événement, que Carla Bruni va bientôt entrer en studio pour enregistrer son prochain disque. On imagine ce que l’on va devoir subir à la sortie de ce disque...
Addendum. Oh, j'ai été mauvaise langue... Carla fait savoir par son avocat qu'elle va reverser les 60.000 euros aux Restos du coeur... Quelle générosité...
Commentaires
60 000 euros quand même!
C'est 46,8 fois le montant d'un smic pour avoir simplement montrer sa gueule sur une pub.
Que ça soit volontaire ou non, la question n'est pas là.
Comment des gens peuvent-ils prétendre, comment des juges peuvent-ils estimer de tels montants quand d'autres triment!
Comment la justice peut-elle rendre de tels jugements alors que pour le commun des mortels les procès" durent si longtemps et sont longs et coûteux avec au final des indemnités ridicules en comparaisons les litiges autrement plus graves que la gueule enfarinée de Guignols ou Tartuffes médiatisés!...
"Il pleut, il pleut bergère,
Presse tes blancs moutons,
Allons sous ma chaumière
Bergère, vite, allons.
J'entends sous le feuillage
L'eau qui tombe à grand bruit,
Voici, voici l'orage
Voici l'éclair qui luit.
Entends-tu le tonnerre ?
Il roule en approchant,
Prends un abri bergère..."
Lancia fait de bonnes voitures mais de mauvaises pub.
Je n'en acheterai plus jamais..Boycottons Lancia...
Oui, comment un juge français peut-il résister à Carla et Nicolas ?
Ce qui pose bien des difficultés avec Carla, c'est qu'elle pose nue : j'ai assisté à une émission de télématin (avec Leymergie) où elle se montrait entièrement nue y compris le pubis.
Or il se trouve que ces photos sont sources de beaucoup de péchés, de faute contre la chasteté, contre le mariage, la matenité, le respect dû aux femmes et à la féminité. Comment peut-elle être "première dame de France" (sic) ? Et montrer un tel exemple moral, car l'activité politique est avant tout une activité morale ? Donc Nicolas est disqualifié par une telle femme pour sa fonction.
Ce qui nous ramène au sujet principal, comment un juge peut-il lui accorder 60 000 € ? Certes l'utilisation à des fins commerciales de l'image d'une personne est illicite et moralement répréhensible (faire de l'argent avec l'image gratuite d'une personne et sans son consentement), mais alors c'est plutôt la sanction pénale qui serait adaptée. En tout cas la décision du juge ne rime à rien, puisque ce n'est pas dissuasif, et qu'au contraire la rusée compagnie aérienne en a obtenu un supplément de publicité, pratiquement gratuite.
Comme toujours, nous sommes en matière de justice française dans le domaine des Marx Brothers.
Effectivement, la photo incriminée ne pose pas problème, elle est très chaste, on peut même dire qu'elle met en valeur le couple. Les 60 000 €, c'est parce que cette photo a été utilisée à des fins publicitaires, et que la publicité est le gagne-pain de Carla Bruni. Encore que le terme gagne-pain ne soit pas très approprié vu l'énormité des contrats.
En attendant, je ne saurait trop conseiller aux journalistes de gommer Carla Bruni des photos ou reportages qu'ils seront amenés à faire lors des activités officielles de monsieur Sarkozy. Au cas où la demoiselle tenterait de récidiver dans la plainte.
Quant à la compagnie aérienne, sa campagne de pub a été plutôt bon marché. Avec même, comme le souligne Denis Merlin, un petit bonus.
mieux vaut la payer pour des photos habillées ça n'effraie pas les petits merci ri en l'air