Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Bolufer

Jean-Paul Bolufer, directeur de cabinet de Christine Boutin, a été contraint de démissionner, à peu près dans les mêmes circonstances que le ministre Hervé Gaymard en février 2005 : un article du Canard enchaîné a révélé qu’il bénéficiait d’un superbe appartement dont le loyer est quatre ou cinq fois inférieur au prix du marché.

On peut lire deux types de défense de Bolufer. Ni l’une ni l’autre ne me paraît pertinente.

Il y a ceux qui font remarquer que Bolufer n’est pas seul dans ce cas. On cite Jean-Pierre Chevènement, ou... Fadela Amara, on rappelle le fils Juppé, etc. Comme si c’était une excuse.

Il y a ceux qui crient à la cathophobie, parce que tant Jean-Paul Bolufer qu’Hervé Gaymard sont connus comme des catholiques, et des catholiques de droite.

Il va de soi que le Canard enchaîné ne prend pas ses cibles au hasard.

Mais lorsqu’on se pose en catholique pratiquant, on... pratique. Cela ne consiste pas seulement à aller à la messe le dimanche et à faire ses Pâques.

Et puis il y a ceux qui sous-entendent, ou murmurent, que Jean-Paul Bolufer (comme Hervé Gaymard) est quelqu’un qui est « proche de nous ». J’entends cela depuis très longtemps, c’est ce qu’on disait déjà quand il était à la mairie de Paris. Je l’ai entendu de la part de gens effectivement « proches de nous » et qui étaient aussi « proches » de Jean-Paul Bolufer.

C’est une lamentable illusion. Qu’ont-ils jamais fait pour « nous » (au sens le plus large) ? Qu’ont-ils fait pour nous soutenir ou nous défendre, sur quelque plan que ce soit ? Qu'ont-ils fait pour promouvoir la doctrine de l'Eglise, la loi naturelle, la culture de vie ? J’attends qu’on me le dise. Ces gens-là mènent une carrière politique sans états d’âme. Et même sans scrupules. La preuve.

Qu’on ne hurle pas avec les loups aux accusations sélectives, soit. Mais qu’on prenne la défense de ces gens-là, certainement pas.

Commentaires

  • On ne peut pas être catholique et participer à un gouvernement qui promeut la culture de mort.

    On ne peut pas également se proclamer de droite "sans complexe" et être porte-parole du ministère de l'Intérieur sous l'égide duquel se met en place la scandaleuse législation de la Halde, qui appelle à la délation et au formatage de la pensée unique.

    Un peu de cohérence et d'honnêteté politique conviendraient à ces gens-là.

  • Ces hommes politiques savent-ils vraiment ce que veut dire être Catholique ?
    Ils le sont par clientélisme électoral, rien de plus !

    100% d’accord avec YD surtout quand on a entendu les propos de ce Monsieur Bolufer sur les logements sociaux !

    Beaucoup de gens me disent dans d’autres cas similaires « et bien si c’est ça être catholiques… » j’ai beau expliquer que ça n’a rien à voir, le résultat est évidemment catastrophique.
    Ces hommes et femmes, faux Catholiques, doivent êtres dénoncés afin que cesse cet amalgame.
    Peut-être alors prendront-ils conscience de ce qu’ils sont vraiment.

    [Précision. Jean-Paul Bolufer, le 16 novembre sur France Culture: "Aujourd'hui se trouvent dans le parc HLM des gens qui ne devraient pas y être, et se trouvent dans la rue, dans des campings, des gens qui devraient y être."
    YD]

  • "faux catholiques", "on ne peut pas être catholique et..."....
    Un peu d'humilité. Vous lisez dans les âmes ?

  • Je juge par les actes, justement.

    Un catholique fait-il son devoir quand il applaudit au discours de Sarkozy, porte de Versailles, au cours duquel il rend hommage à Simone Veil pour sa loi homicide et quelques paragraphes plus loin, à Jean-Paul II?

    Je suis "intégriste" en disant cela?

  • Bah non voyons, ce serait du râcîsme.

  • Cela étant, on assiste à une véritable persécution en Europe et au Canade, de tout ce qui est qualifié "d'extrême droite" et de tout ce qui est chrétien.

    C'est incroyable le nombre de procès contre les particuliers, médias et politiciens qui ne pensent pas correctement.

    Et souvent pour des motifs ridicules ou fallacieux, voir le Pen et Gollnisch. Et toujours avec d'énormes amendes à la clef.

    L'oeil qui voit tout a dû donner ses consignes.

  • Bolufer est présenté comme un ancien de la Cité catholique et des réseaux Ousset. "Former une élite discrète capable d'exercer le pouvoir" Cela montre surtout l'illusion de tout cela. Combien de fois ais-je entendu de la part des milieux ex-Cité catholique l'affirmation selon laquelle "nous avançons : la preuve le cousin de l'oncle de mon frère, un ancien des congrès de Lausanne est le directeur de Cabinet du sous-secrétaire d'état à la politique des transports".
    Tout ça pour ça.
    De toute façon, Monsieur Bolufer a commencé sa carrière dans le Cabinet de Chirac l'avorteur en 1981. Cela le disqualifie à tout jamais !

    Pour le reste, des gens aux revenus aisés qui bénéficient d'un appartement HLM ou assimilés à Paris, j'en connais personnellement une dizaine !

  • Au passage, n'égratignez pas des initiatives de gens de qualité comme Jean Ousset. Cela a permis de former de véritables catholiques responsables dans bien des cas. Il y a des vilains partout même dans les meilleures familles, même les familles d'idée. Une éducation ancienne ne dit pas grand chose d'un homme: cf Mademoiselle Royale.
    Attirés par les sirènes de l'argent et de la reconnaissance ils sont des dizaines à s'égarer. Jugeons seulement que le manque de discrétion sur ses anciens engagements fut assez probante dans les media. Cela n'en fait pas un des notre si cela a un sens.
    Enfin arrêtons de nous approprier ceux qui n'ont jamais fait un signe vers nous depuis qu'ils sont dans les coulisses. Si l'on y regarde de pres cela a un résultat: nous sommes à eux par nos voix mais nous ne sommes représentés par personne. La prochaine fois, que ceux, qui s'insurgent aujourd'hui, votent autrement!

  • Il n'est pas question d'égratigner ce cher Jean Ousset, mais je crois que "auger" soulève une vraie question de fond, sur l'efficacité de la "rue des Renaudes" en général.

  • Je reconnais que je me suis montrée un peu caricaturale et un peu rude avec l'ex-Cité Catholique.

    Je m'excuse si j'ai pû choquer des gens mais je me suis permise cette pique car, je suis trés proche de cette institution, que je leur donne des coups de main encore actuellement (j'ai même rédigé un article dans l'un des derniers n° de Permanences) mais il y a dans ce milieu un problème de méthode, notamment le rapport aux réseaux et une fascination naïve pour l'entrisme qui a souvent débouché sur des échecs cuisants.

    Pour le reste, je ne peux que conseiller à tous les cathos - et même les non cathos - de suivre les cours de la Rue des Renaudes sur l'apprendre à voir par la peinture, l'architecture, etc... Les cours de Nicole Buron sont prodigieux !

  • Je citerai juste à cet égard un de mes professeurs de philosophie en classe préparatoire, grand bouffeur de curé devant l'éternel: les catholiques ne savent pas en quoi ils croient et à ce titre je ne veux pas discuter avec eux.
    De fait si l'objectif original n'est pas atteint, un second peut l'être. Cela retire encore des excuses à l'homme par qui le scandale arrive car il savait ce en quoi il croyait et ce que cela impliquait!
    Alors en effet l'efficacité est peut être critiquable à un niveau générale, mais la bonne inspiration demeure. Je crois que l'on manque surtout de lisibilité avec des associations à nom variable tous les 5 ans... D'autant plus que si j'ai une critique à formuler, c'est bien celle la: changer de nom car on est dénoncer par le réseau Voltaire, je ne crois pas que ce soit opportun ni même util.

  • Il faut hélas aussi tenir compte du noyautage.
    Toutes associations, tous contre-pouvoirs, s'ils ont un commencement de poids dans l'opinion seront infiltrés de bien des façons différentes. Je ne suis pas parano, simplement réaliste.

    Le pouvoir est une compromission permanente. Nous verrons également ce que donnera le cas de Gérard Gachet.

  • "Nous verrons également ce que donnera le cas de Gérard Gachet." ?
    Mais c'est tout vu. Porte-parole du ministère de l'Intérieur, ayant dans sa fonction la tâche de "valoriser l'action du ministère", il est payé pour mentir chaque fois que c'est nécessaire pour "valoriser".

  • Michel Janva sur le Salon beige reprend le post d'YD

    Il ajoute à propos de la cathophobie;

    Néanmoins, on attend toujours que le Canard Enchaîné, cet organe non officiel de la police de la pensée, s'en prenne à Fadela Amara, qui -rappelons-lui- habite toujours son HLM du XIII ème arrondissement de Paris (un trois pièces) avec un revenu mensuel de 12 000€ : elle aurait dû céder son HLM à l'un des 100 000 demandeurs de logement social en attente dans la capitale.

    Fadela, la prochaine victime du Canard ? Même pas chiche !

  • A Ghislain:
    je ne sais pas quelle classe préparatoire vous avez fréquenté, mais je peux vous dire que dans la mienne les professeurs ne sont pas du tout de ce genre là.

    Quant à l'article, rien qu'à en entendre le ton il me plaît. Il est en effet essentiel de ne pas tomber dans les excès inverses, soit en critiquant tout ce que les autres approuvent, ou en approuvant systématiquement ce que les autres critiquent.

  • @ YD

    Ça dépend ! Je ne veux pas le condamner sans preuve.
    S’il est réellement honnête, il démissionnera rapidement.
    S’il dure, ça voudra tout dire.

    Bien des gens sont récupérés. On leur fait miroiter une indépendance de ton et d’action…
    Pourquoi pas à près tout ? Nous jugerons sur pièce.

    C’est une expérience qui peut être enrichissante pour lui afin de comprendre le mécanisme de manipulation de l’intérieur de l’Intérieur.
    Il faut savoir aller au fond des choses sans pour autant toucher les bas-fonds (de la politique).

    [Par définition, un porte-parole n'a pas de liberté de parole. On n'a donc pas pu lui faire miroiter une quelconque indépedance de ton et d'action. YD]

  • Je trouve tragique aujoud'hui le manque d'engagement et de cohérence des hommes se disant de "droite" et se proclamant "catholiques" (je précise que j'ai la trentaine, je ne suis donc pas un vieux "schnock").

    Si, en face, ils trouvaient un "bloc" intraitable avec justement les points non négociables, ils n'oseraient pas imposer comme ils le font leur culture de mort. Et les catholiques se feraient respecter.

    Mais hélas, il y a beaucoup "d'idiots utiles". Et c'est le drame de l'Eglise et de la société "de notre temps". Ce Gérard Gachet est pitoyable. J'attends le prochain compte -rendu de la prochaine émeute qui ne tardera guère à arriver. La nuit du 31, peut-être? Que nous réserve Gérard à cette occasion?

  • La confession du préfet hors-cadre Bolufer ne m'intéresse absolument pas.

    Ce qui est beaucoup plus intéressant, en effet, c'est que ce haut fonctionnaire (comment nommer son emploi autrement ?) s'est autoriser à critiquer en règle à la radio les bénéficiaires indus de logement à loyer modérés, et ce sans trembler du menton !

    C'est cette duplicité qui est la plus choquante à mon avis. Et encore, si ça venait d'un gros parvenu enrichi - genre animateur télé de talk show débile... mais d'un haut commis de l'Etat, ça montre de quel degré de corruption le pouvoir est atteint.

  • Un bloc intraitable ? Avec quoi, 1 % de l'électorat ? Savez vous quelle est le pourcentage de Français considérant l'avortement comme un droit ?
    Dois-je tout faire pour gagner le moins d'argent possible afin de payer le moins d'impôt possible et donc de financer le moins possible la culture de mort ? On vit dans cette culture de mort, et le jeu du "mes mains sont plus propres que les tiennes" tourne à vide.
    La question n'est pas : qu'ont fait ou feront Bolufer ou Gachet pour "nous" ? (d'ailleurs, qu'est-ce que ce "nous" fait si ce n'est une université d'hiver de Reconquete où une petite trentaine de jeunes viennent apprendre de journalistes d'un quotidien sans lecteurs, et d'un exclu d'un bureau politique, à faire de la politique...).
    La question est : que font-ils ou feront pour la France ?
    Le ministere de l'Intérieur a besoin d'un porte-parole. C'est une bonne chose pour le pays. Comment contester ça ?

    [Assez de mauvaise foi. Quand je dis "nous", et quand je précise "au sens large", je ne parle pas du camp d'hiver de Reconquête. Quoique je ne sois pas journaliste d'un quotidien sans lecteurs ni exclu d'un bureau politique, j'y ai participé plusieurs fois, et il ne s'agit pas d'apprendre aux jeunes à faire de la politique, mais à leur apprendre des choses sur différents sujets et à les faire réfléchir. YD]

  • Effectivement, François, on se sent parfois bien seul.

    Il est vrai que le "bloc intraitable" avec les points non négociables mériterait le renfort du clergé dont le premier devoir est l'annonce du décalogue notamment "tu ne tueras point". Je suis alors certain que nous serions beaucoup plus nombreux que le chiffre de 1% dont vous parliez.

    Hélas, hélas, hélas, ce n'est plus le cas, Mgr Gaillot préfère aller aux meeting de la LCR et Mgr Vingt-Trois a récemment affirmé que les relations de l'épiscopat avec l'Etat français étaient au beau fixe. C'est normal, quand on ne parle pas de ce qui fâche. Tout va très bien, Madame la Marquise.

    Quant au ministère de l'Intérieur, je crois qu'il a surtout besoin d'un zélé propagandiste à l'endroit des... catholiques et des hommes de droite, mais qui n'osent pas voter pour la droite nationale.

    Défintivement non, je ne trouve pas normal qu'un catholique (qui s'affirme comme tel) puisse apporter son soutien au gouvernement Sarkozy (puisqu'il est président/premier ministre).

  • Désolé François,

    Mais le fait d'avoir Boutin comme sous ministre ou Bolufer comme dir'cab d'un sous préfet ou Gachet comme porte parole de l'Intérieur n'apportent rien à la France et en plus exposent les cathos à supporter des coups qu'ils n'ont pas à endurer.

    Ils ne feront rien pour la France et feront du mal aux idées patriotiques et/ou catholiques. C'est un jeu totalement perdant et on sait cela depuis 40 ans !
    On ne peut rien faire dans le système politique actuel. Cela ne veut pas dire qu'il faut avoir une attitude de proscrit.

    Anne Coffinier, énarque, normalienne et haut fonctionnaire du Ministère des affaires étrangères a plus fait en deux ans avec l'association Créer son école et l'ILFM que toutes ces personnes en 20 ans.

  • Si Monsieur Bollufer bénéficie ou a bénéficié d'un loyer bas, il n'a pas signé le bail tout seul, on ne l'accuse pas d'avoir menacé le cocontractant, on ne sait même pas qui le lui a proposé.

    Donc il est tombé dans un piège. On voulait se débarasser de lui.

    Pour l'affaire Gaymard l'affaire était encore plus artificielle car le ministre n'avait rien fait contre les convenances, et encore moins la justice, on a "monté" une affaire totalement artificielle un peu comme celle du CPE.

    Les gens de gauche sont toujours prêts à hurler n'importe quoi au coup de sifflet, moi je ne compte pas hurler avec eux, sans au moins avoir entendu Monsieur Bollufer sur les circonstances de la signature de son contrat-piège dont l'avantage, s'il est avéré, correspondait peut-être à une contre partie qu'on ne pourra pas connaître, vu le tintamarre.

    [Votre réaction est étrange. Quel "piège" ? Bolufer occupe cet appartement depuis 1981, aux conditions qui étaient accordées aux amis du maire de Paris Jacques Chirac.

    Communiqué d'Hervé Gaymard, le 25 février 2005: « J'ai décidé de remettre au Premier ministre ma démission de ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie.J'ai conscience d'avoir commis des maladresses et d'abord une erreur d'appréciation sérieuse concernant les conditions de mon logement de fonction. J'ai mis un terme sans délai à cette situation : j'en prendrai en charge, comme je l'ai déjà indiqué, les conséquences financières. » Soit 58 894 euros... Il y a des convenances moins chères.
    YD]

  • @ Denis Merlin

    On se doute bien de qui le lui a proposé…
    La question n’est pas forcément là.

    Pour avoir entendu ses propos sur ceux qui occupent les logements sociaux, il passe alors pour le plus bel imbécile qui soit ! On ne dit pas ce qu’il a dit quand on est installé dans un logement HLM !
    Le bail comme vous le faites remarquer, il l’a signé ! On ne l’a pas piégé.
    C’est donc faire preuve de grande légèreté, d’inconscience ou de la plus belle bêtise !

    La convenance, cher Monsieur, c’est d’être en adéquation entre ce qu’on fait, ce qu’on dit et ce qu’on pense. Par ailleurs, plus on monte dans l’échelle sociale et plus on se doit d’être exemplaire ! Sa faute, comme celle des autres en la matière, est donc bien réelle.

    Dans tous les cas, la France n’a pas perdu grand chose !
    Il y a d’autres sots qui sauront fort bien le remplacer.

    Maintenant si vous suggérez que l’office HLM n’ait pas fait son travail en attribuant indûment des logements à ceux qui n’y ont pas droit, vous devancez la proposition de loi.
    Comme juriste, vous devez savoir que la loi n’est pas rétroactive (surtout si la loi n’est pas encore votée). Il existe déjà des barèmes qui réactualisent les loyers HLM en fonction des revenus.
    Ce qui est bien plus intéressant, c’est de voir la finalité du projet de loi : virer tous les Français de souche* des HLM pour mettre à leur place les franciens. C’est donc une politique du logement social volontairement de “discrimination positive” (puisque prévue pour une catégorie précise de gens)

    *Personnes qui ne sont pas à plaindre évidemment, puisque forcément mieux nanties ! En quoi mieux nanties? Je vous le laisse deviner.

  • J'ai toujours cru que les personnes à revenu plus élevé payaient un sur-loyer. Cela permettait de garder une certaine mixité sociale dans les HLM tout en leur garantissant une rentrée d'argent plus importante que s'ils n'accueillaient que des gens très modestes. Ce n'est plus le cas ?

  • Vous croyez bien Barbara! c'est bien ça... sauf que le projet de loi vise à les en faire partir!

  • Cher Monsieur Daoudal,

    Connaissant les méthodes communistes, je vais entrer dans ces affaires avec deux principes : celui de la justice et donc de l'égalité de tous et celui de la présomption d'innocence.

    En ce qui concerne Monsieur Bolufer, il est bien évident que c'est la mairie de Paris de Delanoë qui a pendant des années offert cet appartement à Monsieur Bolufer. C'était donc un piège. Il fallait avoir sur lui un prétexte à chantage. Jamais la mairie ne lui a demandé une augmentation.

    Lorsque le moment a été venu, "on" a organisé une "fuite". Mais on laisse courir les véritables coupables, preuve qu'il s'agit d'une magouille.

    Pour ce qui de Monsieur Gaymard, l'aveu ne prouve rien pour moi, surtout dans les conditions dans lesquelles la clique de gauche a joué de la grosse caisse et/ou les "amis" de Monsieur Gaymard lui ont "conseillé" ce communiqué.

    Pour moi, il est manifeste que le ministre des Finances de France, peut être logé dans six cents m², il n'y a rien de choquant, au contraire, là-dedans.

    Ces "affaires" sont donc des machinations communistes destinées à éliminer des gêneurs vraiment respectueux de la vie. Même si leurs fréquentations (à ces gêneurs) étaient, je vous l'accorde, quelque peu "nauséabondes", (comme ils disent) ; mais cela n'empêche pas qu'ils doivent bénéficier de la justice et donc la présomption d'innocence, surtout face à une machination.

Les commentaires sont fermés.