La préfecture des Bouches du Rhône interdit la distribution d’une soupe au cochon prévue samedi à Marseille par l’association Solidarité marseillaise. L’arrêté d’interdiction a été signé par le préfet délégué à la sécurité et à la défense, qui s’appelle Marx, « en raison des risques de troubles à l’ordre public et du caractère discriminatoire de cette initiative ».
La préfecture a donc suivi le MRAP, qui avait demandé cette interdiction parce que « sous le couvert d’une action de solidarité, il s’agit en fait d’une initiative porteuse de tous les germes de la discrimination raciale ».
La soupe au cochon a déjà été interdite à plusieurs reprises, notamment à Paris, à Strasbourg et à Nice. Le Conseil d’Etat avait même annulé une décision du tribunal administratif de Paris qui l’avait autorisée. Le tribunal administratif de Nice avait quant à lui confirmé le caractère « discriminatoire » et « xénophobe » de la soupe au cochon.
On aimerait savoir sur quelle base juridique on peut se fonder pour décréter de telles interdictions. Il n’existe certainement pas de loi qui stipule que donner à manger du cochon serait discriminatoire et xénophobe.
Du reste, si l’on entend par là qu’il s’agirait d’une discrimination envers les musulmans, ce serait contraire au principe de laïcité. La République ne connaît aucune religion. Le qualificatif de xénophobe est encore plus étonnant, car il désigne en outre les musulmans comme des étrangers, alors que nombre d’entre eux sont français.
En réalité, la justice française ne pourrait que se référer à la charia pour interdire la soupe au cochon. De fait, les préfets et les juges obéissent à l’islam, et non au droit français. Peut-être est-ce la raison du qualificatif de « xénophobe » : le droit islamique que l’on applique est encore considéré comme un droit étranger...
Commentaires
Cette distribution n’aurait en effet pas dû être interdite.
D’ailleurs, en principe, les musulmans sont autorisés à braver les interdits alimentaires en cas de nécessité.
Cependant, ces distributions de soupe au cochon sont toujours le fait d’organisations catholiques ancrées très à droite. L’utilisation du porc dans la préparation de la soupe n’est donc pas un choix innocent, mais bien un choix délibéré, conscient des implications et des conséquences qu’il entraîne.
Le caractère discriminatoire n’est donc pas absent et ce choix va à l’encontre des (supposées) « valeurs chrétiennes universelles de tolérance et d’amour » puisque son but est d’exclure une part de la population, française qui plus est, mais d’une autre confession.
Il me semble donc tout à fait exact que, « sous le couvert d’une action de solidarité, il s’agit en fait d’une initiative porteuse de tous les germes de la discrimination raciale ». J’ajouterais discrimination religieuse mais dans le cas des musulmans les 2 types de discrimination se confondent la plupart du temps. Comme souvent en effet, sous couvert de solidarité ou d’humanitaire, on fait en réalité du prosélytisme ou de l’affirmation déplacée de traits culturels, comme la consommation du porc par exemple.
[Une fois de plus vous vous trompez. Ces associations ne sont pas catholiques mais identitaires. D'autre part, votre empressement à la dhimmitude est touchant. YD]
Derrière tous ces arguments juridiques, sur lesquels planchent préfets et magistrats apparaît une réalité bien concrète : la charia avance : interdiction de servir de la viande de porc sur la voie publique, dans les cantines scolaires, interdiction de mélanger hommes et femmes dans les piscines, etc.
Vous me pardonnerez d'être terre-à-terre, mais je constate le résultat, et il est là.
Robert,
Vous êtes naturellement fidèle au poste, à défendre vos "valeurs" violemment anti-occidentales et anti-chrétiennes.
Continuez, continuez, mais le soir où, comme à l'accoutumée, vous irez vous affaler, tel un vieux cachalot, dans votre fauteuil pour lire l'abominable "quotidien de référence", et que l'imam du coin viendra vous botter les fesses pour la prière, vous regretterez les valeurs chrétiennes de tolérance et d'amour, et regretterez de les avoir combattues, mais il sera trop tard...
Ysengrin,
Une fois de plus, vous vous positionnez dans une logique binaire et très simpliste.
Mes valeurs ne sont nullement « violemment anti-occidentales et anti-chrétiennes. » : anti-chrétiennes, à la rigueur, dans le sens où je suis opposé à toute religion, mais cela constitue un autre débat.
Par contre, anti-occidentales, j’aimerais, si toutefois vous le pouvez, que vous étayiez vos propos…
Pour le reste, vous m’insultez, sachez que je n’ai pas pour habitude de m’affaler, et que je ne considère pas une forme d’intégrisme comme un rempart contre une autre.
Et bien entendu, vous ne répondez absolument pas au fond de mon commentaire, vous vous répétez encore et encore…
Effectivement, manger du porc en France va devenir un élément suspect, "discriminatoire".
Peut-être pourrait-on recommander à ces associations de proposer, avec la soupe au lard, la bonne poule au pot d'Henri IV?
Ce sera ainsi plus difficile à ces magistrats soumis de les condamner pour racisme et discrimination.
A Yves Daoudal,
Pas catholiques mais identitaires ? Cela ne revient-il pas au même ? Il me semble que ce n’est qu’un euphémisme…
De toute façon, cela ne change rien, pourquoi faire de l’affirmation identitaire de cette manière ? Il y en a de plus appropriées.
D’autre part, la promotion de la soupe au cochon n’est en rien un élément de lutte contre la dhimmitude et son interdiction n’est un rien un signe de son acceptation.
Cela n’a rien à voir avec l’interdiction du porc à l’école, où là, l’Etat a décidé pour tous, dans l’école laïque, que les enfants, de quelque confession qu’ils soient, ne mangeraient pas de porc.
Je suis contre cette interdiction, tout comme je suis contre l’interdiction de la distribution de de soupe au porc, mais je soulignais que son choix est bien discriminatoire.
Rien qui ne permette de mettre en évidence mon empressement à être dhimmi ni affilié à une quelconque chapelle.
Robert,
Allons, allons, je ne vous insulte pas, j'évoque juste une image, celle des lecteurs de l'immonde, tous les soirs. (Il va falloir être plus zen, Robert, les imams, en position de force, n'ont pas un grand sens de l'humour à l'occidentale !)
Pour le reste, je regrette, mais je ne suis pas dans une logique bianire et simpliste. On nous pond des décrets usines à gaz juridiques, on mobilise des préfets, des juristes, des tribunaux, tout cela pour quoi ? quel est le résultat final ? Comme je l'ai dit, et comme le confirme le fil de M. Daoudal, la charia avance.
Dire que la charia avance n'est ni binaire, ni simpliste, c'est une constatation, comme constater que le soleil brille, ou qu'il pleut.
Vous adoptez une attitude anti-occidentale, car, alors que nos nations européennes sont la proie d'une immigration incontrôlée et qui tourne à la substitution de population, constat corroboré par de nombreuses voix, non extrémistes, vous vous complaisez dans le relativisme.
L'heure est grave, et je ne joue pas les oiseaux de mauvaise augure, aussi tous ceux qui, au mieux, relativisent les méfaits de l'immigration, et, au pire, encouragent cet état de fait manifestent une attitude anti-occidentale, en ce sens qu'ils participent à la destruction de ce qui fait nos identités, nos traditions, nos us et coutumes, notre langue et notre religion.
Une question : qui y a-t-il de bon à attendre de la charia, de l'islamisation massive de nos nations ? En quoi trouvez-vous mauvais le combat de le Droite nationale ?
Robert,
Je ne vois décidément pas en quoi distribuer de la soupe au cochon serait discriminatoire. La république française est bien
laïque et ne subventionne aucun culte.
La religion musulmane est religion d'Etat en France (voir le discours de Sarko de 2006 devant le CFCM. C'est la seule religion d'Etat française.
De cela nos magistrats n'ont pas conscience car il faudrait évidemment une autre formation (logique, juridique, droit de l'homme), une autre culture à ces prétentieux pour qu'on puisse les appeler légitimement "magistrats".
Je prends un grand plaisir à lire vos analyse intellectuelles imparables.
La religion musulmane est la seule religion d'Etat et la shariah est la seule loi religieuse applicable par les tribunaux français.
C'est vrai mais presque personne ne le sait.
M Robert, vu au menu de quelques restaurants parisiens :
Plat du jour :
Petit Salé aux lentilles
Assiette aveyronnaise
Potée auvergnate
Côtes de porc pommes persillées...
VERBOTEN SAGT HERR ROBERT ! VERBOTEN !!!
Qu'est-ce que vous attendez pour envoyer votre police de la bouffe halalement correcte ? Allez schnell...
Ysengrin,
Je ne suis pas tout à fait contre votre dernier commentaire (immigration qui devrait être mieux contrôlée depuis longtemps) bien que concernant la destruction de nos us et coutume, notre langue…, je pointe bien davantage McDo, TF1, MTv et l’UE.
Concernant votre question : non, il n’y a rien a attendre de la charia, ni d’aucun extrémisme (je dirais même d’aucune religion, mais ce n’est pas le débat).
« L’islamisation massive » n’est certainement pas souhaitable non plus, naturellement, mais cela n’a rien à voir avec le sujet de l’article, j’y reviendrai.
Le combat de la droite nationale est souvent fait d’amalgames et mené au nom du combat d’un danger, d’un extrémisme, à l’aide d’un autre extrémisme. C’est pourquoi même si je suis résolument opposé à toute islamisation de l’Occident et à toute influence religieuse en général (à ce titre, les déclaration du Vatican sur certains sujets de société me révulsent), je ne peux m’y reconnaître, il se situe, justement, beaucoup trop dans une logique de combat, d’opposition, en présentant l’autre uniquement comme une menace.
Cela dit, il n’y a pas de lien entre l’interdiction de sa distribution de soupe et la charia. Ce n’est pas au nom de la charia que sa distribution a été interdite (à tort à mon sens) mais au nom d’une discrimination, bien réelle.
Affirmer qu’elle a été interdite au nom de la charia et que les partisans de cette interdiction (que je ne suis pas d’ailleurs) sont près pour la dhimmitude est un sophisme du même ordre qu’un Noir qui accuse de racisme son employeur qui le licencie à juste titre pour faute grave. On discrédite d’emblée à l’aide d’arguments qui n’en sont pas mais qui en ont la couleur à toute première vue. Ainsi, de même que l’employeur est taxé de racisme alors qu’il n’en est rien, je suis taxé de sympathies pro-islamisation.
C’est pour cela que je qualifie votre argumentation de binaire, c’est « avec nous ou contre nous » (comme un certain George Bush).
Joseph,
Je pense que mon premier commentaire répond à votre remarque.
Denis Merlin,
« La religion musulmane est la seule religion d'Etat et la shariah est la seule loi religieuse applicable par les tribunaux français » : religion d’Etat, en quelque sorte, mais la charia n’est pas appliquée dans les tribunaux ??!! Du moins, je l’espère.
Donegidio,
Si vous relisez, et comprenez, mes commentaires, vous vous rendrez compte à quel point votre commentaire est stupide et totalement à côté de la plaque.
La soupe de cochon a le mérite d'être bon marché, le porc étant la viande la moins chère. Avec la même somme d'argent, on peut nourrir un plus grand nombre de nécessiteux. S'il n'a pas d'autre aliment sous la main, un musulman peut manger du porc. Si on en est à chercher la petite bête, alors il ne faut servir que de la viande Hallal et Cashère en même temps (ça va être dur) et même pas de viande du tout car c'est discriminatoire pour les bouddhistes.
Robert,
Nous sommes d'accord sur un certain nombre de points. Bien. Mais :
"Cela dit, il n’y a pas de lien entre l’interdiction de sa distribution de soupe et la charia. Ce n’est pas au nom de la charia que sa distribution a été interdite (à tort à mon sens) mais au nom d’une discrimination, bien réelle. "
C'est là où le bât blesse. Bien évidemment, les préfets qui interdisent la soupe au cochon ne vont pas invoquer la dhimmitude. On parle de discrimination, de provocation, etc..
(On parle même de trouble à l'ordre de public, ce qui est d'ailleurs déjà reconnaître que manger du cochon sur la voie publique puisse troubler l'ordre public, on est déjà presque dans la dhimmitude)
Beaucoup de personnes vont admettre ces arguments (comme vous). Maintenant, quel est le résultat ? La charia interdit de manger du porc, et les préfets interdisent la distribution de la soupe au cochon sur la voie publique, CQFD, la charia avance en France.
Cela me rappelle l'histoire de la grenouille et du savant :
Un savant prend une grenouille, et lui enjoint de sauter : la grenouille saute.
Il lui coupe une patte, et lui demande à nouveau de sauter : tant bien que mal, sur trois pattes, la grenouille saute.
Il lui coupe une autre patte, et lui demande à nouveau de sauter : tant bien que mal, sur deux pattes, la grenouille saute.
Il lui coupe encore une autre patte, et lui demande à nouveau de sauter : tant bien que mal, sur une patte, la grenouille saute.
Il lui coupe la dernière patte, et lui demande à nouveau de sauter : la grenouille, sans pattes, ne saute pas.
En conclusion, le savant note : lorsque l'on coupe les quatre pattes à une grenouille, elle devient sourde.
Cette histoire d'interdiction de la soupe au cochon, comme d'ailleurs toutes les autres interdictions de cette catégorie (pas de porc dans les cantines, heures différentes pour femmes et hommes dans les piscines, etc.) ressemble à mon histoire. Tout le monde sait très bien qu'il n'y a aucune discrimination, mais qu'il ne faut pas faire cela, car cela pourrait déplaire aux musulmans, parfaite attitude de dhimmis.
Robert,
A vous lire, je crois comprendre que vous défendez par votre discours les valeurs humanistes de la raison et de la tolérance qui ont fait la grandeur de la France (et de l'Europe)depuis 500 ans ; fort bien, personnellement je les partage, sous la réserve expresse que "l'autre" qui est nécessairement dans cette relation (sinon c'est du pur intellectualisme) les partage également.
Mais répondez à ma question : où voyez-vous les musulmans acquis aux valeurs de la raison et de la tolérance que vous prônez ? dans quel pays musulman ? qui sont-ils en France ?
Mr Aounit président du Mrap est-il comparable pour vous à nos humanistes européens du 16ème siècle ou à nos lumières du 18ème ?
Personnellement je cherche les musulmans qui répondraient à ces critères de comparaison, mais je n'en trouve pas (je dis bien les musulmans et pas les étrangers)
Une vieille loi humaine non écrite, aussi vieille que l'humanité sans doute, a de tout temps, en tous lieux, prôné que tout groupe humain doit à l'étranger accueil, assistance et protection, mais à la condition expresse que cet étranger ne vienne pas perturber sciemment par sa culture et ses croyances propres celles de la communauté qui l'accueille ; si les sociétés humaines ont édicté ces règles, c'est bien qu'elles ont compris qu'il en allait de leur survie.
or que constatons nous aujourd'hui ? c'est nous qui devons nous adapter aux us et traditions des musulmans, vous le reconnaissez vous-même ; l'Islam est par définition une religion de conquête.
Donc je suis intimement persuadé que si nous ne faisons rien, nos enfants ou petits enfant vivront effectivement sous le régime juridique de la charia
Robert à votre habitude avec Raph, vous ne lisez que pour critiquer.
Donc je précise : la seule loi religieuse ne veut pas dire la seule loi tout court, ni toute la loi religieuse.
Je vous précise aussi que décrire n'est pas approuver, vouloir n'est pas pouvoir, pouvoir n'est pas vouloir, toutes sortes de "subtilités" et bien d'autres encore, qui échappent régulièrement à Raph et à vous. Raph de plus lit dans les consciences et menace de mort en fonction de ses lectures, vous êtes des personnages inquiétants et à l'esprit faux.
Etes-vous magistrat français ?
Cher Denis Merlin,
"..vous êtes des personnages inquiétants et à l'esprit faux.
Etes-vous magistrat français ? "
J'ai bien ri à cette boutade.
"Raph de plus lit dans les consciences et menace de mort en fonction de ses lectures"
La c'est de la calomnie pure, Merlin, vous êtes pitoyable.
N'avez-vous pas écrit cela :
"Vous devriez vous rendre compte vous-même que c'est exactement cette technique de réduction de l'autre à un rang inférieur qui est utilisé par les criminels de cette espèce pour obtenir l'obéissance de leurs troupes et l'élimination de tous ceux qui leur résistent.
Vous même, même si vous vous en défendez, êtes donc mûr pour vous impliquer dans de telles dérives si un jour des illuminés de droite venaient à prendre le pouvoir."
Vous avez écrit publiquement ça de moi et à moi le 13 novembre sur ce blog.
Si je m'en défends, c'est donc que je dis que je ne suis pas d'accord avec les massacres. Vous vous voyez dans ma conscience, qu'en fait il n'en est rien.
Si je suis un génocidaire (comme vous n'avez pu que le lire dans ma conscience et pas dans mes écrits), je vois le sort préventif qui peut m'être fait. Car qui ne haïrait un génocidaire même potentiel, collaborateur de Pol Pot ? Je ne vous ai donc pas calomnié.
De fait mon pauvre Raph, vous n'avez aucune formation logique, morale et juridique. Vous tranchez de questions qui vous dépassent, mon pauvre ami. En ce sens vous êtes apparenté aux magistrats français.
Ysengrin,
Je ne suis pas d’accord avec votre démonstration.
Si l’on fait référence à des troubles éventuels de l’ordre public, c’est par crainte d’éventuelles réactions excessives, ce qui n’est pas sans rappeler la manifestation du 11/09 à Bruxelles. En effet, ce n’est pas parce que l’on prévoit d’éventuels troubles qu’il faut interdire une manifestation, c’est donner raison aux potentiels fauteurs de troubles et à l’intolérance, c’est pourquoi cette manifestation n’aurait pas dû être interdite, ni la distribution de soupe.
Mais cette interdiction de distribution de soupe est totalement différente de l’interdiction du porc dans les cantines scolaires.
Dans les écoles, l’Etat interdit que soit servi du porc à tous les enfants, sans distinction. Donc là, l’interdit du Coran s’applique à tout enfant, musulman ou non, à cause de la volonté de l’Etat, censé agir au nom de tous les citoyens, pas seulement musulmans, l’Etat ne reconnaissant d’ailleurs, en principe, aucun culte. Dans ce cas, en effet, c’est la charia imposée à tous.
Par contre, dans le cas de la distribution de soupe, une association « identitaire » (sic), qui s’occupe de soins à domicile, de distribution de repas,…choisit sciemment une recette dont elle sait qu’elle ne conviendra pas à une bonne partie du public concerné, surtout à Marseille, ou dans n’importe quelle grande ville. Ce choix n’est pas innocent, aléatoire. Des personnes se sont concertées pour décider que du porc serait servi, et pas du poulet. Pourquoi ce choix ? Pourquoi vouloir affirmer de cette manière « ici on est en France, on mange du cochon, n’est déplaisent aux mahométans » ? Ainsi, comme l’a dit le MRAP, sous couvert de solidarité, on fait du prosélytisme, et c’est cela qui est condamnable. Une association qui fait dans la solidarité devrait se situer au-dessus de ce type de revendications, c’est totalement déplacé.
Je vous rappelle que je condamne cette interdiction car l’histoire ne dit pas qu’une autre soupe a été service à la place, car certains musulmans étaient peut-être prêts à faire des concessions, et que de toutes façons, cela aurait pu déjà contenter pas mal de monde, et aussi au nom d’une forme de liberté d’expression, même si manifesté sur un terrain totalement inadéquat.
Comme je condamne également cette volonté délibérée d’exclure les musulmans qui veulent, malgré la faim, continuer à respecter un interdit qui est important à leurs yeux (interdit que je trouve ridicule mais ce n’est pas le sujet). C’est, comme je l’ai déjà écrit, de l’affirmation culturelle totalement déplacée, et si l’on va plus loin, pratiquement du chantage : « mon cher Rachid, soit tu bouffes du cochon (et tu renonces ainsi à quelque chose d’important pour toi ), soit tu as faim ». C’est clairement une volonté de faire progresser la chrétienté et ses valeurs sous le couvert d’humanitaire, ce ne sera pas la première fois, loin de là.
Surger,
En répondant à Ysengrin, je pense vous avoir en partie répondu.
« Mais répondez à ma question : où voyez-vous les musulmans acquis aux valeurs de la raison et de la tolérance que vous prônez ? dans quel pays musulman ? qui sont-ils en France ?
Mr Aounit président du Mrap est-il comparable pour vous à nos humanistes européens du 16ème siècle ou à nos lumières du 18ème ? »
Ce n’est parce que les pays musulmans sont des dictatures où n’existe aucune liberté religieuse que les pays occidentaux doivent faire preuve d’intolérance à l’encontre des musulmans. Cette exigence de réciprocité peut sembler légitime à première vue mais est en fait ridicule. On ne peut pas exiger les mêmes droits et devoirs d’un régime féodal que d’une démocratie, même si évidemment, un remplacement de ces régimes totalitaires est plus que souhaitable mais ce n’est pas demain la veille. De plus, L’Islam est plus jeune, n’a pas connu ses Lumières (ou très peu). Quant aux citoyens de ces régimes, ils ont pour la plupart d’autres soucis que les écrits de Kant ou Voltaire, pour ceux qui les connaissent. Par ailleurs, comme je l’ai écrit sur d’autres sujets, il ne faut pas réduire les musulmans de France uniquement à leur identité musulmane et condamner à ce titre leurs actes répréhensibles. Ils sont dans une bonne proportion des gens vivant dans des conditions matérielles, sociales, culturelles,…moins bonnes que celle des Français de souche. C’est pourquoi par exemple, réduire les émeutes des banlieues à une simple question d’Islam est un raisonnement volontairement simpliste.
C’est justement notre tolérance et le respect des droits de l’homme qui nous donne le droit de donner des leçons au monde entier et ce qui, entre autre, a justifié la colonisation.
Peu m’importe ce qu’est le président du MRAP, dans ce contexte précis, ses déclarations me semblent justes.
Et personnellement, je connais des musulmans qui répondent aux critères que vous énoncez.
« or que constatons nous aujourd'hui ? c'est nous qui devons nous adapter aux us et traditions des musulmans, vous le reconnaissez vous-même ; l'Islam est par définition une religion de conquête.
Donc je suis intimement persuadé que si nous ne faisons rien, nos enfants ou petits enfant vivront effectivement sous le régime juridique de la charia »
Toutes les religions sont des religions de conquêtes, les croisades l’ont démontré, la colonisation également. L’Islam semble en effet plus virulent et intransigeant. Mais certaines déclarations de Benoît XVI sont parfois assez percutantes également et manifestent clairement une volonté de conquête sur le temporel.
Pour le reste, en effet, les menus des cantines ou les horaires des piscines, par exemple, auraient dû rester inchangés mais c’est sans lien réel avec cette histoire de soupe où il s’agit uniquement de prosélytisme déplacé (ce qui est un pléonasme à mon sens).
Merlin,
Etablir un enchaînement logique ne suffit pas a établir une vérité. Vous en usez de façon perverse pour "prouver" ce que vous voulez. Tout ce que vous prouvez en fait, c'est que vous avez l'esprit tordu.
Au passage, je maintiens tout ce que j'ai dis à votre sujet.
Vous me calomniez en prétendant que je vous ai menacé de mort. C'est aussi simple que cela.
Veuillez vous en abstenir dès à présent.
Quand on qualifie quelqu'un de génocidaire, on attire sur lui la haine, il y a donc menace implicite, mais bien réelle de mort.
Croyez-vous sincèrement que le qualificatif de "génocidaire" soit innocent ? c'est pire, bien pire, qu'assassin et même bien pire qu'assassin en série. Selon vous, Landru à côté de moi, ce n'est rien.
Vous ne contestez plus avoir lu dans ma conscience. J'en prends acte.
Raph n'est qu'un pseudonyme, vous n'avez même pas le courage de vos actes délictueux.
Vous n'êtes qu'un lâche.
Voici les extraits du Coran qui parlent du porc :
II.168
Il vous et interdit de manger les animaux morts, le sang, la chair du porc, et tout animal sur lequel on aura invoqué un autre nom que celui de Dieu. Celui qui le ferait, contraint par la nécessité et non comme rebelle et transgresseur, ne sera pas coupable, car Dieu est indulgent et miséricordieux.
V.4
Les animaux morts, le sang, la chair du porc, tout ce qui a été tué sous l’invocation d’un autre nom que celui de Dieu, les animaux suffoqués, assommés, tués par quelque chute ou d’un coup de corne ; ceux qui ont été entamés par une bête féroce, à moins que vous ne les ayez purifiés par une saignée ; ce qui a été immolé aux autels des idoles ; tout cela vous est défendu. Ne vous les partagez pas en consultant les flèches, car ceci est une impiété. Le désespoir attend ceux qui ont renié votre religion ; ne les craignez point, craignez-moi.
VI.146
Dis-leur : Je ne trouve, dans ce qui m’a été révélé, d’autre défense, relativement à la nourriture, que les animaux morts, le sang qui a coulé et la chair de porc ; car c’est une abomination, une nourriture profane sur laquelle fut invoqué un autre nom que celui de Dieu. Si quelqu’un y est contraint, que ce soit par le besoin et non pas par l’appétit sensuel ou comme transgresseur, certes. Dieu est indulgent et miséricordieux.
XVI.117
Il vous a défendu de vous nourrir de cadavres, de sang et de la chair de porc, ainsi que de toute nourriture sur laquelle on aurait invoqué un autre nom que celui de Dieu ; mais si quelqu’un y est contraint, et qu’il ne le fasse pas comme impie et transgresseur, Dieu est indulgent et miséricordieux, il le lui pardonnera.
————————
Ce qui prouve que le porc peut être mangé en toute quiétude par un musulman affamé.
Sur le blog de l'association Solidarité des Français ( http://www.association-sdf.com/blog/ ), la soupe à Marseille est toujours annoncée pour samedi, avons-nous plus de nouvelles ?
Pour répondre à Joseph, il y a déjà eu le 23 janvier dernier (2007 ) une poule au pot organisée par Solidarité des Français : voir ici le résumé qu'en fait "Kristian"
http://radiocourtoisie.leforum.eu/t37-SOUPE-AU-LARD.htm
Comme Barbara, je souligne que la viande de porc est une viande relativement bon marché. J'ajoute que c'est une viande de bonne qualité, dont les protéines sont bien assimilées.
Malheureusement, la viande est un produit cher et est trop peu souvent au menu des bénéficiaires de la soupe...
@ Robert
Merci de m'avoir répondu, mais je trouve votre argumentaire un modèle d'angélisme
Pourquoi toujours rapprocher et renvoyer dos à dos Christianisme et Islam ? ; parce que nous sommes sur le blog d'Yves Daoudal ? Qui vous dit que ma position est dictée en priorité par le Catholicisme où je suis né ?
Comme vous, je connais des musulmans sincèrement pétris, me semble-t-il, des valeurs occidentales (j'en ai même très régulièrement fréquenté à une époque au sein d'une association, mais lorsque je les ai invités au mariage de ma fille, ils ont tous trouvé un prétexte pour ne pas assister à la cérémonie religieuse ; que cachait cette dérobade ??)
Comme souvent dans l'évolution historique, la question principale n'est pas celle de la masse des "musulmans moyens" qui tentent tant bien que mal de faire leur vie en France ; c'est celle de l'activisme musulman d'une minorité, qui entrainera ipso-facto la masse à sa suite au moindre évènement grave (c'est d'ailleurs déjà comme cela que les choses se passent)
Provocation-répression, je pense que cela vous dit quelque chose
Vous vous êtes vous-même affublé du qualificatif de génocidaire. Libre à vous mais ayez l'honnêteté de ne pas me le reprocher.
si je comprend bien les adversaires de soupe au porc, il nous est maintenant interdit de choisir de donner ce que nous voulons, à qui nous voulons....
vous déraillez !!!!!!!!!