Une équipe de chercheurs, sous la direction d’Anthony McMichael du Centre d’épidémiologie et de la santé des populations de l’université de Canberra, publie dans le revue britannique The Lancet (qui fait autorité) une étude où ils expliquent qu’il faudra limiter la consommation de viande pour lutter contre le réchauffement climatique.
« Si l’on considère que la population globale va augmenter de 40% d’ici 2050 et si aucune réduction des émissions de gaz à effet de serre liées au bétail n’intervient, la consommation de viande devra baisser à 90 grammes par jour et par personne pour stabiliser les émissions de ce secteur. » Et même à 50 grammes s’il s’agit de viande rouge de ruminants (bœuf, mouton, chèvre) émetteurs de méthane.
Car 22% des émissions de gaz à effet de serre proviennent du bétail, une proportion similaire à celle du secteur industriel et supérieure à celle des transports.
Un exemple parmi d’autres de la dictature mondialiste qui se met en place sous couvert de protection de la planète.
Comme si les vaches avaient attendu le XXIe siècle pour péter...
Commentaires
Il faut aussi interdire de respirer pour ne pas produire de gaz carbonique…
Les vaches n'ont pas attendu le XIXeme siècle pour péter, mais elle l'ont attendu pour être élevées par nos soins en aussi grand nombre.
C'est navrant de voir qu'au XIXeme siècle, on fait encore barrage à des faits aussi solides (il ne s'agit que de compter des vaches et de multiplier par leur émission annuelle de gaz) en criant à la persécution.
Ce n'est pas en se plantant la tête dans un pot de fleur qu'on résoudra nos problèmes.
Mais si la réalité et la vérités sont pour vous une "dictature mondialiste", il ne me reste plus qu'à vous souhaiter bonne chance car vous vivez, à l'évidence, dans une dimensions parallèle à la notre.
Il semble que M. Raph a appris à faire des multiplications. Bravo ! C’est rare de nos jours. Mais il est vrai qu’aujourd’hui nous ne sommes plus au XIXème siècle, mais au XXIème. Deux siècles se sont écoulés depuis !
Bravo Ralph, de tout cœur avec vous!
En effet, le complot mondialiste est coupable de toutes les ignominies et des mensonges les plus vils.
Les préoccupations écologiques? Complot mondialiste! Les vérités scientifiques, pas si nouvelles que ça d'ailleurs? Complot mondialiste, dictature des médias et du politiquement correct!
Qu'il était bon de vivre sur une Terre plate et au centre de l'Univers!
Abad, savez ce qu'est une coquille? Il est évident que Ralph a voulu écrire XXI et non XIX. Vous n'avez donc pas d'autre argument?
Exact, mon cher Robert, je n’ai pas besoin d’autre argument.
Ils essaient de faire du problème de la pollution ce qu'ils ont essayé de faire du problème ouvrier (le "prolétariat") il y a 150 ans.
Les solutions chrétiennes et, pour tout dire, catholiques, étaient pourtant disponibles déjà. Connues, exposées. Toute une école qui faisait le progrès réel.
Il suffisait de les privilégier.
Respectons la vie à profusion et nous fairons le necessaire forcément. Je ne vois pas d'autre issue.
C'est ironique de se prétendre chrétien et de nier la situation inhumaine du prolétariat il y a 150 ans, résultat du cynisme des milieux économiques face à une main d'œuvre surabondante.
Mais c'est sûr que si dès le début de l'industrialisation, nous avions tenu compte de notre impact sur l'environnement, nous n'en serions peut-être pas là où nous en sommes actuellement.
Quant à l'amalgames entre communistes et écologistes, je suppose qu'il ne vous sert qu'à consolider votre déni.
Avant d'écrire Raph apprenez à lire les autres : l'omnivore sobriquet ne veut pas dire ce que vous lui imputez.
D'autre part, c'est bien à cause des élucubrations ridicules de l'article du Lancet qui sont ascientifiques (comme si on pouvait prévoir le monde dans quarante ans, par exemple) que Monsieur Daoudal le conteste.
Monsieur abad démontre aussi que la règle de trois n'est pas réservée aux mathématiciens de la médaille Field.
Bref, apprenez à lire avant d'écrire.
Il est évident que Monsieur Daoudal ne conteste pas l'article à cause des "élucubrations ridicules" qu'il contient. Ces "élucubrations" s'appellent des projections et sont à prendre comme telles, avec beaucoup de réserve, si le contexte et l'évolution demeurent identiques.
On a l'impression que Monsieur Daoudal critique cet article, qui ne fait que répéter un fait déjà bien connu, pour le plaisir d'accuser la "dictature mondialiste" et de jouer au pauvre persécuté par la dictature des médias bien-pensants, et certains ne manquent pas de lui faire écho, comme de juste.
Même si on ne peut nier que les médias, dans leur majorité, ont pour principale vocation de nous endormir et que la mondialisation est plus que critiquable, il est un peu simpliste de leur mettre tout et n'importe quoi sur le dos.
Il ne suffit pas d'aller à contre-courant pour être dans le vrai, ce serait un peu facile.
Jean-Francois:
"Ils essaient de faire du problème de la pollution ce qu'ils ont essayé de faire du problème ouvrier (le "prolétariat") il y a 150 ans."
Je crois que je sais lire.
On prétend ni plus ni moins que les écologistes cherchent à imposer une dictature expropriatrice et liberticide au nom de l'écologie.
"Ils" ne font qu'énoncer des conclusions de manière scientifique en présentant honnêtement les postulats sur lesquels ils les fondent.
C'est la même chose que de dire: "Si l’on considère que vous disposez de 100.- en caisse et que par mois vous dépensez 20.- et gagnez 10.-, vous serez à 0.- au bout de 10 mois et à ce moment vous ne pourrez plus que dépenser 10.- si vous ne voulez pas entrer dans les chiffres rouges."
Si ca c'est chercher à imposer une dictature, alors brûlons les livres et les scientifiques avec, comme on ne s'est pas privé de le faire en Allemagne dans les années trente pour exactement les mêmes raisons énoncées plus haut par M. Sobriquet.