C’est la réaction de l’archevêque d’Albi qui m’y fait penser. On ne peut pas faire dire n’importe quoi à la langue française. « Mariage » est un mot qui a une définition. Et la définition est donnée par l’Académie française :
MARIAGE n. m. XIIe siècle. Dérivé de marier .
1. Union légitime d'un homme et d'une femme, formée par l'échange des consentements que recueille publiquement le représentant de l'autorité civile. Mariage civil. L'institution du mariage. Désigne aussi le sacrement qui lie un homme et une femme s'unissant par l'échange des consentements au cours d'une cérémonie religieuse.
Certes, le dictionnaire de l’Académie française n’est pas immuable, et de nombreux mots changent de sens au fil du temps. On remarquera toutefois que l’actuelle édition du dictionnaire (la 9e) donne la définition ci-dessus dans son tome 3, publié l’an dernier. Pour qu’une nouvelle édition donne une nouvelle définition, il faudra attendre plusieurs décennies…
Et si l’on décide que la loi permet de changer le sens des mots, alors il n’y plus de langue française.
Commentaires
Oui, au risque de me répéter, c'est à mon avis le premier et SEUL argument à opposer au dit "mariage" homo.
Si on commence à discuter sur la famille, les enfants, les valeurs, etc, on a déjà perdu, puisqu'on admet implicitement (voire explicitement !) que le mariage n'est pas le mariage. Qui accepterait de discuter indéfiniment sur les cercles carrés ?
Il me semble qu'en Espagne il y a eu des tentatives de faire changer la définition donnée par l"Académie Royale Espagnole dans son dictionnaire de la langue espagnole, et que finalement la définition initiale a été maintenue telle qu'elle.
Mais pour ce qui est du dictionnaire ce ne serait pas la première fois qu'un pays totalitaire ferait changer des définitions. Alors effectivement si l'on en arrive là c'est qu'il n'y a plus de langue française mais déjà dans bien des cas les significations ont été changés et évidemment le terme "mariage homo" est un non sens même s'il est entériné par toutes les lois de la terre.
c'est au plus la reconnaissance légale d'une certaine forme de communauté, et c'est ce qui est déjà possible avec le pacs, qui par ailleurs n'oblige pas à prendre un avocat en cas de rupture du contrat!
Y aurait il aussi des avocats intéressés à l'élargissement de leurs clientèles pour de nouveaux litiges encombrant les tribunaux?
Le mariage de deux homosexuels entre eux est un non-sens par définition,je suis bien d'accord,mais le simple fait de l'envisager relève,en plus,d'un ridicule achevé.Ceux qui souhaitent que le Parlement en décide souhaitent,par le fait même,la ridiculisation de la France.Si la définition du mariage devait changer,ce ne serait pas au Parlement d'en décider,mais à l'Académie française,et un référendum populaire serait la première phase de la décision de cette Académie de modifier cette définition.Ce n'est pas parce que certains pays,fussent-ils amis de la France,ont adopté le ridicule du "mariage homosexuel"que la France doive les suivre dans leur ridicule !!! Quant aux problèmes qui se posent aux homsexuels vivant en couple,il ne manque pas de solutions juridiques possibles pour les résoudre sans toucher,pour autant,
à l'institution du mariage.La mauvaise foi ne manque pas de ce côté là.J'ai même vu à la télévision un partisan du mariage homosexuel prétendre que Caligula avait "épousé" son chevall,alors que chacun sait qu'il n'a fait que le nommer Sénatezur !!!!!
Par ailleurs,il ne faut pas oublier la finalité du mariage qui est de donner un encadrement juridique à la procréation.Là où il n'y a même pas de possibilité théorique de procréation,il n'y a pas lieu de parler de mariage.Certes,il existe des couples hétérosexuels stériles,mais,le plus souvent,la médecine parvient à y remédier.La possibilité théorique existe donc pour eux,et dans les cas les plus graves on peut toujours espèrer dans les progrès de la médecine fulgurants de nos jours.Bref,s'il n'y a pas possibilité technique,il y a quand même possibilité théorique,ce qui n'existe pas pour les couples homosexuels.
Je constate aussi que les partisans du mariage ridicule sont accusés d'homophobie,ce que la Loi interdit,de nos jours.Cette loi est assez ridicule.Personne n'éprouve la moindre crainte ni la moindre peur en face des homosexuels,Phobos étant le dieu de la crainte.En revanche,la Loi ne dit rien de la mishomosexualité.Le fait d'afficher le plus grand mépris pour les homosexuels n'a donc rien d'illégal,en fait,les mots ayant un sens,malgré les ignorants qui font les lois.
Je pense en avoir assez écrit pour apporter l'aide nécessaire aux partisans du bon-sens.