Ce titre est celui d’une dépêche de l’agence Reuters.
Sans doute l’agence ne titrerait pas une dépêche : « Ajaccio aurait bel et bien existé des siècles avant Napoléon », ou bien : « Rome aurait bel et bien existé des siècles avant Jules César ».
On se doute bien que si Jésus est né à Bethléem, la ville existait déjà.
Mais on voit que le rédacteur en chef responsable du titre, qui a déjà de sérieux doutes sur l’existence de Jésus, donc de Bethléem au Ier siècle, est stupéfait d’apprendre que peut-être la Bible disait vrai quand elle disait que Rachel avait été enterrée à Bethléem et que le roi David y était né...
La découverte est celle d’un sceau en terre cuite, trouvé à Jérusalem, où on lit le nom de Bethléem, et ce sceau date du VIIIe ou VIIe siècle avant Jésus-Christ. Et « c'est la première fois que le nom de Bethléem est mentionné, en dehors de la Bible, sur une inscription datant de la période dite du premier temple », a déclaré le directeur des fouilles.
Et en 1993 on a trouvé pour la première fois le nom du roi David sur une stèle gravée par un roi de Damas. Et alors « le roi David aurait bel et bien existé »…
Et en 1961 on a trouvé pour la première fois une inscription mentionnant Ponce Pilate. Et alors « Ponce Pilate aurait bel et bien existé »…
Si ça se trouve, peut-être même que « Jésus aurait bel et bien existé ».
Commentaires
Mais quelle est la source de Reuters - car Reuters n'est pas une référence fiable en matière de religion de mon point de vue ... pas plus que l'AFD, le Monde et la plupart des autres médias grand public français.
La source de Reuters est simplement la conférence de presse de l'archéologue qui a dirigé les fouilles, mais qui, lui, s'est cantonné à sa découverte.
Mais c'est une pratique courante… C'est ainsi par exemple que la ville de Nazareth, pour certains contempteurs du Linceul de Turin, n'aurait pas existé au 1ier siècle avant comme après Jésus-Christ et de ce fait Jésus n'aurait pas pu évidemment y vivre plus de trente ans : c'est Monsieur Paul-Éric Blanru, un zététicien distingué, c'est-à-dire un douteur professionnel qui doute de tout sauf de lui-même, qui l'a affirmé sur l’Araignée alors qu'il parlait justement du Linceul ; pour lui faux, malgré l'ensemble extraordinaire des travaux scientifiques sur ce témoin absolu, puisque son témoignage ne dépend que du corps du supplicié… Ce monsieur, qui se dit historien, ne tient compte que de la datation par le carbone 14 de 1988, alors que cette datation était déjà controversée dès 1993 et qu'elle a été décisivement relativisée et écartée depuis l'an 2000 par ... l'inventeur même des matériels nécessaires pour ce genre de datation au C14.
Mais il faut savoir qu'aucune des autres recherches par quelques 69 disciplines différentes n'a trouvé de quoi dire que le Linceul pourrait ne pas être authentique. A un tel niveau, alors que les scientifiques, pris chacun à part, ne peut évidemment pas se prononcer sur cette authenticité, la science des statistiques ne peut qu’affirmer que ce linge n’est absolument pas celui d’un autre que Jésus. Il en va de même quand on considère l’ensemble des correspondances qui existent entre l’image et le texte évangélique : 27 ! Il suffit de 14 pour que les statistiques assurent que le linge ne peut être que celui du Jésus des évangiles.
Mais M. Blanru est au-dessus de ces misères, la zététique résolvant tous les mystères en les transformant en supercherie : la sienne.
Revenons à Nazareth : l'archéologie a relevé des traces d'habitations sur le site actuel de Nazareth datant de plusieurs siècle avant Jésus...
Bon pour Nazareth, je connais cette découverte récente (2009) et je sais que pour certains Nazareth était sensé de jamais avoir existé. Je connais aussi le biais d'échantillon qui a été introduit -involontairement selon moi - dans la datation au C14 du Suaire de Turin. Je connais aussi ces zézéticiens qui aiment à enfoncer les portes ouvertes, sélectionnent les énoncés les plus grotesques (genre miracle scientifique du Coran) et prennent les croyants pour de fièffés imbéciles. Mais là n'est pas ma question.
Reste ma question : puis-je avoir le lien de la conférence de presse de l'archéologue pour que je puisse en lire un peu plus. Merci.
Mais il n'y a rien de plus...
http://actualite.portail.free.fr/monde/23-05-2012/bethleem-aurait-bel-et-bien-existe-des-siecles-avant-jesus/
Il y a quand même la photo du sceau en plus !
Merci.